La concurrence arrive avec Sony!

Plus haut , Surefoot dit ceci :

.... " Mais faut lâcher une somme conséquente aux membres existants pour rejoindre le consortium, c'est pas un risque que tout le monde veut prendre."

C'est intéressant ce que tu dis-là Surefoot . J'aurais plutôt cru l'inverse , c'est-à-dire : Olympus et Panasonic payant pour attirer des nouveaux adhérents dans le µ4/3 . Peux-tu nous en dire plus ?

canler a écrit:

C'est intéressant ce que tu dis-là Surefoot . J'aurais plutôt cru l'inverse , c'est-à-dire : Olympus et Panasonic payant pour attirer des nouveaux adhérents dans le µ4/3 . Peux-tu nous en dire plus ?

Je n'ai plus la source sous la main (et j'ai faim) mais je me rappelle qu'un représentant d'Olympus avait expliqué cela sur leurs propres forums. En fait tout nouvel adhérent au consortium doit compenser les membres existants pour la R&D investie dans le format, en retour ils bénéficient immédiatement de toutes les technologies développées.
Par exemple ils ont ajouté des contacts électriques (11 contacts en micro 4/3) pour permettre des évolutions futures, avec plus d'infos circulant entre l'appareil et l'objectif. Le couplage de ces informations permet par exemple ce que font les objos micro 4/3 existants, à savoir correction automatique des aberrations chromatiques et des distorsions, stabilisation au niveau du boitier en fonction de la focale (pour les Olympus)...
Leur défi c'est de rendre le format attractif pour que d'autres aient envie de payer Apparemment c'est réussi, le format "petit télémétrique" à la Leica a attiré du monde.

richard_1978 a écrit:

Petite question technique : avec ce nouveau système de miroir semi-transparent de Sony, ...

Ce nouveau système à au moins 20 ans ! Je crois me souvenir (?????) que c'est 'Olympus qui l'avait déjà essayé et puis... flop !

Les nex, a33/55 et autre NX10, bin..., sont pas jolis.
Je garde mon GF1 léger.
Et si je gagne au loto, je prends ça
http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/m9/
Au moins ça c'est pérène et ça fait du bokeh.

Mais bon, ce n'est pas pour tout de suite....

Squirrel a écrit:

richard_1978 a écrit:

Petite question technique : avec ce nouveau système de miroir semi-transparent de Sony, ...

Ce nouveau système à au moins 20 ans ! Je crois me souvenir (?????) que c'est 'Olympus qui l'avait déjà essayé et puis... flop !

En effet, trouvé sur http://www.starway.org/blogs/Photographie/ :

L’incorporation d’un miroir semi-transparent dans un réflex n’est cependant pas une première, Canon l’avait déjà fait sur la série EOS 1RS alors équipée en argentique.

Et en poussant la recherche plus loin, il semble que le tout premier appareil équipé de ce type type de miroir était le Canon EOS T, en 1989 : http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/eoscamera/EOS-RT/index.htm

Squirrel a écrit:

Les nex, a33/55 et autre NX10, bin..., sont pas jolis.
Je garde mon GF1 léger.
Et si je gagne au loto, je prends ça
http://fr.leica-camera.com/photography/m_system/m9/
Au moins ça c'est pérène et ça fait du bokeh.

Mais bon, ce n'est pas pour tout de suite....

Mouais...tout carré, style retro, viseur en parallaxe ... bonjour la loose ...

Y a 20ans olympus faisait déjà des APN grand public...Car, je n'ai pas de grandes connaissances historiques, mais je crois que c'est la première utilisation sur la grande diffusion, après je demande a voir, car la guerre guerre des marques rien a faire, mais le résultat par contre...
Sony avait fait un flop avec son R1 a l'époque et d'autre on réussi après .....(par exemple),
Donc j'attends de l'avoir en main avant de faire de grande analyse sur le bien fondé de cette technologie. Mais je crois pas trop au miracle et les viseurs non optique (pour le moment) ne me plaisent vraiment pas, mais ca va évoluer....et je changerais d'avis.

Squirrel a écrit:

Ce nouveau système à au moins 20 ans ! Je crois me souvenir (?????) que c'est 'Olympus qui l'avait déjà essayé et puis... flop !

La partie "nouvelle" c'est le système d'autofocus qui exploite ce miroir semi transparent qui lui permet d'avoir un "live view" permanent (qui existe toujours chez Olympus, et chez Canon etc.). Ils utilisent un capteur d'AF séparé dans l'axe de reflet du miroir pour avoir un AF continu *et* un live view (et un EVF donc) permanent.

Tounkayen a écrit:

Mouais...tout carré, style retro, viseur en parallaxe ... bonjour la loose ...

Mouais... les apn aujourd'hui c'est style startrack à la nippone avec paresoleil façon lance missiles et viseur genre vaisseau amiral... bonjour la frime

Squirrel a écrit:

Tounkayen a écrit:

Mouais...tout carré, style retro, viseur en parallaxe ... bonjour la loose ...

Mouais... les apn aujourd'hui c'est style startrack à la nippone avec paresoleil façon lance missiles et viseur genre vaisseau amiral... bonjour la frime

mais à votre avis si je me dirige vers un des 2 alpha qu'est ce que je escompter obtenir comme qualité de photos, je suppose supérieure au FZ 18 mais vais je atteindre la qualité réflex?

Reflex est le systeme de visé
même capteur, même optique meme (je parle pas des améliorations soft ou électronique) donc résulta identique...bien meilleur que son ton FZ. Apres l'optique est peut etre le plus important sur un reflex...alors :

Citation :

vais je atteindre la qualité réflex?

de quel reflex on parle ? avec quel optique ?

bpol a écrit:

mais à votre avis si je me dirige vers un des 2 alpha qu'est ce que je escompter obtenir comme qualité de photos, je suppose supérieure au FZ 18 mais vais je atteindre la qualité réflex?

Ta question est mal posée car le matériel n'intervient que pour une partie seulement dans les résultat.

Outre le fait qu'une belle photo est avant tout une image bien composée, sa qualité dépend de l'aptitude du photographe à bien savoir se servir de l'appareil et du logiciel de traitement sur son ordinateur.

Ensuite il faut se poser la question: "quelle finalité veux-tu pour ta photo ?"
C'est selon qu'elle est destinée à être visualisée sur un écran d'ordi, une TV, être imprimée sur un petit format OU être imprimée en poster et, AUSSI, selon le niveau où tu places la barre de la qualité, que le matériel aura une grande influence ou pas.

Il faut toujours se poser la question du travail désiré avant de choisir l'outil pour l'exécuter.

A titre d'exemple, un compact fera de très belles photos vues sur écran mais ne compte pas, par exemple, obtenir un beau bokeh.

+1 Squirrel, je l'écris assez pour ne qu'approuver
je parle de la qualité d'image pas de beauté du cliché, pour faire du net un téléphone suffit.. .
Après le matériel aide aussi pas mal, j'ai parlé avec un Pro qui l'affirmer que le matériel n'était rien et que le photographe a du talent ou pas....j'ai voulu échanger (le temps du concert) mon sony avec son D700 pour comparer nos clichés après... ....il a pas voulu d'ailleurs c'est souvent ce qui ont un équipement supérieur qui expliquent ca

mais on est d'accord sur le raisonnement; quelles photos...et pour quoi faire.

En fait il est certain qu'un cul de bouteille ne donnera jamais de belles photos. Mais de plus en plus les appareils se rejoignent d'un point de vue qualité.

Hormis dans de grandes généralités comme, par exemple, le fait qu'il soit plus facile de gérer la pdc sur un FF que sur un compact ou quelques astuces d'érgonomie, tous les appareils se ressemblent beaucoup.

Parfois, une sur-abondance d'options de menus donne l'impression que tel ou tel appareil devrait être plus performant mais ne sont-ce pas là que des leurres pour non averti.

Ce sont de moins en moins les propriétés intrinsèques des boîtiers qui influent sur la qualité.

...AF aussi ....

photodimanche a écrit:

...AF aussi ....

La rapidité de l'AF, sa précision dans l'obscurité, voilà des critères qui sont personnels et qui ne servent pas à tous les photographes.
Une map manuelle est souvent aussi efficace.

Visée 100%, nombre de molettes, poignée grip..... Ces caractéristiques influent sur le confort et donc au final sur la qualité mais dans quelle proportion.

Le Pentax K-7 a moulte options en plus que son petit frère le K-x, la qualité globale des photos s'en ressent-elle vraiment ???

A photographe et optique identique, le K-7 donnera t'il de meilleures photos ???

Les fonctions de GF1 sont tellement proches de celles du K-x et de celles du Canon G11 (les 3 me sont accessibles à la maison) que le recours aux modes d'emploi respectifs devient de moins en moins nécessaire.

Le G11 a une touche "Shortcut" programmable bien placée, le GF1 a une échelle continue pour le réglage de la BDB, le K-x a des possibilités de post-traitement... tout ça ça aide mais est-ce fondamental ???

comme tu dis tout dépends de ton utilisation
mode [humour on]
si on dit af sert rien j'ai le manu
la gestion expo rien a faire je suis en M
Ergo m'en fou.
le viseur oupet bof si on veut...
la Bdb (m'en fou j'ai une charte de gris)
les iso je suis 90% a 100iso)
....
ben oui je se valent tous

Après je fais aussi de photo avec mon yashica qui n'a que deux objectifs un 50 1.7 et 80-200 f4 et aucune aide...mais c'est plus facile avec mes numériques...moins existant....mais plus efficace.
après on va pas repartir sur le meilleur apn du monde le Kx ca me saoul......le post était sur les nouveaux Sony (qui est surement le plus pourris de apn)
[off]

dire que c'est des leurs....libre, je suis pas d'accord c'est tout.

Les nouveaux Sony A33 et A55 sont clairement positionnés sur la "photo d'action": tous leurs avantages sur la concurrence sont concentrés là, shooter des sujets rapides et mobiles. Je dirais faut regarder les avantages "externes à l'image" de chaque solution. Par exemple le µ4:3 (puisqu'on est sur le forum des Pana G) jouent sur l'avantage de la taille et du poids combinés de l'appareil et de l'objectif, et surtout la compatibilité avec tous les objectifs existants, y compris les excellents objectifs télémétriques (non adaptables sur les reflex). Un Olympus E-3 joue sur une certaine compacité (4:3), une facilité de shoot pour un DSLR (écran pivotant, live view), et le boitier isolé (il peut passer dans l'eau, la neige ou le sable, aucun souci). Un Canon jouera sur la vitesse de l'autofocus, les optiques pro existantes, la compatibilité directe avec tous les matos pros pour studio, le SAV imbattable (important pour les pros qui réparent souvent leur matos), etc...
Un pro qui va se balader en concert avec un D700 le fera parce qu'il veut avoir des clichés avec une profondeur de champ suffisante en basse lumière, donc il devra monter très haut en ISO, et c'est ce qui fait la réputation des Nikon.

Perso j'ai choisi un GF1 car il est minuscule, et on l'a bien plus facilement sur soi en permanence. Il est nettement plus difficile de se balader avec un Canon EOS 1D et les bazookas qui lui servent d'objectifs... Sans parler de la réaction des gens si tu sors un compact-like ou si tu sors un gros lance-missiles, c'est pas la même Pourtant je te garantis que le 1D fait de meilleures images en critères purement quantitatifs (piqué, résolution, PDC, bruit).
"Le meilleur appareil c'est celui qu'on a sur soi au moment de prendre le cliché", c'est tellement vrai.

@ photoimanche et Squirrel c'est bien pour cela que j'ai utilisé le mot "qualité" et pas belle ce que je désir atteindre c'est de faire enfin des bokeh valable et avoir un certain piqué dans mes photos

bpol a écrit:

@ photoimanche et Squirrel c'est bien pour cela que j'ai utilisé le mot "quaité" et pas belle ce que je désir atteindre c'est de faire enfin des bokeh valable et avoir un certain piqué dans mes photos

Regarde les photos postées par ici par exemple avec le CV Nokton monté sur un GF1, il est parfaitement possible d'avoir ce que tu veux (et a fortiori avec le 25mm f0.95 qui arrive). C'est l'optique qui fera le piqué et les flous, pas l'appareil.

Surefoot a écrit:

Regarde les photos postées par ici par exemple avec le CV Nokton monté sur un GF1, il est parfaitement possible d'avoir ce que tu veux (et a fortiori avec le 25mm f0.95 qui arrive). C'est l'optique qui fera le piqué et les flous, pas l'appareil.

+1.
Toutefois, il est vrai que plus le capteur est grand, plus facile est le bokeh. Le capteur APSC étant plus grand que le capteur 4/3...

Avec le 40mm 1.4 sur un GF1 déjà la profondeur de champ est pas bien grande... c'est largement suffisant si on veut du flou. C'est pas le critère qui fera prendre un APSC plutôt qu'un 4/3...

Je suis d'accord Surefoot, mais il faut un 40mm qui ouvre à 1,4. Ca coute cher, et ça n'existe qu'en manuel pour l'instant.

Sur le lien suivant ils comparent un un Olympus 4/3 avec un FF.

A focale équivalente tu obtiens le meme bokeh avec le FF qu'avec le 4/3 en ouvrant 2x moins ton objectif (ex: f2,8 en 4/3 donne le meme bokeh que f5,6 en FF. En APSC, on devrait avoir la meme chose à f4,2).

http://www.seriouscompacts.com/f41/bokeh-test-olympus-zd-25mm-f-2-8-vs-canon-ef-50mm-f-1-4-a-161/

Pour ton exemple du 40mm à f1,4, en APSC on aura à peu près le meme bokeh avec un 50mm f2,0. Comme généralement moins ça ouvre, moins c'est cher...

The Shield a écrit:

Pour ton exemple du 40mm à f1,4, en APSC on aura à peu près le meme bokeh avec un 50mm f2,0. Comme généralement moins ça ouvre, moins c'est cher...

Pour un reflex, un 50 mm 1.8 (en gros), ça coute une centaine d'euros. Combien pour le 40 1.4 ?

Moi j'utilise un excellent takumar 55 f2 qui m'a couté 16 euros ...

Surefoot a écrit:

C'est l'optique qui fera le piqué et les flous, pas l'appareil.

En ce qui concerne le bokeh, je dirai plutôt que c'est la combinaison de la focale de l'objectif rapportée à la diagonale du format et biensûr l'ouverture.

Et la diagonale du format, bin,... elle est dans le boîtier

bpol a écrit:

mais à votre avis si je me dirige vers un des 2 alpha qu'est ce que je escompter obtenir comme qualité de photos, je suppose supérieure au FZ 18 mais vais je atteindre la qualité réflex?

La règle pour avoir de beaux bokeh est simple:
grandes focale, grandes ouvertures, grands fomats

Par grandes focales, il faut comprendre:
grandes focale par rapport au format.
Donc avec un 4/3 tu pars déjà avec un handicap par rapport à l'APS de ce point de vue (bokeh).

Trouver un objectif avec une ouverture raisonnable et un auto-focus pour un réflex au format APS-C est très facile, ça l'est bien moins coté 4/3.

C'est aussi une question de point de vue, là: pour beaucoup (y compris des pros, d'après leurs blogs) le µ4/3 est "largement suffisant", c'est pas non plus des capteurs de compacts hein. Alors certes il y a moins de PdC sur un 35mm mais quand tu passes de 10cm à 15cm de PdC à grand ouverture c'est pas bien dramatique. On arrive à faire de très beaux flous d'arrière plan avec le GF1 aussi... le "handicap" n'est pas réellement là, il est au niveau des prix (excessifs chez Panaleica, comme d'hab).

Au passage le 20mm f1.7 a un autofocus (pour ceux qui aiment ça) et une ouverture "raisonnable" Bon c'est pas un objo à portrait... Et avec l'annonce de Cosina, on peut s'attendre à un choix d'optiques plus étendu (ça commence fort en plus).

The Shield a écrit:

Comme généralement moins ça ouvre, moins c'est cher...

Alors oui, mais les µ4/3 sont censés être plus petits, donc moins de verre, donc moins cher: enfin c'est la théorie. En pratique je vois pour l'instant que le 25mm f0.95 annoncé qui effectivement respecte cette règle...

Je dirais plutôt l'inverse plus c'est miniaturisé plus c'est cher, le coût de la matière première ça ne représente pas grand chose à ces tailles là. La part du verre utilisée pour le traitement sera de la même taille au départ.

je vais peut être lancer un pavé dans la marre mais quels sont les avantages du µ4/3 à part l'encombrement et le poids?

pareil pour l'alpha 55 par rapport aux réflex?

a55 / reflex classic de chez sony (A500/A550)
Avantage que je vois rapidement
AF en continu.
Rafale.
Viseur Cdd permet de de mieux voir dans les zones sombres ( a confirmer)
GPS
Niveau horizon

inconvénient.
Viseur moins agréable et peu adapté au extérieur.
(mais a confirmer vu que pas sorti)

par rapport au 4/3....je vois déjà le prix et ISO , pour le reste n'ayant pas cette apn, juste tester le viseur, meme si le viseur du A550 n'est pas top...ca n'a rien a voir avec un G...pour moi

bpol a écrit:

je vais peut être lancer un pavé dans la marre mais quels sont les avantages du µ4/3 à part l'encombrement et le poids?

Pour moi, et je crois ne pas être le seul dans ce cas, la question de l'encombrement est primordiale et à elle seule justifie mon envie pressante d'acquérir un GF1 ou équivalent.
Je ne fais jamais de tirage en A3, j'aime les objectifs lumineux mais avant tout parce qu'ils sont lumineux, pas parce qu'ils "font du flou", je fais de la photo "en touriste" mais j'apprécie quand même que ça soit de qualité et dans le même temps je ne veux pas d'un gros boitier d'abord parce que je trouve ça trop gros pour être pratique en ballade et aussi parce que je sais que son encombrement le fera trèèès souvent rester à la maison...
Bien sûr cela implique des compromis que je suis prêt à assumer pour bénéficier d'un encombrement et un poids réduit.

En plus de la taille réduite et du poids contenus, j'ajouterais:
Le µ4/3 est "mirror less" donc permet d'adapter les objectifs télémétriques, qui sont parfaitement dans l'esprit (petite taille, grande qualité). Ce sont les premiers appareils numériques à le permettre à part les Leica M8 et M9, tout en restant accessibles au commun des mortels (j'aurais bien acheté un M9, mon compte en banque n'est pas d'accord..). C'était pour moi un critère principal, et j'en ai bien profité (tout comme pas mal de monde, en témoigne la cote de ces objectifs qui a monté en flèche depuis 2 ans)
La monture permet aussi à l'objectif de communiquer en temps réel avec le boitier un tas d'information, permettant par exemple les corrections d'image automatiques, et l'assistance à la mise au point.
Le mirrorless permet aussi l'AF-C et les rafales avec suivi AF du sujet, et aussi un vrai "live view" permanent, on voit en direct la photo qu'on va prendre, même avec un vieux caillou des années 50. Les µ4/3 comme le GF1 ont une vitesse de déclenchement élevée comparable aux reflex du même ordre de prix, et vraiment très rapide en mise au point manuelle.
On peut adapter absolument tous les objectifs qui existent, ce qui permet pas mal de libertés et d'expériences sympa.
Et donc oui, les appareil + objo monté sont environ 3 fois plus petits en volume que les reflex, et plus de 3 fois plus légers.

@ photodimanche quand tu parles d'avantages c'est au sujet de l'alpha 55?

et concernant le viseur il sera quand même sup. à celui du fz 18

bpol a écrit:

@ photodimanche quand tu parles d'avantages c'est au sujet de l'alpha 55?

et concernant le viseur il sera quand même sup. à celui du fz 18

Apparemment, même résolution que celui du G1. Correct, mais rédhibitoire si tu connais déjà le reflex

C'est pas ce que disent les transfuges du reflex Il rafraîchit l'image à 60fps, c'est super fluide, en plus il amplifie la luminosité suivant le besoin. L'image est plus grande que celle d'un reflex d'entrée de gamme (de prix équivalent, c'est clair que c'est pas le viseur d'un EOS 1D) C'est l'EVF le mieux foutu du marché, et en bonne partie ce qui a fait la réputation du G1... on peut s'attendre à la même chose sur les Sony A55.
Donc, "rhédibitoire", plus tellement non, c'est juste différent.

non j'ai eu un compact de chez fuji puis le FZ18 bien sur avant tout cela en argentique j'avais un canon programme.

mais ce qui me fait réfléchir c'est dans l'investissement apparament le 55 serait plus onéreux que le nouveau 560