comment pirater les modèles des portraitistes de Montmartre

GF1+45mm


toute la collection ici: http://tinyurl.com/35akbg5

Et tu leur as demandé l'autorisation ?

Po bien ça, lol.

Christine a écrit:

Po bien ça, lol.

La prochaine fois que je passe par Amiens je viendrai faire ton portrait, comme ça tu ne seras plus jalouse !

Ils sont jolis tes portraits, et l'idée de "pirater" les portraitistes est bonne tout autant qu'amusante, cependant je voudrais réagir à la question de "l'autorisation", même si j'ai bien compris qu'il s'agissait d'une boutade au départ.
Il ne s'agit pas seulement de photos, mais aussi de publication sur un espace public, je sais que légalement on ne peut rien te reprocher mais quand même, moi ça me gène un peu, et je n'aimerais tomber par hasard sur une photo de moi (de ma tronche) sur internet, même si la photo est belle et prise dans la rue si j'ignorais tout de l'existence de cette photo.
Quand je parle d'autorisation je n'évoque pas de contrat écrit bien sûr, mais plus simplement un court échange entre le photographe et le sujet, une sorte d'accord tacite exprimé par les deux partis.
Je ne sais pas, je suis peut-être un peu excessif sur la question, votre avis m'intéresse.

http://www.dolphin2001.net/photo/legis/droit/

bon, après il faut en prendre (un peu) et en laisser beaucoup, sinon on ne fait plus rien

la plus "gênante" c'est la fillette mineure !!

les autres sont souvent des étrangers en vacances, qui ont peu de chance de se revoir sur la toile, puisqu'ils en ont déjà acheter une à Montmartre )))

le risque aussi c'est que les images soient "détournées" !!


sinon, c'est bien fait avec le GF1+14/45 ?

regga a écrit:

sinon, c'est bien fait avec le GF1+14/45 ?

45 fixe à 2.8, pas 14-45

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

sinon, c'est bien fait avec le GF1+14/45 ?

45 fixe à 2.8, pas 14-45

oui, je me disais aussi que c'était pas mal pour un zoom:))

quel 45 ? si c'est pas indiscret

regga a écrit:

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

sinon, c'est bien fait avec le GF1+14/45 ?

45 fixe à 2.8, pas 14-45

oui, je me disais aussi que c'était pas mal pour un zoom:))

quel 45 ? si c'est pas indiscret

Le Leica/Pana

Et puis, avec un APN c'est plus rapide qu'avec un fusain.

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

sinon, c'est bien fait avec le GF1+14/45 ?

45 fixe à 2.8, pas 14-45

oui, je me disais aussi que c'était pas mal pour un zoom:))

quel 45 ? si c'est pas indiscret

Le Leica/Pana

on ne se refuse rien

tu as raison, c'est l'optique qui fait "presque" tout
après l'opérateur bien sûr )

j'aime beaucoup

Moi personnellement si la photo est belle, ça ne me dérangerais pas d'être sur la toile, et là sur ces photos on voit bien que ce sont des photos artistiques !!!

Bravo !

senzol a écrit:

Moi personnellement si la photo est belle, ça ne me dérangerais pas d'être sur la toile, et là sur ces photos on voit bien que ce sont des photos artistiques !!!

Bravo !

Artistique ou pas, il y a une législation, surtout pour les mineurs

demande à Squirrel de faire ton portait )))

et oui les lois a la C** pour protéger (ou faire gagner de l'argent) au gens connus.....
Doisneau serrait un délinquant aujourd'hui....

regga a écrit:

demande à Squirrel de faire ton portait )))

Malgré mon affinité pour les portraits "féminins", ce sera avec plaisir en ce qui me concerne.

photodimanche a écrit:

et oui les lois a la C** pour protéger (ou faire gagner de l'argent) au gens connus.....
Doisneau serrait un délinquant aujourd'hui....

Beaucoup de scènes posées avec des acteurs chez Doisneau...

Perso, le fait de prendre des gens à leur insu ne me gêne pas tant qu'on ne les expose pas sur le net sans leur accord et qu'on garde ça dans un domaine privé. Si demain je trouve ma gueule sur un forum à mon insu, voire pire les visages de mes enfants, j'attaque direct en justice. J'ai dans mon flickr des photos de proches, et ils ont tous donné leur accord pour être exposés.

photodimanche a écrit:

et oui les lois a la C** pour protéger (ou faire gagner de l'argent) au gens connus.....
Doisneau serrait un délinquant aujourd'hui....

non, c'est pour "encadrer" les dérives et les photos

maintenant en ce qui concerne Doisneau, c'est pas plutôt le contraire, des "inconnus" qui se sont soi disant reconnus
ou une bonne pub pour Doisneau

http://www.paperblog.fr/1598458/hommage-au-baiser-de-l-hotel-de-ville/

http://www.humanite.fr/1993-04-28_Articles_-Doisneau-en-justice-pour-le-baiser-vole

merci pour le recapt et mon erreur sur Doisneau
reste que je trouve (meme si je respect les autres avis) la réaction de la justice un peu poussée quand meme, il y a bien d'autre chose plus grave dans la vie que sa photo sur le net (Je ne parle pas de commercialisation) si cette photo n'est pas dégradante....et prise dans un lieu public.

photodimanche a écrit:

reste que je trouve (meme si je respect les autres avis) la réaction de la justice un peu poussée quand meme, il y a bien d'autre chose plus grave dans la vie que sa photo sur le net (Je ne parle pas de commercialisation) si cette photo n'est pas dégradante....et prise dans un lieu public.

Si tu commences à tolérer ça, ça va être la porte ouverte à plein d'abus. Après chacun fait comme il le sent, mais utiliser mon image ou celle de mes proches à mon insu donc sans mon autorisation est inadmissible à mes yeux.

je te comprends, mais l'abus inverse arrive...j'ai subit une agression car une personne était persuadé (sur une place a 16h en avec plus de 50 personnes devant un monument...j'avais rien a faire de cette personne...et la loi est pour moi,car il n'était pas le sujet et qu'il y avait foule ..) que je l'avait pris en photo ...je suis un idéaliste je pense que le dialogue et plus souvent la solution que la force ou la justice...mais les faits te donne raison....

photodimanche a écrit:

je te comprends, mais l'abus inverse arrive...j'ai subit une agression car une personne était persuadé (sur une place a 16h en avec plus de 50 personnes devant un monument...j'avais rien a faire de cette personne...et la loi est pour moi,car il n'était pas le sujet et qu'il y avait foule ..) que je l'avait pris en photo ...je suis un idéaliste je pense que le dialogue et plus souvent la solution que la force ou la justice...mais les faits te donne raison....

Tu as raison, le dialogue est la première des choses, mais dans le cas des photos de Squirrel, il n'y a eu aucun dialogue et mise en ligne à l'insu des personnes dont au moins une est mineure.

En plus je ne trouve pas que photographier des gens qui posent soit intéressant car il n'y a rien de naturel dans les attitudes de ces personnes, et je trouve que ça nuit à la réussite des photos.

je sais pas comment tu photographies....mais moi j'ai remarqué un truc, tout bête.
Il m'arrive de faire du 'reportage' quand je demande si je peux mettre un cliché sur le net (contre un tirage) les gens sont a 80% d'accord...quand je sort l'autorisation écrite....80% de refus. vas comprendre

McDoPDA a écrit:

photodimanche a écrit:

reste que je trouve (meme si je respect les autres avis) la réaction de la justice un peu poussée quand meme, il y a bien d'autre chose plus grave dans la vie que sa photo sur le net (Je ne parle pas de commercialisation) si cette photo n'est pas dégradante....et prise dans un lieu public.

Si tu commences à tolérer ça, ça va être la porte ouverte à plein d'abus. Après chacun fait comme il le sent, mais utiliser mon image ou celle de mes proches à mon insu donc sans mon autorisation est inadmissible à mes yeux.

Ha ba tu peux attaquer en justice si tu veux, mais entre préjudice morale de la personne, violation de la vie privé et dégradation de l'image de la personne, c'est un vaste faussé.

La seul chose qu'une personne peut gagné pour des portait comme ça dans un tribunal c'est 1 euro symbolique.
De plus même s'il y a détournement, ça sera un l'insu du photographe, je te souhaite bon courage au tribunal pour ça, le jour ou ça t'arrive car ça vaux rien devant la législation française.

et si non c'est jolie série

tazmen3 a écrit:

McDoPDA a écrit:

photodimanche a écrit:

reste que je trouve (meme si je respect les autres avis) la réaction de la justice un peu poussée quand meme, il y a bien d'autre chose plus grave dans la vie que sa photo sur le net (Je ne parle pas de commercialisation) si cette photo n'est pas dégradante....et prise dans un lieu public.

Si tu commences à tolérer ça, ça va être la porte ouverte à plein d'abus. Après chacun fait comme il le sent, mais utiliser mon image ou celle de mes proches à mon insu donc sans mon autorisation est inadmissible à mes yeux.

Ha ba tu peux attaquer en justice si tu veux, mais entre préjudice morale de la personne, violation de la vie privé et dégradation de l'image de la personne, c'est un vaste faussé.

La seul chose qu'une personne peut gagné pour des portait comme ça dans un tribunal c'est 1 euro symbolique.
De plus même s'il y a détournement, ça sera un l'insu du photographe, je te souhaite bon courage au tribunal pour ça, le jour ou ça t'arrive car ça vaux rien devant la législation française.

cela dépend des avocats, dans un procès, rien n'est jamais gagné d'avance

regga a écrit:

maintenant en ce qui concerne Doisneau, c'est pas plutôt le contraire, des "inconnus" qui se sont soi disant reconnus
ou une bonne pub pour Doisneau

La véritable histoire du baiser de l'hôtel de ville:

Doisneau avait reçu une commande d'un journal américain pour une série de photos sur Paris et le French Love.

Il est allé dans un cours de théatre et à demandé aux étudiants qui étaient là s'il acceptaient de poser en embrassant leur petite amie devant divers monuments.

Plusieurs photos à différents endroits ont été faites et celle de l'hotel de ville n'a pas été parmi les préférées de Doisneau.

Une trentaine d'années plus tard, l'embrasséE de l'Hotel de ville a fait un procès à Doisneau pour utilisation commerciale de son image.

Elle a été déboutée car non reconnaissable sur la photo mais celà a fait une pub énorme à cette photo presque banale.

Conclusions:
1° ce n'était pas des inconnus,
2° ils étaient volontaires, l'histoire ne dit pas s'ils étaient rétribués,
3° ça n'avait rien de spontané,
4° ce n'était pas un témoignage puisque ça devait correspondre à l'esprit de la commande.

Encore qq illusions qui s'envolent...........

tazmen3 a écrit:

et si non c'est jolie série

Ah,... tout de même !!!
... et....

Squirrel a écrit:

tazmen3 a écrit:

et si non c'est jolie série

Ah,... tout de même !!!
... et....

personne n'a jamais dit que les images n'étaient pas belles )))
j'ai même demandé avec quelle optique cela avait été prit
question purement technique, qui n'a rien à voir avec ton talent ))

le débat (si il y a débat) est tout autre

regga a écrit:

question purement technique, qui n'a rien à voir avec ton talent ))

J'aime quand tu me parles comme ça

Squirrel a écrit:

regga a écrit:

question purement technique, qui n'a rien à voir avec ton talent ))

J'aime quand tu me parles comme ça

oui, quelqu'un qui aime les peluches et le blues ne peut pas être "totalement mauvais"

Belles photos (et beaux sujets aussi)
Dommage que ce 45mm soit si cher, une version non macro serait sympa peut être...

Pour la législation, ces personnes étaient dans la rue, donc dans un espace public, et ces photos sont à but artistique et ne portent pas atteinte à la dignité humaine: personne n'a rien à redire (à part le portraitiste peut-être héhé). Le coup de l'autorisation écrite c'est du flan.

pas du tout !
piqure de rappel

http://www.scam.fr/Dossiers/fiches/droit_image.html

regga a écrit:

pas du tout !
piqure de rappel

http://www.scam.fr/Dossiers/fiches/droit_image.html

Ce sont des faussetés démenties par la jurisprudence récente.
A lire, ce magnifique article:
http://www.vide.memoire.free.fr/photo/textes/street/street.php

Notamment le chapitre "6 Addendum II: la peur de la justice", extrait:

Citation :

Ainsi, quand il s'en tient à une démarche artistique dans un endroit public, le photographe peut faire à peu près toutes les photographies qu'il veut: l'idée générale est que dans un endroit public, le sujet photographié ne peut prétendre à l'incognito ou à la protection de sa vie privée. Le cas échéant, il est préférable qu'il reste chez lui.

et Squirrel ici a exactement suivi cette démarche (photos artistiques dans un endroit public).

Le problème juridique n'est pas de prendre des gens à leur insu, mais de mettre les photos en ligne sans leur accord.