comment pirater les modèles des portraitistes de Montmartre

Le problème juridique n'est pas de prendre des gens à leur insu, mais de mettre les photos en ligne sans leur accord.

McDoPDA a écrit:

Le problème juridique n'est pas de prendre des gens à leur insu, mais de mettre les photos en ligne sans leur accord.

Regarde l'article cité et surtout les liens sur la jurisprudence Tu peux même exposer les photos et vendre des livres avec les photos dedans...

McDoPDA a écrit:

Le problème juridique n'est pas de prendre des gens à leur insu, mais de mettre les photos en ligne sans leur accord.

oui, surtout si ces personnes ne "devaient pas être là avec une autre personne sur l'image"

regga a écrit:

oui, surtout si ces personnes ne "devaient pas être là avec une autre personne sur l'image"

C'est là qu'on comprend mieux l'intérêt de la burka !

http://francaisdefrance.wordpress.com/2010/08/02/burqa-humour-facile/

oui, cela sert de voile pour la photo avec une chambre )))

Coup de gueule!
De qui se moque-t-on quand on ne peut plus photographier en amateur alors que, dans le même temps, sans nous demander quoi que ce soit, on est filmé par d'innombrables caméras sournoises dont on ne sait ce qu'il advient des images.
Où va-t-on? Il m'était plus facile de photographier en 1970 dans le Moscou soviétique, celui où régnait le fameux œil.

regga a écrit:

http://francaisdefrance.wordpress.com/2010/08/02/burqa-humour-facile/

Un blog légèrement très raciste ?

gdb a écrit:

Coup de gueule!
De qui se moque-t-on quand on ne peut plus photographier en amateur alors que, dans le même temps, sans nous demander quoi que ce soit, on est filmé par d'innombrables caméras sournoises dont on ne sait ce qu'il advient des images.
Où va-t-on? Il m'était plus facile de photographier en 1970 dans le Moscou soviétique, celui où régnait le fameux œil.

Si phylosophiquement ta remarque est pleine de bon sens il faut bien constater que ce qui n'était hier que flicage est devenu de nos jours piratage et qu'il faut bien s'appuyer sur qq lois pour se faire rendre raison.

McDoPDA a écrit:

Si demain je trouve ma gueule sur un forum à mon insu, voire pire les visages de mes enfants, j'attaque direct en justice.

C'est vrai, c'est dangereux les photos d'enfants sur le net : ca attire les pédophiles.

Dross a écrit:

McDoPDA a écrit:

Si demain je trouve ma gueule sur un forum à mon insu, voire pire les visages de mes enfants, j'attaque direct en justice.

C'est vrai, c'est dangereux les photos d'enfants sur le net : ca attire les pédophiles.

Merci pour la caricature mais ce n'est pas ce que je veux dire. je veux juste dire qu'on a le droit de décider si oui ou non on veut être exposé sur le net, comment on veut l'être et par qui.

Dross a écrit:

C'est vrai, c'est dangereux les photos d'enfants sur le net : ca attire les pédophiles.

tsss tsss tsss !

McDoPDA a écrit:

je veux juste dire qu'on a le droit de décider si oui ou non on veut être exposé sur le net, comment on veut l'être et par qui.

Justement, non, c'est ce que dit la jurisprudence de 2007. Et cela vaut tant pour les photos artistiques, que (heureusement !) pour le photojournalisme.

Surefoot a écrit:

McDoPDA a écrit:

je veux juste dire qu'on a le droit de décider si oui ou non on veut être exposé sur le net, comment on veut l'être et par qui.

Justement, non, c'est ce que dit la jurisprudence de 2007. Et cela vaut tant pour les photos artistiques, que (heureusement !) pour le photojournalisme.

J'ai du mal à le croire, mais si c'est vrai, c'est un scandale.

Surefoot a écrit:

Citation :

Ainsi, quand il s'en tient à une démarche artistique dans un endroit public, le photographe peut faire à peu près toutes les photographies qu'il veut: l'idée générale est que dans un endroit public, le sujet photographié ne peut prétendre à l'incognito ou à la protection de sa vie privée. Le cas échéant, il est préférable qu'il reste chez lui.

et Squirrel ici a exactement suivi cette démarche (photos artistiques dans un endroit public).

Balaise le Squirrel !

[quote="McDoPDA"][quote="Surefoot"]

McDoPDA a écrit:

mais si c'est vrai, c'est un scandale.

Georges Marchais avec les russes la boucle est bouclée ...
Sinon, on a pris ma maison sur Google map ....personne ne m'a fait signer quoi que se soit

[quote="photodimanche"][quote="McDoPDA"]

Surefoot a écrit:

McDoPDA a écrit:

mais si c'est vrai, c'est un scandale.

Georges Marchais avec les russes la boucle est bouclée ...
Sinon, on a pris ma maison sur Google map ....personne ne m'a fait signer quoi que se soit

en droit, "personne" et "bien" sont deux choses totalement différente

McDoPDA a écrit:

Dross a écrit:

McDoPDA a écrit:

Si demain je trouve ma gueule sur un forum à mon insu, voire pire les visages de mes enfants, j'attaque direct en justice.

C'est vrai, c'est dangereux les photos d'enfants sur le net : ca attire les pédophiles.

Merci pour la caricature mais ce n'est pas ce que je veux dire. je veux juste dire qu'on a le droit de décider si oui ou non on veut être exposé sur le net, comment on veut l'être et par qui.

Faut vraiment être salement possessif pour venir jusqu'à vouloir décider comment et par qui notre image publique (c'est à dire celle que tout à chacun peux voir dans la rue, je ne parle pas de nu, lingerie bien entendu) peut être retransmise.

Ca ne porte de tords à personne d'être montré sur une photo.. Et si jamais ca devais être le cas (pris avec une maitresse, dans la rue alors qu'en arrêt maladie etc), et bien c'est aussi embarrassant que si n'importe quel proche vous avais croisé a ce moment là, dans ce lieu public : vous ne pouvez vous en prendre qu'à vous même, et certainement pas engueuler la personne qui vous à croisé à ce moment là.