Le grossissement

Bonjour, bonsoir.

Dans ma quête d'objectif macro, et oui, encore, je suis arrivé sur les objectifs Nikon. Bon, les prix sont ultra élevé, mais d'occasion, on en arrive quasiment au même prix.
J'avais plusieurs choix, sois le Tamron 90mm, soit le Micro-Nikkor 60mm, ou le sigma 105mm.
Le sigma, est un peu trop cher, mais les deux autres sont équivalents.
Est-ce que la différence de distance focale, de 1/3, changera le grossissement ? Y a t-il un rapporte entre la taille de la focale et le grossissement ?
Outre cela, la distance de mise au point mini devrait être plus courte pour le Nikon, mais en y réfléchissant, le Tamron n'est pas une focale fixe, et double quasiment de taille, alors que le 60mm lui est une focale fixe, donc je pense que ça se vaut. (quelques cm de différence).

Surtout que le Nikon, c'est un Nikon Il a le moteur silencieux, un traitement nanocristal, etc.

Alors, je voudrais savoir, si avec le Tamron j'aurais le même grossissement que le Nikon ?
Le faite que je sois plus près de l'insecte, ça change quelque chose ?

Je me demandais aussi, si le Nikon était aussi polyvalent ? Du fait de sa focale, 90mm c'est pas mieux pour le portrait ?


Merci d'avoir lu mon pavé et merci d'avance de vos réponses.

Niveau grossissement, je ne sais pas, pour être honnête.
Spontanément, je dirais que le grossissement sera le même, jusqu'au rapport 1:1 j'imagine ; ce qui changera, c'est que plus la focale sera courte, plus il faudra se rapprocher pour l'atteindre.
En revanche, l'angle de champ, lui, ne sera pas le même : un peu plus large sur le 60mm (28,60° sur un boîtier type D90 ou D300) que sur le 90mm (DigitPhoto donne un angle de 27°, mais je pense que c'est pour une utilisation en plein format, soit argentique soit D700).

David90 a écrit:

Outre cela, la distance de mise au point mini devrait être plus courte pour le Nikon, mais en y réfléchissant, le Tamron n'est pas une focale fixe, et double quasiment de taille, alors que le 60mm lui est une focale fixe, donc je pense que ça se vaut. (quelques cm de différence).

En revanche, là, tu mélanges deux choses : le Tamron est bien une focale fixe - 90mm, point barre, pas de zoom - mais effectivement il s'allonge à mesure qu'on raccourcit la distance de mise au point - la mise au point n'est pas interne, c'est-à-dire ne joue pas simplement sur le positionnement de certaines lentilles à l'intérieur de l'objectif sans provoquer l'avancée de la lentille frontale. Ce sont deux choses radicalement différentes.
Dans la pratique, ça ne change rien pour la mise au point minimum : celle-ci se mesure non pas à partir de la lentille frontale, mais à partir du plan du capteur, qui reste le même que tu utilises le Tamron ou le Nikon ou quelque objectif que ce soit. Si le Nikon est donné comme ayant une MAP mini plus courte, alors elle sera plus courte, mais en même temps cela paraît logique si on veut atteindre un rapport de grossissement de 1:1 alors que sa focale est plus courte : pour atteindre, avec un 60mm, le même grossissement qu'avec un 90mm, il faut se rapprocher davantage (voir ce que je disais plus haut).
Comme tu vois, j'aurais tendance à penser que les séparer en fonction de la MAP mini est plutôt un piège : quand bien même elle serait plus longue sur le Tamron, le grossissement sera le même. Les 60mm sont d'ailleurs rarement conseillés par les amateurs d'insectes ou autres bestioles, qui privilégient les 90mm, voire les 105mm ou plus, justement pour ne pas avoir à trop s'approcher (au risque d'effrayer leur proie).

Ok, oui j'ai mélangé les deux. Pas facile quand on sort d'un bridge =D
Personnellement, je trouve qu'être plus proche du sujet, c'est plus simple, parce que prend un insecte de 3/4mm à 30cm de lui, c'est pas facile, mais c'est vraie qu'on les effraie moins.

C'est vrai que le 60mm peut aussi apporter du confort, notamment pour les soucis de stabilité (moins critique avec un 60 qu'avec un 90mm ou plus, même si ça reste tout relatif en macro).

Pour répondre à une autre de tes questions, le coup des longues focales pour le portrait, c'est un peu de la connerie : c'est vrai qu'avec elles on peut plus "facilement" détacher son sujet de l'arrière-plan (profondeur de champ plus courte) et de son environnement (angle de champ plus réduit : à grossissement égal, on saisira moins de choses sur les côtés qu'avec une focale plus courte qui cadrera malgré tout plus large), mais franchement, certains des plus beaux portraits (des plus saisissants) que j'aie pu voir étaient souvent faits avec des 50mm, voire des 40 ou des 35mm, ou moins.
C'est comme tout, c'est un peu question de préférences personnelles : on te dira par exemple qu'un 24mm n'est pas adapté pour le portrait, mais dans les mains de quelqu'un qui sait s'en servir et se jouer des "déformations" qu'il peut introduire s'il est utilisé un peu n'importe comment, le résultat peut être excellent (il n'y a qu'à voir certaines photos de J.-L. Sieff par exemple).
Un 60mm, surtout format DX, c'est amplement suffisant, à moins que tu aies envie de photographier les gens en restant à 3m d'eux. Après, je suis un peu de parti-pris car j'ai horreur des longues focales, que je trouve tout sauf "polyvalentes" : avec elles, on se retrouve toujours très vite à manquer de recul et à devoir changer d'optique, à moins de s'acharner à faire des plans serrés ou à photographier les choses de loin.

Merci de m'avoir donné ton avis.
Maintenant, je prendrais le moins cher, avec une préférence pour les Nikon.