105 macro ... oui, mais lequel ?

Bon, quand j'aurai à nouveau des sous, faudra que je me remette sérieusement à la macro ... Je sais que le top, c'est le 105 de chez nikon, mais il existe le 105 sigma qui a l'air très bon. Hormis la questino budgétaire (j'ai pas dit que ça comptait pas), le stab et la motorisation, en macro, ça fait vraiment une différence ?

Je sais que le 105 nikon permet aussi de faire du portrait. Je suppose (me goure-je ?) que le nikon, avec sa stab et AF selon ce que j'ai lu, est très bon dans cet exercice ... quid du sigma ? Parce que le sigma est certes moins cher, mais bien plus léger et petit aussi. Pour le prix, finalement, c'est comparable : 1€/g dans les 2 cas ...

Pour le portrait, j'ai le 16-85 (focale plus courte, ok), et le 70-300 (le piqué est certainement bien moindre que le 105, mais est-ce si flagrant ? C'est une vraie question, pas une remarque ironique hein).

Ahhh l'éternel dilemne !!! Franchement la différence de prix est quand même énorme et la stab pas vraiment nécessaire en macro amha. Je me suis posé la même question il y a 4 mois, mais j'ai vite opté pour le sigma, vu les photos sorties par certain ici avec le sigma. Il est vrai aussi que je ne fais pas de portrait.
Sinon si ce n'est pas pour tout de suite, tu attends le nouveau 105 de Sigma qui sera stabilisé et motorisé. Le problème est qu'il est annoncé au catalogue mais aucune date de sortie ni prix donné, à priori beaucoup de retard suite au tsunami au Japon.

http://www.pixelistes.com/forum/sigma-macro-105mm-f2-8-ex-dg-os-hsm-t100914.html

merci ... en fait, pour le portrait, j'ai le 16-85 (testé hier soir) et qui donne de très bons résultats, et pour aller "plus loin", j'ai toujours le 70-300... mais effectivement, si sigma sort un motorisé+stab ... reste à voir le prix ...

Et pour le portrait il y a aussi l'option 50 mm f/1.8...

Tu serais moins ennuyé pour tes choix si tu avais conservé tes FZ38 ...

sauf qu'à 50mm, j'ai mon 16-85 ... c'était plus pour faire des portraits d'un peu plus loin (pas paparazzi quand-même hein !).

Dan, t'as pas fini non ? Je suis très content de mon "changement", na !

Allez, vu le temps, j'vais sortir le jaune ... (l'apn hein, pas le pastis, sinon, c't'aprem, je bosse pas ). Lumière dure, va falloir trouver de l'ombre !

Wile a écrit:

le stab et la motorisation, en macro, ça fait vraiment une différence ?

Non, pas en macro.
De toute manière en macro, tu auras très souvent une bestiole qui bouge et/ou du vent dans les herbes, donc tu seras obligé d'avoir une vitesse mini. Oublie le 1/20, et ce n'est pas la stab qui compensera le flou de bougé de la bestiole. Donc la stab ne sert presque jamais en macro d'animaux ou de végétaux.

Niveau motorisation, je ne sais pas lequel est le meilleur des deux... J'ai le Nikon et une fois que l'AF accroche, il ne lâche pas son sujet (en mode AF-C), par contre ce n'est pas un foudre de guerre au premier abord non plus.

J'ai pris le Nikon pour la stab pour pouvoir l'utiliser un peu plus en portrait/concerts/photos de rues, mais si tu le dédies essentiellement à la macro, alors le Sigma suffira 99% du temps à mon avis.
De toute manière même avec la stab, en portrait c'est difficile de descendre sous 1/60 à part si ton modèle est vraiment archi-immobile.
Reste à départager si les 1% restants valent l'investissement ou non

Je me suis fait plaisir en prenant le Nikon, il faut avouer que la construction est superbe mais vu mon niveau c'était du grand luxe

Je vais faire mon lourdingue, mais pourquoi avoir besoin de la stab et de tous ces artifices à tout prix ?

L'utilisateur d'un compact ne veut pas s'embêter avec des réglages manuels et c'est donc légitime qu'il utilise toutes les technologies qui lui permettent d'améliorer ses photos ou du moins de ne pas les rater.

Mais quand on a du super matos, c'est aussi pour tâter des réglages (semi-)manuels, vivre la photo différemment,... je ne dis pas qu'il faut absolument revenir à une époque ou tous ces automatismes n'existaient pas, mais quand on possède un reflex c'est que généralement on maîtrise les bases.

Et pour moi, la stab fait aussi partie de cette base, savoir maîtriser l'APN et faire avec les conditions du terrain. D'autant plus qu'il y a toujours la montée en ISO en cas de vitesse insuffisante.

En plus, surtout avec ce genre d'objo, la stab n'est d'aucune utilité, et je ne suis pas certain non plus de son utilité impérative pour d'autres sujets (portrait,...).

Bon, tu l'auras compris Wile, je vote pour le Sigma !

Bon, je suis peut-être parti pris avec mon utilisation quasi exclusive de vieux objos manuels, mais perso je ne ferai pas de la stab un argument dans mon choix final.

Si la qualité du Sigma est réputée, qu'il coûte moins cher que l'autre, pourquoi se priver ?

tu as qu'a avoir la Stab dans le boitier

et toc!

@bidu : je te comprends, c'est pour ça que je me tâte ...
@PdD : aussi, n& !
@archmoul : Même cause, même conséquence que PdD :

J'ai eu la chance de tester les 2, le 105 nikon et le sigma. D'un point de vue qualité de fabrication, rapidité d'AF et stab, le nikon est loin devant. Maintenant d'un point de vue optique cette différence, toujours favorable à Nikon, est moins "flagrante".

Est-ce que la différence de prix du nikon se justifie par rapport au sigma, je n'en n'ai pas l'impression. J'ai le sigma et j'en suis très content...par cotre si le nikon entre dans ton budget, alors prend le nikon .

Pour le portrait, j'en ai fait au sigma et il s'en sort bien.

Sans la stab, tu montes en vitesse, voire en ISO pour assurer, sauf si flash, j'ai bon jusque là ?

jusque maintenant j'ai réusi à m'en sortir sans flash pour la macro, et en effet, je monte en iso pour compenser. Maintenant selon la "soit disante" règle sur un 105 sur APS-C, la vitesse mini sans stab est de 1/focale soit 1/150 s. ça reste jouable

Maintenant si tu n'es pas trop parkinsonnien tu dois pouvoir descendre en dessous.

sinon, pour le portrait, tu as pensé au 50 1.8 qui a un bon rapport qualité prix.

comme je disais au début, pour une focale à 50mm, j'ai mon 16-85 qui est pas mal (même si c'est pas un 50FF 1.8 ), mais c'était plus pour du portrait autour des 105 (donc 150 eq). Pour le temps de pose (dis pas vitesse, malheureux, si squirrel passe, il te flagèle ), je connaissais la règle oui, et c'est vrai qu'1/150, ça reste jouable ... pis avec le poids du boitier, je bouge beaucoup moins qu'avec le FZ ...

la stab est effectivement amha pas utile, tant qu'à l'AF, je m'en sers jamais en macro (et puis de toute façon les pignons d'entrainement ont laché ... , mais ça ne me manque pas du tout)

Encore nue question, à quelle distance du sujet on se met en général ? Je sais, map mini avec le nikon 105 = env. 30cm (pour avoir le rapport 1:1 il me semble), mais dans la réalité ? J'ai du mal à me faire une idée ... sur le FZ, avec la bonnette, c'était plus facile : x dioptries = 1/x mètre pour une map sur l'infini sur l'apn. Donc avec ma 2d, je mettais mon sujet à 50cm (max) et map sur infini. Mais avec un objo macro, c'est différent non ? Oui, je suis passé du statut de "confirmé" sur FZ à "gros noob" sur reflex

J'imagine que le 105 ou un autre c'est le même schéma, donc il y a une distance sujet-objo qui te donne le rapport maxi (1:1 par exemple), et plus tu t'en éloignes, plus ce rapport diminue... quelle logique implacable !

Il n'y a pas à se mettre sur l'infini comme avec ta bonnette, c'est beaucoup plus souple d'utilisation je pense.

Ensuite, pour la distance sujet-objo, il n'y a pas de règle, ça dépend de la distance à laquelle tu peux t'approcher, au facteur de grossissement que tu souhaites, etc.

je ne comprends pas trop ta question, en effet la map mini est environ de 30cm pour le rapport 1:1, maintenant la distance à la quelle tu te places va dépendre du grossissement que tu veux, de l'insecte que tu shootes et de la compo dont tu as besoins...

La vache, je pense que ça va me prendre un peu de temps pour maitriser ça Oui, j'fais un peu mon boulet, mais avec le bridge, .. oui je sais, faut qu'j'oublie

La FF c'est particulier, je sais, on zoome avec les pieds Va falloir que je m'y fasse ... pour la distance, je voulais avoir une estimation, par exemple pour les macros "à la mundi", pas zoom sur les yeux quoi

Wile a écrit:

La vache, je pense que ça va me prendre un peu de temps pour maitriser ça Oui, j'fais un peu mon boulet, mais avec le bridge, .. oui je sais, faut qu'j'oublie

La FF c'est particulier, je sais, on zoome avec les pieds Va falloir que je m'y fasse ... pour la distance, je voulais avoir une estimation, par exemple pour les macros "à la mundi", pas zoom sur les yeux quoi

demande à mundi par mp

Direct cash, tu veux déjà faire du Mundi ?

Il me semble qu'il est pratiquement toujours à 48,517cm du sujet, au début c'est pas facile de conserver toujours cette distance, mais après des années et des années d'exercice, ça vient petit à petit...

@dove : oui, je sais, c'est ça que je dois faire
@bidu : enflure Disons que quitte à viser un objectif, autant qu'il soit haut ...
@koid : Complicité d'enflurage :

bidulon a écrit:

Direct cash, tu veux déjà faire du Mundi ?

Il me semble qu'il est pratiquement toujours à 48,517cm du sujet, au début c'est pas facile de conserver toujours cette distance, mais après des années et des années d'exercice, ça vient petit à petit...

Mékilékon

Pour avoir jouer avec les 2, ça n'a rien a voir, le sigma on dirait un jouet, le Nikon un truc pro avec une super finition, un tres bel objet, que tu pourras garder longtemps.... Mais bon niveau prix aussi ça n'a rien a voir....

Pas sur que mon com te soit tres utile en tt cas bon courage pour le choix.

deja Mundi , il a un super objo CANON qui possède une mise au point interne et qui ne s'allonge pas ....donc c'est nettement plus simple
apres pour les compo à la mundi ou Gilg ou Aurelien ou d'autres encore , y a pas de distance ou de règles , il faut regarder le genre de bokeh que tu va avoir , la direction de la lumière , la compo , ca fait vachement de trucs a gerer , mais ca viens vite , l'année derniere mes macros etaient nulles ....
dernier point etre une tombe au moment du declenchement ...se transformer en statue pour avoir un super piqué
apres le dernier parametre , c'est d'etre l'ami des insectes , moi par exemple je parle le libellulien et le l'agrionnais

@Kenjy : Merci ... effectivement, poids, finition, ... c'est pas tout à fait pareil (j'avais vu), donc oui, com utile .. en tous cas pertinent !

@Mundy : ouais, réponse de norman un peu Mais oui, pour la comp/lumière/... je sais, le bokeh aussi. je pensais juste avoir un ordre d'idée Par grave, je verrai par moi-même. Sinon, le nikkor est à map interne donc longeuur constante alors que le sigma non. Point que je avais relevé et d'où en partie ma question. Sur le sigma, avec une map à 30cm, si l'objo s'allonge de 15cm, c'est pas pareil, parce que l'insecte lui, ce qu'il voit, c'est la lentille frontale, pas le capteur

je pense qu'il faut reculer au fur et a mesure que tu t'approches du grossissement 1.1
apparament il s'allonge pas mal le sigma

C'est ce que j'ai cru comprendre oui ... Je croyais que pour le grossissement 1:1, il fallait s'approcher parce qu'il était obtenu à la distance de map la plus courte .

je connais pas trop le sigma , Dove en a un je crois demande lui

Tu connais les 12 travaux d' asterix ? Dove m'a dit un peu plus haut dans ce post de te mp

elle est grosse la difference de prix avec le nikon?

Les 2 apn sont au même prix relatif ... 1€/g, mais le nikon pèse en gros le double du sigma parce qu'il est stabilisé et motorisé

Wile a écrit:

C'est ce que j'ai cru comprendre oui ... Je croyais que pour le grossissement 1:1, il fallait s'approcher parce qu'il était obtenu à la distance de map la plus courte .

Ca reste vrai pour n'importe quel objectif, macro ou pas !

J'allais te répondre pour la distance à avoir, mais Mundi l'a fait avant moi.

Tu ne réfléchis pas à la chose quand tu prends une photo, tu essayes, tu recules ou tu avances jusqu'à ce que tu sois satisfait des paramètres (compo, taille du sujet, bokeh,...), tout ça se fait instinctivement, je te rassure tu n'as pas besoin de venir avec ta calculette sur le terrain !

Pour faire un parallèle, quand tu fais un portrait, tu ne te dis pas avant la photo "tiens, je vais me mettre à 5m". Tu te positionnes là où tu penses que c'est le mieux, c'est tout.

Mis à part la précision supplémentaire à avoir en macro, ça ne diffère pas des autres focales pour prendre UNE photo. Pour LA photo, c'est autre chose...