Parlons du (futur) GF Expert

T'es pas si loin de la vérité !

Ceci dit, sur 25000 photos, une bonne partie ne passe pas par l'étape post-traitement, soit parce qu'elles sont loupées, soit, au contraire, parce qu'elles sont parfaites...

Et le post-traitement, j'y passe rarement beaucoup de temps (plugins powa !).

Pour les messages sur le forum, j'emploie une équipe de nègres formée à ma façon de penser et à mon humour...

Bref, tout ça pour dire que j'arrive à me dégager presque 1/4h par jour pour faire autre chose que des photos ou parler photos !

bidulon a écrit:

Bref, tout ça pour dire que j'arrive à me dégager presque 1/4h par jour pour faire autre chose que des photos ou parler photos !

C'est ta femme qui doit être contente!

Olf a écrit:

l'article source

photoradar a écrit:

Panasonic confirms plans to release advanced GF camera

The company tells PhotoRadar it also intends to split the series of GF cameras into two separate lines

Panasonic intends to release a Lumix GF camera aimed at advanced photographers, the company has confirmed in an exclusive interview with PhotoRadar.

Speaking to PhotoRadar’s Head of Testing, Angela Nicholson, Panasonic’s Director of DSC Business unit Ichiro Kitao said that although he was unable to confirm a date for such a camera, he said that Panasonic plans to split the GF series into two lines and release a GF camera aimed at experienced photographers.

This news will be welcomed by many owners of Panasonic’s first GF series camera, the Lumix GF1, which is a popular choice for street and reportage photography.

Panasonic GF1 users were largely disappointed by what has been referred to as ‘dumbing down’ of the camera line for the GF2, which has fewer direct control buttons than the Panasonic GF1, most notably there’s no mode dial or AE lock, and has a touchscreen.

Though the Panasonic GF3 is also aimed at novices wanting to upgrade from a compact model, it has more refined handling than the GF2 and is 17% smaller, which may make it attractive to enthusiasts.

Kitao told us that the company’s next priority is the GH series and bringing out a successor to the GH2.

The GH series is Panasonic’s premier camera line and is very important to the business, he added.

Keeping pace with the improving image quality produced by APS-C format camera is a challenge for Panasonic, as it uses smaller Four Thirds-type sensors.

Though they have some advantages over optical viewfinders, Kitao said he recognises that electronic viewfinders (EVFs) are still not widely popular and improving them is a key target – especially for the Panasonic GH3.

Improving EVF resolution and refresh rate is a priority and Panasonic intends to liaise with its supplier, Epson, to achieve this.

Les points clef :
- interview donné par Ichiro Kitao, directeur du département COI chez Panasonic, à photoradar. (donc source fiable)
- Panasonic a l'intention de séparer la ligne d'appareils GF en 2, dont une visant les photographes experts.
- La date de cette scission est encore inconnue
- La prochaine priorité de Pana est la ligne GH, très importante pour le business parce que vitrine techno, avec le successeur du GH2. Pour cet appareil, Pana travaille à l'amélioration de son EVF (résolution et temps de rafraichissement), en particulier avec Epson.

Bon, si on se réfère à cette interview, le GX1 est cohérent.

Tu veux dire, "on se concentre sur le GH3 et on lâche un os à ronger aux fans du GF1 mais vraiment, les nouveautés seront pour le GH3" ? Dans ce cas c'est cohérent

Surefoot a écrit:

Tu veux dire, "on se concentre sur le GH3 et on lâche un os à ronger aux fans du GF1 mais vraiment, les nouveautés seront pour le GH3" ? Dans ce cas c'est cohérent

+1.
Les vraies nouveautés ne doivent pas encore être au point.
Et vu comme ils se font allumer par les fanatiques du GF1 depuis les sorties des GF2/3, l'évolution de la concurence, ils ont concocté vite-fait un boîtier pour calmer un peu les illumninés!!

Citation :

It has not a built-in viewfinder

dixit 43 Rumors!! mais vous le savez tous...

Je n'étais pas le seul - me semble-t-il - à espérer un viseur intégré, mais voilà: il manquera à ce boitier le petit "truc" qui en aurait fait le boitier parfait(?).

Il ne reste plus qu'à attendre un miracle de dernière minute.. alors prions mes frères!!

La bonne nouvelle c'est que cette file a encore une longue vie devant elle puisque le GX1 ne serait toujours pas le fameux GF expert...

Merci Cani, ça me laisse donc l'espoir de tenir un jour dans mes mains le rangefinder de mes rêves... je suis patient... très patient... très, très patient.......

Ma petite et modeste contribution!

Le GF expert serait le nx GF1 décliné avec:
- Les molettes de correction d'expo et d'iso sur le capot comme sur un canon G12
- une interface exemplaire comme les Ricoh - GRD et GRX
- les progres de traitement de l'image du GF3, plus une très bonne gestion du bruit jusqu'à 1600 iso
- un mode rafale de 3i/s mini...soit un vrai breaketing à mains levées.
- un prix d'appel du boitier acceptable (450€ max)
- le parc optique existe

J'suis plus dubitatif sur la possibilité de monter un viseur, il serait tout au plus de type optique, donc sans rappel des données comme le fuji X10
Je laisse l'écran articulé et la vidéo de côté dont je n'ai que faire!

Pana peut le faire...il sait le faire!...mais le voudra t-il?

letofeur a écrit:

- les progres de traitement de l'image du GF3, plus une très bonne gestion du bruit jusqu'à 1600 iso
- un mode rafale de 3i/s mini...soit un vrai breaketing à mains levées.
- le parc optique existe

Dans l'ordre
- le GF3 a le capteur du GF1, non merci. Plutôt celui du GH2 (nettement meilleur), avec le multi formats..
- la concurrence propose 10i/s sur un capteur légèrement plus grand. C'est le nouveau minimum syndical.
- il ne peut en être autrement (le micro 4/3 garantit la compatibilité)

letofeur a écrit:

J'suis plus dubitatif sur la possibilité de monter un viseur, il serait tout au plus de type optique, donc sans rappel des données comme le fuji X10

?? Il y a déjà un EVF amovible pour les GF, pas terrible certes mais il existe. Et il y a un très bon EVF amovible pour les Olympus Pen. Apparemment l'EVF amovible du prochain GX1 serait le même que celui des Olympus (même définition).

Ma contribution se voulait modeste, car réaliste à un coût abordable!

- Alors va pour le capteur du GH2!
- Pour le mode rafale, s'il assure réellement 3i/s à mains levées, ça me suffit, breakting d'expo et HDR oblige!
- Stabilisation du capteur of course!
- gain sensible de dynamique (exposition i améliorée)
- filtre ND intégré
- Viseur optique 95%, clair et lumineux intégré sur la gauche!
- couleur noir mat et griffe Leica ça va s'en dire!
- livré avec un bon de réduction de 100€ à valoir sur le caillou de son choix!

Un vrai mécano à construire notre GFE (E pour expert)!

Tu peux oublier le viseur optique. Déjà sur un appareil où on peut changer les objectifs, c'est forcément un problème. La solution s'appelle un télémètre mais
1- c'est limité forcément par le grossissement du viseur (du coup pas de grand angle, pas de télé au-delà de 135mm)
2- ça a un prix et un nom: Leica M9

Le micro 4/3 implique l'utilisation d'une visée électronique. Et c'est pas plus mal compte tenu des progrès rapides en la matière, et du fait que tu obtiens une visée live view TTL.
Pour la rafale il me semble que les derniers modèles (GH2, G3) assurent déjà largement plus (5i/s non ?)
La stab de capteur tu peux oublier immédiatement chez Panasonic, ce n'est pas la politique de la maison (ils préfère la stab optique).

Alors, après montage et démontage, nelle version:
- va pour 5i/S
- viseur électronique, bien que je n'aime pas!
- pas d'accord sur la stab!...z'on qu'à changer de politique!

Bon, quand on aura fini notre lettre de doléance, on l'enverra à M. Panasonic et Mme Lumix!

letofeur a écrit:

- Viseur optique 95%, clair et lumineux intégré sur la gauche!

comme ça a été dit tu n'auras pas ça. Mais contrairement à ce qui est dit tu as bien raison de t'en plaindre, c'est un gros point noir pour moi

Les meilleurs EVF actuels sont nettement meilleurs que ceux des reflex APS-C. L'image est beaucoup plus grande, plus claire, surtout elle reste claire en toutes conditions (même quand on ferme le diaphragme), le cadrage est de 100% précisément, et on visualise immédiatement ce qu'on va obtenir (sans avoir à quitter le viseur des yeux). Seuls les reflex 24x36 (dont la gamme de prix est très différente) on encore à ce jour un viseur un peu plus grand (et les moyens formats of course). Pour le temps de réaction les modèles actuels ont un rafraichissement de 120Hz, et Pana travaille là dessus avec son fournisseur. Donc, les choses ne vont que s'améliorer de ce côté, sachant que le niveau est déjà très bon. Sony a montré la prochaine étape avec leur viseur OLED...
Donc, un "GF Pro" devrait avoir un viseur OLED, taux de rafraichissement 240Hz (soyons fous), 2Mpix. Et un port HDMI totalement fonctionnel en mode photo pour les gens qui travaillent en studio

A quoi sert une fréquence de rafraichissement très élevé?
A suivre sa cible/ son sujet sans décalage?

Je pose la question, car en vidéo par exemple, le "rafraichissement" va de 24Hz à 60Hz, ce qui convient à notre vision (au bout d'un moment l'oeil ne peut plus suivre), du coup, je me demande si l'avantage d'une fréquence de rafraichissement encore plus élevée reste palpable au-delà de 60Hz.

L'important me semble surtout qu'il n'y ait pas de retard ou le décalage entre le mouvement du sujet et celui de son image dans le viseur. Il s'agit alors davantage de raccourcir le temps de traitement de l'image par le processeur que d'accélerer la fréquence de rafraichissement.

'fin j'ignore quelle étape du processus est vraiment critique (= quel est le retard de l'image dans l'EVF/ sur le LCD en comparaison de la fréquence de rafraichissement)

Oui c'est surtout pour éliminer le temps de latence. Pour la fluidité la différence est encore "palpable" jusqu'à 100-120Hz (voir l'exemple des jeux vidéo ou des télévisions récentes), après quoi c'est surtout pour rendre la latence imperceptible. Typiquement tu auras 1 ou 2 images de latence minimum le temps que le processeur les traite et les transmette à l'écran.

Ce serait quand même vachement bien qu'ils intègrent un mini tuner TNT et des mini-enceintes 2.1 qu'on puisse se mater un bon film à travers le viseur !

Cani a écrit:

A quoi sert une fréquence de rafraichissement très élevé?
A suivre sa cible/ son sujet sans décalage?

Il me semble que c'est ce qui à permis à Pana d'avoir un AF plus rapide sur le GH2. (c'était un meilleur rafraîchissement du capteur, mais comme l'EVF est basé sur le capteur, il doit suivre à mon avis...).
Ca permet aussi dans les mouvements rapides de l'apn d'avoir moins de "lag" au niveau du viseur...
Ca permet de récupérer plus vite lors d'un brusque changement de luminosité.

En fait tout est lié au processeur plus puissant Comme il en sort un deux fois plus puissant tous les deux ans...

Merci pour vos explications.

Je t'en prie !

Quoi, j'étais pas visé par tes remerciements ?

bidulon a écrit:

Je t'en prie !

Quoi, j'étais pas visé par tes remerciements ?

J'ai dit explications, et non expectations!

Surefoot a écrit:

Les meilleurs EVF actuels sont nettement meilleurs que ceux des reflex APS-C. L'image est beaucoup plus grande, plus claire, surtout elle reste claire en toutes conditions (même quand on ferme le diaphragme), le cadrage est de 100% précisément, et on visualise immédiatement ce qu'on va obtenir

là dessus je crois que personne n'a jamais osé prétendre le contraire, vu que pour ceux qui ont un reflex ils se servent du viseur optique (ce qui est bien mieux), peu importe pour eux ce qu'ils peuvent voir sur l'écran en live view. (je crois que j'ai jamais enclenché le live view sur mon reflex, pas besoin).

j'ai essayé le gh2 (EVF actuel) d'un pote, c'est pas encore au niveau d'un viseur optique pour les photos de sport. c'était ça mon intervention, je n'aurais jamais osé comparer avec un live view de reflex


(edit 2, ce paragraphe par contre est bien à l'attention des gF et autres "live view", qui pour moi n'arriveront jamais à la cheville d'un reflex pour les prises de vues, de par la visée écran)
Et encore, quand bien même la latence serait "totalement" supprimée, le confort d'un viseur avec la tenue de l'appareil qui va avec joue aussi. Pour moi, il faut l'image dans le viseur (un vrai bon gros viseur avec œillet comme les reflex, pas une petite fenêtre mal placée) comme si c'était un viseur optique, pas sur un écran qui oblige à tenir l'appareil devant soi.
a partir de là ça apportera enfin quelque chose sans inconvénient majeur à mon sens.
Dans 2/3 ans certainement.

Aujourd'hui, il y a quand même des bons EVF, le système de Fuji est pas mal, mélange Numérique et optique

Mais il est clair que les EVF ont encore du boulot, mais pour moi c'est l'avenir, Sony sur son Alpha 77 a fait quelque chose de pas mal du tout, même si il y a un peu de retard dans les mouvements rapides

Par contre, comme le dit Surefoot, le gros avantage des EVF par rapport à l'optique, c'est le cadrage 100 % et surtout le fait de voir l'image finale dans le viseur comme elle sera une fois prise, ça, un viseur optique, ne pourra jamais le faire seul

cortex a écrit:

j'ai essayé le gf3 (EVF actuel) d'un pote, c'est pas encore au niveau d'un viseur optique pour les photos de sport. c'était ça mon intervention, je n'aurais jamais osé comparer avec un live view de reflex

Cela n'a pas de sens: le GF3 n'a pas d'EVF!!

Cani a écrit:

cortex a écrit:

j'ai essayé le gf3 (EVF actuel) d'un pote, c'est pas encore au niveau d'un viseur optique pour les photos de sport. c'était ça mon intervention, je n'aurais jamais osé comparer avec un live view de reflex

Cela n'a pas de sens: le GF3 n'a pas d'EVF!!

j'ai corrigé, il s'agissait du dernier gH et pas gF en fait. pas encore bien réveillé sans doute

Satjc a écrit:

Aujourd'hui, il y a quand même des bons EVF, le système de Fuji est pas mal, mélange Numérique et optique

Mais il est clair que les EVF ont encore du boulot, mais pour moi c'est l'avenir, Sony sur son Alpha 77 a fait quelque chose de pas mal du tout, même si il y a un peu de retard dans les mouvements rapides

Par contre, comme le dit Surefoot, le gros avantage des EVF par rapport à l'optique, c'est le cadrage 100 % et surtout le fait de voir l'image finale dans le viseur comme elle sera une fois prise, ça, un viseur optique, ne pourra jamais le faire seul

ah c'est clair que c'est l'avenir!
on a réussi à mettre de l'électronique pour l'enregistrement de l'image, il en manquait pour présenter au photographe le résultat de ce traitement à la prise de vue.
Cette techno apporte cela, et quand elle aura comblé son retard sur tous les autres points ça sera un grand pas en avant pour la photo.
mais pour moi, contrairement à ce que certains prétendent sur ce forum, il y a encore des points noirs qui doivent évoluer avant que ça puisse réellement rattraper puis dépasser les reflex actuels avec leur viseur optique.
Vu la vitesse d'évolution de l'électronique, comme je le disais, je suppose que ce moment arrivera dans 2/3ans.

cortex a écrit:

j'ai essayé le gh2 (EVF actuel) d'un pote, c'est pas encore au niveau d'un viseur optique pour les photos de sport.

Quand il y aura des objectifs micro 4/3 adaptés à la photo de sport, et des boitiers itou (je ne parle pas que du viseur), on en reparlera. En attendant c'est un faux problème - ceux qui ont réellement besoin d'un viseur super rapide pour la photo de sport ont déjà du matériel approprié et ce n'est pas n'importe quel reflex, au passage.
Pour le reste des usages, le viseur du GH2 (et le Olympus LVF2) est déjà bien mieux que celui des appareils APS (nettement plus grand, et plus clair en toutes circonstances), et je le maintiens, et à peu près au niveau des reflex full frame en termes de taille. Donc pour l'instant au niveau de la visée les full frame ont encore un certain avantage (en laissant de côté le live view), qui va en s'amenuisant... Il faut aussi apprécier la différence de prix entre un full frame adapté à la photo de sport et un appareil mirrorless à visée électronique actuel (micro4/3 ou NEX).

Surefoot a écrit:

Quand il y aura des objectifs micro 4/3 adaptés à la photo de sport, et des boitiers itou (je ne parle pas que du viseur), on en reparlera. En attendant c'est un faux problème - ceux qui ont réellement besoin d'un viseur super rapide pour la photo de sport ont déjà du matériel approprié et ce n'est pas n'importe quel reflex, au passage.

non car il s'agit d'avoir... un........ suspens.... viseur optique.
donc vrai problème au contraire.

on est pas obligé d'être "spécialiste exclusif photo de sport" pour en faire, donc dire que c'est un faux problème car soit on fait pas du tout de photo de sport, soit on en fait mais alors on a du matos dédié à cela est d'une malhonnêteté intellectuelle gravissime.

cortex a écrit:

non car il s'agit d'avoir... un........ suspens.... viseur optique.
donc vrai problème au contraire.

...? Rien à voir avec ce que j'ai dit ?

cortex a écrit:

on est pas obligé d'être "spécialiste exclusif photo de sport" pour en faire,

Soit on en vit, auquel cas on a les outils adaptés au travail en question (et on est très loin des débats qui animent ce forum et même du micro 4/3 en général), soit c'est pour se faire plaisir, et cela a beaucoup moins d'importance. Comme dit dans un sujet ouvert récemment, pour de la "photo plaisir" on arrive très bien à sortir de bons clichés de sport avec un micro 4/3 ou même un bridge ! Il y a des techniques et des astuces pour pallier aux limitations d'une visée électronique qui a trop de latence. Et c'est précisément pour cela que sur un hypothétique "GF Expert" je parle d'un viseur avec une vitesse de traitement suffisante pour rendre la latence imperceptible.

cortex a écrit:

donc dire que c'est un faux problème car soit on fait pas du tout de photo de sport, soit on en fait mais alors on a du matos dédié à cela est d'une malhonnêteté intellectuelle gravissime.

Tu n'es pas obligé d'insulter tes interlocuteurs. Par contre donner des arguments ce serait plus constructif.

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

non car il s'agit d'avoir... un........ suspens.... viseur optique.
donc vrai problème au contraire.

...? Rien à voir avec ce que j'ai dit ?

bien sûr que si. tu dis que pour faire de la photo de sport il ne faut pas "n'importe quel reflex". alors que si, il suffit d'un viseur optique vu qu'il n'y a pas de latence à la visée. donc tout a voir au contraire

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

on est pas obligé d'être "spécialiste exclusif photo de sport" pour en faire,

Soit on en vit, auquel cas on a les outils adaptés au travail en question (et on est très loin des débats qui animent ce forum et même du micro 4/3 en général), soit c'est pour se faire plaisir, et cela a beaucoup moins d'importance. Comme dit dans un sujet ouvert récemment, pour de la "photo plaisir" on arrive très bien à sortir de bons clichés de sport avec un micro 4/3 ou même un bridge ! Il y a des techniques et des astuces pour pallier aux limitations d'une visée électronique qui a trop de latence. Et c'est précisément pour cela que sur un hypothétique "GF Expert" je parle d'un viseur avec une vitesse de traitement suffisante pour rendre la latence imperceptible.

rhoolala tu t'enfonces.
parce que tu on te suit, qu'on est là juste pour se faire plaisir, avec mon vieux compact d'il y a 5ans aussi j'arrive à faire des belles photos.
quelle mauvaise foi de nier qu'avec n'importe quel reflex la photo de sport loisir est tout a fait possible, alors qu'en µ4/3 tant que la latence ne sera pas corrigé il faudra user d'astuces pour espérer avoir de bons résultats. je ne dis pas que c'est pas possible, avec mon compact aussi je réussi bcp de photos de sport.
je crois qu'il faut arrêter ton éternel argumentaire "c'est possible avec moins donc ça sert à rien d'avoir plus" pour nier les inconvénients encore présents actuelle sur cette technologie (taille capteur, latence, ...)

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

donc dire que c'est un faux problème car soit on fait pas du tout de photo de sport, soit on en fait mais alors on a du matos dédié à cela est d'une malhonnêteté intellectuelle gravissime.

Tu n'es pas obligé d'insulter tes interlocuteurs. Par contre donner des arguments ce serait plus constructif.

les arguments sont là, suffit de pas les nier et tu les verras/liras
quand à parler d'insultes, je crois qu'il ne faut pas s'emballer

cortex a écrit:

bien sûr que si. tu dis que pour faire de la photo de sport il ne faut pas "n'importe quel reflex".

Bien sûr que non. Pour faire de la photo de sport (sérieusement, pour gagner sa vie avec), il faut du matériel adapté à la tâche, à savoir un boitier qui permet une capture suffisamment rapide (rafale, traitement), a un buffer suffisamment grand, plusieurs cartes mémoire, etc. Ce sont des modèles spécifiques adaptés à cette tâche. Mais vas-y parle de "mauvaise foi", de "malhonnêté intellectuelle" et j'en passe... tu te rends compte que ton discours est insultant ?

cortex a écrit:

alors que si, il suffit d'un viseur optique vu qu'il n'y a pas de latence à la visée.

Le monsieur il te dit qu'il aimerait un EVF avec un rafraichissement plus rapide pour éliminer la latence à la visée. Le monsieur il pense que quelqu'un ne lit pas ses posts.

cortex a écrit:

je crois qu'il faut arrêter ton éternel argumentaire "c'est possible avec moins donc ça sert à rien d'avoir plus"

J'ai dit ça moi ? J'ai dû répéter 50000 fois que pour faire de la photo de sport sérieusement il ne faut PAS un micro 4/3 (ni n'importe quel reflex).

cortex a écrit:

pour nier les inconvénients encore présents actuelle sur cette technologie (taille capteur, latence, ...)

Et qu'est-ce que la taille du capteur vient faire dans cette histoire ?

cortex a écrit:

les arguments sont là, suffit de pas les nier et tu les verras/liras

Il me semble avoir été clair, j'ose espérer que d'autres auront lu mes posts et compris.

J'ai l'impression que vous vous évertuer à ne pas parler de la même chose...
Surefoot, tu parles photos de sport "pro".
Cortex parle photos de sport "loisir".

Et vous avez tous les 2 raisons!
En sport "pro" faut du sacré matos, qui coûte 2 bras (les télé à grande ouverture...)

En sport "loisir" un réflex (loisir) reste bien plus agréable et fiable (à l'utilisation) qu'un hybride du fait de la latence d'affichage mais aussi du fait de pouvoir conserver la visé pendant les rafales, ce que les hybrides ne peuvent pas faire, sauf en ralentissant très fortement la rafale au point qu'elle en devient anémique.

Bref je vous renvoi chacun dans votre coin, et si vous voulez vous boxer, vous vous mettez dans la même catégorie!!

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

bien sûr que si. tu dis que pour faire de la photo de sport il ne faut pas "n'importe quel reflex".

Bien sûr que non. Pour faire de la photo de sport (sérieusement, pour gagner sa vie avec), il faut du matériel adapté à la tâche, à savoir un boitier qui permet une capture suffisamment rapide (rafale, traitement), a un buffer suffisamment grand, plusieurs cartes mémoire, etc. Ce sont des modèles spécifiques adaptés à cette tâche. Mais vas-y parle de "mauvaise foi", de "malhonnêté intellectuelle" et j'en passe... tu te rends compte que ton discours est insultant ?

on parle ici de photo loisir (sport dans ce cas). tu l'as dis toi même que pour de la photo pro, cette discussion ne se trouverait pas dans ce forum, donc qu'ici on ne peut parler que de photo loisir:

Surefoot a écrit:

on est très loin des débats qui animent ce forum et même du micro 4/3 en général

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

alors que si, il suffit d'un viseur optique vu qu'il n'y a pas de latence à la visée.

Le monsieur il te dit qu'il aimerait un EVF avec un rafraichissement plus rapide pour éliminer la latence à la visée. Le monsieur il pense que quelqu'un ne lit pas ses posts.

on le sait ça, d'ou le fait que je dis que tant que le problème de latence à la visée n'est pas résolu, il faut/suffit d'un viseur optique pour faire de la photo sport loisir

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

je crois qu'il faut arrêter ton éternel argumentaire "c'est possible avec moins donc ça sert à rien d'avoir plus"

J'ai dit ça moi ? J'ai dû répéter 50000 fois que pour faire de la photo de sport sérieusement il ne faut PAS un micro 4/3 (ni n'importe quel reflex).

de nouveau, on parle de loisir (cf citation de tes paroles ci-dessus).
quand à ton éternel argumentaire, malheureusement oui, je peux te citer facilement plusieurs interventions de ta part ou c'est systématiquement le même principe qui revient quand quelqu'un parle d'inconvénients du µ4/3, ou de ton gf1. tu nies l'inconvénient en disant que toi tu y arrives très bien avec telle ou telle astuce.

Surefoot a écrit:

cortex a écrit:

les arguments sont là, suffit de pas les nier et tu les verras/liras

Il me semble avoir été clair, j'ose espérer que d'autres auront lu mes posts et compris.

j'espère que les autres n'auront pas été dupe, et aurons bien compris la simple chose que je dis depuis le début:

bien que cette techno soit l'avenir, il y a encore des problèmes du à la techno (latence entre autre) qui fait que certaines utilisations sont très difficile (ex: sport).
point barre.

The Shield a écrit:

J'ai l'impression que vous vous évertuer à ne pas parler de la même chose...
Surefoot, tu parles photos de sport "pro".
Cortex parle photos de sport "loisir".

oui et non. il dévie là dessus pour nier l'avantage actuel du viseur optique sur un evf actuel (pas encore top niveau latence)
il dit que c'est un faux problème car en photo loisir on arrive quand même à faire de la photo sport avec un µ4/3.
certes, mais tout en restant avec un appareil loisir (bête reflex) on y arrive bien mieux!
point. mais il a du mal à l'admettre, d'où ces nombreux posts inutiles dans lesquels il détourne mes paroles.

The Shield a écrit:

En sport "loisir" un réflex (loisir) reste bien plus agréable et fiable (à l'utilisation) qu'un hybride du fait de la latence d'affichage mais aussi du fait de pouvoir conserver la visé pendant les rafales, ce que les hybrides ne peuvent pas faire, sauf en ralentissant très fortement la rafale au point qu'elle en devient anémique.

+1, mon intervention (très courte au départ) voulait souligner cela!