Le G3... on espérait mieux ?

Les premiers tests réellement indépendants ne sont pas très enthousiastes.

J'ai constaté déjà un certain bruit à 800 ISO... assez inconcevable.

Test décevant pour Réponses Photo... qui n'est pas très enthousiaste.

On verra la suite, mais...

J'ai l'impression que les grandes marques rament depuis deux à trois ans... pour ce type d'appareil et pour les compacts : pas de progrès NOTABLE sur le plan de l'image.

Wistiti a écrit:

Test décevant pour Réponses Photo... qui n'est pas très enthousiaste.

Les tests sérieux déjà publiés le donnent en concurrence du Canon 60D au niveau qualité photo (preuves comparatives à l'appui). Ils lui reprochent quoi Réponses Photo ?

Réponse Photo, c'est pas le magazine qui casse systématiquement le matos Panasonic?

Wistiti a écrit:

J'ai constaté déjà un certain bruit à 800 ISO... assez inconcevable.

Ouais mais dans quelles circonstances??
Parce que meme sur les meilleurs capteurs APS-C à 800 ISO, en croopant un peu, le bruit si on le cherche on le trouve!!

Oui... bruit à 800 iso pour ce type d'appareil en juin 2011, c'est un peu énorme. Comme si les choses n'avaient pas bougé depuis deux ans !!!

Non... Réponse Photos est une revue de haute référence (la meilleure à mon sens après LE PHOTOGRAPHE tombé en faillite l'année passée par manque de soutien : les meilleurs s'en vont toujours...).

Je fournirai plus de détails dès que j'aurai des renseignements, car, pour des questions de budget, je n'achète pas systématiquement chaque numéro.

Wistiti :
Que veux-tu dire par ..."réellement indépendants" ?
Les magazines-photo seraient "vendus" à tel ou tel fabricant ?
Les tests ne seraient donc pas tout-à-fait honnêtes ?

Hello, pour Réponse Photo. En revanche faut bien regarder les tests. Des fois un peu bizarre...
Là il est comparé avec le Samsung NX11 et leurs objectifs de Kit respectifs. Effectivement à partir de 800 isos pour eux c'est cracra. Ils avaient fait un test de l'EPL2 vs GF2 et avaient pour la 1ère fois trouvé une excellente qualité d'image à 1600iso voir + pour le premier et le second plafonnant à 800isos, comme quoi les traitement des JPEG...

Ceci pour faire la nuance, la synthèse du test :

+ : Excellent en vidéo, bonne réactivité, bonne prise en main
- : zoom un peu mou, Haut isos décevants, cher, EVF peu agréable à l'usage.

En revanche, rien sur le piqué avec des bonnes optiques. Sur Chasseur d'image, arrivent à la même conclusion pour EPL2/GF2 mais ajoute que le piqué des appareil est bluffant. Sur Réponse photo pour le G3, rien sur la colorimétrie, dynamique et piqué...test un peu bidon à mon sens. Alors que j'adore ce magazine.

Dpreview est à mon sens plus complet et intéressant dans les divers tests, j'avais halluciné sur le potentiel de piqué des micro 4/3 étant fan des capteurs sans filtre AA ou faible.

Voici une comparaison avec l'EOS 600D :
http://www.cameralabs.com/reviews/Panasonic_Lumix_DMC_G3/noise_vs_Canon_T3i_600D.shtml

Franchement, à moins de vouloir sodomiser des diptères, le G3 se débrouille plutôt très bien en haut iso comparé au capteur APS-C de Canon...

Sodomiser les diptères !!! Difficile cela...

Titch, il faut voir l'image à 100 %.

http://www.focus-numerique.com/test-1232/compact-panasonic-g3-bruit-electronique-12.html

Je trouve que cet appareil semble un peu à la traîne par rapport à d'autres même s'il est bon . Trop de pixels sans doute aussi. On est quand même en 2011...

Heu en cherchant un peu tu peux le comparer jusqu'à 3200 iso à la concurrence, sur dpreview, imaging-resource, dcresource, etc... J'ai même posté des extraits sur le sujet dédié au G3. Pour voir une différence, il faut effectivement être d'une certaine mauvaise foi.
De plus tous ces sites indépendants disent que le capteur du G3 donne du fil à retordre aux APS-C. Ils se sont tous trompés, et "Réponses Photo" a raison ? C'est quoi leurs preuves concrètes à "Réponses Photo" ? (je veux un comparatif en RAW, avec une exposition et un éclairage identiques)

Franchement, tout en sachant que c'est un capteur 4/3 de 16 Mpix, je ne vois pas ce que l'on peut lui reprocher

http://panasonicfz.easyforumpro.com/t70638-test-iso-et-prise-en-main-du-lumix-g3#959273

J'aime les capteurs 4/3 dont je ne peux plus me passer. Et cet écran orientable qui est un sérieux atout (qualité moyenne ici dit-on aussi dans la revue).

16 Mpix... sans doute trop ?

Pour conclure, c'est sans doute un bon appareil dont on attendait peut-être plus à l'heure actuelle (?). Pas normal ou plutôt curieux que de nouveaux compacts experts lui dament le pion. D'autant plus que ce n'est pas un compact...

Wistiti a écrit:

Pour conclure, c'est sans doute un bon appareil dont on attendait peut-être plus à l'heure actuelle (?).

A quel niveau ??? T'espérais vraiment que le capteur 4/3 dépasse les APS des Canikon ? Déjà réussir à faire aussi bien, c'est du beau boulot, beaucoup pensaient que ce n'était pas possible...

Wistiti a écrit:

Pas normal ou plutôt curieux que de nouveaux compacts experts lui dament le pion.

Hein ? Quelles sont tes sources ? Des compacts experts qui dament le pion à un appareil qui n'est pas encore en vente ???

Wistiti, faut arrêter de lire les magazines bidonnés où le "testeur", si on peut appeler ça comme ça, se contente d'avoir le produit 2h en main et juge d'après des JPG, sans doute sans même les avoir paramétrés.

Je veux bien qu'on rapporte ce que disent les journaux où les tests du web, mais faut étayer un minimum !

Perso, de ce que j'ai lu sur pas mal de tests (web) parus, et sans parti pris, le G3 semble sortir de bons JPG à des sensibilités relativement élevées.

Il est clair que certaines distances doivent être prises, mais les premières impressions, aussi imparfaites soient-elles, sont toujours intéressantes. Je me méfie toujours de l'extase collective.

Et puis près de 700 euros avec un objectif de base... ce que j'ai dû payer pour mon fils pour son reflex canon 550D dont il avait besoin pour ses études (actuellement 600 D). Je ne vous dis pas la maîtrise du bruit en très haute sensibilité.

Il faut reconnaître que le marketing Lumix et Olympus est très mauvais en Belgique : on ne pousse pas ces appareils, car les représentants de la marque ne sont même pas capables de se déplacer pour voir nos photographes et ce afin de leur parler de leurs produits et en vanter les éventuels mérites.

Tout cela ne m'empêche pas de chercher un nouvel appareil pas trop encombrant avec écran orientable et au format 4/3.

Curieux, ce que rapporte Wistiti.
Il y a quand même 3 tests concordants : DCResource, DPReview et Imaging Resource...
Bon samedi j'ai pu manipuler le G3 dans une enseigne parisienne.
Petit, tout petit en main.
AF ultra rapide et silencieux.
EVF convaincant.
Pour l'ergonomie ça ne change pas beaucoup de mon FZ5 où je dois passer par le menu et l'écran pour modifier : vitesse, résolution, équilibre des blancs, multizone...
Sauf que sur le G3 c'est beaucoup plus simple.
Donc pour moi je n'ai pas besoin de plus.
Petit bémol, la grille de cadrage si pratique est peu visible. Sur le FZ5 elle est jaune, bien visible. Mais j'ai remarqué que sur le NEX5 c'est la même chose.
Maintenant les bundle :
Quand on sort un bon appareil, capable de prendre des photos à 1600 iso à peu près aussi bien que des réflex APS-C, la moindre des choses c'est de lui adjoindre un objectif de même qualité. Surtout quand on sait que l'engouement que connaît les Lumix depuis quelques années vient du nom magique Leica griffé sur certains objectifs.
Je pense qu'à la place du 14-42 ils pourraient proposer le 14-45 que les tests déclarent meilleur ou le 14-140.

Wistiti a écrit:

Et puis près de 700 euros avec un objectif de base... ce que j'ai dû payer pour mon fils pour son reflex canon 550D dont il avait besoin pour ses études (actuellement 600 D). Je ne vous dis pas la maîtrise du bruit en très haute sensibilité.

Heureusement que tu dis pas Il y a des comparaisons sérieuses entre les 600D, et même le 60D et les GH2 et G3, et en scrutant les pixels (ce qui revient à examiner des images au microscope), les différences sont soit imperceptibles, soit à l'avantage de l'un comme de l'autre. Bref très très loin de montrer une quelconque différence flagrante.

Wistiti a écrit:

Il faut reconnaître que le marketing Lumix et Olympus est très mauvais en Belgique : on ne pousse pas ces appareils, car les représentants de la marque ne sont même pas capables de se déplacer pour voir nos photographes et ce afin de leur parler de leurs produits et en vanter les éventuels mérites.

C'est très vrai et pas qu'en Belgique. Il y a aussi le problème de la propagande dans les journaux papier, visiblement.

Ewe a écrit:

Curieux, ce que rapporte Wistiti.
Il y a quand même 3 tests concordants : DCResource, DPReview et Imaging Resource...

Surtout que ce sont des labos sérieux, et indépendants (par ex. dpreview tire son revenu de doubleclick, rien à voir avec un fabricant photo). Et provenant de pays différents.. (UK, US, et Allemagne).

Effectivement pour l'objectif, la démarche est peu cohérente, mais classique !!!

Je suppose qu'il est possible de ne pas prendre l'objectif de base de moins bonne qualité et de le remplacer par le bon objectif ???

D'autant plus que le prix global de l'appareil avec l'objectif de base est assez élevé !

J'ai lu "Le Monde de la Photo" . En test ce mois-ci :

--- Le Nikon D5100 : note finale : 8,2 sur 10 .
+ 5 étoiles au verdict technique .

--- Le Panasonic G3 : note finale : 8,3 sur 10 .
+ 5 étoiles au verdict technique .
+ 5 étoiles à "coup de coeur" .

Hélas , pourquoi ce test s'intitule-t-il :
"Presque un réflex" ?
Comme si l'ambition du G3 était d'être un "réflex" .
Ce titre réducteur est plutôt maladroit .
Décidément , la Presse-Photo semble encore et toujours vouloir reprocher
à Panasonic-Lumix , d'être sorti de l'électro-ménager .

Surtout que c'est "pas du tout" un reflex, pas "presque"... point de miroir ni de prisme ! et j'imagine que les Leica doivent leur causer de sérieux maux de tête.

Les différents tests que j'ai vu sont fait avec l'objectif de kit....
Y aurait-il des tests avec des optiques permettant de tirer partie de la résolution du G3 et du GH2 pour me faire une idée. Type 20mm f1.7, 50mm macro ou le 25mm f1.4. Sur ce dernier, j'avais vu quelques photos assez bluffantes.

Les capteurs des Lumix précédant étaient considéré comme ayant une résolution plus importante que leurs homologues de 12mpx voir supérieure, bénéficiant d'un filtre AA plus faible.

Qu'en est-il des G3 et GH2 en terme de résolution?

DPReview teste les appareils avec une bonne optique. La résolution effective du G3 et GH2 est leur point fort, ils gardent un très bon niveau de détail même en montant en sensibilité.

rallf a écrit:

Les différents tests que j'ai vu sont fait avec l'objectif de kit....
Y aurait-il des tests avec des optiques permettant de tirer partie de la résolution du G3 et du GH2 pour me faire une idée. Type 20mm f1.7, 50mm macro ou le 25mm f1.4. Sur ce dernier, j'avais vu quelques photos assez bluffantes.

Les capteurs des Lumix précédant étaient considéré comme ayant une résolution plus importante que leurs homologues de 12mpx voir supérieure, bénéficiant d'un filtre AA plus faible.

Qu'en est-il des G3 et GH2 en terme de résolution?

Voir, sur dpreview, le mini test comparatif entre le 20mm f1/1,7 et le 25mm f1/1,4, réalisé avec le G3. Alors là, celui qui dit que le G3 ne pique pas devrait aller chez l'opticien !

EWE,
Dans quel enseigne as-tu eu la chance de voir le G3?
Est-il en vente?
Quand sera t-il disponible en volume dans les principales enseignes
Et oui, c'est un jouet qui se fait attendre. Depuis la 1ere rumeur, cela commence à faire long, d'autant que les 1er tests sont éloquents

Il est en vente sur Amazon UK je crois, et ça commence à arriver ailleurs.

Toujours pas de réponse sur l'objectif de base qui n'est pas très bon...

Au lieu de fournir un objectif de qualité comme un membre le dit plus haut.

Surefoot a écrit:

Il est en vente sur Amazon UK je crois, et ça commence à arriver ailleurs.

Oui mais sur Amazon Uk tu ne peux pas le manipuler
notre ami nous dit qu'il l'a eu en main dans une enseigne parisienne
Est-ce le signe que l'approvisionnement commence à arriver ou est-ce seulement un exemplaire unique de démo et donc pas vendu

Wistiti a écrit:

Toujours pas de réponse sur l'objectif de base qui n'est pas très bon...

Au lieu de fournir un objectif de qualité comme un membre le dit plus haut.

A part le GF1 (avec le 14-45) et le GH2 (14-140) c'est très rare de trouver des objectifs kit de qualité... On peut toujours acheter le boitier nu et par exemple, le 25mm Leica séparément.

ce que dit Surefoot est vrai pour tous les APN en général quelque soit leur marque (quoique que le kit zoom de base des réflex olympus étaient étonnamment de bonne qualité)

valmente a écrit:

(quoique que le kit zoom de base des réflex olympus étaient étonnamment de bonne qualité)

idem chez sony, et apparemment chez canon

bof bof
le 14-45 était nettement de TROP bonne qualité (sa résolution est excellente), Pana s'en est rendu compte et s'est aligné sur la concurrence. Le 14-42 est moyennement médiocre, comme l'intégralité des kit zooms qu'ils soient chez Canon Sony Nikon ou autres.

Attention, je parlais bien en 4/3 (reflex) chez olympus, Surefoot. Les tests l'ont bien montré : c'était le gros plus des Olympus (entre autres qualités). J'en ai eu pendant 4 ans. Rien à voir avec leur version en micro4/3.

Surefoot a écrit:

bof bof
le 14-45 était nettement de TROP bonne qualité (sa résolution est excellente), Pana s'en est rendu compte et s'est aligné sur la concurrence. Le 14-42 est moyennement médiocre, comme l'intégralité des kit zooms qu'ils soient chez Canon Sony Nikon ou autres.

le 14-42 n'est pourtant pas très loin du 14-45 à ce que j'ai pu en voir

Pana est à l'inverse de la concurrence. Il sort du bon en kit alors que les autres donnent du flan, il abaisse sa qualité d'objo de kit alors que les autres la relève ...

Tounkayen a écrit:

le 14-42 n'est pourtant pas très loin du 14-45 à ce que j'ai pu en voir

La différence de résolution est assez flagrante pourtant, le 14-45 est environ 3 fois plus précis ("blur index" dans les résultats de labo). Ce que j'ai pu voir chez Canon n'est guère mieux...

Surefoot a écrit:

Tounkayen a écrit:

le 14-42 n'est pourtant pas très loin du 14-45 à ce que j'ai pu en voir

La différence de résolution est assez flagrante pourtant, le 14-45 est environ 3 fois plus précis ("blur index" dans les résultats de labo). Ce que j'ai pu voir chez Canon n'est guère mieux...

OK, je n'ai pas coupé les pixels en 4 sur ces objos
Sur des crops 100% la différence ne semblait pas si importante
Et sur des tirages la différence se voit tant que ça ?

Tout dépend de la netteté dont tu as besoin, pour du portrait tu t'en cognes, mais pour du paysage /architecture ça "lisse" les textures... D'ailleurs je soupçonne fortement que les tests du G3 qui constatent "trop de lissage" sont faits avec ce zoom.