Liste des objectifs macro

bidulon a écrit:

De nos jours ça n'existe plus, ils préfèrent le vendre à part à prix d'or ou te refiler un bout de plastique !

C'est souvent un bout de plastique et encore, quand ils le vendent avec (canon ...)

Lasemainesanglante a écrit:

Il s'agit d'un objectif pour agrandisseur Vega 11-U, un 50mm f/2,8 en M39. Pour l'utiliser en macro il lui faut impérativement une bague allonge autrement il est net... à l'infini seulement...

Bonjour

D'abbord superbes ces photos...

Ayant pensé a recycler un: EL-Nikkor 1.4 F 50mm, l'objectif que j'utilisait sur mon agrandisseur, mais il y et tellement longtemps que je n'ai plus dévellopé de photo que j'en avai oublié que celui-ci ne possèdait pas de bague de MAP !!!, aussi j'ai d'abbord été surpris en te lisant, puis me rappellant que celle-ci était obtenut grace au déplacement de la platine porte objectif cela m'a un peu refroidi.

Cependant les photos que tu post sur ce fil sont plutot encourageantes !!!, alors peut etre a éssayer ?.

Bien que limitant les grossissements, il serait éventuellement possible après avoir trouvé le tirage correspondant a la majorité des sujets que l'on compte traiter avec cette configuration de le laisser fixe, puis éffectuer la MAP en se déplaçant par rapport au sujet, ce qui en Macro reste encore aujourd'hui la meilleur solution. Ceci sans jouer avec un jeu de bagues.

A contrario, l'idéal reste un tube allonge a tirage variable.

Puis-je te demander quelle longueur de tirage était tu réglé ?. Car tu obtient là de forts grossissements !!!.

Je me pose une autre question, a laquelle me semble t'il je pense avoir la réponse ... Mais, dans le doute ?.

Ce 50mm passant a 100mm sur le MFT, ne change en rien la longueur du tirage a intercaller pour l'obtention d'un
grossissement voulut ?, comme par ex ici: Tirage 50mm pour un rapport 1:1 ?.

Cordialement. canopé

Canopé a écrit:

A contrario, l'idéal reste un tube allonge a tirage variable.

Si la monture c'est du Nikon tu pourras récupérer des soufflets à vil prix d'occasion...

Canopé a écrit:

Ce 50mm passant a 100mm sur le MFT, ne change en rien la longueur du tirage a intercaller pour l'obtention d'un grossissement voulut ?

La focale n'a rien à voir avec le tirage en effet. Ni le facteur de crop du MFT. Le tirage de ton objo est fixe, et dépend exclusivement de la monture (mécanique). Si le tirage d'une monture X est 42mm, alors il faut placer ton objo à 42mm du capteur, qu'il soit Nikon ou MFT ou quoi que ce soit. Le tirage de la monture MFT est d'environ 13mm (chiffre à corriger éventuellement, je dis ça de tête), le tirage des montures reflex est bien plus long donc il faut ajouter la longueur nécessaire.

Canopé a écrit:

comme par ex ici: Tirage 50mm pour un rapport 1:1 ?.

Le grossissement maxi n'a pas de rapport avec la focale non plus. Tu peux avoit un 90mm qui va à 1:1, et un 50mm qui va à 1:1, l'image obtenue sera strictement la même (et en plus ils peuvent très bien avoir le même tirage !), la seule différence est que tu auras plus de recul avec le 90mm.

Pour modifier l'agrandissement maxi (donc 1:1 ou 1:2, etc) là effectivement tu vas jouer sur le tirage (avec un tube téléscopique, un soufflet ou n'importe quel accessoire du genre). Plus tu vas t'éloigner du tirage nominal de la monture, plus ton objectif sera "myope" (en s'éloignant), et plus il pourra "voir de près" (et ne pourra plus faire la MAP de loin).

Surefoot a surement mieux répondu que je ne le ferais à ces questions de rapports macro que j'ai du mal à appréhender.
Toujours est-il que l'utilisation de ce type d'objectif ne me semble raisonnable qu'en macro, parce que si effectivement il "suffit" d'allonger de telle ou telle distance pour être net à telle ou telle autre distance en pratique ce n'est vraiment gérable que pour de la macro, pas pour du portrait par exemple (et puis bon, pour autre chose que de la macro ce ne sont pas les objectifs qui manquent).
Mais revenons à la macro, je ne me souviens plus de la longueur des bagues que j'ai utilisé pour ces photos mais c'était du standard avec un jeu de trois bagues de longueurs décroissantes.
Entre temps je me suis procuré un soufflet en M39 et c'est beaucoup plus pratique puisque il suffit de le régler plutôt que de visser/dévisser les bagues, en revanche c'est plus encombrant pour partir en ballade dans la campagne...
Le taux de grossissement possible est assez spectaculaire, je vais faire une ou deux photos vite-fait après manger si tu veux.

4 photos vite-faites non retouchées (et mal cadrées...), la saison raréfie les sujets et puis évidemment le soleil s'est caché quand je m'y suis mis pour revenir juste après...
Pour info la fleur fait environ 15mm de diamètre.
Tout est pris à f/5,6 sauf la dernière, à f/11.

Surefoot a écrit:

Des soufflets à vil prix d'occasion...

Bonjour

Un tube a tirage Variable est qu'a mon humble avis, et bien que peu disponible sur le marché, la meilleure solution pour avoir un tirage variable (sur le térrain s'entend), l'encombrement et les forts grossissements permis via un soufflet ne sont pas impossibles, mais disons le, délicats !!!. Quand au jeu de bagues allonge, pour les avoir très souvent utilisé et dont je ne nie aucunement l'éfficacité, il est clair qu'ils sont loin d'etre ce qu'il y a de plus pratique !.

Surefoot a écrit:

La focale n'a rien à voir avec le tirage en effet. Ni le facteur de crop du MFT.

Houaips.

Surefoot a écrit:

Le tirage de ton objo est fixe et dépend exclusivement de la monture (mécanique).

Là par contre je ne te suit pas ?.

Soit (ce qui est fort possible) je doit mal interpréter tes explications , ne voyant pas ce que tu entend par: Tirage dépendant de la monture ?. Soit veut tu parler de la différence existente les 20mm MFT par rapport au 40mm du 24x36 ?.

Surefoot a écrit:

Le tirage de la monture MFT est d'environ 13mm (chiffre à corriger éventuellement, je dis ça de tête), le tirage des montures reflex est bien plus long donc il faut ajouter la longueur nécessaire.

Et est-ce en parlant de ces 20mm que tu cite les 13mm (chiffres a prendre avec une marge !).

Dans le cas ou: Le tirage de la monture ?, correspondrait a la distance: Lentille AR de l'objectif / Capteur !, celle-ci faisant parite du tirage total il est normal d'en prendre compte, mais cela en fonction du grossissement voulut pour une focale donnée.

Permet moi de te présenter comment je comprend le calcul du tirage, et le grossissement qui en résulte.

Le grossissement par l'allongement du tirage est en relation avec la focale de l'objectif sur lequel celui-ci est appliqué. Ou pour obtenir le rapport 1:1, le tirage doit etre égal a la longueur de la focale sur lequel il est placé.
Ex: En format 24x36, 50mm de tirage sur une focale de 50mm = 1:1. Ou encore 25mm = G 0:5, exct...

Oui Oui c'est tout a fait cela, tu l'aurat bien compris, je fait partie de ceux qui comprennent vite...

Il suffit juste de m'expliquer longtemps !!!.

Lasemainesanglante a écrit:

Le taux de grossissement possible est assez spectaculaire...

Merci beaucoup pour ces exemples.

Sympa d'avoir pris le temps de les prendre.

Effectivement comme tu dit, le grossissement est au rendez-vous, PDC et piqué également.

Me répettant une fois de plus je suis toujours surpris par ces configurations, que jamais l'on aurait put imaginer possible auparavant.

Cela me laisse a penser que celui ayant une boule de cristal en bonne état, aurait eu beau jeu de faire un stock d'optiques de toutes èspèces juste a la fin de l'argentique ou l'on pensait qu'elles deviendraient obsolèttes.

Bonne continuation.

Canopé a écrit:

Soit (ce qui est fort possible) je doit mal interpréter tes explications , ne voyant pas ce que tu entend par: Tirage dépendant de la monture ?. Soit veut tu parler de la différence existente les 20mm MFT par rapport au 40mm du 24x36 ?.

Oublie les rapports de crop et le 24x36, ça ne va que t'embrouiller et on a déjà perdu plusieurs pages sur un autre sujet à tenter d'expliquer la différence. Un 50mm pour 24x36 Leica n'aura pas le même tirage qu'un 50mm pour 24x36 Canon et pourtant ce sont bien tous les deux des focales de 50mm pour 24x36... Je parle bien de la distance à mettre entre ton objectif et le capteur: elle est strictement dépendante de la monture mécanique et c'est tout. Il faut partir de cette distance nominale pour avoir une MAP à l'infini correcte, ensuite allonger la distance pour augmenter le rapport d'agrandissement.

Canopé a écrit:

Et est-ce en parlant de ces 20mm que tu cite les 13mm (chiffres a prendre avec une marge !).

Non je parle de la monture micro 4/3, tu as une distance entre la monture et le capteur qui est fixe (et en gros 13mm, à l'oeil). Oui le tirage est la distance entre le centre optique (une lentille dans l'objectif en général) et l'image projetée du sujet, mais là pour des considérations mécaniques, et pour éviter 28 pages d'explications qui vont perdre absolument tout le monde, on va faire simple.
Si tu montes un objo Nikon par exemple, sur un micro 4/3, tu dois mettre une bague non seulement pour adapter le format de la baïonnette, mais aussi pour placer l'objectif à la même distance du capteur que s'il était monté sur un reflex Nikon. A ce moment là tu respectes le tirage d'origine de l'objectif. Ensuite avec des bagues / tubes allonge tu vas rajouter du tirage pour changer l'agrandissement, c'est autre chose...

Canopé a écrit:

Dans le cas ou: Le tirage de la monture ?, correspondrait a la distance: Lentille AR de l'objectif / Capteur !, celle-ci faisant parite du tirage total il est normal d'en prendre compte, mais cela en fonction du grossissement voulut pour une focale donnée.

Oui, c'est clair, mais tu te compliques pour rien avec les histoires de crop et de 24x36 ou pas 24x36. Un 20mm est un 20mm, peu importe qu'il soit micro 4/3 ou pas. Tu peux garder ta manière de calculer, l'agrandissement va varier exactement de la même manière (et la perte de luminosité aussi au passage).

Surefoot a écrit:

Si tu montes un objo Nikon sur un micro 4/3..., tu dois mettre une bague.... pour adapter le format... mais aussi pour respecter le tirage d'origine de l'objectif... Un 20mm est un 20mm... Tu peux garder ta manière de calculer...

Je te remerçie pour tes explications on ne peut plus claires...

Ainsi que et surtout pour ta patience.

C'est tout bon pour moi.

Mon incompréhension étant due au fait que lors de mes calculs jamais je n'ai inclus le tirage nominal, ne prenant en compte: Seul celui que je lui ajoutais !!!.

Cela m'a permis conçernant le: Tirage mécanique, une mise a jour: Neuronale !.

Bonne semaine. canopé

De rien, j'ai mais un temps moi-même à essayer d'avoir les idées claires sur ces histoires d'agrandissement.
Le dernier truc qu'il faut savoir c'est que l'agrandissement est indépendant du facteur de crop (et donc du capteur employé), mais évidemment un capteur plus petit cadrera ton image plus serré.
Prenons un exemple, un objo macro qui a un facteur maxi de 1:2 par exemple, projettera une image sur le capteur qui fera la moitié de la taille du sujet, donc avec cet objectif (agrandissement 1:2) un sujet de 34mm de large remplira juste le cadre de l'image (17mm de large pour un capteur 4/3). Donc la taille de ton capteur donne la taille de ton sujet en fonction de l'agrandissement... à 1:1 un sujet de 17mm de large remplira le cadre, et ainsi de suite.

Surefoot a écrit:

Donc la taille de ton capteur donne la taille de ton sujet en fonction de l'agrandissement.

Conçernant cette dernière précision je te comprend sans problème.

A un point meme ou bien qu'appréçiant ce complément d'infos, se trouvant (une fois n'est pas coutume !!!), que pour moi cela était une évidence, je me demande pourquoi a tu tenut a le préciser ???. Mystère ?.

Surtout ni voit pas pas là de l'ingratitude, bien au contraire, mais a ton tour ne ne sombrerait tu pas ?, dans le coté obscure du: Grandissement ?. Là meme ou F = F' au foyer x D / 100 le tout variant selon le coef de C

Cette fois-ci, permet qu'a mon tour je te donne un conseil:

A +

Restant toujours a l'écoute de tes bonnes infos instructives !.

Canopé a écrit:

A un point meme ou bien qu'appréçiant ce complément d'infos, se trouvant (une fois n'est pas coutume !!!), que pour moi cela était une évidence, je me demande pourquoi a tu tenut a le préciser ???. Mystère ?.

Ce n'est pas que pour toi vu que le sujet est épinglé et que d'autres vont le lire, autant en faire profiter tout le monde. Vu comment beaucoup déjà n'arrivent pas à cerner l'effet précis du crop (capteur plus petit), ou d'après ce que j'ai lu ne font pas la différence entre focale, facteur de crop et tirage... j'aime autant mettre tout de suite les choses au clair (surtout que ces histoires d'agrandissement n'étaient pas super claires pour moi au début non plus, en rapport avec la taille du capteur)

Surefoot a écrit:

Ce n'est pas que pour toi .

Bien que ne l'ayant pas noté, j'avais bien pensé que cela était la, sinon l'une des raisons...

Salut,

tu peux ajouter dans ta liste le Micro Nikkor 55mm f/3.5. Il existe un tube d'extention "M2". Les ratios vont de 1:2 à 1:1 (je n'ai pas cherché à comprendre, c'est ce que la doc dit).

Celui que j'ai est en monture Nikon F pre-AI.
La bague de diaphragme va de f/3.5 à f/32.
Pas de prix, c'est un don de mon grand-père.

Tu peux trouver des exemples de photos sur ces topics: [BRICO-FICHE] FX37 ne s'allume pas: la réparation! ou [BRICO-FICHE] Nettoyage Lumix FX37 capteur + objectif


++

Ajout: dans le genre bon à tout faire, les 2 objectifs suivants diposent d'une fonction macro débrayable à fond de zoom:
* Minolta 35-70 f/4
* Minolta 70-210 f/4

Je ne sais pas s'ils peuvent entrer dans ceux que tu cherches à lister, car le diaphragme est "piloté" par la bague d'adaptation.
Dans mon cas, il n'y a pas de "crans" sauf aux extrémités.

Nota: ils sont aussi très bons en mode "normal" et la mise au point est aisée.

Bonjour

Je cherche une bague d'adaptation pour un objo nikon micro-nikkor 105mm 1:4, j'ai aussi avec celui-ci une Bague de Rallonge Nikon PN-11 52.5. Cest pour le monter sur mon GF3 . J'ai peur de me planter au niveau des bagues sur ebay.
Merci d'avance.
Loïc

Les spécialistes du Nikon me confirmeront, mais il me semble que c'est la même monture (au niveau mécanique) pour tous les objectifs Nikon, donc tu as fort peu de chance de te tromper...

loicomolo a écrit:

Bonjour

Je cherche une bague d'adaptation pour un objo nikon micro-nikkor 105mm 1:4, (...)
Loïc

Salut,

s'il s'agit de l'objectif ci-dessous, alors,n'importe quelle bague Nikon F vers Micro 4/3 convient.



Personnellement, j'ai celle-ci:

http://www.ebay.com/itm/Nikon-Lens-Micro-4-3-Adapter-G1-GH1-GF1-E-P1-EP-2-/270707337389

Salut

Merci pour l'info, je tente ma chance sur ebay. j'ai plein de photo de bijoux a réaliser, on va voir ce que ça donne avec cet objo.

Merci a Surefoot pour cette petite liste, sa simplifie un peu les choses
J'aimerais acheter un objectif macro d'ici le printemps, j'ai vu le Zuiko 50 mm mais n'y connaissant pas grand chose, j'hésite. est ce que quelqu'un connait déjà cet objectif?
Apparament il faut aussi un adaptateur mais lequel?

Merci pour votre aide

Zuiko il faut préciser: c'est un Zuiko Digital ou un Zuiko OM ? (les 2 existent, mais monture totalement différente)

C'est celui- ci que j'ai vu Objectif Olympus ZUIKO DIGI 50mm F2

De ce que j'ai lu, les objos macro d'oly sont généralement très très bons...

Ici par ex. : http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_50_2_o20/

Il te faudra une bague 4/3->m4/3, pas donnée si tu veux conserver les automatismes.

Exact, ils sont tous très bon surtout le 50mm Zuiko Digital. Comme c'est un objectif 4/3, tu conserveras les automatismes.

Merci pour le lien, mais je suis absolument nul en anglais

Quel bague faut-il pour l'adapter sur un GH2?. Merci

Popo a écrit:

Merci pour le lien, mais je suis absolument nul en anglais

Pas grave, il te reste les images !

La bague (y'en a pas 36 modèles genre made in china à 10€) : http://www.pixmania.com/fr/fr/1903072/art/panasonic/adaptateur-d-objectifs-4.html

Chez Olympus c'est la bague MMF2 (pour Zuiko Digital):
http://www.pixmania.com/fr/fr/9179796/art/olympus/bague-d-adaptation-micro.html
La MMF1 est pour les montures OM.
Autant prendre la moins chère des deux (en l'occurrence la bague Pana), elles sont strictement identiques.

Merci, pour vos conseils, je viens de trouver l'objectif à 350€ sur ebay, je vais peut-être me laisser tenter, c'est vrai qu'avec la bague en plus ça fait un peu cher, mais bon toujours moins que le 45mm de panasonic.

J'ai trouvée ce site qui m'a aussi aider à y voir un peu plus clair (http://www.pixelvalley.com/appareil-numerique/guide-objectif-macro.php), si sa peut aider quelqu'un.

Bonjour les macroistes.

Je me demandais ce que valait les zoom macro Canon en monture FD (Objectif CANON 35-105 mm macro 3,5-22 monture FD) par rapport au 50mm 3.5 que vous conseillez pour la macro ?
En terme de rapport/qualité, c'est dans les mêmes eaux ou je m'égare tel un animal farouche apeuré ?

Un zoom sera forcément moins bon (compromis optique), plus gros, moins pratique.. Pour la macro le zoom est inutile, le facteur de grossissement tu le choisis en tournant la bague de mise au point.

Surtout que les focales variables soit disant "macro" sont loin du compte, généralement ça tourne autour de 1:3 !

Merci de vos réponses, elles m'éclairent toutes les deux.

Surefoot a écrit:

le facteur de grossissement tu le choisis en tournant la bague de mise au point.

Et ça ça m'intrigue, je vois pas le rapport entre modifier la distance du plan de netteté et le rapport de grossissement ?

niknikko a écrit:

Et ça ça m'intrigue, je vois pas le rapport entre modifier la distance du plan de netteté et le rapport de grossissement ?

Avec un "vrai" objectif macro, sur la bague de MAP tu as 2 indications: une de distance, une de grossissement.
Pour simplifier en changeant la distance de MAP ton sujet apparait plus ou moins grand sur l'image projetée, en t'éloignant tu diminues le grossissement en te rapprochant tu l'augmentes.
Un zoom ne changera rien à l'affaire, en général le facteur de grossissement est indépendant de la focale. La seule différence que tu auras entre plusieurs focales est qu'avec une focale plus longue tu pourras garder plus de distance par rapport au sujet. Et c'est la seule différence, la profondeur de champ (à ouverture identique) à grossissement identique restera la même.
(edit) par exemple:

Tu vois le "1:" et un "2" à droite, et à gauche la fin de l'échelle de MAP avec les distances et au-dessus des chiffres qui vont jusqu'à 10, le réglage de MAP va donc de 1:10 à 1:2 au niveau grossissement.

Ahhh d'accord, je comprends beaucoup mieux là ! Merci.
Alors pour choisir sa focale "idéale" macro, peut on se fier aux focales des objectifs "classiques", afin de déterminer la distance que l'on aura entre l'objectif et le sujet par rapport à son grossissement ?
Comment ça c'est pas clair la question ?

Si je regarde dans mon 50mm actuel, ma distance à un sujet plein cadre sera la même avec un objectif macro ? Je ne sais pas si c'est plus clair ...

Non, du tout !

Je n'ai "que" 2 objectifs macro : un 55mm et un 90mm.

Pour les 2, la distance mini de màp est similaire (de l'ordre de 12-15mm), sauf que le premier donne un rapport de 1:2, le second de 1:1.

Donc avec le 90mm, pour obtenir le rapport 1:2, je peux me placer à une distance de "confort" de 30cm environ.

Je ne suis pas spécialiste, mais ça doit tenir à la focale mais aussi à la conception de l'objo.

D'accord. En gros la focale d'un objectif macro indique plutôt la distance que l'on aura par rapport au sujet (au même grossissement).
Ayant déjà une bague FD, je vais partir sur les p'tits Canon là.
J'ai vu qu'il y avait même un 200mm avec rapport 1:1 direct, ce qui est bien, compte tenu en plus de la distance que je voudrai mettre entre moi et des bêtes qui piquent. Par contre j'ai peur que le crop x2 de mon gh2 ne rende un 200mm vraiment trop difficile à manier.
C'est limite déjà avec un 90mm alors ?

Beaucoup trouvent le 180mm macro (sur 24x36) confortable, donc pour toi ça équivaut à un 90mm. Effectivement plus long ce sera probablement un peu plus délicat, ceci dit en faisant ce genre de cliché on est souvent au ras du sol avec les coudes ancrés par terre... faut voir, perso je n'ai pas essayé de focale aussi longue en macro.