14-42 ou 14-45 pour GF1 Quid?

Entre les deux votre coeur balance encore ou il a déjà fait un choix définitif?

J'aimerai connaitre vos arguments, car je dois bien moi aussi trouver un petit frère à mon 20mm à terme et d'occasion!
- le range n'est pas identique!
- le prix d'occas non plus!
- mais encore...à vous de me dire si vous aviez à faire le choix!

C'est vrai qu'au prix auquel on peut trouver le 14-42, c'est tentant de le préférer plutôt que le 14-45 pour la relativement faible différence de qualité entre ces 2 objectifs.

Pour la différence de range, c'est vraiment pas énorme. Donc à voir si tu privilégies le prix ou la qualité.

Le 14/45 a aussi l'avantage d'avoir dessus un bouton pour couper l' OIS ... c'est bien pratique .

C'est bien de la qualité s'entend que je souhaite connaitre le différentiel entre les deux!
Merci

Le 14-45 est de meilleur qualité, finition et qualité optique, mais c'est vraiment infime, donc maintenant, l'idéal serait de trouver le moins cher des deux, généralement en occasion, tu peux trouver le 14-45 pour 150 € et le 14-42 pour 100 €

Mais l'idéal reste quand même le 14-42 X Power zoom pour un GF, car il est aussi gros que ton 20 mm, mais par contre, il est plus cher et comme il sort dans quelques jours seulement, tu ne le trouveras pas en occasion

J'ai eu les deux, le 14/45 est quand même meilleur, et en plus
avec une meilleure finition... Pour moi, pas d'hésitation, le 14/45!

J'ait eut les deux et je trouve aussi le 14/45 meilleur. Meilleure finition et piqué d'image la ou le 14/42 est un peu mou à grande ouverture.

Merci de vos contributions!
Donc, va pour le 14-45 au prix du 14-42 of course!

J'ai eu le 14-42mm et j'en était TRES content: léger, donc parfait pour le petit GF1, pas cher et franchement il fallait vraiment chercher à la loupe pour trouver la différence à l'image avec un 14-45mm. Inutile de payer presque le double pour un cailloux qui n'est pas deux fois meilleur...AMHA.

<< Inutile de payer presque le double pour un cailloux qui n'est pas deux fois meilleur...AMHA.>>
la qualité ne se mesure pas de cette manière ...AMHA.

_joss a écrit:

J'ai eu le 14-42mm et j'en était TRES content: léger, donc parfait pour le petit GF1, pas cher et franchement il fallait vraiment chercher à la loupe pour trouver la différence à l'image avec un 14-45mm. Inutile de payer presque le double pour un cailloux qui n'est pas deux fois meilleur...AMHA.

J'ai à peu près le même raisonnement que toi.

Je crois qu'à l'époque The Shield avait réalisé un petit test (publié sur le forum), même sur des crops l'avantage du 14-45 n'était pas flagrante par rapport au 14-42.

Dans l'ensemble, il est un peu mieux, mais il n'est pas meilleur que le 14-42 à tous points de vue (à toutes les focales et à toutes les ouvertures).

Maintenant, si tu trouves un 14-45 au même prix que le 14-42 ou presque, fonce !

Mais sinon, s'il est plutôt 2x plus cher, perso j'hésiterai à l'acheter...

Merci de vos éclairages!

Je recherchais le couteau suisse mais....
finalement je m'en tiendrais à une solution économique par l'achat d'un 50mm f:1.4 Minolta MD (30€) J'attend la bague adaptatrice pour le tester (29€)....

Le 20mm f:1.7 restera le caillou standart....standart mais de haute volée!