14-42X à 20mm et 20mm 1.7

Bonjour,

J'ai récemment fais l'acquisition du GX1 et du 14-42X (merci pour l'achat groupé).
Et je commence à présent à regarder les objectifs du coin de l'œil. J'ai acheté une bagues pour mes vieux M42.

Le panasonic 20 mm 1.7 me fait de l'œil mais je me demandais si la différence entre une photo prise avec le 14-42x régler à 20 mm et la même photo prise avec le pancake, était flagrante.
Quelqu'un ici aurait-il les 2 objectifs pour me donner son avis ? Est-ce que les 300€ de dépense supplémentaire sont judicieux où le pancake ne m'apportera pas grand chose de plus que mon 14-42 lorsque je l'utilise à 20 mm ?

merci d'avance

Tu verras la différence en cas de besoin de lumière en effet le 14-42x est à 3.5 alors que le 20 à 1.7. Tu as donc plus de lumière entrante sur le 20mn.

Alors, ce n'est absolument pas la même chose du tout, le 20 mm est une optique a grande ouverture, qui te permet d'avoir des fonds flous, chose que tu ne pourras pas avoir avec le 14-42 X à 20 mm

Pour t'expliquer en image, voici la photo que tu auras avec le 14-42 X en position 20 mm:


Et la même photo prise avec le 20 mm F1.7:


Bon évidemment, les deux photos sont prises ici avec le même 20 mm, mais au final, c'est le rendu que tu auras

Après, l'autre point important, c'est qu'en intérieur par faible éclairage, tu pourras plus facilement faire des photos sans flaxh avec le 20 mm F1.7 sans trop monter en Iso, bref, ce 20 mm n'a que des avantages

merci beaucoup ! en image c'est très clair.
J'ai fait un essai avec mon vieux asahi 1:2/55mm pour voir la différence de profondeur de champ que je pourrais avoir par rapport au 20 mm.



Sachant qu'un objectif fixe bloqué à 110 mm (une fois installé sur la bague d'adaptation) n'est pas forcément pratique comparé à un 20mm, je pense.
Bon… je vais écumé le web pour trouver un bon prix

Ton 55mm ne devient pas 110mm par la magie de la bague d'adaptation, il reste bien fermement à 55mm

Autre grosse différence, le 20mm a une résolution NETTEMENT supérieure au 14-42.

C'est surtout hormis la luminosité que la qualité d'optique n'est pas la même. Un zoom transtandard ne peut être aussi bon qu'une focale fixe ou les lentilles sont prévue pour une distance donnée et donc le piqué de l'image en général bien meilleure. Même si les zoom sont plus pratique perso je préfère favoriser les focales fixes au final (et ça force à bouger en plus donc plus de créativité ^^)

Surefoot a écrit:

Ton 55mm ne devient pas 110mm par la magie de la bague d'adaptation, il reste bien fermement à 55mm

oui ça j'ai plus ou moins compris. Mais au final ma distance de mise au point est 2 fois plus proche (environ) avec ma bague, c'est ça que je voulais dire.

Je pense que vous m'avez convaincu. Je vais aller faire un petit tour chez amazon qui le vend pas très cher. D'ailleurs si vous connaissez un endroit ou il serait moins cher, je suis preneur

Docunagi!

Je possède les 2!

- meilleure résolution et plus grande luminosité avec le 20mm f/1.7
- 300€ dis tu!....avec patience et en fouillant les occas. tu le trouveras entre 200 mini à 250€ maxi!
Parfois sur ce forum...ou sur leboncoin.fr
- avec une focale fixe, tu travailleras tes plans de façon différente, perso je suis dans un état d'esprit totalement différent en fonction de l'optique montée.

Mêmes remarques avec le 45mm d'Olympus!

Le 14-42 à pour lui l'avantage de la polyvalence, très pratique pour faire du tourisme sans être encombré...

docunagi a écrit:

oui ça j'ai plus ou moins compris. Mais au final ma distance de mise au point est 2 fois plus proche (environ) avec ma bague, c'est ça que je voulais dire.

2 fois plus lointaine tu veux dire, pour obtenir un cadrage identique... La distance de MAP mini ne bouge pas non plus: une bague d'adaptation n'est pas une bague allonge.

quand je prend ma photo je suis 2 fois plus près de mon sujet.

tu veux dire il cadre 2 fois plus serré quand tu es à distance identique alors ? Sinon il y a un très, très gros problème

exact, comme si je mettais un doubleur de focale

En fait l'effet n'est pas exactement le même: si tu mets un doubleur de focale, tu vas modifier aussi l'ouverture résultante (en diminuant la luminosité) et la profondeur de champ. Or là tu as réellement la profondeur de champ d'un 55mm et la luminosité d'origine (f/2 en l'occurrence), c'est le truc important C'est comme si tu prenais une photo avec ton 55mm monté sur un 24x36, et que tu en découpais les bords proportionnellement à la taille du capteur 4/3, effectivement ça cadre à peu près comme un 110mm le ferait sur un 24x36. Ce n'est pas la bague d'adaptation qui donne ce résultat, mais le fait que le capteur 4/3 est plus petit.
(je tiens à préciser car beaucoup font une grosse confusion à ce sujet...)

tout s'éclaircit ! Donc est-ce que si la profondeur de la bague était plus petite mon grossisement serait moins important ?

Absolument pas. Ta bague actuellement ne modifie en rien le grossissement de ton objectif. En fait elle le positionne exactement comme il doit être, à la bonne distance du support (le capteur de l'appareil ici). C'est ce qu'on appelle couramment le tirage, ou plus précisément la distance rétrofocale. Elle est spécifique, et fixe selon la monture de l'objectif: un micro 4/3 a un tirage de 19mm par exemple, un objo reflex a couramment 40mm et plus de tirage, la bague ne fait que rajouter les 20mm (ou plus) qui manquent.
Si ta bague était plus courte, tu ne pourrais pas faire la MAP de près, inversement si elle était plus longue, impossible de faire la MAP à l'infini.
Ton objo produit exactement la même image à la même distance avec le même grossissement, etc. que sur un 24x36, la différence est le capteur, ici plus petit. C'est pour cela que les anglais appellent ça "crop factor" car cela revient juste à recadrer l'image et rien d'autre...
(nota: je laisse volontairement de côté les considérations de macro, ça complique beaucoup et surtout on joue justement avec le tirage pour rendre volontairement l'objectif myope...)

OK merci beaucoup pour tous ces éclaircissements.

Satjc a écrit:

Pour t'expliquer en image, voici la photo que tu auras avec le 14-42 X en position 20 mm:


Et la même photo prise avec le 20 mm F1.7:


Bon évidemment, les deux photos sont prises ici avec le même 20 mm, mais au final, c'est le rendu que tu auras

Après, l'autre point important, c'est qu'en intérieur par faible éclairage, tu pourras plus facilement faire des photos sans flaxh avec le 20 mm F1.7 sans trop monter en Iso, bref, ce 20 mm n'a que des avantages

Désolé pour déterrage et l'énorme quote.

Il y a visiblement un problème car ces 2 photos ont été prises à 41mm (pas 20mm), et l'une avec F16, l'autre avec 1.7.
Certes, je comprends que c'est schématique mais je ne pense pas que la différence soit aussi flagrante que cela.

Je me posais la même question, c'est pour cela que je me suis retrouvé sur ce topic.

En fait, je me demande si c'est vraiment intéressant au niveau qualité d'image d'ajouter le 20mm à ma collection.
Je parle à ouverture égale avec le 14-45@20mm.

Bref, si je ne recherche pas le bokeh ni à faire rentrer plus de lumière, est-ce que ce 20mm m'apportera quelque chose de plus que le 14-45 ?

C'est sur que f 16 vs f 1,7 ca fait une difference de profondeur de champ pour un 41mm !

memetph a écrit:

C'est sur que f 16 vs f 1,7 ca fait une difference de profondeur de champ pour un 41mm !

Et c'est sûr que le 14-42x ouvre plus large que f/16 à 20mm...

Une question dont la réponse est peut être un peu évidente pour vous, mais je connais assez peu de chose sur les objo, je voulais savoir si le 20mm 1.7 est capable de fermer son diaphragme ? Ou alors il est toujours à 1.7 ?

1.7 c'est l'ouverture maxi, donc oui il est capable de fermer jusque F16 je crois

chris-s a écrit:

1.7 c'est l'ouverture maxi, donc oui il est capable de fermer jusque F16 je crois

Ah ok, merci pour la réponse.

Par contre il faut savoir que le 20 mm n'est pas stabilisé donc en très basses lumières sans trépieds je ne suis pas sûr qu'il soit plus lumineux qu'un 14-42 stabilisé... si quelqu'un peut confirmer ?

EDIT : et je rajouterais que la mise au point est sensiblement plus lente sur le 20 mm (ça je peux le confirmer, j'étais même assez surpris au départ )

Malheureusement, la stab du 14-42 à 3.5 ne fait pas le poids face au 1.7 du 20mm.

krixoff a écrit:

Malheureusement, la stab du 14-42 à 3.5 ne fait pas le poids face au 1.7 du 20mm.

C'est-à-dire ? La stab permet de gagner combien en vitesse d'obturation ?

Entre 1.7 et 3.5, il y a un trop grand fossé pour que la stab puisse rattrapper cette différence.

C'est vrai, mais maintenant, ouvrir à f/1.7, c'est plus de luminosité, donc un temps de pose plus court ... mais aussi une profondeur de champ plus courte.

Hors, pour du paysage, on cherche, on cherche une profondeur de champs importante. Et donc on est obligé de fermer et si la luminosité ambiante est faible, il faut augmenter le temps de pose pour garder une grande PdC. Et dans ce cas, la Stab du 14-42mm est un plus.

Pour être complet : L'idéal est d'avoir les deux, ou d'utiliser le 20mm sur un Olympus.

roussinix a écrit:

Hors, pour du paysage, on cherche, on cherche une profondeur de champs importante. Et donc on est obligé de fermer et si la luminosité ambiante est faible, il faut augmenter le temps de pose pour garder une grande PdC. Et dans ce cas, la Stab du 14-42mm est un plus.

Pour être complet : L'idéal est d'avoir les deux, ou d'utiliser le 20mm sur un Olympus.

Ou un trépied
Mais sinon je suis d'accord avec toi.

Entre la discussion théorique et la pratique, il y a quelques fois des écarts

J'ai pris cette photo avec le 20 mm à f1.7
Où est le soucis de pdc ?

ubt513 a écrit:

EDIT : et je rajouterais que la mise au point est sensiblement plus lente sur le 20 mm (ça je peux le confirmer, j'étais même assez surpris au départ )

Exact, c'est super lent !! Et en plus c'est bruyant... Le Oly 45mm est 10X plus rapide et silencieux !

Peut être, mais c'est vachement plus rapide qu'en manuel, et plus fiable

d'ailleurs, je viens de découvrir le 20mm : c'est bien normal si le bruit de l'AF me semble si fort par rapport à tout autre objectif ?
(je n'ai pas fait d'enregistrement)

oui c'est normal.

Quand je l'ai monté pour la 1ere fois j'ai cru qu'il allait me claquer dans les doigts

Ayant eu le 45 f1.8 avant, évidemment, ça fait bizarre.

Tounkayen a écrit:

Entre la discussion théorique et la pratique, il y a quelques fois des écarts

J'ai pris cette photo avec le 20 mm à f1.7
Où est le soucis de pdc ?

Là

Je pense que la différence vient du fait que la map a été faite au loin sur la première photo, et très proche sur la deuxième, non ?

Oui, mais dans un paysage, on souhaite souvent avoir à la fois une personne proche et le lointain net. D'où le besoin d'une profondeur de champs la plus grande possible.