14-42X à 20mm et 20mm 1.7

Oui, mais dans un paysage, on souhaite souvent avoir à la fois une personne proche et le lointain net. D'où le besoin d'une profondeur de champs la plus grande possible.

Dans ce cas là, il faut fermer l'ouverture

C'est là qu'est l'avantage de la stabilisation, car, on ferme, on allonge le temps de pose et la tremblote ne pardonne plus (d'où ma question de boitier dans un fil que je viens d'ouvrir).

roussinix a écrit:

Oui, mais dans un paysage, on souhaite souvent avoir à la fois une personne proche et le lointain net. D'où le besoin d'une profondeur de champs la plus grande possible.

C'est pas dit, ça dépend du style de photo de chacun. Perso des paysages avec des personnes devant j'en fait pas

Et puis un paysage + portrait de nuit, on en fait pas tous les jours quand même

Bref, c'est pas un réel problème dans la pratique

De toutes les façons, je dis ça parce que c'est le seul argument qui me viens pour donner un avantage à la stabilisation. Mais ma préférence personnelle (à chaque fois que les finances peuvent suivre) vont vers les fixes au détriment des zooms.

D'ailleurs, je n'ai eu qu'un seul zoom dans ma vie ... et je l'ai très vite revendu. A titre personnel, je trouve qu'un zoom est beaucoup plus difficile à utiliser que des fixes. Et ça, même si ce sont des fixes manuels.

Tounkayen a écrit:

Entre la discussion théorique et la pratique, il y a quelques fois des écarts

J'ai pris cette photo avec le 20 mm à f1.7
Où est le soucis de pdc ?

Au fait Tounkayen, cette photo a été prise à main levée ? Je serais curieux de connaître la durée d'exposition et l'ISO. Pas sûr que mon GF3 soit capable faire ça...

oui à main levée (visée par l'écran en plus ). 800 iso 1/60

Le pancake 20mm 1.7 a une très bonne ouverture, certes. En revanche, si l'on souhaite prendre un cliché avec tous les plans nets, il faudra automatiquement fermer le diaphragme. Je peux reproduire exactement le même réglage avec le 14-42x. Qu'apporte le pancake 20mm 1.7 par rapport au 14-42x dans ce cas ?

Aspol a écrit:

Qu'apporte le pancake 20mm 1.7 par rapport au 14-42x dans ce cas ?

Un meilleur piqué je crois. ( à confirmé par les pros )

Ben ja min a écrit:

Aspol a écrit:

Qu'apporte le pancake 20mm 1.7 par rapport au 14-42x dans ce cas ?

Un meilleur piqué je crois. ( à confirmé par les pros )

En effet, il me semble que le piqué est encore meilleur à ouverture "moyenne" qu'à 1.7.

Tounkayen a écrit:

oui à main levée (visée par l'écran en plus ). 800 iso 1/60

D'accord. C'est pourtant bien une photo de nuit ? Il faudrait que je fasse des tests car il me semble que même à 1.7, 1/60 n'est pas suffisant chez moi.

ubt513 a écrit:

Tounkayen a écrit:

oui à main levée (visée par l'écran en plus ). 800 iso 1/60

D'accord. C'est pourtant bien une photo de nuit ? Il faudrait que je fasse des tests car il me semble que même à 1.7, 1/60 n'est pas suffisant chez moi.

oui photo de nuit. Il faut aussi savoir se servir de la mesure de la lumière car dans ce cas si tu es en multi-zones, ça le fera pas du tout. Ici j'ai pris une mesure d'un endroit éclairé par les néons en mesure spot, bloqué la vitesse avec cette mesure (fonction AE lock) et déclenché.

il faut aussi passer par un calculateur de plage de netteté par exemple
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

cela permet pour un boitier donné et une focale donnée de connaitre l'hyperfocale de la lentille , ce qui donne sa plus grand plage de netteté

pour un 20mm à 1,7 cela donne une map à 16 mètres pour avoir une plage de netteté de 8m à l'infini

évidemment je n'ai pas mon mètre avec moi mais au moins j'essaie de me rapprocher lors de la map de cette distance pour avoir la plus grande plage de netteté possible si évidemment on recherche cela ...

Quand je prend une photo je n'utilise pas de calculette (à part pour de la pose longue avec filtre) ni de tableaux divers et variés
Il suffit juste de savoir qu'il faut faire la mise au point au 1er tiers de la photo pour avoir un maximum de zone de netteté pour les paysages

chacun son expérience moi j'ai préfèré faire un tour sur le calculateur

par exemple pour le 12-35 à 2.8 à 12 mm et à 2.8 si tu fais la map à 4m et 4m c'est loin du 1/3 en paysage tu es net de 2m à l'infini ..


autre exemple avec le 7mm à f4 à 1.5m tu es net de 80cm à l'infini c'est aussi très loin du tiers ....

Le problème est dans le cas ou il n'y a rien dans la zone en question. En montagne par exemple, ou en haut d'une falaise, d'un immeuble, d'un pont. Dans ce cas, seules les indications de distance sur la bague de MaP de l'objectif peuvent servir.

Théorie et pratique. Il suffit de faire des essais pour voir qu'une règle simple marche pas mal.
Tout dépend du sujet et de la scène.
Mais si vous voulez utiliser une calculette et tout le toutim et que vous avez le temps, pourquoi pas, chacun sa méthode

Ben ja min a écrit:

Aspol a écrit:

Qu'apporte le pancake 20mm 1.7 par rapport au 14-42x dans ce cas ?

Un meilleur piqué je crois. ( à confirmé par les pros )

Quelqu'un confirme ?

C'est juste que je me demande si le 20mm 1.7 a un intérêt pour prendre des photos où l'on souhaite que tous les plans soient nets jusqu'à l'infini par rapport au 14-42X.
Même chose en intérieur, dans une pièce un peu sombre avec des personnes situées à une dizaine de mètres par exemple.

Le piqué est meilleur, oui.

Mais si tu n'as pas besoin d'une plus grande ouverture que f4 (de mémoire), il n'est pas indispensable. Il faut relativiser l'histoire du piqué, il faut faire des grands tirages pour que ça est vraiment son importance

Tous les plans peuvent être nets sans pour autant que l'objectif soit considéré comme particulièrement piqué. En fait, tout dépend de ce que l'on souhaite faire de la photo.

Pour moi, le piqué, c'est important si on souhaite qu'un détail de la photo ait un maximum de détails visibles.
- Si c'est pour visualiser à 100% sur un écran, le piqué est important
- Si c'est pour imprimer au format 10x15 et être inclus dans album photo = on s'en fout un peu.

Donc, dans un album ou pour afficher la photo en entier sur une télé, il suffit que ce soit net. Pour n'afficher qu'une portion de la photo à 100% sur un écran d'ordinateur, c'est tout autre chose. Du coup, le 14x42mm peut être aussi bon que le 20mm selon l'usage que l'on fait des photos.

PS. ça recoupe un peu la dernière réponse de Tounkayen
PS2. et celle de gonzague

Aspol a écrit:

Ben ja min a écrit:

Aspol a écrit:

Qu'apporte le pancake 20mm 1.7 par rapport au 14-42x dans ce cas ?

Un meilleur piqué je crois. ( à confirmé par les pros )

Quelqu'un confirme ?

C'est juste que je me demande si le 20mm 1.7 a un intérêt pour prendre des photos où l'on souhaite que tous les plans soient nets jusqu'à l'infini par rapport au 14-42X.
Même chose en intérieur, dans une pièce un peu sombre avec des personnes situées à une dizaine de mètres par exemple.

oui piqué meilleurs mais sur un 10x15 çe n'est pas toujours visible ...

en intérieur , le 1.7 va te permettre de gagner 2,5 stop en iso , en clair si avec le 14-42 tu es à 6400 isos , tu tourneras vers 1200 avec le 1.7

donc moins de bruit , plus de détails, plus de dégradé dans les nuances

maintenant si tu es dans une cave , éclairée par une bougie , les 2 sont hors service

gonzague a écrit:

Aspol a écrit:

Ben ja min a écrit:

Aspol a écrit:

Qu'apporte le pancake 20mm 1.7 par rapport au 14-42x dans ce cas ?

Un meilleur piqué je crois. ( à confirmé par les pros )

Quelqu'un confirme ?

C'est juste que je me demande si le 20mm 1.7 a un intérêt pour prendre des photos où l'on souhaite que tous les plans soient nets jusqu'à l'infini par rapport au 14-42X.
Même chose en intérieur, dans une pièce un peu sombre avec des personnes situées à une dizaine de mètres par exemple.

oui piqué meilleurs mais sur un 10x15 çe n'est pas toujours visible ...

en intérieur , le 1.7 va te permettre de gagner 2,5 stop en iso , en clair si avec le 14-42 tu es à 6400 isos , tu tourneras vers 1200 avec le 1.7

donc moins de bruit , plus de détails, plus de dégradé dans les nuances

maintenant si tu es dans une cave , éclairée par une bougie , les 2 sont hors service

Par rapport à ta remarque en intérieur, je pourrai gagner 2,5 stop en ISO si tenté que la photo que je souhaite prendre me permette d'utiliser une ouverture à 1.7 ; autrement dit si je souhaite n'avoir que le premier plan de net. C'est bien ça ?

Aspol a écrit:

Par rapport à ta remarque en intérieur, je pourrai gagner 2,5 stop en ISO si tenté que la photo que je souhaite prendre me permette d'utiliser une ouverture à 1.7 ; autrement dit si je souhaite n'avoir que le premier plan de net. C'est bien ça ?

sera net où tu mettras le focus ou si tu utilises l'hyperfocale de l'objectif tu pourras avoir une plage de netteté plus ou moins grande

voir ici le lien http://www.dofmaster.com/dofjs.html qui te permet de simuler la plage de netteté d'une scène

Même à F4 et 20mm tout n'est pas net forcément non plus en dessous de quelques mètres... De f/2 à f/4 la différence est en gros du double (DOF - Hyper).