Olympus OM-D E-M5

A nouveau une petite idée du rendu jpeg pour ceux qui ne veulent pas s'occuper du raw et qui veulent voir ce que donne la stabilisation.


iso 3200, 1/6sec ouverture f4.5





Crop 100%

Comment est-ce possible, une si grosse différence de colorimétrie entre le crop et l'entière ???

Jean-Claude a écrit:

Comment est-ce possible, une si grosse différence de colorimétrie entre le crop et l'entière ???

Euh moi sur mon pc j'ai pas de dif de colorimetrie

Voici ce que j'ai...
Le rouge a passablement changé !


(J'ai photographié mon écran, d'où les ondulations...)

Alors, ce doit être une question de navigateur qui gère ou non les profiles.
J'ai Firefox et j'ai activé la gestion des profils. (faudra quand même que je vérifie!)
Voilà un article sur la question

Moi non plus je n'ai pas de différences de rouge.

J'utilise aussi Firefox et Safari.

Tu ne veux pas faire une capture d'écran plutôt ? Là on a juste l'impression d'un écran hyper mal réglé, les fleurs sont cramées, les rouges saturés…

A mon avis la différence est juste perçue: dans l'image plein cadre le rouge et entouré principalement de vert (couleurs complémentaires), alors que dans le crop on a que du rouge isolé.

Firefox sur les dernières versions a l'air d'avoir la gestion ICC2 activée par défaut ?
En tout cas chez moi c'est actif, j'ai un écran calibré et un profil ICC global, et les rouges sur les 2 premières photos sont ni cramés ni différents..

Par contre on voit très nettement les artefacts de compression sur le crop...

@jeanba3000, la capture d'écran n'est pas utilisable, les couleurs sont complètement à la rue, de nouveau, à cause de problo de profils, je suppose.
Mon écran est calibré, toute ma chaîne graphique aussi. Ce n'est pas la première fois que je vois de très grosses modifications de couleurs via le web...

C'est un très vaste sujet, et je crois qu'il faut arrêter là le HS (que j'ai moi-même entamé...) et éventuellement reprendre ça ailleurs, si ce n'est pas déjà fait.

OMD + 100-300mm

Vu qu'il n'y a plus les exifs, tu es à quelle vitesse là pour avoir les ailes du colibri aussi "nettes" (pour des ailes de colibri) ?

Oups
1/2500s f5 Iso 500 Voilà.

Magnifique

Par curiosité, as-tu constaté une différence en vitesse d'AF entre le G3 et l'OM-D sur ton 100-300 ?

Vraiment superbe!

Je dirai avantage au G3 avec le 100-300.
Quand la cible est bien contrastée l'OMD est plus rapide mais j'ai plus de vrai "lock" avec le G3 dans les conditions plus difficiles. l OMD cherche mais ne verrouille pas ( contrairement à ce que l'indicateur de mise au point affirme). Après je n'ai pas encore fais la MAJ de l'OMD.

stef972 a écrit:

l OMD cherche mais ne verrouille pas ( contrairement à ce que l'indicateur de mise au point affirme).

Ah tiens, c'est l'impression que j'ai eu avec le 12-50 mais j'avais mis ça sur le compte d'un mauvais paramétrage de l'AF et/ou de mon manque d'habitude de l'auto-focus.

Un recadrage sévère pour donner une idée de ce que permettent les 16Mpixels du capteur. Bon là c'est la limite mais c'est quand même pas mal...

Ah oui, les JPG "Oly" sont très nettements supérieurs à ceux des "G" !!!

De quoi tu parle ?

Lasemainesanglante a écrit:

De quoi tu parle ?

De la qualité des JPG OLY puisque c'est le sujet du fil (et non les écrans)

Je ne suis pas convaincu par cette réputation qui consiste à dire que les JPG OOC des Oly sont mieux que ceux des G.
Je veux bien admettre qu'en plein soleil et en AWB, l'accentuation, le contraste et la bdb chaude de base sont flatteurs mais ça on peut toujours le programmer sur un G alors qu'on ne peut pas le retirer sur un OLY.
Biensûr il faut se donner un peu de mal pour choisir ses réglages mais le rendu neutre des G permet plus de possibilités de PT pour qui ne fait que du JPG.

Euh, non, c'est pas le sujet du fil (qui est l'E-M5), et si tu fais référence au message du haut de page il vaut mieux le préciser vu qu'il y en a eu 17 entretemps...

Squirrel a écrit:

mais ça on peut toujours le programmer sur un G alors qu'on ne peut pas le retirer sur un OLY.

Ben si, on peut l'enlever.

Sur la base de mes petites expériences : je fais du RAW + JPEG.
Les Jpeg qui viennent de OM-D me permettent de virer leurs frangins RAW. Pour ce qui sort du GX1, c'est l'inverse, je pars des RAW pour visualiser ou imprimer.
Arriver au résultats des jepg OLy depuis les RAW de Pana, c'est certes possible, mais c'est au coup par coup. Aucun preset ne fonctionne sur tous les RAW. (Tout ça avec LR)

j'ai eu trois olympus (epl1 epl2 et maintenant e-m5) et j'ai un gf1, gf2, gx1 encore actuellement.
Pour "moi" les jpeg Olympus sont meilleurs. Après on arrive à avoir de très bons jpeg sur un gx1 mais sans avoir à se casser la tête c'est tout de même meilleur sur Olympus.
Après au niveau capteur, il me tarde de comparer le gx1 et l'e-m5 en raw et voir ce qui en est de la dynamique du capteur.

blueblizz a écrit:

Pour "moi" les jpeg Olympus sont meilleurs.
Après on arrive à avoir de très bons jpeg sur un gx1 mais sans avoir à se casser la tête c'est tout de même meilleur sur Olympus.

"meilleurs"... mais en en quoi ???

ça ne peut pas être la définition, c'est la même, ni le piqué à objectif identique.
Les réglages de colorimétrie, d'accentuation et de contraste par défaut, tout est là.
Et ça on peut le reproduire sur tous les apn.

Le seul autre paramètre pourrait être un filtre passe bas plus fin, voire pas de filtre du tout mais ils n'ont jamais communiqué là dessus.

Après, pour ceux qui ne passent pas par le RAW, plus leur JPG en sortie de boîte sera neutre plus il leur sera possible d'influer dessus en PT.

Quant à l'argument de "se casser la tête", faut rien exagérer non plus et quand on a eu fait de la diapo avec sa faible latitude de pose, on trouve rudement pratique de pouvoir régler sa bdb sans recourir aux filtres et de pouvoir se rattrapper en PT sans avoir à acheter une tête couleur pour l'agrandisseur.

Si la photo se résumait à appuyer sur le déclencheur "sans se prendre la tête", je trouve personnellement qu'elle perdrait beaucoup de son attrait.

Squirrel a écrit:

blueblizz a écrit:

Pour "moi" les jpeg Olympus sont meilleurs.
Après on arrive à avoir de très bons jpeg sur un gx1 mais sans avoir à se casser la tête c'est tout de même meilleur sur Olympus.

"meilleurs"... mais en en quoi ???

ça ne peut pas être la définition, c'est la même, ni le piqué à objectif identique.
Les réglages de colorimétrie, d'accentuation et de contraste par défaut, tout est là.
Et ça on peut le reproduire sur tous les apn.

Le seul autre paramètre pourrait être un filtre passe bas plus fin, voire pas de filtre du tout mais ils n'ont jamais communiqué là dessus.

Après, pour ceux qui ne passent pas par le RAW, plus leur JPG en sortie de boîte sera neutre plus il leur sera possible d'influer dessus en PT.

Quant à l'argument de "se casser la tête", faut rien exagérer non plus et quand on a eu fait de la diapo avec sa faible latitude de pose, on trouve rudement pratique de pouvoir régler sa bdb sans recourir aux filtres et de pouvoir se rattrapper en PT sans avoir à acheter une tête couleur pour l'agrandisseur.

Si la photo se résumait à appuyer sur le déclencheur "sans se prendre la tête", je trouve personnellement qu'elle perdrait beaucoup de son attrait.

En tout cas juste pour information les fichiers jpeg olympus sont 20 à 25 plus lourds que les jpeg pana. j'ai pris quelques photo ce soir et j'ai des fichiers jpeg entre 7 et 8 mega sur le gx1, sur l'olympus on est à 10mega. (compression moindre et donc plus d'information c'est ce que j'en conclue)

Je ne vais pas rentrer dans le debat et j'aime beaucoup mon gx1 et il donne de très bons resultats en jpeg.

Et bien evidement quand je parlais de ne pas se prendre la tête, ça ne voulait pas dire de ne pas chercher à exploiter au mieux son appareil chose que j'essaye de faire avec les différents boitiers que j'ai.

Un petit coup de tonalités pour se réveiller avant le week-end!

le petit ballon par Tofs Stefano, sur Flickr

blueblizz a écrit:

En tout cas juste pour information les fichiers jpeg olympus sont 20 à 25 plus lourds que les jpeg pana. j'ai pris quelques photo ce soir et j'ai des fichiers jpeg entre 7 et 8 mega sur le gx1, sur l'olympus on est à 10mega. (compression moindre et donc plus d'information c'est ce que j'en conclue)

Tu ma's donné la curiosité de regarder le poids des miens: c'est assez incompréhensible (pour moi), ça va de 2.2 à 9.2 avec une forte majorité à 8.5 ~ 8.7

Squirrel a écrit:

blueblizz a écrit:

En tout cas juste pour information les fichiers jpeg olympus sont 20 à 25 plus lourds que les jpeg pana. j'ai pris quelques photo ce soir et j'ai des fichiers jpeg entre 7 et 8 mega sur le gx1, sur l'olympus on est à 10mega. (compression moindre et donc plus d'information c'est ce que j'en conclue)

Tu ma's donné la curiosité de regarder le poids des miens: c'est assez incompréhensible (pour moi), ça va de 2.2 à 9.2 avec une forte majorité à 8.5 ~ 8.7

Les résolutions sont identiques ou différentes ? Si elle sont différentes le comparatif ne se fait pas on dira que c'est juste "normal".

jeanba3000 a écrit:

Tu ne veux pas faire une capture d'écran plutôt ? Là on a juste l'impression d'un écran hyper mal réglé, les fleurs sont cramées, les rouges saturés…

Ce serait effectivement beaucoup mieux, mais ca ne résoudra pas le problème, la capture prend le flux binaire, pas les infos de ton écran

Cela dit, pixelise les images et prends la pipette, tu verras que la couleur n'a pas changé et que c'est une illusion d'optique.
De toute façon, il est impossible d'avoir une différence de couleur sur un crop alors on s'en fiche un peu ^^


Pour la stab... j'avoue qu'elle est super impressionnante !

https://vimeo.com/41085256 (capteur stabilisé Olympus) VS https://vimeo.com/41791271 (optique stabilisée Canon)

Anthony_C a écrit:

Squirrel a écrit:

blueblizz a écrit:

En tout cas juste pour information les fichiers jpeg olympus sont 20 à 25 plus lourds que les jpeg pana. j'ai pris quelques photo ce soir et j'ai des fichiers jpeg entre 7 et 8 mega sur le gx1, sur l'olympus on est à 10mega. (compression moindre et donc plus d'information c'est ce que j'en conclue)

Tu ma's donné la curiosité de regarder le poids des miens: c'est assez incompréhensible (pour moi), ça va de 2.2 à 9.2 avec une forte majorité à 8.5 ~ 8.7

Les résolutions sont identiques ou différentes ? Si elle sont différentes le comparatif ne se fait pas on dira que c'est juste "normal".

[
https://vimeo.com/41085256 (capteur stabilisé Olympus) VS https://vimeo.com/41791271 (optique stabilisée Canon)

On est sur le GX1 à 4592 x 3448
Sur l'OMD 4608 x 3456

Donc à peu de chose près la même chose.

Le poids du fichier JPG dépend de ce qu'il y a dessus, une photographie d'un aplat monochrome sera moins lourde qu'un paysage aux contrastes et nuances très riches. Le JPG c'est de la compression, on comprime plus 5 pixels identiques que 5 différents.

Squirell,

Citation :

Après, pour ceux qui ne passent pas par le RAW, plus leur JPG en sortie de boîte sera neutre plus il leur sera possible d'influer dessus en PT.

Tu vas finir par t'étouffer avec ta mauvaise foi un jour Si c'est pour faire du post traitement autant faire du RAW, m'enfin bon, c'est un autre débat.
Et précisément, j'ai essayé, suivant tes conseils, de paramétrer le GF1 pour avoir les JPG les plus à mon goût possible, je n'étais pourtant pas vraiment satisfait, hors là avec l'E-M5 je constate que sans toucher à rien c'est déjà mieux que ce que j'obtenais avec le GF1 "paramétré". Bon, c'est sans doute différent avec le GX1 puisqu'il parait qu'ils ont amélioré cet aspect des choses.

blueblizz a écrit:

On est sur le GX1 à 4592 x 3448
Sur l'OMD 4608 x 3456

Donc à peu de chose près la même chose.

Ha ouai effectivement ! Il faut comparer avec deux mêmes clichés, à voir si on est à 8bit ou 10bit par couche.

Lasemainesanglante a écrit:

Le poids du fichier JPG dépend de ce qu'il y a dessus, une photographie d'un aplat monochrome sera moins lourde qu'un paysage aux contrastes et nuances très riches. Le JPG c'est de la compression, on comprime plus 5 pixels identiques que 5 différents.

c'est clair

Lasemainesanglante a écrit:

Citation :

Après, pour ceux qui ne passent pas par le RAW, plus leur JPG en sortie de boîte sera neutre plus il leur sera possible d'influer dessus en PT.

Tu vas finir par t'étouffer avec ta mauvaise foi un jour Si c'est pour faire du post traitement autant faire du RAW, m'enfin bon, c'est un autre débat.

Je suis assez d'accord avec ce qu'il dit. Essaie le profil technicolor pour Canon, tu verras que tu iras plus loin dans ton étalonnage qu'un JPEG neutre, cela dit ça ne vaut pas un RAW je suis bien d'accord, mais ça tout le monde le sait

Lasemainesanglante a écrit:

Le poids du fichier JPG dépend de ce qu'il y a dessus, une photographie d'un aplat monochrome sera moins lourde qu'un paysage aux contrastes et nuances très riches. Le JPG c'est de la compression, on comprime plus 5 pixels identiques que 5 différents.

Très vrai, il n'y a qu'à faire l'essai avec une photo de feuillages pour s'en rendre compte

Lasemainesanglante a écrit:

Squirell a écrit:

Après, pour ceux qui ne passent pas par le RAW, plus leur JPG en sortie de boîte sera neutre plus il leur sera possible d'influer dessus en PT.

Tu vas finir par t'étouffer avec ta mauvaise foi un jour Si c'est pour faire du post traitement autant faire du RAW, m'enfin bon, c'est un autre débat.

Tant que tu poseras comme à priori que c'est de la mauvaise foi (même avec un smiley) aucune comparaison/discussion ne sera réellement possible. Je sais faire aussi quand je ne veux pas discuter sérieusement. Et, du coup, ça ne m'incite pas à donner du crédit aux propos. Mais comme je suis curieux, j'essaye de savoir en quoi ces fameux JPG "sans réglage" des Oly sont """meilleurs""" que ceux des G.
Couleurs, dynamique, contraste, saturation, accentuation, bruit, lissage, etc...??????

Lasemainesanglante a écrit:

Et précisément, j'ai essayé, suivant tes conseils, de paramétrer le GF1 pour avoir les JPG les plus à mon goût possible, je n'étais pourtant pas vraiment satisfait, hors là avec l'E-M5 je constate que sans toucher à rien c'est déjà mieux que ce que j'obtenais avec le GF1 "paramétré". Bon, c'est sans doute différent avec le GX1 puisqu'il parait qu'ils ont amélioré cet aspect des choses.

Trouverai-je quelqu'un un jour pour me décrire concrêtement ce qu'il entend par "mieux" ou "meilleur" ...sans à priori ???

Alors il nous faudrait un vrai comparatif G vs OM avec tous les isos pour juger

Squirrel a écrit:

...
Trouverai-je quelqu'un un jour pour me décrire concrêtement ce qu'il entend par "mieux" ou "meilleur" sans à priori ???

Sans risque de me tromper, je dirais que "mieux" ou "meilleur", c'est une question de goûts
Formaliser et mesurer ces considérations subjectives, n'a aucun sens.

Et chacun est d'accord pour dire qu'un Raw donne plus de latitude de P.T. qu'un jpeg.
A partir de là, de RAW, chacun utilise ses connaissances et compétences pour faire au mieux ce qui lui plait.

A part ça, l'ami Squirrel, comme on disait dans les bon vieux temps des newsgroup, "tu quotes comme un goret"... (reprendre en citation tes propos, c'est un boulot à plein temps !!!)

Bonjour,
Je viens de commander un e-m5 en noir et je viens de voir sur des photos de Dpreview que la peinture s"écaillais beaucoup au niveau de la griffe du flash.
J'ai du coup un peu peur...
Est-ce que quelqu'un peut me dire en retour d'expérience si il a constaté une faiblesse de la peinture (ailleurs que sur le flash qui sera forcément sollicité) ?
Ne devrais-je pas annuler et prendre le silver ?

Jean-Claude a écrit:

Squirrel a écrit:

...
Trouverai-je quelqu'un un jour pour me décrire concrêtement ce qu'il entend par "mieux" ou "meilleur" sans à priori ???

Sans risque de me tromper, je dirais que "mieux" ou "meilleur", c'est une question de goûts
Formaliser et mesurer ces considérations subjectives, n'a aucun sens.

Si la supériorité des JPG d'Oly repose sur du subjectif, je n'ai plus rien à dire.

Jean-Claude a écrit:

Et chacun est d'accord pour dire qu'un Raw donne plus de latitude de P.T. qu'un jpeg.
A partir de là, de RAW, chacun utilise ses connaissances et compétences pour faire au mieux ce qui lui plait.

Je suis d'accord mais, pour mon compte, je préfére régler au mieux dès la pdv afin de disposer d'entrée de jeu de clichés présentables en ayant un minimum recours au PT (j'ai bien dit "un minimum" ce qui n'exclue pas de m'en servir).

Jean-Claude a écrit:

A part ça, l'ami Squirrel, comme on disait dans les bon vieux temps des newsgroup, "tu quotes comme un goret"... (reprendre en citation tes propos, c'est un boulot à plein temps !!!)

J'ai édité, ça te va ???