GF1, OM-D et choix d'objectifs

Bonjour à tous,

Amateur débutant en photographie, je me balade aujourd'hui avec un G12 Canon en poche. Aussi bien qu'iul puisse être, il montre ses limites régulièrement lorsqu'il s'agit de travailler un peu avec la profondeur de champ, par exemple. Depuis 2009, je suis d'assez prêt la gamme µ4/3 parce qu'elle correspond pas mal à ce que j'attends : bon compromis qualité, compacité, évolutivité de la gamme.

J'ai été récemment séduit par l'annonce de la sortie de l'OM-D E-M5, mais n'ayant aucun matériel µ4/3, le ticket d'entrée me paraît énorme pour un achat immédiat. Et puis hier, je suis tombé sur un GF1 chez un gros distributeur à 100€ nu et je me suis dit que c'était le moment : le GF1 me revient à pas grand chose, et je pourrai m'équiper en optiques avant d'envisager de changer de boîtier, histoire de répartir le prix d'achat sur une plus longue durée.

D'où ma question : quels objectifs acheter pour avoir quelque chose d'intéressant?
- Je ne crois pas devoir acheter un zoom, puisque je devrais en avoir un avec un kit E-M5 à terme (?)
- Je suis très intéressé par le 25mm Panaleica, mais, tout seul, j'ai peur que ce soit limite pour certains usages. Par contre, comme c'est un objectif standard, il devrait me permettre d'apprendre beaucoup (focale fixe, ouverture...).
- Je fais plutôt de la photo de paysage, mais je m'essaie à un peu de tout.

Quelques conseils?

Merci à vous !

Arkenlond :
Un GF1 nu à 100 euros , c'est un cadeau !
Equipé du 25mm (1,4) , question qualité , tu es tranquille pour un moment ...
Tu trouves ci-dessous une photo prise dimanche dernier avec un G1 (c'est la même
tripaille que le GF1) , avec ce 25 .
Note : la focale 25mm (équivalent 50mm en 24x36) restitue la perspective naturelle du regard humain (certains trouvent cette focale un peu télé) .
J'ai revendu mon GF1 avec le 20mm (1,7) , dont la focale est un peu trop grand-angle à mon goût , étant donné que mes prises-de-vues de type documentaire doivent rendre au maximum la réalité des choses .



Photo ci-dessous : un recadrage généreux dans ce même document :

Ouah ! Un GF1 (neuf ?) à 100 roros ! Ça ne se laisse pas échapper. Avec ça tu peux profiter de la promo du groupe images sur les objectifs Pana pour un 20mm et un 14mm et voilà une excellente base *4/3 à vil prix.

J'ai le 25mm depuis quelques jours. A f3.5 ou f4, la différence de qualité avec le 20mm ne saute pas aux yeux et je ne me séparerais ni de l'un ni de l'autret. Mais je me dis qui si les circonstances m'obligeaient à n'en garder qu'un, ce serait le 20mm.
- Quoi que ... Non, le 25 !
- Et puis non, le 20.
- Oui mais le 25 quand même ...
- Ma poche de veste préfère le 20.
- Le 25 : y a écrit Summilux dessus. Ça me rappelle ma jeunesse dorée !
- Tu parles. Made in Japan et même pas de rond rouge ostentatoire ! Le 20.
- etc. etc.

Comme tu le vois, la vie n'est pas simple et j'ai abrégé mon dialogue intérieur en masquant les arguments les plus sérieux en faveur de l'un ou de l'autre.

100€ le boitier au lieu de 500€ ! C'est quoi ta gâche ?

Arkenlond.

Sage décision que de partir sur cette occas de GF1 à ce prix. J'ai fait la démarche similaire il y a trois mois et je ne le regrette pas. hésité avec le GX1, le OMD n'étant pas sorti, mais au tarif ou je l'ai acheté avec le très très bon 20 mm PCake (350 euros), je me suis dis que pour me faire la main après 8 années avec un LX2 c'était l'idéal !.. En revanche cassé ma tirelire pour l'objectif Olympus Zuiko 12 f2. Excellent aussi. Tu peux aussi lorgner sur certain vieux objo, peux cher et bon via bague d'adaptation. Le format M4/3 semble en pleine expansion et réserve de bonnes surprises, j'en suis certain. De nouveaux boitiers sortiront avec leurs lots de nouveautés, mais un bon objectif restera tjrs un bon investissement.

A 100 euros la question ne se pose même pas. Et avec le 20mm que tu peux trouver à bon prix tu auras de quoi bien t'amuser et de faire de beaux clichés. En attendant d'avoir un peu plus de sous, tu peux y joindre un objectif manuel comme le canon fd 50mm f1,8 qui te permettra de faire de jolies portraits.
Le GF1, que je possède depuis 1 an, m'a fait découvrir le monde de la photo!!
Le défaut principal de cet appareil pour moi est l'absence d'un viseur, principalement en été quand il y a trop de soleil.
Mais à mon avis, les nouveautés présentes sur les derniers boitiers (GX1 et OMD) ne justifient pas l'écart de prix entre ton futur GF1 et ces derniers boitiers . Autant investir ces sousous dans un pana 25 mm ou le 45mm d'olympus , que je ne possède pas d'ailleurs...

Merci pour vos morceaux de réponses !

J'ai trouvé cet appareil à la F**C de Chartres, il y avait un présentoir avoir quelques réemballages (je pense) d'hybrides (du Nex et d'autres G), dont le GF1 tout nu. Il y avait deux modèles samedi après-midi, j'en ai pris un, reste peut-être le deuxième !

J'ai lu un peu partout qu'une combinaison d'objectifs intéressante à atteindre serait du style 12, 25, 45. Vu le prix total des animaux, je pensais commencer par le plus "polyvalent", le 25mm. Mais évidemment, le 20mm a son charme...

Je suis un peu réservé sur les objectifs à utiliser tout manuel : je n'ai jamais utilisé d'appareil à focus manuel.

Quant à l'intérêt des derniers boîtiers par rapport au GF1, je ne suis pas aussi catégorique que toi, Fr3d0. Le OMD a pour lui la stabilisation, l'écran inclinable, le viseur électronique, un moteur JPEG très solide et un capteur tout de même meilleur, d'après les tests qu'on trouve ça et là. Et puis, je trouve qu'il a du charme (mais je suis sur un forum de fondus de Panasonic, je ne vais pas trop insister !)...

Reste qu'à ce tarif, ça me fait mal. Je suis fan de la compacité, mais j'ai plus de réticence à payer pour ça le double d'un Réflex d'entrée/moyenne gamme pour une qualité d'image en retrait.

Je suis catégorique au régard d'un GF1 à 100 euros. L'OMD serait mon boitier révé; un excellent viseur, un stabilisation du boitier permettant d'utiliser efficacement des objectifs manuels, une très bonne montée en iso permettant de l'utiliser confortablement en intérieur sans flash, son look que je trouve superbe, il a vraiment tout pour me plaire excepté son prix: env 1000 euros nu. Je pense pas que l'on puisse, dans la majorité des cas, une photo prise par le GF1 ou par l'OM-D. Peut etre que dans 2-3 ans on le trouvera à 200 euros nu ...

On est assez d'accord, en fait.

Du coup, il me reste du temps pour me constituer une gamme d'objectifs qui tient la route ! On en revient au sujet de mon fil

Le 7-14mm est une tuerie Absolument incontournable. Un 20mm ou 25mm au choix et suivant les moyens.. puis le très bon 45mm Olympus. Et déjà tu auras largement de quoi faire... A la limite récupérer un 45-200mm d'occasion pour avoir un télé...

d'ailleurs si tu comptes vendre à bon prix ton 45-200 et garder uniquement ton 45-175, je serais preneur ....

le 7-14 est malheureusement largement hors budget, je devrai donc trouver le moyen de le contourner...

Vu que le 45-175 a un défaut qui m'énerve, je garde le 45-200... quand on aura la résolution du problème je le vendrai probablement.

moi j'aime bien les fixes et le µ 4/3 est tout simplement génial pour avoir un apn toujours sur soi et un ou deux objectifs dans les poches !!
mon tiercé gagnant est :
14mm f/2.5 + 20mm f/1.7 + oly 45mm f/1.8

je suis passé des limited Pentax au µ 4/3 , et j'utilise de moins en moins mon pentax, je penses que d'ici quelques mois j'abondonnerai totalement le reflex

Merci encore à vous !

Si je résume, plusieurs options s'offrent à moi :
- juste le 25mm pour commencer;
- la triplette 12mm - 25mm - 45mm;
- ou, en moins cher, la triplette 14mm - 20mm - 45mm;
- le 7-14, le 20 ou 25mm, le 45mm.

Pour aussi bon qu'il puisse être d'après Surefoot, le 7-14 me semble actuellement hors de mon budget.

Le 45mm semble faire l'unanimité, c'est en grand angle que le débat est plus serré... Pas de bol, je fais plus de paysage que de portrait.

Au-delà de l'argumentaire détaillé de Yadutaf (ma foi très convaincant ), des arguments autres que budgétaires pourraient-ils rentrer en compte?

Ce n'est pas que moi qui dit du bien du 7-14 je te conseille d'aller jeter un oeil dans son sujet dédié sur ce forum, par exemple. En archi et en paysage, il est simplement fantastique. Si ce sont tes sujets principaux, à ta place je commencerais à économiser... (on en trouve vers 850-900€ en cherchant bien)
Sinon tu peux faire 12 - 20 - 45, mais le 12mm n'est pas beaucoup moins cher que le 7-14, et l'un est un grand angle, l'autre un ULTRA grand angle... Et crois moi la différence est saisissante.

Arkenlond :
"Faire du paysage" n'implique pas forcément l'usage d'un objectif grand-angle :
Un 45mm (petit télé en µ4/3) te permet aussi d'avoir hors-champ le pylone à haute-tension sur ta gauche , et le hangar agricole dégueulasse sur ta droite .

Arkenlond a écrit:

...
Au-delà de l'argumentaire détaillé de Yadutaf (ma foi très convaincant ), des arguments autres que budgétaires pourraient-ils rentrer en compte?

N'est-ce pas qu'il est convaincant mon argumentaire ? D'ailleurs, tu remarqueras que je suis, moi-même, particulièrement convaincu.

Arkenlond a écrit:

... Pas de bol, je fais plus de paysage que de portrait.
...

A lors là, je crie : "STOOOOOP !" Arrêtons avec ce cliché : GA pour le paysage, petit télé pour le portrait.

Autant je conçois que, sauf démarche artistique particulière, il vaut mieux éviter les angles supérieur à 70° pour du portrait serré sous peine de se fâcher durablement avec son modèle, autant il faut arrêter avec cette idée reçue : paysage = grand-angle. Non. On fait du paysage avec tout et n'importe quoi. Ou presque : effectivement, au-delà du 300mm monté sur du 4/3, ça peut devenir scabreux et demande une mise en oeuvre qui dépasse le cadre de la simple balade en famille. Mais quoi de mieux qu'un 12° (100mm en 4/3) pour tasser les perspectives et renforcer un effet de profondeur en rapprochant les arrières plans brumeux. En fait, le question est : "Aujourd'hui je n'emmène qu'une seule optique, laquelle ?"

Au-delà de 75° (14mm), la composition devient plus délicate.

C'est pourquoi, si j'étais à ta place*, je me constituerais une bonne petite base de départ, peu coûteuse et bien maniable, qu'on a plaisir à trimbaler partout, avec les 14, 20 et 45. A compléter par la suite au fur et à mesure des occasions et des envies.


* mais je n'y suis pas, entendons nous bien !

moi je fais beaucoup de paysage donc 28mm pour moi (14mm en équivalent micro 4/3) mais je suis habituée à cette focale fixe depuis 2006 avec le Ricoh GRD puis le Sigma DP1, même pour la photo de rue.

kapudan a écrit:

moi j'aime bien les fixes et le µ 4/3 est tout simplement génial pour avoir un apn toujours sur soi et un ou deux objectifs dans les poches !!
mon tiercé gagnant est :
14mm f/2.5 + 20mm f/1.7 + oly 45mm f/1.8

Me suis équipée du Gf1 et de ses trois là ( en revendant mes objo Pentax )
Que du bonheur !

kapudan a écrit:

j'utilise de moins en moins mon pentax, je penses que d'ici quelques mois j'abondonnerai totalement le reflex

+1

Yadutaf a écrit:

Au-delà de 75° (14mm), la composition devient plus délicate.

Oui, mais quelle éclate, quelle bouffée d'oxygène, et surtout quelles photos spectaculaires.. Si tu regardes les photos de paysage sur dpreview par exemple (dans les concours, ou dans les forums) tu verras que toutes les plus spectaculaires (et les mieux votées..) sont faites avec un ultra grand angle... Soit le fameux Sigma 10-20mm sur APS-C, soit un des UGA micro 4/3, mais clairement, de l'angle de champ supérieur à 90°

mon tiercé gagnant est :
20mm f/1.7 + 14mm f/2.5 + oly 45mm f/1.8

Yadutaf : oups? Pataper :p

Apparemment, le consensus tourne quand même beaucoup autour des trois suivants :
14mm, 20mm, 45mm.

Je prends note, mais comme je suis parfois un peu têtu, j'aurais voulu savoir une chose : vous n'avez pas pris le 25mm parce qu'il n'était pas sorti à la date de votre achat, parce qu'il était trop cher, ou parce que franchement, à tout prendre, le 20mm est une focale plus intéressante que le 25mm?

parce que le 20mm est moins cher et plus petit

Yadutaf a écrit:

"Aujourd'hui je n'emmène qu'une seule optique, laquelle ?"

C'est hors-sujet mais je me livre souvent à cet exercice très sympa, ne sortir (pour une sortie photo) qu'avec une seule optique. Genre "aujourd'hui je ne fais que du 50mm" ou que du 135, ou que du 14, etc... et même "aujourd'hui que du fish eye" (bon, pour ce dernier cas j'avoue prendre quand même une optique supplémentaire... au cas où...). C'est très amusant et ça oblige à vraiment utiliser l'optique choisie au mieux de ses possibilités.

Le 28mm est sympa mais une fois qu'on a le 20mm, on l'utilise bc moins c'est son manque de piqué comparé au 20mm bien que sympa et très compact
le 20mm 1.7 est vraiment le centre de tout (le 1er à avoir)
le 25mm est superbe mais moins polyvalent (avis personnel...) et bien plus cher
et les autres aussi, mais si je devais en avoir qu'un seul se serait le 20mm
bien que le 25mm soit...lire plus haut...

il serait temps d'ailleurs que pana ressorte le 20mm avec un autofocus plus rapide..

irca75 a écrit:

Le 28mm est sympa mais ...

Veux-tu parler du 14mm ?

Oui pardon...le 14mm 2.5

J'ai un bon choix d'objos et à part au quotidien (où c'est le 20mm qui se trouve dans ma besace, question de place), quand je pars faire des photos je prends des modèles variés suivant l'humeur et l'inspiration, mais un seul objo se retrouve absolument toujours dans le sac: le 7-14

je connais quelqu'un qu'il a et qui le trouve superbe aussi mais il est pas donné...donc je ne le connais pas...

7-14 c'est très spécifique perso je n accroche pas du tout comme focale je préfère un équivalent 16-35 plus polyvalent soit en micro 4/3 ce qui s'en rapproche le plus le 9-18
Donc a tester selon vos goûts

J'ai aussi le 7/14 depuis quelques temps et en tout points une fois qu'on est habitué au cadrage elle est excellente et justifie selon moi son tarif élevé

Merci encore !

Je pourrai réfléchir au 7-14, mais pour le moment... je préfère me concentrer déjà sur du plus conventionnel (et un peu moins cher).

Maintenant, vous avez l'air de me dire que le 14mm de Pana n'est pas si bien que ça... quand on a le 20. Et j'aimerais avoir un grand angle dans ma panoplie.

Je dirais soit 14 + 25, soit 12 + 20, juste pour avoir une bonne différence entre les focales, et mitiger le prix de l'ensemble (l'idéal serait 12 + 25 mais c'est beaucoup plus cher)

Arkenlond a écrit:

...
Maintenant, vous avez l'air de me dire que le 14mm de Pana n'est pas si bien que ça... quand on a le 20. Et j'aimerais avoir un grand angle dans ma panoplie.

Le 14mm Pana est très bien. On ne peut, de toute façon, pas le comparer avec le 20mm ni hésiter entre les deux. Ils correspondent à des usages trop différents pour que "... quand on a le 20" soit une remarque pertinente. Le 20mm possède un angle de champ de 57° et le 14mm de 75°. Ça ne joue donc pas le même air.

D'autre part, n'oublions pas que le traitement logiciel fait maintenant partie intégrante de la conception de tous ces objectifs en µ4/3, y compris des meilleurs. Il faudra donc impérativement sortir des jpeg directs ou dématricer à l'aide d'outils reconnaissants l'objectif pour en tirer le maximum.
Les essais d'optiques photos sur banc tels que nous les connaissions jusqu'à présent sont, malheureusement, caduques et les comparaisons ne peuvent se faire qu'après post-traitement.

je vais le dire autrement.... ;-)

Le piqué du 20mm est sans comparaison avec celui du 14mm. c'est comme la différence entre le jour et la nuit. Et je porte des lunettes.

un 14mm 1.7 avec le piqué du 20mm, je suis prêt à mettre cher pour m'en offrir un.
Si tu as un test ou le 28mm 2.5 est aussi voir meilleur que le 40mm Je suis preneur.

Quelque soit la marque