SIGMA 19 mm

On trouve le SIGMA 19 mm f/2,8 DN EX monture 4/3 à 190 €. Un membre du Forum l'a t 'il essayé? Est ce une bonne alternative au 20mm Pana(à 300 €), mis à part son encombrement...

Pas essayé. Mais à vu de nez comme ça je dirais non.
Un 19mm f 2.8 est équivalent à un 38mm f 5.6 en 24x36
Le 20mm f 1.7 est équivalent à un 40mm f 3.4

Ca fait quand même une différence énorme en vitesse/ouverture.
Que ce soit pour gérer la profondeur de champ ou les performances du capteur 4/3 en basse lumière je crois que le 20mm vaut largement la différence de prix ?

iaka a écrit:

Pas essayé. Mais à vu de nez comme ça je dirais non.
Un 19mm f 2.8 est équivalent à un 38mm f 5.6 en 24x36
Le 20mm f 1.7 est équivalent à un 40mm f 3.4

Ca fait quand même une différence énorme en vitesse/ouverture.
Que ce soit pour gérer la profondeur de champ ou les performances du capteur 4/3 en basse lumière je crois que le 20mm vaut largement la différence de prix ?

L'"ouverture" (notée f: .. ) est le quotient du diamètre utile des lentilles par la longueur focale; elle ne dépend en rien du capteur qu'il y a derrière! le 20 mm f:1,7 équivaut en 24x36 à un 40 mm f:1,7.....( iapuka revoir les bases de l'optique photographique).
C'est ce qui fait un des avantages des optiques dédiées au 24x36: mon 50 mm ouvert à 1,4 monté sur capteur 4/3 équivaut en 24x36 à un petit télé de 100 mm ouvert à 1,4 !

Merci Eclectique pour l'info !
Pourtant je lis souvent le contraire sur le m4/3 où on multiplie par 2 la focale et l'ouverture !

On multiplie par 2 la focale pour avoir celle qui en 24x36 donne le même angle de champ, mais l'ouverture reste liée à l'objectif.
Ceci dit, une ouverture de 2 donnant 2 fois plus de lumière que 2,8 et 1,4 encore deux fois plus, on peut considérer qu'un objectif ouvrant à 1,7 est 3 fois plus lumineux que celui qui ouvre à 2,8: on peut photographier à 1/300 au lieu de 1/100 par exemple pour la même luminosité du sujet, ce qui justifie une bonne différence de prix; et comme le Pana 20 mm fait l'unanimité pour ses qualités optiques, il me semble que si la trésorerie de pap-mg le permet, le meilleur choix est le Pana; et il faut aussi compter le prix de la bague 4/3 -> µ4/3 ....

Je suis OK pour la lumière. Mais pour la profondeur de champ ?
Un 24x36 ouvrant à f 3.6 pour une focale de 40mm sera très proche d'un m4/3 ouvrant à f 1.7 en 20mm ? Non ?

Un mauvais (qualitativement) exemple de comparaison de profondeur de champ entre 4/3 et FF :
http://www.flickr.com/photos/24674993@N07/sets/72157629083467597/with/6782746283/

En gros, oui.
La profondeur de champ est elle aussi liée à l'objectif (focale et ouverture); il faut aussi considérer le "grain" du capteur, mais cela joue à la marge; c'est pour cela que le 4/3 est handicapé si on veut une faible profondeur de champ (portrait, fleurs...), favorisé si on en veut une grande (paysage, animaux ...): pour un même champ photographié, la focale étant plus courte, la profondeur de champ (à même ouverture- diaph) est plus grande. Le même "phénomène" est valable pour comparer le 24x36 et le "moyen format" (6x6 ou 6x4,5 ... en cm). Note: pour tout simplifier, en numérique, le "plein format" (ou full frame chez Elizabeth) est le 24x36, qui en argentique était le "petit format", le grand (ou plutôt les) grand étant celui des chambres, qui se mesurait en "pouces" (ou "inch" chez nos voisins).
Je ne suis pas sûr que la profondeur de champ soit proportionnelle à la "fermeture", pour une même focale; je vais revoir ça dès que possible!
Comme disait Victor Hugo ("Les pauvres gens", à propos de choses en effet plus rudes): "ces choses là sont rudes, il faut pour les comprendre avoir fait des études"; heureusement qu'il est possible aujourd'hui de faire une formation continuée ...

Ce qui est sûr, c'est l'avantage est toujours du côté de l'objectif le plus ouvert, puisqu'on peut, si on veut une plus grande profondeur de champ, fermer le diaphragme. Sans compter qu'un objectif est le plus souvent meilleur quand son diaph est fermé d'un ou deux crans...

Une petite rectification : c'est bien le m4/3
Un lien :
http://www.ephotozine.com/article/sigma-19mm-f-2-8-ex-dn-m43-lens-review-18971

Donc l'argument du prix de la bague d'adaptation tombe; restent l'ouverture et la qualité optique du Pana 20 mm versus trésorerie ...

Ce Sigma et m4/3 donc point de bague d'adaptation nécessaire.
Je crois que c'est une variante du modèle proposé pour les NEX Sony ?

Après niveau qualité optique je crois qu'il "y a pas photo" en faveur du Pana... sans parler de l'encombrement...

Parait qu'il est bien sur NEX (vu qu'ils n'ont rien d'autre...). Sur µ4/3, vraiment, bof.

Pour la règle d'équivalence: on multiplie environ par 4 (2 crans de diaphragme) pour avoir l'équivalence 24x36, qui ne sera utile qu'aux gens qui ont un appareil 24x36. Sinon faut laisser tomber ça ne sert qu'à s'embrouiller.

Eclectique a écrit:

Je ne suis pas sûr que la profondeur de champ soit proportionnelle à la "fermeture", pour une même focale; je vais revoir ça dès que possible!

Ce n'est pas une règle proportionnelle. Et la PdC dépend de l'ouverture, et du grossissement effectif du sujet (rapport entre son angle de champ en entrée et celui en sortie de l'objectif). Donc pour faire simple si ton sujet fait la même taille à l'écran ou au viseur, la même ouverture donnera la même PdC quelle que soit la focale utilisée.

@ Surefoot:
merci pour la piqûre de rappel! j'aurais sans doute dû écrire : "La profondeur de champ est elle aussi liée à l'objectif (focale et ouverture), pour un capteur donné et une distance donnée" ; il est vrai que la notion de "grossissement" (ou "grandissement", encore des notions à rafraichir) résume mieux la situation "format du capteur-focale-distance de mise au point"; j'ai cru comprendre par ailleurs que cette profondeur de champ (zone de "netteté") dépend aussi de la définition de cette "netteté" (cercle de confusion, donc "grain" du capteur); il doit bien y avoir un tuto à ce sujet sur le Forum.

Oui le pitch du capteur joue aussi, en gros plus les pixels sont petits plus la PdC est courte.

Pas si mal pour une optique à moins de 170 eur

Sauf erreur de ma part, personne sur le forum n'a donné d'avis d'utilisateur sur les objectif Sigma m4/3 19mm et 30mm.

J'ai lu des test sur le 30mm et il semble bon, pas trop lourd et d'un prix raisonnable d'autant qu'il livré avec étui et pare-soleil. La focale sur un 4/3 est un peu "entre-deux", un peu court en portrait, un peu long en usage généraliste. La version Sony correspond à un 45mm plus polyvalent.

Le 20mm Panasonic est une vraie réussite en terme de luminosité par rapport à son encombrement, d'où sa rareté en occasion

il y a un vendeur qui a eu les deux sigma ici, contacte le pour avoir son avis : http://www.forum-olympus-france.com/forum/topic/24699-sigma-30-mm-f28-pour-micro-43-comme-neuf-sous-garantie/

Ils ont l'ait bon mais je dois avouer que j'ai un peu de mal à leur trouver un intérêt, du moins en m4/3, sur NEX en revanche ça peut être pas mal.

le 19mm a tout son intérêt, moins le 30mm en effet

Oui le 19mm d'un point de vue focale je suis d'accord mais avec un excellent 20mm F1.7 Pancake pas beaucoup plus chère à moins d'être juste niveau budget je vois pas trop pourquoi on prendrait ce sigma

euh le 19mm est deux fois moins cher et son AF est plus rapide et ultra silencieux donc

Je le vois plutôt a une centaine d'euro de plus dans les boutiques que je connais et le 20mm reste plus lumineux et surtout plus compact , pour l'AF je connais pas le 20mm mais en générale l'AF Panasonic est parfaitement silencieux et plutôt rapide non ?

tu dois faire erreur il est à moins de 200 euros et le trouve à 150 d'occaz

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/SIGMA_19mm_F2_8_DN_EX_Micro_4_3-rSIGMA400963.html


et pour l'AF du 20mm on voit que tu ne l'as pas en effet

valmente a écrit:

tu dois faire erreur il est à moins de 200 euros et le trouve à 150 d'occaz

Ben 199€ le 19mm et 329€ dans la même boutique ça fait bien une centaine d'euro non ? Et des 20mm d'occasion ça se trouve aussi et bien en dessous de 300€

valmente a écrit:

et pour l'AF du 20mm on voit que tu ne l'as pas en effet

Non je l'ai jamais eu et je suis pas sur de le prendre un jour mais j'ai le 14mm F2.5 par contre et j'ai eu le 14-42, le 45-200 et depuis peu le 100-300 , jusqu'à présent j'ai pas eu à me plaindre de la motorisation panasonic Mais bon après chacun fait comme il veut moi clairement si je m'achète quelque chose dans ce range c'est le 20mm, il me semble être beaucoup plus intéressant pour pas beaucoup plus chère.

J'ai et j'aime le 20mm mais sa conception est plus ancienne que le 14mm et son AF est moins rapide et moins silencieux, sensible surtout en vidéo, même si ce n'est pas important en photo courante.

Quant à l'écart de prix l'utilisateur occasionnel de focales fixes ou aux finances limitées a le choix entre le Sigma livré complet avec le pare soleil pour moins de 200€ ou le Panasonic pour presque 350€ si on ajoute le pare soleil soit un écart de 75%.

Le gros avantage du Panasonic demeure sa grande ouverture à f1.7 contre f2.8 pour le Sigma, très sensible en basse lumière.

C'est vrais que c'est un de tes 1er objectif qui est sortie avec le système je crois

Si au moins les Sigma étaient stabilisés, même pas...

Les 14 et 20mm chez Panasonic ne sont pas stabilisés non plus sauf montés sur un boîtier Olympus.
La stabilisation dans l'objectif prend une certaine place.

Je pense que chrisfer voulait simplement dire que ça les aurait rendu beaucoup plus attractif, un 19mm stabilisé, même un peu plus chère aurait pu avoir un réel atout pour les m4/3, tout comme si le 30mm avait été macro (même 1:2) j'aurais acheté tout de suite, la on dirait que sigma a plus pensé au NEX qu'au m4/3 :/

valmente a écrit:

euh le 19mm est deux fois moins cher et son AF est plus rapide et ultra silencieux donc

Il alterne avec un Olympus 17 f/2,8 sur mon GF2, et j'en suis agréablement surpris, en photo comme en vidéo.
Je ne suis pas un maniaque du pixel, j'essaie juste d'être un capteur d'émotions, et, dans ce rôle, il me sied.
On peut toujours trouver mieux... et + cher; mais, un trio GF2 avec les Sigma 19&30 f/2,8 est très polyvalent.

Juste en passant......
Par exemple , un objectif utilisé avec une bague d'adaptation garde-t-il son ouverture ?

Oups ! j'ai eu la réponse sur un autre fil par nos amis Squirrel et Surefoot.....
pas de perte de lumière avec une "bague d'adaptation" , perte de lumière avec un tube allonge (pour la macro)

tablopicasso a écrit:

Oups ! j'ai eu la réponse sur un autre fil par nos amis Squirrel et Surefoot.....
pas de perte de lumière avec une "bague d'adaptation" , perte de lumière avec un tube allonge (pour la macro)

Oui & avec un télé-convertisseur c'est là où la perte de luminosité est la plus nette & la plus logique bien sûr, car la longueur focale étant affectée l'ouverture relative l'est forcément également.

Pour les tubes allonges c'est moins évident car cela joue significativement à partir d'un rapport de reproduction élevé - car cela en vient à changer la longueur focale effective - mais à faible rapport de reproduction c'est quasi négligeable.

Mais la macro c'est un peu comme la physique quantique, rien ne marche pareil qu'en photo générale, comme la profondeur de champ par exemple... :heink:

Pour une bague d'adaptation cela n'a aucune raison d'affecter l'ouverture relative, puisque c'est en gros le rapport entre la longueur focale et le diamètre de l'objectif. C'est avec la compacité en particulier tout ce qui fait l'intérêt du format µ4/3'' !

Merci Fanchilk !
Il est vrai que l'utilisation d'optiques non dédiés est très sympa , mais ces bagues d'adaptation font perdre en encombrement , et en poids !!

Fanchik a écrit:

Mais la macro c'est un peu comme la physique quantique, rien ne marche pareil qu'en photo générale, comme la profondeur de champ par exemple... :heink:

En fait et contrairement à une idée reçue fort répandue, la PdC fonctionne exactement pareil (en faisant abstraction des modifications de géométrie par les tubes allonge, soufflets ou lentilles macro). Pour faire vite (je suis pas chez moi, et à un endroit impossible à deviner) la PdC ne dépend que de l'ouverture (nombre f) et de la distance par rapport au sujet.Je sais c'est un peu déroutant, mais c'est comme ça.

T'a du papier au moins ???