Faut-il prendre le mode 4/3 pour utiliser tout le capteur

Yadutaf a écrit:

Au-delà de l'aspect artistique qui n'est pas le débat ici...

Effectivement ma question portait sur le coté technique, inter compatibilité exct... ceci dit et sans oublier bien entendut l'influence que cela a sur le rendut artistique le titre de ce fil va plutot dans ce sens ?

Tu parle de faux problèmes, et tu n'a pas tord, mais ne connaissant pas la réponse !, pour moi ils l'étaient bien


Bons shoots

Beaucoup de pixels ça sert aussi à ça

Tu veux dire, à chasser les souris?

La traditionnelle tapette marche aussi bien.

Squirrel a écrit:

Beaucoup de pixels ça sert aussi à ça...

Effectivement, comme tu l'avait expliqué plus haut, et il faut reconnaitre que les possibilités que cela offre sont très attractives

Canopé a écrit:

Squirrel a écrit:

Beaucoup de pixels ça sert aussi à ça...

Effectivement, comme tu l'avait expliqué plus haut, et il faut reconnaitre que les possibilités que cela offre sont très attractives

Il n'y a pas que ça. A mon avis chaque photo mérite un recadrage pour lui donner son caractère propre. Ici j'ai choisi un format horizontal prononcé qui n'a rien de commun avec les formats natifs de 4/3, 3:2 ou 16/9 pour donner de la dynamique au sujet. dès lors sur nos capteurs 4/3, c'est ce format qui donne la plus grande latitude de recadrage car ayant la plus grande surface.
Même sur GH2 qui fournit autant de pixels (environ quand même) dans les 3 formats proposés, on ne dispose pas de la même liberté avec un 3:2 qu'avec un 4/3 de part sa forme rectangulaire plus prononcée.

Long/larg (3:2) = 1,5
Long/larg (4/3) = 1,33 donc plus proche de 1:1

Cani a écrit:

Tu veux dire, à chasser les souris?

La traditionnelle tapette marche aussi bien.

Je comprends que tu te sentes concernée sitôt qu'on parle de souris.
(ça me fait pareil avec les écureuils)

ducky63 a écrit:

Najah a écrit:

Exemple un fond blanc ne donnera pas le même poids que qu'une féte foraine ayant mille nuance de couleurs différente.
Dans un cas la compression est aisé puisqu'une seule valeur de blanc se répéte à l'identique alors que la fete foraine necessite coder autant de fois qu'il y a de nuances...

Najah, je crois que c'est exactement le contraire. L'algorithme jpeg est fait pour compresser la variété des pixels d'une image en utilisant la transformée DCT (Discrete Cosine Transform, en français transformée en cosinus discrète - Wikipedia) Les aplats sont très mal compressés, sans parler des moirages crée par le caractère destructif de l'algorithme jpeg.

Pour ce qui est du RAW, le fichier est pratiquement brut de capteur, mais tout les logiciels de développement ne font pas la même interprétation et ne donnent pas des résultats identiques.

Salut Ducky,

Comme le sujet dévie tres légerement mais qu'il mérite une réponse, que j'espere complete, je me suis permis de te répondre dans une autre section du forum :

https://www.forumlumix.com/t87351-poids-des-jpeg-et-des-raw#1183571

Amicalement,
Najah

Squirrel, j'abonde dans ton sens (lol):


louvre par cani7575, sur Flickr

Squirrel a écrit:

Beaucoup de pixels ça sert aussi à ça

Bonsoir Squirrel,

C'est d'ailleur cet argument qui est utlisé par Nokia pour justifiter d'un capteur de 41 Mp pour son nouveau téléphone.
Un zoom numérique est pertinent quand ont a une résolution gigantesque...

http://www.dpreview.com/articles/8083837371/review-nokia-808-pureview

ton louvre, même en 16/9, aurait eu trop de ciel et trop de sol.
Elle fait 640x274. En 16/9 elle aurait fait 640x360 CQFD.

Najah a écrit:

Bonsoir Squirrel,

C'est d'ailleur cet argument qui est utlisé par Nokia pour justifiter d'un capteur de 41 Mp pour son nouveau téléphone.
Un zoom numérique est pertinent quand ont a une résolution gigantesque...

Certes, encore faut-il que l'objectif suive ?????
Qui plus est, on peut photographier en grand angle et croper ensuite, ça ne donnera jamais les perspectives d'un télé.
Et un diaph pour l'hyperfocale ne sera jamais un diaph pour générer du bokeh sur l'arrière plan.
Et puis, il y a toujours cette P... de diffraction qui se profile à l'horizon.

Bref rendons à Nokia ce qui appartient à Nokia et aux appareils photo ce qui revient aux appareils photo.

Squirrel a écrit:

Najah a écrit:

Bonsoir Squirrel,

C'est d'ailleur cet argument qui est utlisé par Nokia pour justifiter d'un capteur de 41 Mp pour son nouveau téléphone.
Un zoom numérique est pertinent quand ont a une résolution gigantesque...

Certes, encore faut-il que l'objectif suive ?????
Qui plus est, on peut photographier en grand angle et croper ensuite, ça ne donnera jamais les perspectives d'un télé.
Et un diaph pour l'hyperfocale ne sera jamais un diaph pour générer du bokeh sur l'arrière plan.
Et puis, il y a toujours cette P... de diffraction qui se profile à l'horizon.

Bref rendons à Nokia ce qui appartient à Nokia et aux appareils photo ce qui revient aux appareils photo.

Tout cela est vrai Squirrel mais le champ de la photographie est si vaste qu'il a pleinement sa place EN TANT QUE QU'APPAREIL PHOTO au même titre qu'un Lomo ou un Jetable...

Prenons le photojournalisme par exemple :

- Un reporter de guerre peut preferer un iPhone à son 5D-MarkIII car si il se fait prendre par des forces hostiles aux journalistes il pourra se faire passer pour autre chose puisqu'il n'a qu'un téléphone.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/portfolio/2010/08/19/iphone-de-guerre_1400716_3216.html

- Les JO de Londres on marqué une étapes dans les restrictions de photographier(notament une interdiction d'objectifs de plus de 30cm de long....). Ces restriction furent tellment drastique que certain on pris un iphone (encore lui...) couplé à une paire de jumelle canon avec un résultat étonamant statisfesant donc publiable...

http://www.guardian.co.uk/sport/2012/jul/27/london-olympics-2012-smartphone

Plus prosaiquement si un photographe est aussi un pére de famille et qu'il n'a pas toujours son équipement avec lui, il a par contre presque toujours son téléphone en poche.
Il peut alors saisir des instants qui aurait été perdu sans cette permanence.
Si il est photographe, il sait cadrer, il sait déclencher au bon moment mais rien de plus rageant que d'avoir des clichés basse résolution alors que la petite nous fesait une pause avec maman. Pour FB ca passera, mais pour un tirage papier et une mise en cadre, on oublie...

A chaque appareil son usage ...et ses détournements !

merci Najah de cette petite remise a plat !
une leçon a mediter pour d'eventuels donneurs de leçons, souvent aussi steriles que sectaires en matiere de souplesse creatrice!

Najah a écrit:

A chaque appareil son usage ...et ses détournements !

Perso je n'ai aucun problème avec cela, et je détourne régulièrement des produits, mais si au moins Nokia savait faire des smartphones! Or c'est une entreprise qui s'est écroulée, laissant filer à la concurrence des dizaines de milliards d'euros, avec le même genre de stratégie dans le passé (enfin je vois ça de loin).

Quant à moi j'achèterai un Nokia le jour où leur appareils seront des smartphones efficaces, plus efficaces que la concurrence, or ce genre de publicité autour des 41mp qui fait diversion (dans le passé c'était autour des Go de leurs appareils devenus lecteurs mp3...) ne peut que me laisser penser qu'ils sont encore loin du compte... 'fin je ne suis probablement pas dans le coeur de cible.

Lorsque j'achète un smartphone je n'ai pas envie de payer en plus pour un APN (que j'ai déjà). C'est vraiment un point qui me gonfle. Lire des specs minables sur les fonctions essentielles ou la robustesse et des specs extraordinaires sur des fonctions qui me sont inutiles. Je ne suis pas reporter de guerre.

Cani a écrit:

Najah a écrit:

A chaque appareil son usage ...et ses détournements !

Je ne suis pas reporter de guerre.

...tout s'explique !

Najah a écrit:

Cani a écrit:

Najah a écrit:

A chaque appareil son usage ...et ses détournements !

Je ne suis pas reporter de guerre.

...tout s'explique !

reporter de paix c'est bien plus grand !

[/quote]

reporter de paix c'est bien plus grand ![/quote]

La paix est moins graphique que la guerre, là est l'horrible constat...

Pour ma part j'aime beaucoup le format 4/3 pour des raisons esthétiques puisque je privilégie beaucoup le ciel dans mes photos et j'aime les portraits qui ont un peu d'espace de chaque côté. J'y suis habituée depuis que j'ai commencé le numérique (compacts) et que la majorité de mes reflex étaient/sont dans ce format. De plus, je recadre plus facilement en carré depuis ce format.

Najah a écrit:

Citation :

reporter de paix c'est bien plus grand !

La paix est moins graphique que la guerre, là est l'horrible constat...

A démontrer!!

C'est surtout que la guerre est a priori plus chargée d'émotion que la paix...

Cani a écrit:

C'est surtout que la guerre est a priori plus chargée d'émotion que la paix...

pas chez moi !

J'ai toujours préféré l'amour à la haine, l'opulence à la famine, la richesse à la pauvreté, la bonne santé à la maladie et donc la paix à la guerre.
Au regard de ce qu'on peut voir aujourd'hui dans les média, je me demande si je ne suis pas un peu marginal ???

valmente a écrit:

Pour ma part j'aime beaucoup le format 4/3 pour des raisons esthétiques puisque je privilégie beaucoup le ciel dans mes photos et j'aime les portraits qui ont un peu d'espace de chaque côté. J'y suis habituée depuis que j'ai commencé le numérique (compacts) et que la majorité de mes reflex étaient/sont dans ce format. De plus, je recadre plus facilement en carré depuis ce format.

Tu me surprends !!! Les réflex sont majoritairement en 3:2, non ???
Mais comme toi, je préfère le format 4/3 qui donne plus d'air aux photos !

Squirrel a écrit:

valmente a écrit:

Pour ma part j'aime beaucoup le format 4/3 pour des raisons esthétiques puisque je privilégie beaucoup le ciel dans mes photos et j'aime les portraits qui ont un peu d'espace de chaque côté. J'y suis habituée depuis que j'ai commencé le numérique (compacts) et que la majorité de mes reflex étaient/sont dans ce format. De plus, je recadre plus facilement en carré depuis ce format.

Tu me surprends !!! Les réflex sont majoritairement en 3:2, non ???
Mais comme toi, je préfère le format 4/3 qui donne plus d'air aux photos !

Pas d'accord du tout!
Avec le GH1 je suis systématiquement en 3/2 et je trouve que justement ce format aère davantage les portraits.
(ce serait d'ailleurs plutôt logique, non??)

Squirrel a écrit:

J'ai toujours préféré l'amour à la haine, l'opulence à la famine, la richesse à la pauvreté, la bonne santé à la maladie et donc la paix à la guerre.
Au regard de ce qu'on peut voir aujourd'hui dans les média, je me demande si je ne suis pas un peu marginal ???

Non, pas du tout, à moins que tu ne limites cette pensée au domaine de l'art et de la photographie, voire du journalisme, raisonner suivant ces lignes, opposer ces réalités, c'est suggérer une vision du monde à la bisounours assez déconnectée des contraintes du réel, idéal simplifié ultra mainstream, dans la droite ligne du politiquement correct, de l'incantatoire post-moderne, etc.


Allez, allez, un petit fight avec Squirrel!

Cani a écrit:

Non, pas du tout, à moins que tu ne limites cette pensée au domaine de l'art et de la photographie, voire du journalisme, raisonner suivant ces lignes, opposer ces réalités, c'est suggérer une vision du monde à la bisounours assez déconnectée des contraintes du réel, idéal simplifié ultra mainstream, dans la droite ligne du politiquement correct, de l'incantatoire post-moderne, etc.
Allez, allez, un petit fight avec Squirrel!

Je resterai des heures à t'écouter quand tu causes comme ça
ça se situe où dans le temps le "post-moderne" ???

On revient à la photo ???

En 4/3 c'est plus large donc les portraits sont plus aérés sinon j'ai des des reflex Olympus donc 4/3

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Mais comme toi, je préfère le format 4/3 qui donne plus d'air aux photos !

Pas d'accord du tout!
Avec le GH1 je suis systématiquement en 3/2 et je trouve que justement ce format aère davantage les portraits.
(ce serait d'ailleurs plutôt logique, non??)

Je pense que c'est avec ça que tu n'es pas d'accord du tout ???

Bin, non!
Plus le format est étroit (3:2) plus tu as d'espace en haut et en bas d'un portrait alors qu'avec du 4/3 tu as de l'espace sur les cotés ce qui souvent plus judicieux par exemple pour que le regard ne bute pas sur un bord.

valmente a écrit:

En 4/3 c'est plus large donc les portraits sont plus aérés sinon j'ai des des reflex Olympus donc 4/3

Ah, OK, parce que tous les APS-C et FF c'est 3:2.

Squirrel a écrit:

Cani a écrit:

Squirrel a écrit:

Mais comme toi, je préfère le format 4/3 qui donne plus d'air aux photos !

Pas d'accord du tout!
Avec le GH1 je suis systématiquement en 3/2 et je trouve que justement ce format aère davantage les portraits.
(ce serait d'ailleurs plutôt logique, non??)

Je pense que c'est avec ça que tu n'es pas d'accord du tout ???

Bin, non!
Plus le format est étroit (3:2) plus tu as d'espace en haut et en bas d'un portrait alors qu'avec du 4/3 tu as de l'espace sur les cotés ce qui souvent plus judicieux par exemple pour que le regard ne bute pas sur un bord.

EUREKA!!!

Dialogue de sourds!!

Je parlais de portraits en format paysage et vous en format portrait...

Je suis d'accord en ce qui concerne le 4/3 pour le format portrait, mais en mode paysage je trouve le 3/2 très intéressant.

Najah a écrit:

JO de Londres...Interdiction...plus de 30cm de long...

Bonjour

Mesdames et Messieurs, surtout ne vous méprenez pas, car mes propos risquent de me faire passer pour un vulgaire prétentieux, ce qui n'est nullement mon intention, mais cette annonce est tellement boulversante que je ne peut m'empecher de vous faire part du désarroi m'ayant envahit a la lecture de celle-ci

Soit meme sans aucun matériel photo, l'entrée de ces JO m'aurait été purement et simplement Interdite

Mais ou allons nous ?, dans quel monde vivons nous ?...


Tout ça pour: 30cm !!!!!!!!!!!!!!!