Pourquoi utiliser le mode Raw+jpg selon vous?

J'aimerai savoir pour ceux qui utilisent le mode Raw+ Jpeg, ce qui les poussent à l'utiliser ce mode. Afin de me faire une idée et de voir si il n'y a pas des avantages qui m'ont échappé. D'avance merci.

De ce que j'ai pu lire à droite et à gauche, le jpeg permet de faire un 1er tri dans les photos.

Perso je ne shoote qu'en RAW

Merci pour votre réponse.
Si c'est le principal avantage. Je vais rester en raw. De toute façon avec photofunmachinstudio4hd! yapaspluslongcommetitredelogiciel, je peux regarder les photos et faire mon tri.

Un pro comme le photographe animalier Michel Denis-Huot photographie en RAW+jpg pour la raison indiquée par MrC : il fait un tri rapide sur les jpg et il a un logiciel "artisanal" qui permet de détruire toutes les RAW qui n'ont plus leurs jpg associées...

En voyage, cela permet de disposer d'un ordi peu puissant qui ne permettrait pas de visualiser instantanément dans de bonnes conditions des centaines ou des milliers de photos.

Voili, voilou

PS : Perso, je ne shoote qu'en RAW

Merci

Bonjour,

Le raw + jpeg est pratique lorsqu'il s'agit de partager rapidement les photos que tu viens de prendre (envoi de photos rapide à un collègue ou client pour en faire une sélection, partager les photos de famille avec papa/maman, etc...).

Mais perso je n'utilise que le raw. Si j'ai besoin des fichiers jpeg je les extraits du fichier raw (qui contient les "previews" en jpeg).

Si cela t'interesse, fais une recherche google pour "instant jpeg from raw", qui est un petit logiciel gratuit qui se chargera en quelques secondes de l'extraction des fichiers jpeg de preview de tes fichiers raws.

A+

Comme je ne connaissais pas l'outil dont parle Dami, je shoote en Raw+Jpeg pour ne pas avoir à faire quoique ce soit si le jpeg me convient (ça arrive plus souvent qu'on ne pense) mêm si je l'utilise qques fois comme base de retouche (toujours si il n'y a pas grand chose à faire).
par contre, j'ai l'option Raw pour que je puisse revenir plus en profondeur le cas échéant.

Avec une carte SD rapide, celà ne pénalise pas à la pdv, donc pourquoi s'en priver

Tu as raison Eric, le temps d'enregistrement est sensiblement le même. En tous les cas, sans le chrono en main la différence n'est pas sensible.

Par contre, le nombre de photos contenu sur la carte est forcement moins important en raw + jpeg. Mais les cartes SD contiennent de plus en plus et si l'on n'a pas de soucis de budget ce n'est effectivement pas un problème du tout.

PS: Notez que les fichiers jpeg extraits des fichiers raw ne sont pas traités par l'appareil (ils sont comme le fichier raw) et donc moins "présentables" sans retouches que les mêmes photos issues d'un raw + jpeg. De plus, la résolution des fichiers jpeg extrait de fichiers raw est inférieur à un fichier jpeg de raw + jpeg.

Merci pour le lien, Dami.

Le choix jpg + raw était délicat quand les cartes mémoires avaient une capacité limitée, ce souci est beaucoup moins critique actuellement. En passant, je m'aperçois que j'ai dit une inexactitude, il m'arrive d'utiliser le jpeg pour disposer de longues rafales, plus de trois fois plus de photos en jpeg qu'en RAW avec les gros Canon.

J'ai bien cherché là-dessus ; pourquoi, vous ne faites pas une rubrique "Conseil" ; si on vient ici et qu'on vient d'acheter un appareil sans le format *.RAW = dans le domino, etc, etc... Je développe pas chez assez dit en "Post-traitement"

Emc:" si on vient ici et qu'on vient d'acheter un appareil sans le format *.RAW = dans le domino"

Je me posais la question de savoir si je devais continuer à utiliser le RAW. Jusqu'à présent je travaillais avec les différents apn Powershot A80 A640 et en dernier A650IS toujours en JPEG. Il est vrai aussi qu'il n'y avait pas de RAW. Mais depuis samedi j'ai maintenant un GH1 que je découvre et que je teste. Il est certain qu'au début ce n'est pas aussi simple bien que les commandes de fonction ressemblent dans l'ensemble aux Canons que j'avais utilisé jusqu'à présent.
J'ai donc réglé de suite mon GH1 pour prendre les photos en RAW + JPG. Je n'ai pas bien compris à quoi ça me sert de travailler en RAW alors qu'en JPEG j'ai jusqu'à présent fait des photos de bonne qualité et même souvent présenté des diaporamas de très bonne qualité sur écran de cinéma. J'ai aussi déjà fait des expos photos de voyage ou du chantier tram-train de Mulhouse sans problème.
La majorité de mes photos servent aussi pour les mettre dans les forums de discussion ou autres albums divers.
Je fais des photos non pas dans le but de rechercher la perfection mais tout simplement à faire des reportages en tout genre, mémoriser des évènements, etc.
Alors si quelqu'un pouvait m'éclairer de l'utilité réelle du RAW par rapport au JPG. Je sais que c'est une question de qualité mais visuellement est-ce qu'on voit vraiment la différence?

Edit: en fait je viens de trouver une réponse intéressante dans ce lien: http://www.virusphoto.com/658-raw-ou-jpeg-les-cles-pour-choisir.html
En fait qui montre que le JPEG est même aussi utilisé par des pros. Le RAW servant quand même à pouvoir retraiter l'image plus facilement.

Henrala a écrit:

En fait qui montre que le JPEG est même aussi utilisé par des pros. Le RAW servant quand même à pouvoir retraiter l'image plus facilement.

C'est marrant, mais quand je dis à des copains photographes-amateurs-tendance-geek que les pros qui font du RAW se comptent sur les doigts de la main, on me regarde gentiment, avec un air de complaisance vaguement niais... j'aime bien quand d'autres que moi contribuent également à faire tomber les mythes !
Merci "Henrala" !!!


(En vrai il y en a un certain nombre qui font du RAW, évidemment. Mais c'est très loin d'être la majorité )

tout dépend de la finalité de la photo.

Le jpg c'est comme le côté obscur de la force (pour imager un peu hein), c'est plus rapide, plus facile. Par contre, il est beaucoup plus sensible au post-traitement (moins de marge de manoeuvre) et c'est un format destructeur à cause de la compression. L'autre point très important c'est que seuls les paramètres indiqués dans le boitier influent sur le rendu final (contraste, couleur,etc...).
Avec le raw, il n'y a pas de compression, on peut profiter de la profondeur de couleur en 12 ou 14 bits (suivant le boitier) -contre 8 pour le jpg-, la plage dynamique est beaucoup plus importante, on contrôle entièrement le "développement" de l'image. On peut le comparer à un négatif argentique.

Le jpg c'est un peu comme au temps de l'argentique où on déposait les peloches au labo, on confie le développement (=traitement) au labo sans décider de quoi que ce soit et on récupère le résultat.

Après, laisser faire l'apn pour le rendu final ou le déterminer soit-même c'est un choix ...

Il y a des cas où les jpg suffisent (je pense notamment aux photos dans les journaux où la qualité n'est pas de mise), mais d'en d'autres cas le raw est très appréciable.

Perso je shootes toujours en raw, sauf les photos souvenirs où les jpg suffisent.

Du moment que chacun y trouve son compte, hein, on va pas tergiverser.

A la lecture de ce fil, une question me vient :

Certains disent : le raw prends un image brute sans modification.

Celà veut il dire que les options du G1, par exemple "dynamique ou standard ou NB" ne sont pas prises en compte lors des prises de vue en Raw ?

Cela me conforte dans le sens que le RAW effectivement n'est en fait pas beaucoup utilisé par les amateurs, le JPG étant le plus utilisé. Moi-même depuis 2004 que je suis passé au numérique je n'avais jamais utilisé le RAW.
Maintenant que mon GH1 peut utiliser les deux, j'enregistre les photos au 2 formats bien qu'en les regardant sur l'écran de l'ordi je ne constate aucune différence de qualité. Bien sûr si je pousse un peu plus, les logiciels pouvant aisément faire la différence.
Mais concrètement le JPG à condition de l'utiliser en taille originale se prête très bien pour faire des diaporamas même en projetant l'image sur un écran de cinéma de plus de 10m de large (il faut bien sûr un projecteur de bonne qualité)
L'autre jour j'avais demandé à un photographe professionnel travaillant pour un journal s'il utilisait le RAW. Il m'a dit qu'il l'utilise d'office. Mais bien sûr il stocke toutes les photos au siège du journal. Tout son matériel de pro a été payé par son employeur raison pour laquelle il dispose de matériels dernier cri au top qu'un amateur pourrait difficilement se payer.

je continue donc de travailler en JPG tout en gardant certaines photos en RAW au cas où...dans mon pc et sur un disque dur externe. Bien sûr pour une question de place, je serai obligé de supprimer régulièrement les RAW tout en les gardant ailleurs.

Tounkayen a écrit:

tout dépend de la finalité de la photo.

Le jpg c'est comme le côté obscur de la force (pour imager un peu hein), c'est plus rapide, plus facile. Par contre, il est beaucoup plus sensible au post-traitement (moins de marge de manoeuvre) et c'est un format destructeur à cause de la compression. L'autre point très important c'est que seuls les paramètres indiqués dans le boitier influent sur le rendu final (contraste, couleur,etc...).
Avec le raw, il n'y a pas de compression, on peut profiter de la profondeur de couleur en 12 ou 14 bits (suivant le boitier) -contre 8 pour le jpg-, la plage dynamique est beaucoup plus importante, on contrôle entièrement le "développement" de l'image. On peut le comparer à un négatif argentique.

Le jpg c'est un peu comme au temps de l'argentique où on déposait les peloches au labo, on confie le développement (=traitement) au labo sans décider de quoi que ce soit et on récupère le résultat.

Après, laisser faire l'apn pour le rendu final ou le déterminer soit-même c'est un choix ...

Il y a des cas où les jpg suffisent (je pense notamment aux photos dans les journaux où la qualité n'est pas de mise), mais d'en d'autres cas le raw est très appréciable.

Perso je shootes toujours en raw, sauf les photos souvenirs où les jpg suffisent.

Du moment que chacun y trouve son compte, hein, on va pas tergiverser.

Tout est dit dans cette réponse. Pour moi le jpg me suffit mais comme on peut dire que le RAW est un plus je pense qu'avec le temps et l'expérience j'essayerai d'en tirer des avantages.
Il m'est difficile de donner un avis objectif sur le RAW que je ne connais absolument pas.
Je continue donc à enregistrer les deux formats vu que ça ne me coûte rien si ce n'est un peu plus de temps à consacrer à faire le tri et renommer les photos.

BulldogWM a écrit:

A la lecture de ce fil, une question me vient :

Certains disent : le raw prends un image brute sans modification.

Celà veut il dire que les options du G1, par exemple "dynamique ou standard ou NB" ne sont pas prises en compte lors des prises de vue en Raw ?

Ca en tiens compte, mais d'une certaine façon ... Il doit enregistrer (enfin je suppose pour le G) ces paramètres dans le raw et si tu utilises un derawtiseur sachant lire ces données, il les applique par défaut lors du "développement". Après, libre à toi de faire ce que tu veux sur ton raw.
Il est bon de savoir par exemple que le traitement n&b consiste dans la grande majorité des boitiers à une simple désaturation dont le résultat n'est pas terrible.

Sinon, pour la question de place, on n'est pas à quelques gigas près sur nos disques dur gigantesques quand même. Et puis en général on fait un tri dans ce qu'on garde, ce qui limite la propension de l'espace pris.

ca y est, maintenant j'ai compris. Merci Tounkayen.

de rien

C'est clair, merci

pour en revenir au sujet du topic, le raw+jpg c'est bien pour accélérer la visualisation au 1er tri, après, si le pc est assez véloce, on peut en effet tout à fait se passer du jpg.

Je l'utilise parfois en de la manière suivante : un raw pour la retouche et le jpg en noir et blanc sur le K20D. Ceci me permet d'avoir une première idée du résultat en nb...

RAW pour ma part, surtout pour les corrections d'exposition.

Idem que Photodimanche.. et jouer avec la balance des blancs... ce qui donne des rendus que je n'ai pas pris le temps de tester en prenant la photo... et des corrections non destructrices . ( Et je me rends compte que j'en apprends autant en développant les RAW qu'en testant sur le terrain )
Mais moi qui avait abandonné le RAW + Jpeg.. pour RAW seul.. je vais revenir au RAW + jpeg.. pour toutes les bonnes raisons invoquées ici.. ( des fois y a besoin de rien .. et c'est bien)
Et même si pour le tri Toshop ouvre les RAW dans l'organiseur... moi qui essaye Skilypix en ce moment j'ai juste besoin de vider la carte sur mon disque... mais là tu vois pas.. toute la bobine.

Une petite contribution au topic :

- Reflex = RAW seul / FZ50 = JPG seul.

- Reflex (K20D) : il est souvent nécessaire de ré ajuster l'exposition (pb classique du reflex contrairement qui n'a pas de viseul électronique), et je n'ai pas d'optique de qualité > je tire bcp de bénéfices à n'utiliser que le RAW avec DxO qui me donne quasi automatiquement des photos de bien meilleure qualité !

- après quelques années avec mon FZ50, j'ai abandonné le RAW pour le JPG seul car les réglages internes du FZ50 sont très aboutis (mesure d'exposition, bdb, couleurs, netteté...), je n'ai jamais réussi à obtenir systématiquement mieux en développant ses RAW moi même (sauf lorsque les conditions sont vraiment très difficiles, et encore...). Le viseur électronique présente beaucoup d'avantages pour shooter bon du premier coup. En plus le JPG seul offre des cadences de PDV bien plus intéressantes : lorsque j'étais moins expérimenté, j'utilisais RAW+jpg par sécurité, mais à présent que je connais l'APN sur le bout des doigts, je ne m'embarrasse plus de ça...

- un logiciel comme XnView affiche le RAW aussi rapidement qu'un JPG car il extrait directement le JPG encapsulé systématiquement dans le RAW et il lit les images précédente/suivante en avance (Picasa est aussi très rapide), je n'utilise donc que RAW ou jpg, jamais les 2 à la fois.

l'exposition c'est pas un traitement

Moi je n'ai pas de soucis avec l'expo (en général, personne n'est à l'abri du foirage...), quand les paramètres de prise de vue sont bons bah ... c'est bon.
Je ne pense pas que c'est un pb classique du reflex, et à vrai dire c'est la 1ere fois que je lis ça (?).

Bonjour !

Je ne me sers que du jpeg, presque trente ans de diapo argentique sur lesquelles je ne pouvais agir qu' à la prise de vue m' ont habitué à soigner et à " penser " ladite prise de vue et je continue comme celà !

J' ai aussi fait beaucoup de N/B argentique, et là, je triturais mes tirages dans mon labo ( là, on est obligé si l' on veut une image correcte, voir le travail de Jean Loup Sieff ....... )

Je n' ai pas envie de faire du raw, je me connais ! tôt où tard je serais tenté de modifier la réalité

Maintenant, pour moi, la photo : c' est l' Art de la prise de vue et c' est certainement beaucoup plus difficile que de jongler avec une image pleine de défauts !

Enfin, c' est mon avis, et j' espère ne pas en changer !

Depuis quelques temps j'ai aussi renoncé à utiliser le RAW. Le JPEG me suffit largement et donne de très bons résultats.
J'ai déjà fait des projections en JPEG dans des salles de cinéma avec très grand écran et le résultat est excellent même avec un mélange de vidéos HD/photos.
Faire du montage photos/vidéos avec du RAW c'est trop lourd surtout quand la durée enregistrée est de presque une heure.
En DVD c'est aussi excellent. (Pinacle)

rudy a écrit:

Je n' ai pas envie de faire du raw, je me connais ! tôt où tard je serais tenté de modifier la réalité

Maintenant, pour moi, la photo : c' est l' Art de la prise de vue et c' est certainement beaucoup plus difficile que de jongler avec une image pleine de défauts !

En fait, mettre le raw du côté de ceux qui triturent la réalité est exagéré.

Une photo est aussi l'expression des capacités d'un appareil de prise de vues.

J'ai 4 APN différents, les photos JPG différent car chaque fabriquant a un parti pris sur la colorimétrie et le contraste (sans parler des différences de perfos entre les capteurs évidemment).
Lorsque je regarde mes albums picasa, je reconnais du premier coup d'oeil une photo FZ20, TZ5 ou EOS350.

En argentique, c'était pareil : certains ne juraient que sur les pellicules superia, d'autres les kodachrome, d'autre les Velvia... parce qu'à paramètres de prise de vue égaux le résultat est différent, sans parler des outils de développement.
Lorsque je regarde les photos de mes différents invités de mariage, c'est flagrant : le rendu sur le papier est très variable.

Moi, je vois le RAW comme une liberté de ne pas avoir à subir les choix du fabriquant, comme une possibilité de retrouver une réalité que le logiciel de l'APN déforme.

Après, lorsque j'utilise mon FZ50, le résultat est excellent, il est fidèle au réel, il me convient : je ne gagne rien à utiliser le RAW... donc je n'utilise que le JPG sur cet APN.
Mais, pour revenir au sujet du topic, lorsque j'ai un doute sur mes paramètres que je n'arrive pas à obtenir ce que je souhaite ou que je n'ai pas le droit à l'erreur, j'active le RAW+JPG pour avoir une seconde chance devant mon écran de PC.

On peut utiliser systématiquement le RAW pour rattraper des photos prises "comme ça vient" en tout automatique : c'est un challenge, mais en argentique, il y avait également des photographes passionnés par la magie du développement manuel.
C'est ce qui est passionnant avec la photo moderne, chacun y trouve son compte !

Bonjour pdr73 !

Tout à fait d' accord avec ton raisonnement !

.... On peut aussi mettre celà sur le compte de la " feignantise " ( pour ma part )

pour les diapos, les différences étaient flagrantes ! j' utilisais le KR, puis j' ai découvert la 50D ... et je n' ai plus changé ! le rendu était plus à mon goùt ( je n' ai, pour ma part jamais eu de problème avec le KR contrairement à certains qui ont eu de mauvaises surprises au déballage : rayures ) mais le rendu plus chaud du Fuji me plaisait ! ( typiquement Japonais )

Personnellement, je sais que je dériverais en RAW et je répète que " lécher " une image à la prise de vue c' est mon plaisir !

Tout comme il y a des maitres du N/B qui n' ont jamais mis les doigts dans la " soupe " je préfère me concentrer sur la PDV
En fait, le labo N/B c' est le RAW des papys ! mais là, on était obligé d' y passer !

D' autre part, si je rentre de vacances avec 500 photos RAW, je me vois mal me décider à attaquer le boulot ! ( feignasse que je suis ! )

Hello,
je suis ce fil avec grand intérêt, merci pour tout vos conseils et merci à Dami1 pour le logiciel. La principale raison pour laquelle je shoot toujours en raw+jpeg c'est pour pouvoir visualiser rapidement les clichés et aussi parce que j'ai un soucis avec les fichiers raw sous CS5, peut être que vous pourrez m'aider... Avant de bosser sur Lightroom je commence sur CS5 pour le lissage de peau. Cependant lorsque j'ouvre le fichier raw j'obtiens des teintes bizarres... Comparé au jpeg ou au fichier raw ouvert sur lightroom qui ont eux les bonnes couleurs. Quelqu'un serait me dire d'où ça vient svp?

Bonjour julie57 !

Je ne peux pas te répondre : je ne fais que du paysage !

Mais, si je faisais du portrait, c' est clair que j' y passerais !

Il faut toujours flatter ses modèles ! sous peine de les perdre !

Bonjour Rudy!

Ca s'applique pour n'importe quelle photo en faite, que ça soit du paysage, portrait ou autre... Le raw ouvert sous CS5 me donne des teintes bizarres, le jpeg est quand à lui "normal". Le raw et le jpeg ouvert sous Lightroom nickel également. C'est quand même bizarre cette histoire!

Mdr, non mais en général je ne fais que des petites retouches, petits boutons etc...

C'est pour moi le quote Squirrel? En réponse à ce que j'ai posté plus haut?