Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ?

A la lecture des réactions sur les derniers boitiers et/ou objectifs sortis ou annoncés, je me pose des questions existentielles, donc j'ouvre ce petit sujet. Pour ma part je suis passé au format M4/3 pour 2 raisons : principalement la compacité/légèreté/discrétion (je fais pas mal de photos de rue et en voyage), et accessoirement les possibilités en vidéos. Après avoir revendu une partie de mon matériel réflex, je me suis donc tout naturellement tourné vers un GF1 et quelques focales fixes. Mais je vois que certains ici utilisent du matériel plus "imposant", et d'autres déplorent la "course à la miniaturisation", que pour ma part j'applaudis des 2 mains, puisque c'est précisément ce qui m'a fait choisir le système micro 4/3. Comme je réfléchis à un futur achat pour remplacer mon GF1, et que je suis tenté par des boitiers plus volumineux, je vous pose cette question qu'en fait je me pose à moi-même : qu'est-ce qui vous a fait choisir le système micro 4/3 ?
Si c'est la compacité, dans ce cas quel est l'intérêt d'un ensemble GH2 + 14-140 (par exemple), ou même G3 ou G5 + 14-42 (non PZ) par rapport à l'équivalent en réflex ? ça reste plus compact, certes, mais bon pour ma part je trouve que ça ne vaut pas la peine de se priver des qualités du système reflex et surtout des capteurs plus grands... En outre je pensais que les utilisateurs du GH2 étaient beaucoup tournés vers la vidéo, puisqu'on dit que c'est un boitier performant dans ce domaine, mais je m'aperçois que ce n'est pas forcément le cas... Ou alors j'ai raté quelque chose ?

Répondre à Gwenolo :
Mon premier appareil-photo numérique fut un FZ28 , catégorie "petit capteur" .
Les petits capteurs donnent aux photos une profondeur-de-champ maximum .
Plus le format du capteur s'agrandit , plus la profondeur-de-champ diminue (à focale et à ouverture équivalente , bien sûr) .
A 90% , mes prises-de-vue étant d'ordre documentaire , utilitaire , technique ,
je recherche donc toujours une zône de netteté maximum , de l'avant à l'arrière-plan .
Contrairement à ceux (nombreux ?) qui recherchent une profondeur-de-champ moindre pour faire des photos artistiques (ou qui se veulent telles) , avec des "bokeys" .
La grande profondeur-de-champ de mon FZ28 m'avait donc séduit , en plus de ses très bonnes qualités optiques .
Cependant , en cas de recadrage , le petit capteur atteint assez vite ses limites .
Il me fallait passer au format de capteur supérieur .
J'épluche donc tout ce que je peux trouver comme tests et bancs d'essais , sur Internet et magazines , pour trouver son successeur .
Le µ4.3 retient mon attention pour sa faible compacité par rapport à celle des réflex à capteurs APS.C plus grands (forcément plus mastocs , à cause principalement des optiques) .
Un choix étant toujours un compromis , j'achète donc un G1 , puis un GF1 : satisfaction totale , des crops (agrandissements) impressionnants de qualité .
Comme la qualité finale des photos faites au µ4.3 est maintenant équivalente à celle des APS.C , j'achète prochainement un G5 .
Je concède de bon coeur la supériorité des capteurs APS.C en faible lumière , c'est-à-dire à partir de 3200 isos .
Vous faites souvent des photos à 3200 isos ?
Moi , quasiment jamais , surtout avec mes optiques fixes ouvrant à 1,4 ou 1,7 .
Voilà ... c'était mon avis sur les µ4.3 .

Merci Canler 59 pour cet avis technique.

Perso, je suis passé au M4/3 car j'en avais marre de la suprématie ce Canikon. En effet, je trouve le principe du rélfex complétement poussièreux et j'ai pensé qu'en participant au mouvement M4/3, je ferais comprendre aux fabriquants qu'il était temps de repenser l'appareil photo. La reprise en main récente d'un vieux pentax LX me confirme mon premier sentiment. Le réflex numérique a bien évolué, mais pas dans le bon sens...
Et puis, quand on réfléchit bien, le concept du miroir qui se relève, c'est complétement archaïque... Merci tout de même à Sony qui a jeté un grand pavé dans la mare avec son miroir semi-transparent.
J'avoue m'être lâssé du viseur du GH2 et si le GH3 ne corrige pas le tir, je me tournerai vers L'Alpha 77 (et en plus, il est tropicalisé, référence à un autre post).

Effectivement, le GH2 +14/140 n'est pas vraiment compact, mais il faut comparer ce qui est comparable. Quel poids pour la même focale avec un 5DIII ?
Quand je suis parti à Rome, j'avais dans mon gros sac Kata (et en plus avec l'insert Trolley): GH2, grip, 3 batteries, 100-300, 14-140, 7-14, 25mm, Gorillapod SLR zoom, gros flash metz 56, un videur de carte Hyperdrive Album, des piles, un monoculaires, mon tel portable... Tout ça pour seulement 7,1 kg ! Quand on voit le poids du 5DIII nu, ça fait peur.

Bref, il y a du pour et du contre. Plus que la miniaturisation, c'est la légerté du système que j'apprécie. Mais il reste encore des progrès à faire.

Pour ma part, je me suis tourné vers le m4/3 complètement par hasard !

Il y a même pas 2 ans, je ne connaissais rien en photo, j'ai voulu monter en gamme (j'avais un bridge et un compact) mais j'avais "peur" du reflex.

Mais le hasard a bien fait les choses, je suis (presque) pleinement satisfait de mon choix.

Pour moi, le principal attrait du m4/3, ça a été son abord facile : avec le live view, il devient très difficile de foirer complètement une photo !

De manière très schématique et grossière, le m4/3 c'est la facilité d'un compact et la qualité d'un reflex (j'ai prévenu, je prends des raccourcis ! ).

Ensuite, dans la gamme des G, j'aime pas le format trop compact, je préfère une meilleure prise en main et surtout un viseur intégré ; alors certes, on perd un peu l'un des avantages du m4/3 (la compacité), mais on reste tout de même avec un ensemble plutôt léger.

Et surtout, quand on décide de monter des objectifs de la guerre, la prise en main est plus commode qu'avec un petit boîtier "tout plat", d'où mon choix pour un G2 et maintenant un GH2.

Gwenolo, le m4/3 a eu succès pour plusieurs formes d'utilisation:
- photo de rue / sociale avec boîtier fin, rectangulaire + pancake lumineux
- photo expérimentale /alternative avec utilisation d'objectifs manuels adaptés délaissés par le numérique, et là les boîtiers avec viseur intégré ou stabilisés ont pu être privilégiés
- utilisation hybride photo/vidéo
- remplacement P&S
- remplacement reflex

Avant l'arrivée de l'EM-5 on n'entendait que des utilisateurs réclamer un "rangefinder" m4/3, i.e., au look E-Px /GF1/GX1 mais avec viseur intégré non protubérant. On n'entendait aussi que parler des limites des capteurs en dynamique et montée en ISO.

Depuis l'EM-5 est là, le parc d'objectifs en un an s'est très largement étoffé (12mm, 25mm, 45mm, 75mm, 12-35mm, 7.5mm FE, 17.5mm, Power zooms et j'en passe). En même temps on a vu arriver des boîtiers d'entrée de gamme destinés aux débutants.

La qualité et l'abondance des optiques natives a rendu les utilisateurs moins obsédés par la taille des boîtiers. Entendre, avec les nouveaux couples optiques/ capteurs le m4/3 n'a plus rien à envier aux réflex. Les mini-boîtiers (parfois à l'ergonomie douteuse) sont laissés aux utilisateurs de powerzoom, et les acquéreurs d'EM-5 se jettent sur le grip optionnel (ou se lamentent sur son prix élevé).

Finalement l'ergonomie et le confort reviennent au premier plan devant la miniaturisation qui a ses limites (de ce point de vue le GF1 est "gros" pas seulement face à l'E-PM1 ou au GF5, mais aussi comparé à l'E-M5 ou au GX1 compte tenu de ses performances/fonctionnalités). Les petits boîtiers légers ont aussi montré des inconvénients (stabilisation, difficulté à amortir les vibrations engendrées par l'obturateur, prise en main).

Avec plusieurs boîtiers on peut se constituer un système complet, avec un boîtier compact et avec un boîtier plus adapté à l'utilisation d'objectifs lourd et longs. On peut aussi se contenter d'un type de boîtier et faire avec ses limites.

Je suis venu au micro4/3 pour des raisons de poids et d'encombrement. J'avais à l'époque un 450D avec un 18-200 et ça pesait 1 tonne ! J'avais pris un GF1 pour son encombrement réduit et son poids plus léger. Je suis rapidement passé sur un G2 car le GF1 ne me convenait pas en terme d'ergonomie (viseur, poignée). Les résultats photographiques étaient bons en utilisant des objectifs lumineux manuels type Voigtlander mais avec les objectifs "de base" comme le 14-45/14-42 ou le 14-140 j'étais souvent déçu du résultat. J'ai donc quitté le micro4/3 pour un Canon 60D, très gros, très lourd mais dont les résultats me plaisent plus. Je suis revenu récemment au micro4/3 avec un GX1 + 2 pancakes en me disant que ça ferait un très bon deuxième appareil, mais c'est trop lourd et encombrant pour un appareil qu'on veut emmener partout. Bref mon salut sera dans un Sony RX100 ou un Lumix LX7 en plus de mon 60D. Bye bye le micro4/3, pas assez qualitatif à mon goût et pas assez compact pour être un deuxième appareil.

Voila, j'en viens aussi à cette conclusion. Pas assez compact pour être un deuxième boitier, pas assez bonne qualité pour être un boitier principal.
Et puis, comme c'est un format intermédiaire, on trouve très peu de sacs réellement adaptés. Soit c'est trop gros, soit c'est trop petit. Donc au final, on ne gagne pas réellement de place.

On peut aussi rajouter que les objectifs qualitatifs du micro4/3 sont trop chers (7-14, 12-35f2.8, etc). Les équivalents chez Canon, Nikon ou Sigma sont plus abordables.

Pour ma part, je viens du monde du reflex.
J'ai débuté avec un Pentax IstDS puis l'expérience aidant je suis passé à la gamme au dessus avec un k10 toujours chez Pentax. Les optiques fixes m'avait séduit chez ce constructeur. Leur boitier étant peu volumineux pour un reflex, l'ensemble restait assez discret.
Puis quelques années après, j'ai rencontré des photographes de mon coin et je me suis piqué au jeu de kikilaplusgrosse. Avec une montée en gamme semi pro. Un copain m'a vendu son Canon 5D et j'ai acquis le 24-70 f/2,8 CANON. L'ensemble était franchement imposant et très lourd ! (pas loin de 3kg avec le grip) Si bien que dans la rue tout le monde me prenait pour un pro et certains sont venus me voir pour faire valoir leur droit à l'image !
J'avais dans l'optique de devenir photographe de quartier aussi (chose que j'ai très vite abandonné devant mon manque d'expérience et ton talent tout relatif)

Puis je me suis rendu compte de ma folie des grandeurs. J'ai tout revendu et chercher un boitier plus compact et une optique à tout faire : le D90 + 18-105. Le tout était nettement moins encombrant et je pensais garder cet équipement très longtemps... Jusqu'à la naissance de ma fille.

Et oui, être papa entraîne quelques légers changements en organisation lol. Les sorties se sont transformées en expéditions avec une quantité de chose à emporter sur soit même pour une balade sur une après midi. Le reflex a été de moins en moins de la partie, ma compagne ne voulant pas servir de mulet lol (vu que c'est moi qui porte bébé)

Je suis donc parti à la recherche d'une solution alternative au reflex pur jus. D'où mon choix logique du µ4/3 : gamme optique étendue (et à tout les prix) et boitier compact performant (je suis parti sur le GX1) Je peux à nouveau emmener avec moi sans aucun problème un APN performant, compact et léger. Alors oui, le bokeh est moins important (je m'en fou royalement en fait) et on oublie les photos d'actions (que je pratique jamais...) Bref, du tout bon !

moi j'essaie tout et depuis 2008 j'ai un compact à capteur de réflex : ce qui m'a fait apprécier la qualité d'image dans un appareil tout petit (avec focale fixe).

J'ai eu un E420 et un E620 qui sont déjà des réflex Olympus très compacts mais l'arrivée du Pen a marqué le pas : meilleur montée en isos, vidéo et le look mais surtout cela a permis à Olympus de proposer les objectifs qu'on attendait depuis très longtemps en 4/3 : focales fixes très lumineuses, grand angle fixe, ultra compacité es zooms ...

Ah et je suis en Olympus (Panasonic, Ricoh et Sigma) pour sortir de la "secte" Canikon alors bien contente du succès du GH2 ou de l'OMD

McDoPDA a écrit:

On peut aussi rajouter que les objectifs qualitatifs du micro4/3 sont trop chers (7-14, 12-35f2.8, etc). Les équivalents chez Canon, Nikon ou Sigma sont plus abordables.

Oui, mais quand on regarde par exemple les zooms à ouverture constante, le Pana est dans la norme. Par contre, c'est vrai que le 7-14 est très cher par rapport au Sigma à 330 E. Heureusement la qualité suit.

Cani a écrit:

Avant l'arrivée de l'EM-5 on n'entendait que des utilisateurs réclamer un "rangefinder" m4/3, i.e., au look E-Px /GF1/GX1 mais avec viseur intégré non protubérant. [.... ], et les acquéreurs d'EM-5 se jettent sur le grip optionnel (ou se lamentent sur son prix élevé).

Ah moi le boîtier type télémétrique je le réclame toujours ! J'ai perdu espoir de le voir apparaître un jour chez pana ou Oly mais j'en rêve encore. Et Ceux qui ont fait l'acquisition de l'E-M5 mais prétendent que le grip est indispensable me laissent franchement perplexe, l'E-M5 tient mieux en main que le GF1 que j'aimais beaucoup sans prendre beaucoup plus de place (excepté cette satanée "pyramide").

Cani a écrit:

Avec plusieurs boîtiers on peut se constituer un système complet, avec un boîtier compact et avec un boîtier plus adapté à l'utilisation d'objectifs lourd et longs. On peut aussi se contenter d'un type de boîtier et faire avec ses limites.

Un système complet pour en faire quoi ? Qui fait de la photo de rue ET de l'animalier ET du paysage ET de la macro, etc... Si on a bel et bien envie de tout essayer force est de constater qu'il n'y a que quelques domaines où on est à l'aise et prend vraiment plaisir, pas besoin de tout avoir.

De mon coté le passage au µ4/3 s'est fait un peu par hasard. Mon passage au numérique s'est fait via des compacts économiques, j'en ai eu marre de ces appareils et de leurs limites et me suis payé un LX3 qui m'a redonné le goût de faire des photos (que j'avais perdu), c'est alors que je suis arrivé ici et que j'ai pris connaissance de la gamme µ4/3 chez Pana et Oly, le GF1 m'a séduit et apporté énormément de satisfaction. Le µ4/3 a plusieurs avantages pour moi :
-Encombrement réduit, j'y tiens beaucoup.
-Profondeur de champ pas trop réduite comparé à de plus grand format et à ouverture égale. Les profondeurs de champ micrométriques c'est pas mon truc et du coup je peux utiliser des objectifs à grande ouverture (f/1.4 par exemple) pour les faibles lumières tout en gardant un peu de profondeur de champ.
-Visée écran privilégiée, je n'ai jamais aimé mettre mon œil dans un viseur. Avant de passer au numérique je faisais du 6x6 avec visée par au dessus, je retrouve ces sensations avec la visée écran. toutefois je reconnais bien sûr que dans certaines circonstances le viseur est indispensable, indispensable mais secondaire.

Les défauts souvent pointés du µ4/3 par rapport au reflex (APS-C ou plein format) n'en sont donc pas vraiment pour moi, même l'autofocus je m'en fous vu que j'utilise majoritairement des optiques à mise au point manuelle

brimandar a écrit:

et j'ai acquis le 24-70 f/2,8 CANON. L'ensemble était franchement imposant et très lourd ! (pas loin de 3kg avec le grip) Si bien que dans la rue tout le monde me prenait pour un pro et certains sont venus me voir pour faire valoir leur droit à l'image !

Alors ça c'est vraiment un point fort du µ4/3, la discrétion est sans commune mesure avec celle d'un système reflex (en tous cas d'un système reflex d'aujourd'hui, il y a 30-40 ans les constructeurs savaient faire des reflex compacts, et même format télémétrique... ils semblent l'avoir oublié...). Le coup du gars qui vient râler et réclamer des droits au simple amateur qui prend des photos pour lui mais avec un reflex et un zoom ça arrive beaucoup moins souvent avec du µ4/3.

Merci pour ces réponses très intéressantes, je me retrouve complètement dans le récit de Brimandar !

J'ai l'impression que les déçus du système M4/3 se retrouvent davantage chez ceux qui viennent du réflex numérique, en particulier plein format, et qui voulaient utiliser le M4/3 en boitier principal (mais alors pas assez qualitatif), ou en boitier secondaire (mais alors pas assez compact !) Par contre ceux qui viennent du compact, même avec une expérience en argentique, semblent satisfaits de cette montée en gamme... Mais bon c'est peut-être complètement faux, il faudrait faire un sondage avec un échantillon représentatif !

Par contre évidemment quand je compare la compacité et le poids, ce n'est pas avec le réflex plein format (on n'est plus dans la même cour...), mais avec l'APS-C.
Exemple Nikon D3100 + nikkor 18-300 = 1,3 kg (on descend à 1 kg avec les 18-200 ou 18-250). GH2 + 14-140 = 900 g environ. Là j'avoue que j'ai du mal à comprendre l'intérêt... (d'autant que le nikon, que j'ai eu un moment, est vraiment très très bon).

Enfin je comprends McDoPDA et borisravel quand ils disent que le système M4/3 peut sembler un compromis insatisfaisant, pas super compact ni super qualitatif, de ce point de vue les nouveaux compact style Sony RX100 pourraient faire du mal au 4/3, mais je me dis que tant mieux ça poussera les constructeurs à progresser ! Cela dit je suis globalement satisfait de mon GF1 et des mes optiques fixes (malgré quelques défauts qui m'énervent !) et je n'utilise quasiment plus mes reflex. Pour la photo de rue ou même les portraits d'amis ou de la famille, c'est quand même nettement moins intimidant....

Je me retrouve aussi pas mal dans le récit de Brimandar.

J'ai commencé la photo numérique avec un bridge fuji, je suis passé finalement rapidement au reflex numérique.

J'ai eu successivement un 300D, 350D puis un 40D. Je suis aussi monté en gamme côté objectifs, en passant au final au 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f4.

J'adorais mon 40D et ces objectifs. Le boitier, au niveau fonctionnalités, m'allait très bien. Et j'étais très content de la qualité d'image.

Le seul truc, c'était le poids et l'encombrement. Je me suis rendu compte assez vite que j'hésitais souvent à prendre mon appareil pour partir en week-end, en vacances... À quoi bon un appareil qui fait des belles photos si ce n'est pas pour l'avoir avec soi ?

J'ai donc craqué pour un GF1, d'abord en complément du 40D. Pour me rassurer. Mais finalement, je faisais presque toutes mes photos au GF1 + 20mm. La qualité d'image étant très bonne. Effectivement, le GF1 est moins bon en hautes sensibilités, mais il faut savoir faire des choix. J'ai choisi la compacité plutôt que le mode 3200 iso.

J'ai revendu le 40D, acheté un GX1 + 14-42X à la place. Entre temps, j'ai aussi acheté un 14mm pancake. J'en suis très content !

Quand je parlais de Sony, je faisais référence à l'Apha 77 avec son miroir semi-transparent.
Pour moi, c'est en limitant les pièces mobiles que le réflex doit évoluer.

gwenolo a écrit:

Exemple Nikon D3100 + nikkor 18-300 = 1,3 kg (on descend à 1 kg avec les 18-200 ou 18-250). GH2 + 14-140 = 900 g environ. Là j'avoue que j'ai du mal à comprendre l'intérêt... (d'autant que le nikon, que j'ai eu un moment, est vraiment très très bon).

Parce que ceux qui optent pour le GH2 le font essentiellement pour éviter de prendre un APN et un camescope. Donc en soit, c'est déja un gain de place et de poids. Et puis, 100 G de moins, ça n'est pas négligeable.

Les 15 textes que je viens de lire ci-dessus sur cette page me remplissent d'un bonheur ineffable . Savez-vous pourquoi ?
Réponse :
Ces 15 textes sont écrits en vrai bon français , sans fautes d'orthographe , avec un
vocabulaire choisi , une bonne syntaxe , grammaire , ponctuation , etc ... etc ...
Et aussi , cerise sur le gâteau : sans les horripilants et enfantins "smilleys" .
(enfin ... presque) .
15 textes bien écrits à la suite !! Merci à vous !!
C'est tellement rare sur les forums en général .
Je vais aussi sur d'autres forums diversifiés , et je suis consterné et désespéré par le bâclage , le j'm'en-foutisme généralisé qui y rêgne le plus souvent .
Sans parler de la débilité ... (mais c'est un autre sujet) .
Il m'arrive aussi d'aller sur des forums francophones belges ou suisses : là , tout est toujours parfait : les Français font honte à leur propre langue .
Voilà , excusez ce petit aparté , mais j'avais besoin de le signaler .

Haaaan, c'est Valmente qui a utilisé des smileys (avec un seul L), quelle honte. Je ne mets évidemment pas de smiley à la fin de ma phrase pour ne pas tomber dans mon propre piège !

merci le cafteur !

Lasemainesanglante a écrit:

Cani a écrit:

Avec plusieurs boîtiers on peut se constituer un système complet, avec un boîtier compact et avec un boîtier plus adapté à l'utilisation d'objectifs lourd et longs. On peut aussi se contenter d'un type de boîtier et faire avec ses limites.

Un système complet pour en faire quoi ? Qui fait de la photo de rue ET de l'animalier ET du paysage ET de la macro, etc... Si on a bel et bien envie de tout essayer force est de constater qu'il n'y a que quelques domaines où on est à l'aise et prend vraiment plaisir, pas besoin de tout avoir.

De mon coté le passage au µ4/3 s'est fait un peu par hasard. Mon passage au numérique s'est fait via des compacts économiques, j'en ai eu marre de ces appareils et de leurs limites et me suis payé un LX3 qui m'a redonné le goût de faire des photos (que j'avais perdu), c'est alors que je suis arrivé ici et que j'ai pris connaissance de la gamme µ4/3 chez Pana et Oly, le GF1 m'a séduit et apporté énormément de satisfaction. Le µ4/3 a plusieurs avantages pour moi :
-Encombrement réduit, j'y tiens beaucoup.
-Profondeur de champ pas trop réduite comparé à de plus grand format et à ouverture égale. Les profondeurs de champ micrométriques c'est pas mon truc et du coup je peux utiliser des objectifs à grande ouverture (f/1.4 par exemple) pour les faibles lumières tout en gardant un peu de profondeur de champ.
-Visée écran privilégiée, je n'ai jamais aimé mettre mon œil dans un viseur. Avant de passer au numérique je faisais du 6x6 avec visée par au dessus, je retrouve ces sensations avec la visée écran. toutefois je reconnais bien sûr que dans certaines circonstances le viseur est indispensable, indispensable mais secondaire.

Les défauts souvent pointés du µ4/3 par rapport au reflex (APS-C ou plein format) n'en sont donc pas vraiment pour moi, même l'autofocus je m'en fous vu que j'utilise majoritairement des optiques à mise au point manuelle

Comme toi mon passage au numérique s'est fait avec un compact (2003). Mais en quelques années j'ai perdu le goût de la photo tout en continuant de prendre des snapshots régulièrement. Le m4/3 a été pour moi avant tout un moyen de renouer avec la photo sans l'encombrement des réflex. En fait c'est en me renseignant sur les compacts experts que j'ai découvert le m4/3 et les viseurs électroniques et la vidéo HD sur APN(2010).

Lasemainesanglante a écrit:

Cani a écrit:

Avec plusieurs boîtiers on peut se constituer un système complet, avec un boîtier compact et avec un boîtier plus adapté à l'utilisation d'objectifs lourd et longs. On peut aussi se contenter d'un type de boîtier et faire avec ses limites.

Un système complet pour en faire quoi ? Qui fait de la photo de rue ET de l'animalier ET du paysage ET de la macro, etc... Si on a bel et bien envie de tout essayer force est de constater qu'il n'y a que quelques domaines où on est à l'aise et prend vraiment plaisir, pas besoin de tout avoir.

Justement, le m4/3 m'a donné envie de tout essayer, peu importe les domaines dans lesquels je suis à l'aise. Avec le temps bien sûr des formes dominantes d'utilisation, des préférences se dégagent, mais je conserve l'enthousiasme et l'envie d'essayer divers types de photo (portraits, paysage, macro, ville, animalier, sport, soirées). Idem avec la vidéo. Le seul domaine qui m'ennuie, c'est le PT, et là je me force.

pour moi facile
- les focales fixes fantastiques à commencer par le 25mm f/0.95 qui a motivé mon achat (et maintenant d'autant plus..)
- la taille et le poids
- la possibilité d'adapter tout ce qui existe dessus (très gros avantage..) y compris de la monture Leica M
- les objos Voigtländer (voir ligne précédente)
- la visée Live View performante

et ce qui m'a fait rester:
- le 7-14mm
- le 20mm Pana
- la qualité d'image qui n'a rien à envier aux reflex

gwenolo a écrit:

Si c'est la compacité, dans ce cas quel est l'intérêt d'un ensemble GH2 + 14-140 (par exemple), ou même G3 ou G5 + 14-42 (non PZ) par rapport à l'équivalent en réflex ?

C'est quand même beaucoup plus petit au final.. Si on les voit côte à côte c'est impressionnant !

gwenolo a écrit:

pour ma part je trouve que ça ne vaut pas la peine de se priver des qualités du système reflex et surtout des capteurs plus grands...

Un Full Frame ça coûte un bras, ça pèse super lourd, c'est énorme à trimballer, pas tout à fait la même motivation pour faire quelques photos en amateur... de plus faut pouvoir mettre un objectif devant, et là bonne chance pour les prix
La taille "aps-c" ou "4/3" est correcte et donne des résultats largement suffisants pour un amateur, certain font même de la photo de produits avec ! Et si c'est pour prendre un appareil avec un capteur de cette taille, autant prendre un mirrorless: les reflex n'ont plus aucun intérêt dans ce format.

gwenolo a écrit:

En outre je pensais que les utilisateurs du GH2 étaient beaucoup tournés vers la vidéo, puisqu'on dit que c'est un boitier performant dans ce domaine, mais je m'aperçois que ce n'est pas forcément le cas... Ou alors j'ai raté quelque chose ?

Si tu vas sur EosHD ou autres sites plus portés sur la vidéo, tu verras que le GH2 est omniprésent. C'est plus une question d'orientation du forum.

Ouais, enfin, entre l'apsc et le micro 4/3, le capteur rétrécit d'un cran.

borisravel a écrit:

Ouais, enfin, entre l'apsc et le micro 4/3, le capteur rétrécit d'un cran.

reste à définir "un cran"

D'ailleurs le consortium explique très bien les avantages du format : m4/3

Je crois que le soucis, avec le M4/3, c'est la sensibilité. J'ai l'impression qu'avec la surface du capteur, on n'arrivera jamais à atteindre une sensibilité réellement exploitable de 3200 iso, chose que les reflex intermédiaire et expert font les doigts dans le nez.

borisravel a écrit:

Ouais, enfin, entre l'apsc et le micro 4/3, le capteur rétrécit d'un cran.

ouaip comme dit Cani, faut voir ce que tu entends par "un cran", au hasard compare sur lesnumeriques le test du jour (Canon 650D vs Pana G5) et regarde les images du test de montée en iso, et raconte-nous ce que tu vois

Sinon c'est vrai que le capteur est plus carré, perso j'aime bien ce format d'image...

borisravel a écrit:

Je crois que le soucis, avec le M4/3, c'est la sensibilité. J'ai l'impression qu'avec la surface du capteur, on n'arrivera jamais à atteindre une sensibilité réellement exploitable de 3200 iso, chose que les reflex intermédiaire et expert font les doigts dans le nez.

Avant que je sorte plein d'exemples à 3200 iso pris avec mon EM5, lis donc le test de Lesnumeriques dont je parle plus haut, et surtout compare avec le 650D qui est le dernier modèle de reflex APSC chez Canon.
Je pense que les efforts marketing de Canikon et Sony ont poussé les gens à croire que le 4/3 était un capteur de compact, ce n'est pas vraiment le cas...

Tiens, iso 3200 avec le GX1 (photo par Blueblizz):

c'est loin d'être moche... Je connais plein de reflex APS-C qui ne feraient pas aussi bien, surtout à conserver ce niveau de détails.
(désolé mes clichés à 3200 sont perso..)
un crop 1:1 pour appuyer mon propos

le détail des surfaces est encore là, et c'est propre.

D'autres doutes ou questions ?

Compare au moins avec un Canon à 2 ou 1 chiffres, pas avec la gamme ammateur.
Pour la photo, il faudrait voir l'original et zoomer.

borisravel a écrit:

Compare au moins avec un Canon à 2 ou 1 chiffres, pas avec la gamme ammateur.

? ah bon ? Les modèles à 2 chiffres ont le même capteur APS-C. Le 650D est directement en face du G5 en termes de prix et de positionnement.

Les modèles à 1 chiffre sont les modèles Full Frame, comme dit plus haut si tu es prêt à en payer le prix (à tous points de vue), alors effectivement le µ4/3 n'est pas pour toi. Mais vraiment, prends en main un 5DII par exemple, avec un bon objo monté dessus, pour te rendre compte de la différence avec ton GH2...

borisravel a écrit:

Pour la photo, il faudrait voir l'original et zoomer.

C'est fait, crop 1:1 posté.

Ah n'oublions pas de mentionner un avantage apparu sur les modèles récents: l'autofocus. Sur les µ4/3 il est devenu au moins aussi rapide que sur reflex (voire plus), et surtout beaucoup plus précis. Un article édifiant:
http://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras

Sur reflex il faut étalonner précisément chacun de ses objos... et le résultat reste un peu aléatoire (à moins encore une fois de taper dans du 5D.. mais on n'est plus du tout dans les mêmes prix !)

borisravel a écrit:

Je crois que le soucis, avec le M4/3, c'est la sensibilité. J'ai l'impression qu'avec la surface du capteur, on n'arrivera jamais à atteindre une sensibilité réellement exploitable de 3200 iso, chose que les reflex intermédiaire et expert font les doigts dans le nez.

L'avenir le dira mais pour ma part je pense qu'il y a encore une marge de progrès possible en terme de sensibilité pour les capteurs µ4/3. Il y a deux ans à peine personne n'imaginait la qualité de la montée en iso de la génération actuelle (GX1, G3/5, E-M5).
Bon, si les capteurs µ4/3 progressent il en va de même pour les APS-C qui resteront (peut-être) plus sensibles encore un moment mais on parle là à génération identique, les µ4/3 actuels font mieux que les APS-C d'il y a quelques années. Et ce que permet un GX1 ou un G3 coté montée en iso est déjà satisfaisant pour de trèèèès nombreuses situations. Et associé à des objectifs lumineux et à une stab de compétition comme celle de l'E-M5 (qui, au passage, n'a d'équivalent nulle part, pour le moment du moins) la photo en basse lumière n'est plus vraiment un problème.

A titre personnel je pense que la visée reflex vit ses dernières années et que le format µ4/3 est déjà une alternative équivalente à l'APS-C (bon, faudrait pas qu'Olympus revende son département photo à Sony et faudrait pas non plus que les marketeux de Pana prennent définitivement le dessus sur les concepteurs...).

Les modèles à un chiffre ne sont pas ff ce sont juste les modeled pro comme le 7d. Celui qui vient au m43 par raison économique se plante largement vu le prix des objectifs. D'ailleurs je suis sûr qu'au total pour ma situation opter pour un 60d + obj aurait été plus économique.

Dans le cas de l'EM-5, il fait mieux (en dynamique) que les APS-C actuels.

borisravel a écrit:

Les modèles à un chiffre ne sont pas ff ce sont juste les modeled pro comme le 7d

Le 7D a pas mal de défauts, à commencer par un autofocus honteux, et il a le même capteur que le 650D donc explique comment il peut faire des images différentes, et je pense que l'EM5 est bien plus intéressant à plusieurs points de vues..

borisravel a écrit:

Celui qui vient au m43 par raison économique se plante largement vu le prix des objectifs.

Vu que tu es passé chez Canon, je te laisse apprécier le prix de la gamme L, ou du 24-70mm f/2.8 de la marque
Ne compte pas avoir des focales fixes nickel à pleine ouverture (comme celles proposées en µ4/3) en dehors de cette gamme...

Pour l'instant je suis chez Pentax avec mon lx et c'est tout..