Et vous, pourquoi êtes-vous passé au micro 4/3 ?

Surefoot a écrit:

Tes voeux seront probablement exaucés par Sigma ou Tamron, vu qu'ils ont promis de faire des objos spécifiquement pour le format...

Peut etre. Pour l'instant ils se contentent de fabriquer des objectifs à focale fixe.
Et entre le Sigma 19mm F2,8 et le pana 20mm F1,7 il n'y a pas photo. Plus lourd, moins lumineux mais lègérement moins cher. une différence de prix qui ne justifie pas de le préférer au Pana 20mm
Coté Tamron, je n'ai vu qu'un 18-200 a monture e-mount (la monture E-mount, c'est pour Hybride a capteur APS-C?). Plutot lourd et à mon sens pas dans le contexte des compacts à objectifs interchangeables

Si ces 2 marques veulent réussir sur ce marché, il faut qu'ils ciblent mieux leur clientèle et qu'il proposent des objectifs n'existant pas dans la marque du boitier
et surtout ne pas proposer des objectifs 2 fois plus lourd que le boitier. Pas forcément facile
Sinon autant acheter des réflex

Oui comme j'ai dit, ils ont annoncé qu'ils allaient faire des objos spécifiques au format. Ce qui n'est pas encore le cas...

De mon coté, je suis arrivé au m4/3 car je lorgnais en 2008 sur les compacts experts, type LX3... je recherchais alors mon premier appareil photo.

Les reflexes étaient mis de coté d'office, car trop gros, j'ai besoin de transporter mon appareil dans une besace avec moi tous les jours, j'avais besoin d'un appareil bloc note.
Et puis les reflexes fesaient peur au neophite que j'etais. retrospectivement, il n'y avait pas de quoi avoir peur, mais je suis content de ne pas avoir acheté un réflexe entrée de gamme et son sempiternel 18-55.

Au vu de tous les commentaires élogieux sur le jeune GF1 & 20mm, j'ai cassé ma tirelire. Cet investissement conséquent, m'a un peu forcé à m'investir plus sérieusement dans la photo. Je ne pensais pas que ca deviendrais une passion avec le temps

De mon point de vue, les APSC n'ont pas d'avantages particuliers par rapport aux hybrides, à part la visée réflexe bien sur, mais la compacité du m4/3 vaut largement ce sacrifice. La qualité d'image est similaire, les objectifs moins couteux...
Pour moi, l'échellon au dessus serait les reflexes FF, les APSC étant trop proches de l'hybride...

Bonjour,

Plus de 50 ans de photo j'ai débuté avec le compact 24x36 Orenac de mon père, j'avais 17 ans je l'ai gardé jusqu'en 1975 pour le remplacer par un réflex Canon Ftb passé ensuite au Minolta XD7 puis Nikon F801s, F90x, F100, années 2000 le numérique, Canon 10D, 20D, 5D, retour chez Nikon D600 et D700.

Depuis ma retraite je pratique d'environ 10Km de marche à pieds quotidienne avec mon matériel photo, mais avec l'âge 2 à 3kg sur le dos cela commençait à peser lourd, il y a quelques années pour soulager mes épaules j'ai acheté un Bridge uniquement pour la marche, un Lumix DMC-FZ20, remplacé par le DMC-FZ50, superbe appareil zoom puissant et lumineux qui n'a malheureusement pas eu de successeur.

Je l'ai remplacé par un GF1, puis par le G3 dont je suis très satisfait, après tant d'année je ne pouvais pas me passer d'un viseur.

Je ne me suis pas séparé du D700, lorsque qu'il n'y a pas de gros déplacement à faire et que je veux des photos de qualité en faible luminosité, le G3 ne fait pas le poids.

J.D.

Ce qui me fait réfléchir sur l'avenir du M4/3:






Plus de 30 ans séparent ces boitiers. Ils sont tous deux équipés d'un 50mm très lumineux (1.7 et 1.4). Un peu plus d'encombrement pour le Pentax sauf qu'il y a un viseur...
Finalement, le M4/3 n'est pas si mini que ça. Pour moi qui ai eu un GH2, entre ce dernier et le Sony A55 par exemple, il n'y a pas une énorme différence d'encombrement. Tant qu'à avoir un sac et ne pas pouvoir mettre l'APN dans sa poche...

Hé hé, merci pour cette photo, j'ai parfois l'impression d'être le seul à me souvenir qu'autrefois les reflex n'étaient pas pris d’embonpoint
Le GF1 reste un peumoins large, nettement moins haut et à peu près de même longueur... mais c'est éluder qu'aujourd'hui les reflex numériques sont beaucoup plus gros que ça.
Et le µ4/3 garde pour lui le tirage plus court qui autorise des objectifs plus petits.

borisravel a écrit:

Ce qui me fait réfléchir sur l'avenir du M4/3:
Finalement, le M4/3 n'est pas si mini que ça. Pour moi qui ai eu un GH2, entre ce dernier et le Sony A55 par exemple, il n'y a pas une énorme différence d'encombrement. Tant qu'à avoir un sac et ne pas pouvoir mettre l'APN dans sa poche...

Quand j'ai acheté le GH2 fin 2010, le A55 etait le principal APN qui me faisait hésiter. Ce qui m'a décidé (en dehors du soupcon de chauffe du capteur SOny) n'est pas l'encombrement de l' APN (ils sont pareils) mais celui des objos à mettre dessus.
Va trouver un 130-400mm (4-5,6) de 13cm et moins d'1kg en APSC, cela n'existe pas et n'existera pas avant longtemps. En m43 il existe.
Va trouver l'equivalent du 45mm ou du 20mm en APSC? pareil.
etc pour le 9-18Oly et certainement d'autres.
En APSC range dans un sac un kit APN 200-600 (eqff) + un APN 28-280 (eqFF) et compare le sac avec un sac contenant un GH2/14-140 et un GH2 /100-300 . (les 2 plus gros objos du m43)
Quand les 2 sacs seront pareils (et surtout en poids environ 2kgpour le m43) alors le m43 aura du souci à se faire!

Un Sigma 75-300 4.5-5.6 monté sur le LX à côté d'un 100-300. Cet objectif est bien meilleur au niveau piqué que le 100-300 Pana sur toute les longueurs focales.
Ok, il est plus lourd, mais il est tout en métal. Que restera-t'il du 100-300 dans 30 ans ?

borisravel a écrit:

Un Sigma 75-300 4.5-5.6 monté sur le LX à côté d'un 100-300. Cet objectif est bien meilleur au niveau piqué que le 100-300 Pana sur toute les longueurs focales.
Ok, il est plus lourd, mais il est tout en métal. Que restera-t'il du 100-300 dans 30 ans ?

EN correspondance focale il faut comparer ce Sigma au 45 200 (eq400mm), le Sigma est un eq 450mm alors que le 100-300 est un eq 600mm; l'equivalent APSC du 100-300 serait du coté des 200-400. Tout en métal heureusement que non sinon il peserait le double.
Dans 30ans? j'avoue que cet argument me cloue le bec. D'ici (30ans?) 5ans maximum j'espere bien que le m43 aura sorti un télé mieux que le 100-300 rendant celui ci obsolète, donc peu importe qu'il dure moins de 30ans.
Il y a 30ans j'avais un Nikon FE, un 50 f1,4 et un 43-86; tout ça c'est en panne depuis longtemps et poubelle, hélas.

Perso je ne suis integriste d'aucun systeme, si l'APSC repond à mon besoin avec la qualité en plus je change des que possible. Si c'est autre chose pareil, mais pour l'instant ce qui repond le mieux à mon besoin c'est le m43 et uniquement le m43. Wait and see.

Comme je pratique la randonnée à la journée (25km env) et sur plusieurs jours en étoile (départ et retour du même endroit chaque jour), je reconnais que l'usage d'un appareil léger et peu encombrant m'a entraîné vers le G3 pana. Avec l’expérience (8 mois), j'en arrive à emmener 3 objectifs et sur des déplacements courts (15km) je prend aussi le trépied. En conclusion, je vois pas pourquoi je passerai pas au reflex moyen de gamme qui sera très bien accueilli par mon sac. De plus,l'ergonomie du G3 n'est pas brillante, et mon G3 dans les églises et autres bâtiments sombres soufrent en faible luminosité.Je suis souvent obligé de shooter sans trépied (je me suis fait jeter avec mon trépied une nouvelle fois ces derniers jours d'une cathédrale) Pour le moment, je patiente sur mon futur choix.......qui sera peut-être celui du porte monnaie (G3).
Bon, j’arrête, c'est pas mon clavier que j'utilise...je galère pour écrire)

jb89100 a écrit:

borisravel a écrit:

Un Sigma 75-300 4.5-5.6 monté sur le LX à côté d'un 100-300. Cet objectif est bien meilleur au niveau piqué que le 100-300 Pana sur toute les longueurs focales.
Ok, il est plus lourd, mais il est tout en métal. Que restera-t'il du 100-300 dans 30 ans ?

EN correspondance focale il faut comparer ce Sigma au 45 200 (eq400mm), le Sigma est un eq 450mm alors que le 100-300 est un eq 600mm; l'equivalent APSC du 100-300 serait du coté des 200-400. Tout en métal heureusement que non sinon il peserait le double.

Attends, tu me demandes un 100-300 je t'en sors un. Ce qui fait qu'on est obliger d'appliquer le coef, c'est le capteur, pas l'objectif.

Dans 30ans? j'avoue que cet argument me cloue le bec. D'ici (30ans?) 5ans maximum j'espere bien que le m43 aura sorti un télé mieux que le 100-300 rendant celui ci obsolète, donc peu importe qu'il dure moins de 30ans.
Il y a 30ans j'avais un Nikon FE, un 50 f1,4 et un 43-86; tout ça c'est en panne depuis longtemps et poubelle, hélas.

Perso je ne suis integriste d'aucun systeme, si l'APSC repond à mon besoin avec la qualité en plus je change des que possible. Si c'est autre chose pareil, mais pour l'instant ce qui repond le mieux à mon besoin c'est le m43 et uniquement le m43. Wait and see.[/quote]

Ben moi perso, j'aime les choses qui durent. Certains objectifs restent inégalés, même après 30 ans. Si tu aimes avoir des trucs en plastique qui vieillissent mal, tant mieux pour toi. Moi j'aime le durable et vu le prix en occasion du LX (qui se vend largement le prix d'un GX1 par exemple), je pense que je ne suis pas le seul.

borisravel, on peut à juste titre comparer la durabilité du matériel (on pourra justifier que tes appareils étaient beaucoup moins grand public à l'époque/séries plus petites, que l'obsolescence était lente, etc.), mais au-delà ce sont les différences technologiques entre l'argentique basique et le numérique actuel qui justifient les différences de format des boîtiers et des objectifs...

Ok, mais le numérique, c'est censé être le progrès, non ? Comment se fait-il donc que les réflex num actuels fassent deux fois la dimension de mon boitier d'il y a 30 ans ? Sans parler des objectifs que l'on peut donc comparer avec les objo full frame.

borisravel a écrit:

Ok, mais le numérique, c'est censé être le progrès, non ? Comment se fait-il donc que les réflex num actuels fassent deux fois la dimension de mon boitier d'il y a 30 ans ? Sans parler des objectifs que l'on peut donc comparer avec les objo full frame.

Déjà, y'a 30 ans, pas d'AF, donc tout manuel, mécanique, sans besoin d'alimentation externe: pas de piles ou à peine.

Film: beaucoup plus fin qu'un capteur, ses filtres, et toute l'électronique qu'il y a derrière. Processeur, liveview, plus un tas de fonctions qui n'existaient pas avec ton appareil qui requièrent des composants, des calculs et un affichage.

Pour les objos, la sensibilité/ l'efficacité du capteur n'est pas celle du film. Complique la formule pour les grands angles voire pour d'autres focales.

Pour le reste je laisse les pros répondre.

Détrompe-toi, il y a bien un mode automatique. Sinon, le boitier fonctionne en priorité A ou S. Le TTL pour le flash et le testeur de profondeur de champs sont bien présents, sans compter le moteur qui arme et rembobine automatiquement et qui autorise une rafale de 5 images/s. Ah oui, j'oubliais, le boitier est tropicalisé. Eh oui, c'était en 81... Qu'est-ce qui a changé en mieux depuis ?
Je crois qu'il faut se demander ce qui est REELLEMENT nécéssaire pour prendre des photo.
Moi j'attends un boitier avec un viseur hybride optique/incrustations, un truc tout simple, guère plus encombrant que mes vieux trucs des années 80. Un truc pour faire des photos, par pour faire joujou avec les menus.

Je crois que nous nous ecartons du sujet

borisravel a écrit:

Ben moi perso, j'aime les choses qui durent.

Certes mais là fallait prendre du Leica... C'est pas un Reflex APSC en plastoc qui durera plus longtemps que le GF1 tout en métal. Et je suis prêt à parier que mes Nokton (tout métal.. finition exemplaire) me survivront.
Note que les Olympus 12mm et 75mm sont en métal eux aussi... ainsi que l'OMD, et le GX1.

borisravel a écrit:

Qu'est-ce qui a changé en mieux depuis ?

Rappelle moi, comment tu faisais pour développer tes photos, déjà ?

et tu dévies à fond du sujet pour essayer d'avoir raison... Le µ4/3 n'a pas plus ou moins d'avenir que les autres standards du marché. Il a une force que les autres n'ont pas: plusieurs constructeurs font partie officiellement du consortium. Ce qui fait qu'il risque durer un peu plus longtemps, en fait...

Non, ça n'est pas comme ça que je prends les choses.
Pour moi, le M4/3 n'est pas assez démarqué du réflex. Il ne fait qu'en reprendre les principales caractéristiques à part le changement de mécanisme.
Il aurait fallu aller plus loin et créer une nouvelle façon de prendre des photos, de simplifier les choses et surtout de revenir à des vraies commandes (ex bague de diaph) au lieu de s'enfoncer dans des commandes virtuelles déportées.
Très peu de pro travaillent en M4/3, c'est un fait. Et trop peu d'amateurs utilisent le M4/3 parce qu'au fond, on retrouve les mêmes boutons que sur un réfléx.
Rien ou presque n'a changé en 20 ans et pas dans le bon sens.

Je ne veux pas avoir raison, je m'en fous complétement, si je veux acheter un 5DIII + quelques objo, financièrement je peux, je suis juste finalement assez déçu du M4/3 qui n'apporte au fond rien de bien différent et c'est essentiellement cette différence que je cherchais.

Comment je développe ? Très simple, je stabilise le négatif et je le scanne pour avoir l'avantage du numérique à la maison, parce que sur le terrain, je n'en vois pas l'utilité.

Pour le Leica, je pense que je vais directement passer par la case Hasseblad, ça ira encore plus vite.

borisravel a écrit:

Pour moi, le M4/3 n'est pas assez démarqué du réflex. Il ne fait qu'en reprendre les principales caractéristiques à part le changement de mécanisme.
Il aurait fallu aller plus loin et créer une nouvelle façon de prendre des photos

Comme, au hasard, d'utiliser le mode Live View permanent, le touch-to-focus et le touch-to-shoot, qui sont des apports du µ4/3 ?

Allez, on a démonté tes arguments un par un, je ne reviendrai pas sur les histoires de taille (compare avec un Pana 20mm dans ton test, car là tu compares un Leica Summilux de construction moderne avec un autofocus instantané et silenciex, à un vieux clou, qui même très bon à l'époque, ne fait pas le poids... idem pour le 100-300, les vieux zooms c'était globalement mauvais) - si vraiment tu n'aimes pas le µ4/3, fonce chez Hasselblad, au moins tu pourras frimer sur les forums de hw-fr...

Nous, et de très nombreux pros (contrairement à ce que tu avances un peu vite) sont très content de leur µ4/3 bien fait tout en métal et avec des cailloux de première bourre.

Ouais, en se mettant à 5 contre un, c'est un peu facile, non ?

Je n'ai pas dit que je n'aimais pas le M 4/3. Je laisse encore une chance au GH3, tout ne peut pas évoluer aussi vite que ce dont j'ai envie.
Mon prochain achat avant le GH3 sera un vieux 6X6 et ensuite je reviendrai vers le numérique.

borisravel a écrit:

Il aurait fallu aller plus loin et créer une nouvelle façon de prendre des photos, de simplifier les choses.

Ce n'est sans doute pas l'orientation de la plupart ici, toi compris, mais le m43 apporte justement (mais pas exclusivement) une methodologie photographique originale comparé aux appareils traditionnels à grand capteur : il s'utilise comme un compact. Pour le coup, le but est justement de simplifier la démarche photographique : tu composes, puis tu touches l'écran. L'appareil en mode iA est sensé s'occuper de tout.
Si l'on peut repprocher aux automatismes de ne pas encore être au niveau, on ne peut repprocher au système de ne pas innover et simplifier l'approche photographique.

@Surefoot : il ne faut pas oublier que tu prends comme exemple de micro 4/3, le top du moment pour le comparer à l'aps-c.

Pour ma part, je suis passé au micro 4/3 pour la taille et la vidéo. J'ai donc pris le GH2 +140 +20. Puis j'ai acheté ensuite le 45mm d'oly. Au final, bien plus cher que le budget que je m'étais fixé au départ (l'excuse de la naissance de mon fils pour abandonner mon fz38 )

Et après, environ 8 mois avec mon gh2 je suis décu par certains points :
- Le viseur et la qualité de l'écran. Je ne sais pas comment sont les autres, mais sur le GH2, je les trouves pas terrible, manque de définition.

- la montée en iso. J'habite dans une maison un peu sombre... Et contrairement à ceux qui disent qu'il se fiche de la monté en iso, qu'ils ne dépassent jamais les 1600, moi, ca me manque cruellement, meme avec le 45-1.8

- La balance des blancs qui en intérieur est plutot foireuse, et très foireuses sous éclairage.

- un peu décu des photos avec le 14-140.

Pour finir sur les points négatifs, je me demande si je ne préfère pas le format photo 3/2...

Pour les points positifs :
- La qualité des vidéos.
- Une bonne qualité de photo, et un 45mm que j'adore pour pas chère.
- un poils moins d'encombrement.

Aujourd'hui, je suis très envieux du 650D ou de l'OMD, pour la monté en iso et la qualité photo, mais je ne sais pas si je leur trouverais aussi d'autres inconvénients plus ou moins important en plus du prix :/
- Tout de meme une bonne qualité photo.

borisravel a écrit:

Hasseblad

borisravel a écrit:

6X6

Hasselblad, 6x6... si ce que tu aime c'est le moyen format c'est sûr que ni le µ4/3 ni l'APS-C ni même le 24x36 ne te conviendront... tu perds alors ton temps à naviguer entre µ4/3 et reflex APS-C.

punk_sportif a écrit:

Et après, environ 8 mois avec mon gh2 je suis décu par certains points :
- Le viseur et la qualité de l'écran. Je ne sais pas comment sont les autres, mais sur le GH2, je les trouves pas terrible, manque de définition.

C'est effectivement mieux sur l'OMD, et probablement le GH3 ?

punk_sportif a écrit:

- la montée en iso. J'habite dans une maison un peu sombre... Et contrairement à ceux qui disent qu'il se fiche de la monté en iso, qu'ils ne dépassent jamais les 1600, moi, ca me manque cruellement, meme avec le 45-1.8

Dans ce cas, essaye d'apporter des éclairages. C'est pas le 650D qui te sauvera si tu shootes dans le noir... C'est anormal d'avoir à dépasser 800 iso à f/1.8.

punk_sportif a écrit:

- La balance des blancs qui en intérieur est plutot foireuse, et très foireuses sous éclairage.

Là aussi, aucun autre appareil ne te sauvera (en balance auto..). Il est assez simple de passer en BdB "éclairage incandescent" ou autres présélections...

punk_sportif a écrit:

- un peu décu des photos avec le 14-140.

Encore une fois, l'herbe ne sera pas plus verte chez le voisin: un superzoom, c'est un gros compromis, faut faire pas mal de concessions... Tu as bien des gros zooms avec une grosse ouverture et une image superbe, mais là faut multiplier le prix de ton 14-140 par 10 !

punk_sportif a écrit:

Pour finir sur les points négatifs, je me demande si je ne préfère pas le format photo 3/2...

Ton GH2 a un capteur multi formats..

Lasemainesanglante a écrit:

borisravel a écrit:

Hasseblad

borisravel a écrit:

6X6

Hasselblad, 6x6... si ce que tu aime c'est le moyen format c'est sûr que ni le µ4/3 ni l'APS-C ni même le 24x36 ne te conviendront... tu perds alors ton temps à naviguer entre µ4/3 et reflex APS-C.

J'aime beaucoup de choses, c'est ça le problème... Bon, de là à dire que je perds mon temps, c'est un peu fort. En attendant je crois qu'on ne peut pas faire que du 6x6, c'est tellement spécial comme format.

Voila, c'est ce que je disais. J'ai adoré le GH2, jusqu'au moment où je me suis apperçu que l'EVF me limitait beaucoup et du coup, ça n'était plus possible.
J'espère que certains points seront corrigés par le GH3.

Surefoot a écrit:

Dans ce cas, essaye d'apporter des éclairages. C'est pas le 650D qui te sauvera si tu shootes dans le noir... C'est anormal d'avoir à dépasser 800 iso à f/1.8.

punk_sportif a écrit:

- La balance des blancs qui en intérieur est plutot foireuse, et très foireuses sous éclairage.

Là aussi, aucun autre appareil ne te sauvera (en balance auto..). Il est assez simple de passer en BdB "éclairage incandescent" ou autres présélections...

Pour la balance des blancs, je ne reste pas en auto... et les autres modes de la balance sauvent rarement les couleurs je trouvent... C'est plus sous LR que j'arrive à un résultat plus proche de la réalité. Et la "faible" qualité de l'écran du gh2 n'aide pas à réussir sa balance. Et faut bien avouer que je dois manquer de maitrise pour la faire au mieux.

Pour la sensibilité, je ne dis pas que je shoote dans le noir, meme si c'est sur, ca mettrait à mal bien des capteurs. Mais je pense que déja un bon 3200 m'aiderais. Et sur le GH2, la dégradation commence à bien se voir à 3200. (Et n'oublie pas que ton apn est stabilisé comparé au mien).

Pour le reste tu as très certainement raison.

Ma grosse déception est quand meme le viseur et l'écran. Je trouve meme ca compliqué du coup d'en faire une map manuellement malgré la loupe :/

Enfin, je pense que pour être moins décu, il faut avoir tester le matériel d'autres. Je n'ai jamais mis mon oeil dans dans un autre viseur, les écrans que je connais sont ceux de mon FZ7 et FZ38. Pareil pour l'ergonomie. Donc forcément, je me pose la question de si c'est mieux ailleurs.

Les photos que je vois son généralement ici ou sur lesnumeriques... alors c'est sur que ca met peut etre la barre trop haute pour être pleinement satisfait de son apn lol (sans bien sur oublié la qualité du photographe).

J'y vais de mon témoignage
Moi je suis passé au m4/3 (après avoir eu simplement un compact), parce que j'avais peur de l'image que renvoyais le reflex. Je trouvais que ça faisait prétentieux de m'acheter un reflex alors que je ne savais pas où aller me mener mon expérience photographique. Le côté passe partout du GX1 correspondait parfaitement avec l'idée que je me faisait de la photographie et a mon tempérament, un petit boitier qui ne paye pas de mine mais qui s'adapte à toutes les situations.

L'aspect technique du m4/3 ne rentrait pas en compte, puisque je n'y connaissais rien à l'époque. Maintenant j'y connais un peu moins que rien.

Après un temps, j'ai cru regretté l'absence de viseur sur mon gx1 mais finalement la visée à l'écran (+tactile) est tout à fait naturelle, et le viseur ne m'apporterait rien de plus.

Le seul point négatif est le prix des objo, quand je vois le simple 35mm 1.8 de Nikon qui est à 185euros, c'est-à-dire le prix du 14-42 non pancake, je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche.

Je suis de ton avis : un reflex m'aurait paru trop tape à l’œil et vraiment exagéré par rapport à mon âge et à mon expérience !

Niveau objectifs je compte m'offrir le 20mm pana et 45mm oly, les prix ne sont pas trop excessifs
Après j'attend de voir le 60mm macro zuiko... mais je pense qu'il ne sera pas à ma portée

je suis "passé" au G1 a sa sortie, fin 2008. l'idée de pouvoir monter mes "vieux" objos argentiques me branchait bien, et pour moi "mirrorless" était synonyme d'absence de bruit au declenchement, comme sur mon bon vieux M2....j'ai donc acheté d'occas' (200 roros) un boitier sur le net...
impossible de se procurer la seule bague existante de l’époque, la Novoflex LeicaM/µ4/3, Novoflex n’étant même plus distribué en France !tout le monde se moquait de mon choix, a l'epoque, genre le µ4/3 va faire long feu, c'est un phenomene de mode, etc, y compris la grande majorité des boutiques pro! deuxième deception: le potin au declenchement!
mais une fois trouvée la fameuse bague en Angleterre et acceptées les manip' pour le tout manuel, le resultat avec un Summicron me plaisait plutôt bien
Valmente m'a vanté les merites du GH1, que j'ai acheté aussi d'occas', et je suis resté fidèle a la marque, finalement! (tellement que j'ai aussi un L1 et son fameux objo, ainsi qu'un LX5 hyper discret mais a l'absence de viseur duquel j'ai du mal a me faire...)
finalement la discretion re-devient ma priorité absolue, que se soit en argentique qu'en numerique, et je crois que le G5 est enfin silencieux, donc affaire a suivre

Pour ma part, c'est pour la vidéo. A l'époque je souhaitais commencer à filmer et j'ai découvert des images du Sony Alpha55 (ou j'ai commencé à vouloir filmer en voyant ces images?..) : J'étais bluffé! Sauf qu’apparemment il ne supporte pas trop la chaleur.. J'ai hésité avec des reflex moyenne gamme, mais la grosse communauté autour du GH13 m'a convaincu dans l'achat du GH2 à sa sortie.. Et depuis que du bonheur!

Je l'utilise pour des vidéos persos mais également sur des projets pro (je suis freelance en infographie). Mais je suis maintenant tenté pour monter en puissance, aussi j'attends de voir les atouts du GH3. Je ne suis pas fermé à d'autres technos que le m4/3 mais comme je me suis constitué un bon petit combo de 3 objectifs (Olympus 9-18, Voigtlander 25, Leitz 90) je préfèrerai les conserver..

Cependant avec la Sony FS100 ou la future Blackmagic je ne sais pas si, comme moi, d'autres vidéastes "semi-pro" ne vont pas quitter le monde du DSLR pour des machines dédiées. Mais si je franchissais le pas je garderai je pense mon GH2 en caméra B, compacte et discrète.

Smolt a écrit:

Niveau objectifs je compte m'offrir le 20mm pana et 45mm oly, les prix ne sont pas trop excessifs

Bon choix, tu vas voir c'est carrément autre chose au niveau résultats Et avec ça tu seras armé...

amassakoul a écrit:

quand je vois le simple 35mm 1.8 de Nikon qui est à 185euros, c'est-à-dire le prix du 14-42 non pancake, je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche.

Facile: ce 35/1.8 Nikon ne devient bon sur tout le cadre qu'à f/4.
A comparer avec le 45/1.8 Olympus, au hasard

Oui enfin ce n'est pas tout à fait le même angle de champ non plus... C'est plus facile d'être homogène sur 27° que sur 47°, non ? (je dis peut-être une grosse conn...e, je suis pas opticien ). J'aurais plutôt tendance à comparer ce 35 mm (très bon à f/1.8, et excellentissime dès f/2.8 pour moi) avec le Pana 20 mm (ou plutôt le 25 mm mais je ne le possède pas), et le 45 mm Olympus avec un 50 mm ou 60 mm sur APS-C. Le 20 mm est bon, certes, mais il ne fait pas le poids dans cette comparaison. Mais bon comme déjà dit ces comparaisons n'ont pas trop de sens, sauf si on raisonne à prix, utilisation et encombrement égaux...

Bonjour,

Personnellement, le choix d'un GH2 a été celui du compromis financier.

Pour son prix et malgré ses défauts, le GH2 donne beaucoup, je l'utilise même dans mon travail : un appareil photo de qualité avec un capteur multiformat qui me permet de shooter en 3:2, une camera vidéo qui délivre des images de haut nivaux, une prise micro réellement utilisable avec réglage du niveau d'entrée, la possibilité de monter presque n'importes quelles optiques du monde argentique avec des bagues d'adaptations à prix dérisoire (mes olympus OM 50 f1,8 et 100 f2,8 donnent de très bons résultats en vidéo), et le tout avec un encombrement contenu. Je trouve les optiques Pana que je possède 14-140mm et pancake 20mm excellentes et pas excessivement chères pour leurs prestations.

J'aimerai que les images soient moins bruitées au dessus de 1600 iso, une sortie casque serait géniale (mais là je rêve...), l'autofocus pompe trop en vidéo, je le désactive presque toujours...

Sans concurrence pour moi aujourd'hui... en attendant le GH3 !

gwenolo a écrit:

Le 20 mm est bon, certes, mais il ne fait pas le poids dans cette comparaison.

??
Le 20mm est meilleur à f/1.7 que le 35mm Nikon à f/1.8.. et ce sur tout le cadre. Et en fermant la différence ne fait que s'amplifier !
Ou alors, on ne parle pas des mêmes objectifs...
Bref
Tu as un pancake, supérieur à ce qui se fait chez la concurrence (design Leica au passage, ceci explique cela.. ils n'ont pas mis leur badge dessus pour cause de correction logicielle..), tout en étant beaucoup plus compact et léger: on peut toujours trouver plus gros, plus lourd, pour moins cher, c'est certain !
PS: le 25mm Leica n'est effectivement pas énormément meilleur que le 20mm en termes de qualité d'image (un peu plus cohérent à PO dans les coins du cadre), c'est surtout l'autofocus et le 1/2 diaph de plus qui font la différence.

Pas du tout mon impression sur plusieurs centaines de photos faites avec ces 2 objectifs... Mais bon c'est une impression, je n'ai pas fait de tests sur mire ! Je parle bien de rendu global (piqué, couleurs, contrastes...), du coup les différences de capteur jouent certainement beaucoup aussi. Donc pour être tout à fait exact je dirais que l'ensemble D3100 + 35 mm a un meilleur rendu que le GF1 + 20 mm.
Mais bon comme déjà dit, bref... Très content du 20 mm tout de même !

Le GF1 ne donne la pleine mesure de ses capacités qu'en RAW (où on peut réellement apprécier les qualités du 20mm).. Effectivement les jpeg de boitier sont pas terribles.

borisravel a écrit:

Je crois que le soucis, avec le M4/3, c'est la sensibilité. J'ai l'impression qu'avec la surface du capteur, on n'arrivera jamais à atteindre une sensibilité réellement exploitable de 3200 iso, chose que les reflex intermédiaire et expert font les doigts dans le nez.

Ça m'a toujours interpelé cette obsession pour les ISO, quand j'étais encore jeune (la préhistoire quoi !), avec mon Minolta X700, avant avec la Rétinette de mon père, quand on chargeait l'appareil avec une Kodachrome 64, et bien on faisait toutes les photos en 64ISO, même en intérieur sans flash!
Et quand on mettait un film de grande sensibilité (guère plus de 3200ISO), on savait qu'il y allait avoir du "grain"...

Ceci dit pour en revenir au sujet, je suis passé au GX1 pour retrouver un encombrement comparable à celui d'un reflex argentique et non plus le poids d'un Sony Alpha 550 et en plus je peux réutiliser mes vieux objectifs Minolta, même si la facilité d l'autofocus l'emporte de plus en plus.
En plus le viseur des reflex numériques est en général nul à c... (à part sur les dernier modèles et les full frame)