Pourquoi utiliser le RAW ?

Directement du forum de la revue Chasseur d'Images , j'ai trouvé ce diaporama PowerPoint " Pourquoi utiliser le RAW " créé par Richard Olier et qui est membre du Forum Photo-Club de Riedisheim.

Pour ceux et celles que ça pourraient intéresser, c'est un fichier d'environ 6 Mo et qui est disponible à cette adresse...

Bon visionnement

Mejnour

http://pc.riedisheim.free.fr/doc_a_telecharger/tuto/presentation_RAW.ppt

Merci Mejnour, je vais regarder tout ça

Oui lis bien baptiste

Waouh 6 Mo j suis pas arrivée moi avec le telechargement

crepomiel a écrit:

Oui lis bien baptiste

Je suis entrain de le faire

et moi j suis qu'a 14 %.....

Le bon air de la montagne ou l'adsl, il faut choisir.

Je vais me mettre au RAW! Je vais me mettre au RAW !

J'ai bien aimé la section qui explique la nom linéarité du RAW dans les zones claires qui justifie qu'on décale l'exposition à droite.

Est-ce que parmi les utilisateurs du RAW il y en a qui ne sont pas tout à fait d'accord avec ce qui est dit ou qui veulent mettre l'accent sur des difficultés qu'on peut rencontrer ?

C'est juste pour éviter de se décourager lors des premières expériences de RAW...

J'ai vu qu'il y avait des conseils du même genre (en plus simple) sur le site de Silkypix:
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/raw/index.html

Suite a ce super ppt j'ai voulu essayer un petit truc.

Si je surex a 3200iso et ensuite réduit l'expo quel sera le résultat.

Protocole suivant : Nounours sur un oreiller avec trepied et MAP manuel avec le 50mm a f2.8 éclairé par une petite lampe de chevet.
Image a 100% dans l'interface Lightroom.


800iso 1/20 Brut de capteur sans réduction du bruit




3200iso 1/80 Brut de capteur sans réduction du bruit




3200iso 1/20 Brut de capteur sans réduction du bruit Exposition -2




Le résultat est identique à 800iso qu'a 3200iso avec une réduction d'exposition.
L'objectif est souvent de monter en vitesse grace a la monté en iso.
Ici la vitesse est la meme a 1/20.

Tout ceci pour illustrer le fait qu'il faut toujours superxposer lorsque l'on shoot en RAW & qu'il permet de rattraper la monté en iso.

: example Kichon

Mejnour

Merci pour le fichier !

Mejnour a écrit:

Directement du forum de la revue Chasseur d'Images , j'ai trouvé ce diaporama PowerPoint " Pourquoi utiliser le RAW " créé par Richard Olier et qui est membre du Forum Photo-Club de Riedisheim.

Pour ceux et celles que ça pourraient intéresser, c'est un fichier d'environ 6 Mo et qui est disponible à cette adresse...

Bon visionnement

Mejnour

Bonsoir,

Si je peux me permettre, le Raw a une qualité qui est très largement sous-estimée, celle de garantir une évolutivité des fichiers.
Une photo prise en jpeg l’est de façon fixe et dans deux ans, cinq ans, dix ans elle sera la même. Dans la majorité des cas ça n'a pas d'importance, dans d'autres, cela peut en avoir.

Une photo prise en Raw donne un fois traitée dans un logiciel adéquat, un résultat qui n’est pas gravé dans le marbre. Dans deux ans, les logiciels de traitement auront évolué, dans cinq ans les logiciels de traitement auront encore plus évolué, dans dix ans etc etc..

Pour prendre un exemple simple, les Nikon D70 (la première génération même pas le « s ») donnaient des images avec un bruit tel qu’au-delà de 400 ISO ils étaient à peine utilisables (j’en possède un). Aujourd’hui, avec un DXO récent (et dans une moindre mesure avec un Lightroom récent) je peux faire des 800 ISO sans trop de souci et en obtenant des résultats disons pas trop décalés par rapport à ce que donne un appareil récent.

La conclusion (disons la mienne) c’est qu’il serait sage, même si on préfère pour plein de raisons le JPEG, de faire aussi du Raw pour toutes les images importantes.

Luc

C'est une très bonne remarque.

Ca a mijoté pendant quelques mois, mais là je profite des vacances pour revenir sur le sujet...

Kichon a écrit:

Le résultat est identique à 800iso qu'a 3200iso avec une réduction d'exposition.
L'objectif est souvent de monter en vitesse grace a la monté en iso.
Ici la vitesse est la meme a 1/20.

Tout ceci pour illustrer le fait qu'il faut toujours superxposer lorsque l'on shoot en RAW & qu'il permet de rattraper la monté en iso.

L'exemple de Kichon est éloquant, le résultat est là pour 3200ISO... Mais au final, je me pose toujours la même question : quel est l'intérêt de shooter de surexposer le RAW ?

OK, j'ai très bien compris la problématique de linéarité et de plage dynamique.

Mais en surexposant, on ralentit l'exposition : on se retrouve donc dans les même conditions de PDV qu'en ne montant pas en ISO.

Au final la photo est prise à 1/20e pour 3200ISO, comme à 800ISO.

On y gagne quoi ?

Donc, pour creuser le sujet, j'ai fait un nouveau topic ici:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/le-raw-f42/quel-est-l-interet-d-exposer-un-raw-a-droite-t12812.htm#186623

Je n'ai pas tout compris, mais j'ai commencé à faire des photos en raw hier.

En fait les APN travaillent toujours en RAW.
Certains ne sortent que que du JPG optimisé en fonction des différents réglages de l'appareil.
D'autre proposent en plus le fichier RAW qui permet de régler les différents paramètres pour sortir du TIF ou JPG.
L'avantage du RAW est qu'il offre sans dégradation du fichier une beaucoup plus large latitude d' optimisation des couleurs, contraste, exposition qu'un JPG.
Si on fait en général de bons JPG on peut s'en passer, pour du travail de haute qualité ou professionnel il est fortement conseillé.

Mejnour a écrit:

Directement du forum de la revue Chasseur d'Images , j'ai trouvé ce diaporama PowerPoint " Pourquoi utiliser le RAW " créé par Richard Olier et qui est membre du Forum Photo-Club de Riedisheim.

Pour ceux et celles que ça pourraient intéresser, c'est un fichier d'environ 6 Mo et qui est disponible à cette adresse...

Bon visionnement

Mejnour

http://pc.riedisheim.free.fr/doc_a_telecharger/tuto/presentation_RAW.ppt

Très intéressant ton lien Mejnour ...

J'ai fait une petite mise à jour sur mon site "RAW ou JPG ?"...
http://www.nemodus.com/fz50/le_fz50/fz50_reglages_astuces.php#raw

Ceci étant, il parle de 12 bits et 69 milliards de teintes , je veux bien, mais on est très loin de ce que peut afficher un écran.
Mais le reste est très intéressant.
Moi, j'ai une vision plus basique et pragmatique du RAW.

Juste une question par rapport a ce que dit Jean:

En fait les APN travaillent toujours en RAW.
Certains ne sortent que que du JPG optimisé en fonction des différents réglages de l'appareil.
D'autre proposent en plus le fichier RAW qui permet de régler les différents paramètres pour sortir du TIF ou JPG.
L'avantage du RAW est qu'il offre sans dégradation du fichier une beaucoup plus large latitude d' optimisation des couleurs, contraste, exposition qu'un JPG.
Si on fait en général de bons JPG on peut s'en passer, pour du travail de haute qualité ou professionnel il est fortement conseillé.

Effectivement mon GF1 me propose la photo format jpeg + 1 raw.

Par contre, comment travailler le fichier raw dans un logiciel type photoshop?
faut il le sauvegarder en .TIF avant? et l'importer dans photoshop apres?

merci

Si tu n'as pas Lightroom ou un autre logiciel pour développer les RAW (silkypix livré avec le GF1), tu dois avoir Camera Raw qui est inclus avec Photoshop.

Ensuite, il faut effectivement sauvegarder en TIF ou PSD par exemple pour faire tes bricolages sous Photoshop.

Nemodus a écrit:

Ceci étant, il parle de 12 bits et 69 milliards de teintes , je veux bien, mais on est très loin de ce que peut afficher un écran.

Là je te corrige, c'est 12 bits par couche (R/G/B), un écran c'est 8 bits par couche ...

Merci Bidulon

je suis débutant mais j'ai repéré une difficulté non mentionnée dans le diapo ppt quand on shoot en raw, en tout cas avec le F28, la vitesse de shoot est considérablement réduite et ça peut être un inconvénient majeur pour capturer certains moments volés ou autre!

kreuvar34 a écrit:

je suis débutant mais j'ai repéré une difficulté non mentionnée dans le diapo ppt quand on shoot en raw, en tout cas avec le F28, la vitesse de shoot est considérablement réduite et ça peut être un inconvénient majeur pour capturer certains moments volés ou autre!

C'est en relation avec le poids du fichier et la vitesse d'écriture sur la carte mémoire.

par exemple, un raw d'un capteur de 12 mp fera un fichier à peu près 12 mo (puisque pas de compression), contre 4/5 mo pour un jpg

Les fz ne sont pas des foudres de transfert et ont un tampon mini, c'est vrai, mais quand on s'applique à faire une tof on est rarement en rafale ...

Est ce qu'on est sur qu'il n'y a pas de compression au niveau du raw? Si c'est 12 bits par couche, ca donne 36 bits par pixels, soit 4.5 octets par pixels. Ca fait du 54 mo pour 12 megapixels en non compressé. Donc c'est a priori forcément compressé, le quid étant de savoir si c'est du destructeur ou non? (jpeg / png/ rle?)

Pas de compression en raw en théorie
De toute façon c'est le fichier avec le contenu sans traitement du capteur.

Sur le FZ38, un RAW, c'est 25Mo toun ... le RAW doit être compressé mais sans perte (un peu comme un fichier ZIP)

Oui, évidemment, en théorie.
En pratique, on a des fichiers dont la taille tourne autours de 13-14 mo pour du 12 megapixels(G1) et 19-20 mo pour du 16 megapixels (GH2). Je pense qu'il y a forcément une forme de compression, et on a probablement pas de moyen de vérifier (encore que les gens bossant sur des logiciels capablent de décoder des raws pourraient savoir l'information), de toute manière les formats de RAW différent selon les fabricants donc ce n'est probablement pas généralisable. Ce qui est sur, c'est qu'on a plus d'information que dans une jpeg.

Encore une fois, on peut compresser SANS perte d'information (exemple du zip, mais tous les compresseurs de fichiers : RAR, LZA, ...). Les images aussi : un BMP n'est pas compressé, en le transformant en PNG ou en TIFF, on ne perd pas d'info, mais ils sont bien plus petits ! (compression sans perte RLE) ... et pour un FZ38 (12MP), je persiste, c'est 25Mo le RAW (à un chouilla près), et c'est bien ce "chouilla près" qui me fait dire que c'est compressé, sans compression, la taille est fixe pour une quantité d'informations donnée ... (PS : je suis ingé en info, donc la compression sans perte, je sais même comment ça marche "dedans") ... je vous garantis que c'est possible (et c'et même courant !) et que le RAW peut contenir des informations sans pertes et brutes de capteur même en aillant une taille variable !

De la lecture:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless

Le PNG ou le TIFF, et a priori certains RAW sont compressés en lossless. Idem en audio pour le FLAC par exemple.

C'est d'ailleurs pour ça que j'ai du chopin en flac ... les ACDC, c'est moins nécessaire

Tut tut même AC/DC on peut entendre la différence quand c'est bien chargé: les cymbales sont les premières à foutre le camp si la compression enlève des trucs.

Sauf que je n'ai jamais dit que la compression serait forcément destructrice. J'ai d'ailleurs cité des algorithmes de compression. Le truc, c'est qu'il peut très bien y avoir un traitement par le boitier des données avant une compression non destructrice. Il peut très bien aussi y avoir une compression destructrice. On a le cas du FZ38 et du G1 qui ne produisent pas des raws de la même taille et qui pourtant ont des résolutions similaires.

Il est fort possible que l'algorithme de compression soit différent entre le FZ38 et le GH2, ou que simplement les taux de compression simplement diffèrent, pour des raisons purement techniques, probablement de puissance de calcul du boitier, le taux de compression en png affectant la vitesse de compression (c'est un exemple...)

Le RAW c'est du RAW: tous les traitements (éventuels) de l'appareil sont placés dans les métadonnées. Par exemple sur un GH2, les corrections des objectifs micro4/3 (distortion, CA), et la balance des blancs, sont dans les métadonnées (ce qui augmente la taille du fichier au passage).

Le RAW étant plusieurs formats propriétaires différents, seules les données que chaque constructeur estime comme nécessaires sont placées dedans... Ceux ne sont pas forcément les mêmes, pas forcément de la même manière, par exemple, j'ai souvenir d'avoir entendu que Nikon encryptait les informations relative à la balance des blancs...

Ceci dit, les meta-données, ca prend pas grand chose a priori en comparaison de la taille des données en elle-même. C'est clair que c'est extrêmement utile, ca peut aussi être dans les jpeg, comme les informations de géo-localisation si l'appareil le supporte. Une autre chose de sure, c'est que le fait d'avoir un raw et de le décoder ne fera pas rentrer plus de lumière ou moins de lumière a posteriori.

Oui clairement je n'ai pas dit le contraire, d'ailleurs Panasonic a changé le format de leur RAW entre les G1/GF1/G2 et les GH2/GF2 par exemple.

( et PSE 9 n'ouvre plus mes premiers RAW du Canon 300D . )