Fz 50 VS Reflex dans la gestion des forts contrastes ???

Bonsoir,

Ce message s adresse en priorité à ceux qui ont eu la chance de comparer notre FZ bien aimé à un reflex dans des conditions de lumiere difficiles.

En effet lorsqu il y a de forts contrastes sur le sujet : ex : visage eclairé d un coté et sombre de l autre (à la plage, sur un court de tennis etc...) le fz est en difficulté et on peut s attendre à la moitié du sujet trop sombre ou à l autre "grillée"....

Pour ma part je rectifie assez bien les zones trop sombres grace à l outil "rehauts" de ACDSEE mais bon.....Ca fait du boulot....

Je me demandais si les differences de contrastes etaient beaucoup mieux gerées avec les reflex (et leurs plus grands capteurs) ?

Merci

Avant tout, quel mode de mesure utilises-tu pour constater ce problème ?

Je suis le plus souvent en manuel en mode multizones, mais bon je me fie le plus souvent à ce que je vois dans le viseur (car on voit aisément quelles sont les parties sous ex et sur ex ..)

Ma priorité est bien sûr d éviter les grillés, ensuite les parties un peu sombres je les corriges par la suite si nécessaire.....

En réflex on crame aussi les zones de lumières si on n'a pas pris le bon mode de mesure d'expo

Dans ton cas, il faut prendre la mesure spot.

Et réflex ou bridge, c'est la même chose : faut bien régler l'APN

Avant de poster ce sujet, j ai bien sûr tout essayé et je n ai pas hésité a multiplier les essais du meme sujet à toutes les expos possibles !

Force est de constater que si le visage est éclairé d un coté et a de l ombre de l autre le fz 50 ne fera jamais une bonne photo (surtout si le contraste est important style de 12h00 à 14h00) , on pourra ne pas cramer la partie ensoleillée mais au detriment de l autre artie qui sera entre sombre et tres sombre et méritera une correction post traitement. (si on veut une bonne photo bien sûr !)

Ma question principale était donc : avez vous constaté que ce souci est BEAUCOUP mieux géré par les reflex ou que la difference n est pas si grande qu ca au final ?

Honnêtement, je n'ai jamais été confronté à ce problème (et pourtant j'en ai fait des photos de nuits avec mon FZ50 ! ).

Effectivement, les noirs peuvent être bouchés, mais c'est plus due à la dynamique du capteur (8bit voir 12-14 bits en RAW) qui est inférieure à celle de l'oeil (équivalent 22 bits).

Tu ne pourra donc avec aucun capteur obtenir exactement ce que tu vois. (exemple typique : le contre jour, qui n'existe pas dans la vrai vie).

Si le problème viens du capteur, reflex, bridge, même combat. (Sauf si tu tente des retouches type HDR, genre l'outils ton foncé/ton clair de toshop, ou la les réflexs seront avantagé car meilleure gestion du bruit et plus grande dynamique).

Mais si on parle d'image brute... Je ne pense pas.
Mais comme dit au début : je n'ai jamais sentis de problèmes de ce coté là.

Le FZ50 surexpose "naturellement", a tu essayé en sous exposant d'un cran ou deux ?

Il y a un menu pour cela, j'ai activé cette fonction sur la molette avant.

Dross, je parle de photos de jour ....

Krenios, oui j ai remarqué que le fz 50 surexposait un peu, mais comme je suis toujours en manuel je verifie de visu que les parties les plus blanches de l image ne sont pas cramées, et regle l expo par rapport à celà.

exemple typique : surfeur dans une vague : je regle de facon à ce que la mousse blanche soit bien exposée, quant au surfeur dans le creux de la vague qui n est pas eclairé directement par le soleil, LUI il est logiquement sous exposé .................

Et c est dans un cas comme celui ci que je me demandais si le reflex était plus "tolérant" (la taille de son capteur etant plus importante..), car avec notre bridge , j EXAGERE volontairement c est soit blanc, soit gris soit noir, il n y a pas beaucoup de nuances....

Avez vous eu la chance de comparer bridge et reflex dans ce type de cas ?

c'est encore plus complexe avec un reflex cars tu ne vois pas en "live" ton image traité , tu vois avec un vrai viseur ;-) .. et le resultat c'est apres le declenchement

Ex utilisateur d'un FZ18 et maintenant d'un reflex.. la gestion de l'expo est la meme ! .. pas plus de tolerance aux erreurs d'expo .
Comme l'a dit tres justement Dross , avec le reflex tu as un peu plus de latitude au postT , possibilité de mieux recuperer les zone Sous ou sur ex .. mais ca reste relatif .. 255-255-255 c'est pareil reflex ou bridge .

J en profite pour étayer mon post par des exemples concrets de photos trop "contrastées", que j ai du corriger (celles qui se terminent par A à la fin sont les photos retouchées)

Voici quelques photos trop contrastées :

http://picasaweb.google.fr/pierreyvesmartinez/GroupeDeTravail



Donc je renouvelle ma question :

Ce phénomene de trop forts contrastes se serait il produit avec un reflex d entrée de gamme ? Pouvez vous me poster un exemple de la meme photo (avec ombre et soleil) prise avec un Reflex et avec un Fz pour que je vois la différence ?

que ce soit bridge ou reflex .. bin dans ce genre conditions c'est au photographe savoir ou prendre le point d'expo ! ou et comment , pondéré , spot .. et/ou de decaller l'expo en fonction !

un APN n'a pas le pouvoir de l'oeil humain ;-)

Un APN n'est pas capable (aujourd'hui) d'analyser une scene et de ce dire !
"Oh on est a la plage , il est 12h !! le soleil tape plein bu ... je vais prendre une dame en contre jour , et j ai une planche a voile toute blanche juste a coté " ...

"Alors j'analyse!! .. Hmmm ma planche va etre cramée ! .. mais si je baisse trop l'expo .. la dame va etre trop bronzé ... "

"je vais supposer qu'en plus au moment ou je vais shooter elle va bouger le bras droit " donc faut que je monte la vitesse ...
De plus un nuage va passer devant le soleil juste au moment du declenchement .. donc , je prevoi le coup et je surex un peu ;-)

j'exagere a peine non ?? :-))

On est bien d accord sauf que : Dans les photos que j ai jointes si j avais surexposé un peu, ce sont les vagues qui auaraient été cramées , ou les faces du visage déja éclairées qui l auraient été, non ?

Là ou je veux en venir c est que les contrastes étant tres prononcés avec le FZ, si on veut (dans des conditions d expo dificiles) que le sujet soit bien exposé, par exemple le surfeur, alors la vague sera cramée.......

Le reflex est il plus nuancé lorsqu'il gere les situations de luminosité differentes ?

j'ai bien compris.. un peu d'ironie dans mon message ;-)

Pour revenir au sujet de base
C'est le coté dynamique de capteur qu il faut regarder !

Et en effet la dynamique de capteur sur les reflex est plus importante

Un racourcie tres raccourcie : tu auras plus de details dans les pixel proches de 0-0-0 (gamme noir) et 255-255-255 (gamme blanche) sur un reflex que sur un Bridge

ai je ete assez claire ?

Tu as été plus clair oui !

Je rêve de voir la même photo contrastée prise avec un reflex et un Fz afin de comparer (ou un autre Apn...) qui pourrait me montrer ca ?

py_martinez a écrit:

Avant de poster ce sujet, j ai bien sûr tout essayé et je n ai pas hésité a multiplier les essais du meme sujet à toutes les expos possibles !

Force est de constater que si le visage est éclairé d un coté et a de l ombre de l autre le fz 50 ne fera jamais une bonne photo (surtout si le contraste est important style de 12h00 à 14h00) ...

Bon, je vais ramener ma fraise ...

1) Ca ne veux rien dire "un reflex" ... C'est l'objectif qui compte, pas le boîtier ... Tout le monde est persuadé qu'il suffit d'un capteur pour faire de bonnes photos ... C'est l'objectif qui compte, et comme il y en a des quantités aux qualités inégales ...
Comparer à "un reflex" n'a pas beaucoup de sens.

Dross a raison, il faut le régler.
Le capteur, la dynamique ... ce n'est pas le problème, le problème c'est le photographe, c'est à lui de capter (pas uniquement la lumière) ...

2) Le FZ50 est très précis, réglage, map, mesure de la lumière etc.
Dire par exemple qu'il surexpose est totalement faux. Ce qui donne cette impression, c'est qu'il va faire une moyenne sur l'ensemble de la scène et pas seulement sur le sujet. Si c'est sur une plage, la mer et le sable seront très lumineux et leur lumière va l'emporter sur le sujet principal, il faut donc adapter en sous exposant ou en changeant son mode d'exposition et ses réglages.

3) Il ne faut pas affirmer que le FZ50 ne peut pas ... etc. Dans ce cas précis, c'est uniquement au photographe de s'en prendre à lui-même. Le FZ50 n'a aucun problème avec ce type de photo, il serait même plutôt bon, justement parce qu'il est très précis.
Seulement, il faut bouger, chercher le bon angle, la bonne lumière, faire les bons réglages, les bonnes expos etc. ...
Polarisant et autres filtres gris neutres, ça peut aussi aider.

Par forte luminosité j'utilise quasiment toujours ou souvent le polarisant.

Il faut du temps pour bien le maîtriser ... Moi aussi, je suis incapable de faire ce que font Delphine et Danz ... Mais je sais que ce n'est pas la faute du FZ50 ...

Exemples ...

Delphine Mayeur ... Les "news" sont prises avec un FZ50 + "music" et la plupart de "portrait" ...
Dans sa galerie il y a du compact Coolpix, du FZ5 et du FZ50.
Le FZ50 c'est uniquement pour faire des grands tirages quand elle a commencée à être demandée pour des travaux "pros".
pas de reflex mais du talent ...

Cliquable ...


Ou la galerie de ce "pro" (FZ50) qui est sur la page d'accueil de mon site ...
http://www.flickr.com/photos/studio-moments/sets/

Et côté "contraste à midi" ... Il y en a pas mal sur ma galerie "Venise" ...
http://nemodus.smugmug.com/gallery/4266277_ozsLJ#250705567

Bonne analyse Nemodus .. oui oui l'objo ! tjrs l'objo

mais dans le cas de la question de notre ami !

Il parle de contrast ... donc d'expo , donc de dynamqiue de capteur

Comme j'ai précisé : L'expo c'est le photographe qui la gere ! ca c'est clair .. !! ;-)

Mais coté dynamic de capteur et suivant le nombre de photosite du capteur tu auras plus de detail dans les hautes lumiere avec un gros capteur qu'avec un plus petit.

En raw tu recuperas dans la gamme haute lumiere ..

Enfin , il me semble bien !

Mais bon !! cramé c'est cramé FZ ou Reflex ! meme avec un gros capteur et un tres gros objo !

gilg a écrit:

Bonne analyse Nemodus .. oui oui l'objo ! tjrs l'objo

mais dans le cas de la question de notre ami !

Il parle de contrast ... donc d'expo , donc de dynamqiue de capteur

Comme j'ai précisé : L'expo c'est le photographe qui la gere ! ca c'est clair .. !! ;-)

Mais coté dynamic de capteur et suivant le nombre de photosite du capteur tu auras plus de detail dans les hautes lumiere avec un gros capteur qu'avec un plus petit.

En raw tu recuperas dans la gamme haute lumiere ..

Enfin , il me semble bien !

Mais bon !! cramé c'est cramé FZ ou Reflex ! meme avec un gros capteur et un tres gros objo !

La dynamique du capteur ? moi, j'attends de voir concrêtement en photo ou elle est ... C'est très théorique ...

Le nombre de photosites, et autres critères ne sont qu'un élément.
Les capteurs ont beaucoup évolués et parler de taille et de nombre de photosites commence à avoir de moins en moins de sens.
le petit photosite d'aujourd'hui est meilleur que celui d'hier. Un capteur, c'est très complexe, en "bruit" le FZ50 reste en deça d'un reflex, mais pour le reste, c'est loin d'être évident.

C'est surement un peu vrai quelque part, mais vraiment pas simple à mettre en évidence.

Si le photographe est bon, un agrandissement de FZ50 à côté du même d'un reflex, à moins d'être devin, personne ne pourra faire la différence.

Même s'il est une exception DanzInStudio a surement les moyens de se payer un reflex. Le studio à louer ou en propre vaut certainement 100 fois le prix de son FZ50.
Le petit capteur, il a l'air de s'en battre l'oeil (non, pas l'oeil, c'est un photographe, les C....), par contre le Leica en 2.8-3.7, je suis sur que ça a du lui taper dans l'oeil (Ha non ! ... pas encore l'oeil) ...

Code:

C'est surement un peu vrai quelque part, mais vraiment pas simple à mettre en évidence.

Je pense aussi ;-)

Code:

La dynamique du capteur ? moi, j'attends de voir concrêtement en photo ou elle est ... C'est très théorique ...

Joker .. Jean Pierre je prend l'avi du public , je ne suis pas assez calé sur la question.

Nemodus a écrit:

La dynamique du capteur ? moi, j'attends de voir concrêtement en photo ou elle est ... C'est très théorique ...

Ouf.
Je suis souvent d'accords avec toi Nemodus, mais là pas du tout.
Ce qui change entre un RAW et un Jpeg, c'est justement la dynamique de l'image.
Et franchement, moi, je la voie la différence.

Car les Raw sont rarement à 16bits. Mon 30D n'en fait que des 12bits et le 40D en fait en 14bits. Plus on a dynamique, plus on a de possibilité en post-T.

En fait, l'argument du nombre de bit me parait bien plus recevable que 80% des autres arguments marketings.

Zut, Je crois que le sens de ma question n a pas été compris :

J en conviens que le choix de l angle, du reglage d expo etc... sont essentiels pour réussir une bonne photo, mais moi je parlais de cas ou les conditions sont difficiles et ou on ne peut pas faire autrement :

ex : Sur un spot de surf au Maroc les vagues ne déroulaient correctement que vers 18 h00, à 2h00 du coucher du soleil....et à cette heure précise le soleil se situe 2/3 DERRIERE la vague qui mesure 2,5 metres .

Par consequent Au mieux les surfeurs étaient éclairés 2/3 arriere (en cas de petite vague) au pire la vague "leur faisait de l ombre" et tout ca alors que les embruns flashaient...

Mon expo, je la reglais manuellement "à la limite" du cramage des embruns, mais celà restait insuffisant pour l expo des surfeurs ....

Qu aurais je du faire ? Monter l expo de 1 EV ? Mais dans ce cas là les embruns auraient été cramés et le surfeur correct....

C est là le sens de ma question ... Et un reflex d entrée de gamme (avec un grand capteur !!) n aurait donc pas fait mieux selon vous avec un objectif moyen ?

Il n y aurait pas eu moins de difference entre les Blancs des epbruns et le Gris foncé du surfeur ?

Voici les photos de surf en question à la fin de ma galerie (des photos brutes, sorties de ma corbeille !)

: http://picasaweb.google.fr/pierreyvesmartinez/GroupeDeTravail

Elles se rattrappent en Post-T tes photos !

tu shoot en raw ou JPEG ?

Gilg, oui je rattrappe plus ou moins ces photos en Post T avec la fonction égaliseur de réhauts de Acdsee pro, mais ca prend un peu de temps...D ou ma question sur la difference avec un boitier reflex ......

Les photos je les prends en jpeg ( cause utilisation du mode rafale pour le surf).

Dross a écrit:

Nemodus a écrit:

La dynamique du capteur ? moi, j'attends de voir concrêtement en photo ou elle est ... C'est très théorique ...

Ouf.
Je suis souvent d'accords avec toi Nemodus, mais là pas du tout.
Ce qui change entre un RAW et un Jpeg, c'est justement la dynamique de l'image.
Et franchement, moi, je la voie la différence.

Car les Raw sont rarement à 16bits. Mon 30D n'en fait que des 12bits et le 40D en fait en 14bits. Plus on a dynamique, plus on a de possibilité en post-T.

En fait, l'argument du nombre de bit me parait bien plus recevable que 80% des autres arguments marketings.

Tu as raison, j'ai un big problème de compréhension ...

RAW échantillonné en 14 bits ? Moi je veux bien, mais derrière tu sors quoi ? du 8 bits ... ou du tiff 16 bits puis du jpg 8 bits ...

OK ! si tu coupes les cheveux en 25 ooo ... ou que tu es un graphiste expert ...

Parce que développer en Tiff 16 bits puis en jpg, c'est possible avec Silkypix.

Entre un RAW "normal" et un RAW "14 bits" ... Je ne suis pas persuadé que la différence te saute à la gorge.
En Raw, c'est le soft qui lit et traite le fichier.
Je ne connaîs pas l'échantillonage du RAW du FZ50 ?

En général on passe par la case toshop ou Paint shop ... Pour finir en JPG 8 bits.

OK ! pour les retouches ? Au début je faisais du tiff puis du jpg ...
J'ai arrêté, parce que dans 99% des cas je ne voyais pas la différence.

Maintenant je développe en jpg sans compression et c'est aussi bien.

Et pire encore, je trouve le RAW souvent moins bon que du jpg "normal" (pour le FZ50) ... Le RAW, c'est le soft qui le traite et qui interprête les réglages ...

Je ne suis pas expert, mais de visu, et même pour les tirages, ces histoires d'échantillonage de bits me laisse un peu perplexe.

Le gars des portraits "DanzInStudio", il dit :
3. Shoot in JPEG mode.
http://www.flickr.com/groups/dmc-fz50/discuss/72157600876019709/
Ca ne l'empêche pas de faire des couvertures de magazine et je le soupçonne de s'y connaître un peu en "dynamique" et en retouches.


Du 16 bits, c'est possible en tiff avec Silkypix ....

+ 1 pour Nemodus avec ma faible experience de testeur, j'ai du comparer une dizaine de photos du Fz 50 Raw VS Jpeg et je prefere le resultat en Jpeg (pour les memes photos )s

tres franchement sur ce type de photo je ne pense pas ( je ne suis pas un pro.. juste débutant en numerique) que tu gagneras grand chose entre un fz50et bridge a ce niveau !

Je viens de regarder tes photos de surfeur !

tu as besoin de faire + de 3 photo a la sec.? ... je te demande ca cars c'est la cadence de mon d80 en raw (6 max en raw et 100jpeg je crois avant de saturer le buffer)

Mon premier constat !! je les trouve sous ex tes photos !!
j'en ai pris une par hazard ..

Tu as sur l'ex ci dessous 1ev de marge avant de cramer les blancs !! .. et 1ev sur le surfer ! c'est pas mal !

les niveaux sont "out" !! ..


Originale



niveau + contrast




Y'a de la marge !

Nemodus a écrit:

Maintenant je développe en jpg sans compression et c'est aussi bien.

JPEG sans compression !! c'est quoi .? un rawpeg ;-)

py_martinez a écrit:

Zut, Je crois que le sens de ma question n a pas été compris :

ex : Sur un spot de surf au Maroc les vagues ne déroulaient correctement que vers 18 h00, à 2h00 du coucher du soleil....et à cette heure précise le soleil se situe 2/3 DERRIERE la vague qui mesure 2,5 metres .

: http://picasaweb.google.fr/pierreyvesmartinez/GroupeDeTravail

Il faut être humble en photo ... J'ai regardé tes photos de surf ... Je ne suis pas sur que l'on puisse faire mieux avec ton cadrage assez large ... tu as surtout bien pris les vagues ... Mais elles sont quand même pas mal ces tophs ...
Si tu veux mieux exposer les surfeurs, il faut cadrer plus serrer et/ou accepter que les vagues soient plus sur exposées.

Eventuellement avec un polarisant ?

Il y a un petit défaut de cadrage sur tes tophs ... tu aurais du te mettre plus au niveau de la vague pour ne pas avoir la mer derrière, te baisser.
Avantage, ta mesure de la lumière ne prend plus en compte la mer en haut et ton surfeur sera mieux cadré et exposé avec uniquement la grosse vague.
Tu aurais aussi eu moins d'avant plan assez "brillant".
Accroupi ou carrément allongé sur la plage, ça aurait été surement meilleur. Le contraste me semble bon entre le surfeur et la vague, ce qui pollue, c'est le bas et le haut de la photo qui n'apporte rien au sujet et pose problème à la mesure de la lumière.
http://picasaweb.google.fr/pierreyvesmartinez/GroupeDeTravail/photo#5206290618697500738
Tu étais debout ? Avoues !!!

Il faut admettre que parfois les conditions ne s'y prête pas, le soleil est trop fort ou trop haut, ou trop de face ...
Il faut s'y faire, ce n'est pas un problème d'APN.

Dans ce cas, on fait avec ou alors on accentue le phénomène pour faire de la silhouette (façon contre jour), ça peut être sympa aussi.

gilg a écrit:

Nemodus a écrit:

Maintenant je développe en jpg sans compression et c'est aussi bien.

JPEG sans compression !! c'est quoi .? un rawpeg ;-)

Ben oui ;-)

J'explique pour ceux qui ne connaissent pas trop le RAW.

Un "RAW" c'est comme un négatif, il faut le développer (ou l'enregistrer sous) ... le choix du soft en général, pour Silkypix, c'est JPEG avec le choix de la compression ou du TIFF en 8 ou 16 bits.
Le Tiff n'étant pas exploitable comme fichier final, il sera converti par Toshop ou Paint shop en JPG 8 Bits (toujours avec le choix du taux de compression) pour être finalement imprimé ou publié dans une galerie.
Pour un JPG sans compression, à la sortie de Toshop ou Paint Shop (après les retouches), on applique un petit taux de compression pour avoir l'image finale en JPG exploitable pour être publiée ou imprimmée.

Mais avec un FZ50 en 10 Mpx, il faut faire attention, même en JPG, on peut se retrouver avec un fichier final assez volumineux.
20% de compression JPG reste de très bonne qualité et donne une taille de fichier raisonnable.

d'accord , tu pars d'un compressé a 20% et en le passant en tiff tu ne le degrades plus tout au long du traitement .. ok ok

Perso je shoot maintenant a 100% raw.. non pas pour l'histoire de la compression de départ . Mais pour justement le ratrappage des Tres basses et tres hautes lumieres.
J'ai longtemps hésité a passer en raw .. et suite a de nombreux essais sur des photos difficiles (contres jours extremes etc.. ) .. impossible a rattraper en jpeg. Je viens encore de faire des essais ce soir sur des photos de concerts shootés hier soir (chemise blanche sous des spots (scene) .. ou shoot a 1600iso sans flash avec de forte zones d'ombre .
La recuperation des zones extremes sans difficulté en raw.
En jpeg j'ai essayé .. et bien "nada"


L'avantage avec Capture NX (Nikon) , (ca doit etre pareil avec les autres soft de dématrissage .. canon , pentax..?) c'est qu'il te recupere ta conf boitier , contrast , sharpen , bdb .. si tu ne souhaites pas (ou que cela ne te semble pas utile) de postTraiter ta photo .. tu convertis ton raw en jpeg .. avec reglage boitier .. et fin .. cela revient au meme que si tu avais shooté en jpg au depart (un avantage le taux de compression du soft est tres faible) ..

Voila c'etait pour la petite histoire ..

c'est un autre débat ;-)

il fait combien de Meg un jpeg sortie de fz50 (en moyennne en tres haute qualité.?)

gilg a écrit:

... sur des photos difficiles

C'est exactement ce que je dis sur mon site ... Quand la lumière est difficile. Dans les autres cas (avec le FZ50 et Silkypix), le RAW ne fait pas forcément mieux et souvent moins bien que le JPG en compression "normal".

gilg a écrit:

il fait combien de Meg un jpeg sortie de fz50 (en moyennne en tres haute qualité.?)

Entre 2 et 3 Mo en JPG normal et 4 et 6 Mo environ en fine ...
4/3 et 10 Mpx ... Un peu moins en 3/2 ou 16/9 ...
Page 137 et 138 du manuel.
Selon la photo et le type de retouche, le poids peut grimper ... Compression entre 10 et 20% max.
Dans quelques rares cas ou la retouche fait envoler les Mo à parfois 5 ou 6 ... Je monte à 25 ou 30% max pour avoir un fichier pas trop énorme dans Smug. Je suis illimité en taille et en bande passante, mais si la photo est trop grosse, le temps d'affichage peut être un peu long, surtout en full.

Merci pour l'analyse Néo,

une INFO : je t'ai posté des photos sans pretention juste pour te montrer ma difficulté à bien exposer.....je posterai bientot sur Picasa mes photos de surf les plus réussies à mon goût... et RETOUCHEES.

Gilg me dit qu il y a 1 Ev de marge avant de cramer les blancs , en POST TRAITEMENT OUI mais pas avec l appareil sur le moment de la prise de vue !!! Là la marge n'était que de 1/3 ev, voire 2/3 ev suivant les vagues ...

Donc pour conclure, 1 SEULE question à vous les connaisseurs :

Dans ce même type de conditions (et malgré mes erreurs de cadrage !) un reflex d entrée de gamme ne m aurait pas permis d avoir moins de difference de lumiere entre le surfeur et la mousse ?

py_martinez a écrit:

Merci pour l'analyse Néo,

une INFO : ... un reflex d entrée de gamme ne m aurait pas permis d avoir moins de difference de lumiere entre le surfeur et la mousse ?

Une règle de base ... Il faut toujours avoir la photo la meilleure en natif de l'APN ... et évidemment le sous ex se ratrappe mieux que le sur ex ...

Sinon "Reflex d'entrée de gamme" = "objo d'entrée de gamme" ...
Tu n'auras pas mieux avec un objo de KIT, il y a de forte chance que ce soit moins bon.
En revanche avec un très bon objo sur trépied, faut voir, mais ce n'est plus du tout le même tarif.

Mais pour le contraste, reflex, objo, FZ50 ... le problème est le même.

Il faut se mettre dans le crane, que c'est le photographe qui fait les photos et pas l'apn.
Tu t'allonges, tu fais les même en F3.7 (au lieu de F5.0) avec un polarisant en gardant le 1/1000ème ça devrait le faire, et là tu as la vague et le surfeur.
Tu te mets en manuel pour controller ton diaph et ta vitesse ...
Quand tu as une bonne expo tu te sers de l'AE-LOCK ...
Tu soignes ton cadrage, ta balance des blancs, tes réglages : Contraste = LOW ...
Il y a aussi dans le menu "CONFIG" page 4/5 ... HAUTE LUMIERE ... tu mets sur "OUI" ... et tu verras les zones sur ex après chaque prise ...

Les avis sont partagés, mais moi le mode rafale, je ne suis pas fan, il vaut mieux anticiper et shooter au feeling.
Pour ce genre de photos, perso j'éviterais le mode rafale.

Et roule ma poule ...