GX9 et GX80, maîtrise des forts contrastes (fortes dynamique)

Je vais bientôt dans un pays où je serai confronté à de forts contrastes. Voici un exemple qui montre le problème:

Le premier plan est correct, mais le ciel est complètement cramé, et de petites parties sont sous-exposées.
A l'époque, l'APN était un TZ100, capteur 1", alors je pense que GX9 et GX80 sont en mesure de mieux supporter cet effet, mais insuffisamment. Il y a bien le HDR, mais trop utilisé, c'est vite lassant.
Quelle autre solution ? (j'ai un filtre polarisant, il peu aider ?).
Je suis rarement confronté à de tels cas, mais là ça fera presque 15 jours de voyage avec ces conditions.

Si photos sur pied, je prendrais 2 photos complémentaires à celle exposée correctement: une sous-ex de 5, une sur-ex de 5, et en post-traitement, pour les photos à conserver, mixer pour déboucher les noirs, et rendre au ciel sa "vraie" couleur perçue. La dynamique de l'œil est bien plus grande que celle d'un appareil photo, aussi, il est difficile de choisir, et le mieux est tout de même de garder le choix au retour… pour les quelques photos d'exception, car le traitement est fastidieux !

Problème bien souvent récurrent...

Déjà sur mon GX80 je tente de combler cela en mettant le iDynamique sur Standard (Elevé ne donne plus un rendu naturel à mon goût)

Sinon, lorsque ce genre de problème se présente je suis une adepte du Bracketing à 3.1 voir 5.1...
Mais après on se retrouve avec plein de photos qu'il faut ensuite monter en HDR...

Tu as plusieurs solutions , mais , sans a y voir passer beaucoup de temps en PC :
déjà active les zebras voir que tu as pas sur.ex. Et si tu maitrises histogramme active le aussi
Puis:
Le HDR ,mais te faut un pied , un réglage +/- 1 devrait convenir
Un filtre ND progressif ( celui qui est moitié sombre et moitié clair)
Un polarisant ,mais ça limite lumière conditions d'emploi selon ta position au soleil
Et ,quitte a avoir un peu de grain , joue avec les fonctions de correction hautes lumières en prenant soin de faire la mesure expo sur le sujet

Au peu que j'ai eu ,le Gx80 aime pas ces situations

En fait c'est filtre dégradé ND que je voulais dire

utiliser les zebras et l'histogramme avant tout .
+ filtre ND progressif ( comme dit plus haut ) ou pas ( permettra de pouvoir garder une faible pdc et d'avoir un peu de flou de mouvement )
+ eviter les photos à midi
+ regler la dynamique avec moins de contrastes

nb : la photo d'en haut me semble assez bonne ... ciel cramé ? quand je vois le peu d'ombres je ne suis pas sûr ...

amha

Oui, le GND mais après il faut soit passer par des filtres à mettre sur porte-filtres pour pouvoir régler la hauteur à sa guise soit centrer verticalement entre la zone claire et moins claire et surtout il faut que ce soit bien droit (horizontalement ou verticalement) et que rien de ce qui est à éclaircir se retrouve dans la zone sombre du filtre...

Pour éviter le post-traitement, tu peux essayer d'aller dans la fonction "hautes lumières ombres" qui te propose une droite divisée en 2 sur laquelle tu peux agir sur la partie basse (basses lumières) et la partie haute (hautes lumières). En "boostant" la partie basse et en "creusant" la partie haute, tu vas perdre un peu en contraste mais récupérer un peu d'information (l'idéal derrière étant de re-saturer car ce procédé peut ternir l'image).

Kciroy a écrit:

Pour éviter le post-traitement, tu peux essayer d'aller dans la fonction "hautes lumières ombres" qui te propose une droite divisée en 2 sur laquelle tu peux agir sur la partie basse (basses lumières) et la partie haute (hautes lumières). En "boostant" la partie basse et en "creusant" la partie haute, tu vas perdre un peu en contraste mais récupérer un peu d'information (l'idéal derrière étant de re-saturer car ce procédé peut ternir l'image).

j'ai testé avec le g80 mais pas réussi à me passer de post prod ...

Au vu de histogramme, l'image présentée n'est pas sous-exposée, mais elle est globalement "exposée à droite" , ce qui devrait procurer du confort au traitement si on partait d'un RAW.
Mais la présence de halos clairs au voisinage des zones sombres (arbres) laisse supposer un traitement trop poussé,  soit par un soft du capteur à la ramasse, soit ensuite sur le PC.

AMHA, pour ce genre de photo, si on fait une mesure centrale pondérée  en se focalisant sur le sujet principal, on a normalement toutes les chances de sortir une prise exploitable au traitement (à partir d'un RAW), en corrigeant éventuellement la prise de + ou - 1/3EV selon les conditions, et en s'évitant des acrobaties techniques sur le terrain....

holly76 a écrit:

Je vais bientôt dans un pays où je serai confronté à de forts contrastes. Voici un exemple qui montre le problème:
Le premier plan est correct, mais le ciel est complètement cramé, et de petites parties sont sous-exposées.
A l'époque, l'APN était un TZ100, capteur 1", alors je pense que GX9 et GX80 sont en mesure de mieux supporter cet effet, mais insuffisamment. Il y a bien le HDR, mais trop utilisé, c'est vite lassant.
Quelle autre solution ? (j'ai un filtre polarisant, il peu aider ?).
Je suis rarement confronté à de tels cas, mais là ça fera presque 15 jours de voyage avec ces conditions.

Il n’y a pas plus de contraste ni de problèmes de dynamique que sous nos latitudes Il y a surtout des cieux souvent sans aucun intérêt .Une lumière blanchâtre et intense. Des cieux qui font de vilains ciels. Autant faire des compositions pour les éviter. Il n’y a rien ou pas grand chose à en tirer.
Quand ça se dégage , c’est comme chez nous . Il vaut mieux la lumière des débuts et des fins de journée.

holly76 a écrit:

Le premier plan est correct, mais le ciel est complètement cramé, et de petites parties sont sous-exposées.

Au fait , tu as bien vu que tu es 100% en contre jour ?

Ta réelle seule solution dans ce contexte comme tu peux pas demander au gars de bouger, c'est un ND dégradé

polak a écrit:

Il n’y a pas plus de contraste ni de problèmes de dynamique que sous nos latitudes  Il y a surtout des cieux souvent sans aucun intérêt .Une lumière blanchâtre et intense. Des cieux qui font de vilains ciels. Autant faire des compositions pour les éviter. Il n’y a rien ou pas grand chose à en tirer.
Quand ça se dégage , c’est comme chez nous . Il vaut mieux la lumière des débuts et des fins de journée.

+1.
Et quand le ciel représente 15 ou 20% de l'image et ne fait pas partie du sujet, le ciel... on s'en fout...

Bonjour Holly76, possesseur d'un GX80 & l'ayant déjà amené  au Cambodge l'année dernière, je te fais part de ma petite expérience face au sujet que tu évoques & que j'ai également rencontré.
Bien que travaillant normalement en mode manuel ou priorité a l'ouverture sur le GX80, je me suis laissé tenter a faire par moment des séries en mode automatique ou en mode scène "ciel bleu" ...
Bon d'accord les puristes vont hurler ... & c'est donc jpg only ... mais finalement, ces 2 modes ont me semblent t'il donnés parfois de bons résultats avec des ciels bien définis & des basses lumières vraiment exploitables.
Les fabricants nous proposent des modes qu'il faut parfois savoir essayer. Vu également un post sur un forum en anglais qui évoqué de sérieux progrès dans le traitement des jpg sur le GX9 ... notamment dans les cas de forts contrastes avec des fonctions d'intelligence artificielle.

Tiens , c’est le Stromboli?

radon a écrit:

Si photos sur pied, je prendrais 2 photos complémentaires à celle exposée correctement: une sous-ex de 5, une sur-ex de 5, et en post-traitement, pour les photos à conserver, mixer pour déboucher les noirs, et rendre au ciel sa "vraie" couleur perçue. La dynamique de l'œil est bien plus grande que celle d'un appareil photo, aussi, il est difficile de choisir, et le mieux est tout de même de garder le choix au retour… pour les quelques photos d'exception, car le traitement est fastidieux !

Je pars en voyage "léger", donc pas de pied. De plus c'est un circuit, pas sûr de toujours avoir tout mon temps, à part dans les moments "libres".

Delph84 a écrit:

Problème bien souvent récurrent...

Déjà sur mon GX80 je tente de combler cela en mettant le iDynamique sur Standard (Elevé ne donne plus un rendu naturel à mon goût)

Sinon, lorsque ce genre de problème se présente je suis une adepte du Bracketing à 3.1 voir 5.1...
Mais après on se retrouve avec plein de photos qu'il faut ensuite monter en HDR...

Je n'avais pas en tête le iDynamique, je vais regarder ça merci.

ebindidon a écrit:

Au vu de histogramme, l'image présentée n'est pas sous-exposée, mais elle est globalement "exposée à droite" , ce qui devrait procurer du confort au traitement si on partait d'un RAW.
Mais la présence de halos clairs au voisinage des zones sombres (arbres) laisse supposer un traitement trop poussé,  soit par un soft du capteur à la ramasse, soit ensuite sur le PC.

C'est bien une image RAW post-traitée. J'ai limité au max le traitement, mais je suppose que la forte dynamique impose au logiciel de corriger.

ebindidon a écrit:

AMHA, pour ce genre de photo, si on fait une mesure centrale pondérée  en se focalisant sur le sujet principal, on a normalement toutes les chances de sortir une prise exploitable au traitement (à partir d'un RAW), en corrigeant éventuellement la prise de + ou - 1/3EV selon les conditions, et en s'évitant des acrobaties techniques sur le terrain....

- 1/3EV est possible et même peut rester à demeure au vu de la quantité de lumière.
- Mesure centrale pondérée peut aussi être un réglage adopté, mais à ajuster en fonction des situations ?

polak a écrit:

Il n’y a pas plus de contraste ni de problèmes de dynamique que sous nos latitudes  Il y a surtout des cieux souvent sans aucun intérêt .Une lumière blanchâtre et intense. Des cieux qui font de vilains ciels. Autant faire des compositions pour les éviter. Il n’y a rien ou pas grand chose à en tirer.
Quand ça se dégage , c’est comme chez nous . Il vaut mieux la lumière des débuts et des fins de journée.

On ne doit pas vivre dans le même pays. Quand j'étais au Vietnam, au Nord (Hanoï, Ha Long), même sous la brume la lumière était intense. Au sud (Saïgon, delta du Mékong), ciel dégagé et bleu, et sur mes photo ciel cramé le plus souvent. Ici, je n'ai pas ces conditions, même au coeur de l'été.
Quand aux début et fin de journée, je suis bien d'accord, mais en circuit tu dois prendre au moment où tu y es.

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Le premier plan est correct, mais le ciel est complètement cramé, et de petites parties sont sous-exposées.

Au fait , tu as bien vu que tu es 100% en contre jour ?

Ta réelle seule solution dans ce contexte comme tu peux pas demander au gars de bouger, c'est un ND dégradé

Oui j'ai bien vu, mais tu vois bien que la situation ne me permettait pas d'autre choix. Le ND, ça m'ennuie un peu car je n'aurai pas tout mon temps. Et aussi mon épouse et notre fille utiliseront le second boitier (qui sera essentiellement le G80 + 14-140) en mode P, donc si je peux leur mettre une réglage "standard" et me concentrer sur mes PdV, ce serait idéal.
En fait, je me vois essentiellement avec le 12-60 en journée et le soir avec le 15mm f1.7. En cas de besoin, le 100-300.

florentgillet a écrit:

Bonjour Holly76, possesseur d'un GX80 & l'ayant déjà amené  au Cambodge l'année dernière, je te fais part de ma petite expérience face au sujet que tu évoques & que j'ai également rencontré.
Bien que travaillant normalement en mode manuel ou priorité a l'ouverture sur le GX80, je me suis laissé tenter a faire par moment des séries en mode automatique ou en mode scène "ciel bleu" ...
Bon d'accord les puristes vont hurler ... & c'est donc jpg only ... mais finalement, ces 2 modes ont me semblent t'il donnés parfois de bons résultats avec des ciels bien définis & des basses lumières vraiment exploitables.
Les fabricants nous proposent des modes qu'il faut parfois savoir essayer. Vu également un post sur un forum en anglais qui évoqué de sérieux progrès dans le traitement des jpg sur le GX9 ... notamment dans les cas de forts contrastes avec des fonctions d'intelligence artificielle.

Merci pour ce retour d'expérience.
Je photographie en RAW+JPG essentiellement. Mais je ne suis pas obtus non plus, et tester ce mode ciel bleu peut dépanner: Je le testerai. Les puristes m'en fout, je ne retournerai plus là-bas, alors sécuriser les PdV est le plus important.
Ca vaut le coup d'essayer aussi avec le GX9 sur lequel j'ai prévu d'utiliser mes meilleurs objectifs. Bon, pour autant le GX80 est quand loin d'être mauvais avec le 14-140.

holly76 a écrit:

polak a écrit:

Il n’y a pas plus de contraste ni de problèmes de dynamique que sous nos latitudes  Il y a surtout des cieux souvent sans aucun intérêt .Une lumière blanchâtre et intense. Des cieux qui font de vilains ciels. Autant faire des compositions pour les éviter. Il n’y a rien ou pas grand chose à en tirer.
Quand ça se dégage , c’est comme chez nous . Il vaut mieux la lumière des débuts et des fins de journée.

On ne doit pas vivre dans le même pays. Quand j'étais au Vietnam, au Nord (Hanoï, Ha Long), même sous la brume la lumière était intense. Au sud (Saïgon, delta du Mékong), ciel dégagé et bleu, et sur mes photo ciel cramé le plus souvent. Ici, je n'ai pas ces conditions, même au coeur de l'été.
Quand aux début et fin de journée, je suis bien d'accord, mais en circuit tu dois prendre au moment où tu y es.

Ce que je dis c’est que  la lumière est  diffuse à cause de l’humidité même si elle est intense, un peu comme avec  un éclairage  de studio puissant mais éloigné et avec diffuseur,  Deux conséquences des ombres un peu atténuées donnant des images assez plates et des ciels sans intérêt photographique et dont il y a peu à tirer. « Ici » il est très rare d’avoir ces conditions d’humidité en été en effet.

Par contre je n’ai pas en mémoire d’avoir rencontré de problèmes spécifiques de dynamique ,ni dans les hautes ni dans les basses lumiëres , quand j’étais à Bali.

polak a écrit:

Ce que je dis c’est que  la lumière est  diffuse à cause de l’humidité même si elle est intense, un peu comme avec  un éclairage  de studio puissant mais éloigné et avec diffuseur,  Deux conséquences des ombres un peu atténuées donnant des images assez plates et des ciels sans intérêt photographique et dont il y a peu à tirer. « Ici » il est très rare d’avoir ces conditions d’humidité en été en effet.

OK, je comprends.

polak a écrit:

Par contre je n’ai pas en mémoire d’avoir rencontré de problèmes spécifiques de dynamique ,ni dans les hautes ni dans les basses lumiëres , quand j’étais à Bali.

Ce n'est pas systématique, mais très fréquent, d'autant que le circuit faisant, tu te retrouves avec le sujet en contre jour à l'heure où tu y es. Par ailleurs, le capteur 1" a certainement une dynamique plus restreinte, et là ce sera avec des capteurs 4/3.

Sinon, il y a carrément ça...

https://www.nikonpassion.com/luminar-4-et-ia-approche-resultat-intelligence-artificielle/

Pas testé pour ma part, les puristes crieront mais c'est pas mal !

rkc83 a écrit:

Sinon, il y a carrément ça...

https://www.nikonpassion.com/luminar-4-et-ia-approche-resultat-intelligence-artificielle/

Pas testé pour ma part, les puristes crieront mais c'est pas mal !

Tout ça c'est très bien , mais fondamentalement faut " se "comprendre ,à savoir le temps à passer en post traitement après une photo..

holly76 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

holly76 a écrit:

Le premier plan est correct, mais le ciel est complètement cramé, et de petites parties sont sous-exposées.

Au fait , tu as bien vu que tu es 100% en contre jour ?

Ta réelle seule solution dans ce contexte comme tu peux pas demander au gars de bouger, c'est un ND dégradé

Oui j'ai bien vu, mais tu vois bien que la situation ne me permettait pas d'autre choix. Le ND, ça m'ennuie un peu car je n'aurai pas tout mon temps. Et aussi mon épouse et notre fille utiliseront le second boitier (qui sera essentiellement le G80 + 14-140) en mode P, donc si je peux leur mettre une réglage "standard" et me concentrer sur mes PdV, ce serait idéal.
En fait, je me vois essentiellement avec le 12-60 en journée et le soir avec le 15mm f1.7. En cas de besoin, le 100-300.

En faits , dans ce type de situations ou le type est pas loin de toi et avec un contre jour direct, tu as la solution di flash ( mode synchro lente , 2eme rideau , et en mode "non TTL" et tu fais quelques photos en variant la puissance de l'éclair )

Pour le mode Idynamique , fais des essais ( le mieux c'est une photo en RW2) et tu visualise avec sikylpix en choisissant alternativement chacun des modes disponibles.
Autan cette fonction avait une fort incidence sur les APN à très petit capteur et 10Mpix et moins , et elle fait rarementquelque chose de potentiel ( mise a part du grain ...) sur 16Mpix , j'ai pas testé sur Gx80 , mais Gx7 et Gx8 ,et même sur ce dernier,je me suis demandé si elle marchait ...

rkc83 a écrit:

Sinon, il y a carrément ça...

https://www.nikonpassion.com/luminar-4-et-ia-approche-resultat-intelligence-artificielle/

Pas testé pour ma part, les puristes crieront mais c'est pas mal !

Merci, mais logiciel pas libre, c'est contre mon crédo, et de plus pour Mac et Winchose donc pas pour moi.
Sinon, les puristes dans ce cas m'en fout, juste le résultat compte.

polak a écrit:

Tiens , c’est le Stromboli?

Non mais juste à coté, c'est l'ile de Salina

holly76 a écrit:

1) Il y a bien le HDR, mais trop utilisé, c'est vite lassant.
2) Quelle autre solution ? (j'ai un filtre polarisant, il peu aider ?).
Je suis rarement confronté à de tels cas, mais là ça fera presque 15 jours de voyage avec ces conditions.

1) Le HDR est un traitement qui est invisible quand c'est bien fait, ce n'est lassant ou choquant que si les défauts de traitements deviennent trop visibles.

2) Le polarisant est aussi utile, son action est difficile à maitriser, mais il est irremplaçable dans certains cas.

Le traitement du Raw est aussi une solution (c'est équivalent au HDR mais plus limité).
Dans le principe, c'est précisément pour ça que c'est fait : adapter le contraste naturel à celui que peut supporter le support (écran, papier...).
Il est probable qu'à l'ére argentique un photographe passionné maitrisait assez bien le problème parce qu'il commençait en N&B (c'est plus simple pour s'initier). C'est pourquoi je propose de commencer par là, mais c'est une solution qui apporte une expérience exploitable qu'après une longue pratique. Il existe certainement une solution plus directe, mais je ne la connais pas : comme tout ceux qui ont commencer en argentique, j'ai commencé aussi avec des films N&B.

J'ai profité d'une belle journée ensoleillée pour refaire quelques tests...

Le résultat me semble toujours très intéressant pour le iDynamique Standard, même si j'ai toujours la crainte que cette option dégrade l'image (à priori non mais ?)
Le HDR donne à peu près le même résultat mais il ne faut vraiment aucun mouvement et même sans je trouve le résultat moins bien vu à 100% (moins net, logique vu que c'est un montage de 3 photos)

(Un clique-droit sur l'image pour l'afficher dans un nouvel onglet vous permettra de la voir en plus grand)

1er exemple :

1 - iDynamique OFF :




2 - iDynamique Standard :




3 - iDynamique Elevé :




4 - HDR :




2ème exemple:

1 - iDynamique OFF :




2 - iDynamique Standard :




3 - iDynamique Elevé :



Personnellement j'utilise surtout le réglage Standard, je trouve que le réglage Elevé donne un résultat trop prononcé et apporte, dans certains cas, une sorte de grain dans l'image...

Delph84 a écrit:

Personnellement j'utilise surtout le réglage Standard, je trouve que le réglage Elevé donne un résultat trop prononcé et apporte, dans certains cas, une sorte de grain dans l'image...

AgSnO2 a écrit:

Pour le mode Idynamique , fais des essais ( le mieux c'est une photo en RW2) et tu visualise avec sikylpix en choisissant alternativement chacun des modes disponibles.
Autan cette fonction avait une fort incidence sur les APN à très petit capteur et 10Mpix et moins , et elle fait rarementquelque chose de potentiel ( mise a part du grain ...)

Ouep , au final,tout ce qu'on fait pour papier à un défaut de prise de vue ,ça se termine en grain...

Marrant ton Idynamique élevé sur l'église semble faire la même chose , que la fonction "correction ombres" ...

Dans les 2 exemples, les "trous" restent noir (entrée de l'église ; grotte), et le iDynamique n'apporte rien ici… A part modifier la couleur du ciel. ça agit peut-être uniquement sur les hautes lumières et pas sur les parties sombres ?

Tu confonds dynamique de couleurs et quantité de lumière .

C'est pourtant simple...

Spoiler:

Evidemment, on ferait bien mieux avec un RAW...

radon a écrit:

Dans les 2 exemples, les "trous" restent noir (entrée de l'église ; grotte), et le iDynamique n'apporte rien ici… A part modifier la couleur du ciel. ça agit peut-être uniquement sur les hautes lumières et pas sur les parties sombres ?

J'ai effectivement le même ressenti. Mais, les exemples ici, bien qu'ayant une bonne lumières, sont loin des contrastes qu'on rencontre là bas. quoi qu'il en soit, grand merci à @Delph84 pour ses exemples.
Sur le GX9, en cherchant le mode i.dynamique, je suis tombé sur le mode "Hautes lumières" qui m'a l'air intéressant aussi: Quelqu'un connait?