GX9 et GX80, maîtrise des forts contrastes (fortes dynamique)

radon a écrit:

Dans les 2 exemples, les "trous" restent noir (entrée de l'église ; grotte), et le iDynamique n'apporte rien ici… A part modifier la couleur du ciel. ça agit peut-être uniquement sur les hautes lumières et pas sur les parties sombres ?

J'ai effectivement le même ressenti. Mais, les exemples ici, bien qu'ayant une bonne lumières, sont loin des contrastes qu'on rencontre là bas. quoi qu'il en soit, grand merci à @Delph84 pour ses exemples.
Sur le GX9, en cherchant le mode i.dynamique, je suis tombé sur le mode "Hautes lumières" qui m'a l'air intéressant aussi: Quelqu'un connait?

Ton 1er exemple n'est pas parlant, il faudrait que tu fasses les essais avec les ciels très clair ou avec des zones ennuagés et des zones très blanches.
Ta deuxième photo est je pense plus adéquate mais c'est dans le ciel qu'il faudrait récupérer de la matière, ce qui semble être un peu le cas, le reste est bon.
Je pense que l’intérêt de l'Idynamique est là sinon ça ne sert à rien.
L'ombre dans le préau de l'église est une vision normale, pas besoin de récupérer quoique ce soit à mon avis.

mérou a écrit:

L'ombre dans le préau de l'église est une vision normale.

Ben non… je pense qu'en vrai, on voit l'intérieur de l"entrée comme sur le post-traitement proposé en spoiler...

ben non, il est moche et très exagéré.

C'était juste pour montrer qu'il est sur la photo, et donc exploitable.

Je ne prétend bien sûr pas faire un bon PT sur une vignette en jpeg, et je l'ai précisé...

je le sait bien , ça n'était pas une référence on est d'accord.

@ holly76 : Le mode hautes lumières va avec celui des ombres , tu peux corriger les 2 simultanément , je jouais un peu au debut avec , mais à la longue bof ... Fallait faire de multiples prises pour conclure .
Je ne dis pas que c'est inutile , mais le grain est vite présent si on force avec.

C'est plus par temps couvert que j'y avais trouvé un confort.

@ ebindindon : Trop facile avec une vignette en JPG ...( tu veux une GIF ) ... Ok je sors...

Je crois que dans tous les cas si on pousse trop dans les réglages extrêmes on obtient forcément une dégradation...

Je me demande si ce mode iDynamique ne serait pas équivalent avec les hautes lumières / ombres mais de manière Automatique...

Je jongle entre iDynamique et le Bracketing d'Exposition à 5.1 (le iDynamique a l'avantage de ne pas avoir besoin de traitement et d'être rapide à régler)

ebindidon > Je suis curieuse de savoir quel logiciel / réglages avez-vous utilisé ? (courbe de luminosité / ombres... ?)

DXO PhotoLab 3.
J'ai remonté les noirs et (de mémoire) réduit les bleus hors plage sur la première et les cyan (vert+bleu) sur la deuxième (avec les courbes de tons) : les histogrammes des logiciels permettent ce genre de finesses que l'histogramme du viseur (je ne m'en sers jamais, les zebras non plus) ne permet pas.
C'est du très vite fait ; comme dit plus haut, il faudrait repartir du RAW pour faire quelque chose de propre, mais on voit bien :
1/ Que toute l'information a été enregistrée par le capteur (intérieur du porche, abats-son du clocher, entrée de la "caverne", fond du fossé...), et qu'elle serait donc utilisable,
2/ Que la production du jpeg par le boitier, quel que soient les effets choisis, reste la plupart du temps loin du compte et, surtout, beaucoup plus difficile à re-travailler....

Merci pour ces détails, DXO a l'air de faire des merveilles

Delph84 a écrit:

Je me demande si ce mode iDynamique ne serait pas équivalent avec les hautes lumières / ombres mais de manière Automatique...

Oui, la différence c'est que là tu ajustes les lumières et les ombres indépendamment et manuellement.

Delph84 a écrit:

Merci pour ces détails, DXO a l'air de faire des merveilles

J'ai un peu fait le tour de tout et, à date, je pense que c'est la meilleure solution de traitement des RAW.

Merci solo41 pour les explications

ebindidon > Merci, pour l'instant j'utilise RawTherapee

Personnellement, je fais déjà en sorte que mon sujet sois bien exposé, et c'est rarement le ciel. Le mode de mesure matricielle est rarement recommandé dans ce cas.

Ensuite, j'expose le plus à droite, en cherchant à ne pas cramer les hautes lumières.

Puis sur lightroom, j'applique un filtre dégradé à toute la scène (en le plaçant en dehors de l'image), et je vais appliquer les modifications nécessaires (expo / hautes lumières) avec le masque réglé sur Luminance



Grâce au curseur "Gamme", on affectera que les parties lumineuses que l'on souhaite.

Bon, en conclusion de tout ce qui vient d'être dit, et pour rester le plus simple possible:
- Utiliser le mode i.dynamique
- Exposer à droite
Ensuite voir en post traitement. Exit LR et DXO, pour 2 raisons simples, ils ne sont pas libres et ne fonctionnent pas sur mon OS (Linux). J'ai DarkTable et RawTherapee, je verrai avec ce deux-ci, y'a pas de raison il sont aussi très performants.

@Anadore
Tu as raison, et c'est ce que je fais, mais c'est quand tu regarde a posteriori la tof et que tu as un ciel blanc uniforme alors qu'il était bleu, c'est choquant.

Une auttre possibilité serait de photographier en Jpeg+RAW ?
Ainsi, au post-traitement, tu as le choix.

iDynamique, c'est juste pour le jpeg, aucun impact sur le RAW je suppose ?

radon a écrit:

Une auttre possibilité serait de photographier en Jpeg+RAW ?
Ainsi, au post-traitement, tu as le choix.

iDynamique, c'est juste pour le jpeg, aucun impact sur le RAW je suppose ?

Ca c'est OK, je suis toujours en RAW + JPG.
Par contre le manuel ne précise pas que ce n'est pas pour le RAW, juste incompatible avec le HDR (manuel avancé page 198).

holly76 a écrit:

pour rester le plus simple possible:
- Utiliser le mode i.dynamique
- Exposer à droite

Le i.Dynamique n'affecte que le jpeg, l'exposition à droite n'a de réel intérêt qu'en RAW...

Comme dit fort justement plus haut, tu peux rajouter un mode de mesure privilégiant le sujet (cntrale-pondérée ou autre)...

ebindidon a écrit:

holly76 a écrit:

pour rester le plus simple possible:
- Utiliser le mode i.dynamique
- Exposer à droite

Le i.Dynamique n'affecte que le jpeg, l'exposition à droite n'a de réel intérêt qu'en RAW...

Comme dit fort justement plus haut, tu peux rajouter un mode de mesure privilégiant le sujet (cntrale-pondérée ou autre)...

Pour le i.dynamique, ce ne pas clair dans la notice.
Je photographie toujours en RAW + JPG
Effectivement, j'avais oublié la centrale pondérée. Il me reste à expérimenter tout ça dans le mois qui me reste.

holly76 a écrit:

Pour le i.dynamique, ce ne pas clair dans la notice

Par définition et par construction, les options de traitement du boîtier ne peuvent pas concerner le RAW qui est l'enregistrement brut des données du capteur sans aucune modification.
Un fichier .RAW ne peut pas être issu du traitement d'un autre .RAW plus RAW que le RAW...

ebindidon a écrit:

holly76 a écrit:

Pour le i.dynamique, ce ne pas clair dans la notice

Par définition et par construction, les options de traitement du boîtier ne peuvent pas concerner le RAW qui est l'enregistrement brut des données du capteur sans aucune modification.
Un fichier .RAW ne peut pas être issu du traitement d'un autre .RAW plus RAW que le RAW...

Je n'avais pas compris ça comme ça, mais plutôt comme étant une calibration différente du capteur (donc qui joue sur la dynamique de ce dernier)amenant donc un contenu du RAW différent.

holly76 a écrit:

une calibration différente du capteur

Il n'existe pas de calibration flexible des capteurs. Chaque photosite produit toujours le même courant quand il est excité par la même lumière.
Le reste, c'est du logiciel et au delà de la nécessaire reconstitution des trois couches de couleurs, on sort du RAW parce qu'on modifie de façon définitive les informations qui sont sorties du capteur.

A part les paramètres d'exposition, qui sont directement physiques pour l'ouverture et la vitesse et relèvent d'uns "simple" amplification du signal pour les ISO, rien dans la boitier ne peut influencer le RAW.

Après, ce sont les logiciels de dématriçage qui entrent en scène.

ebindidon a écrit:

Il n'existe pas de calibration flexible des capteurs.

Sur nos capteurs, oui, mais certains appareils ont un double iso de base, justement pour les basses lumières et hautes lumière. Par contre, aucun Lumix n'a ça.

ebindidon a écrit:

A part les paramètres d'exposition, qui sont directement physiques pour l'ouverture et la vitesse et relèvent d'uns "simple" amplification du signal pour les ISO, rien dans la boitier ne peut influencer le RAW.

Hum ! C'est vrai sur les Lumix je crois (encore que c'est à vérifier), mais pas sur tous les autres boîtiers: Certains proposent un "RAW compressé" par option, qui du coup est bien différent du RAW de base. Il y a donc bien du traitement logiciel là dessus, dans le boitier. Le RAW n'est pas toujours si brut que ça...

Le double ISO ne dépend pas du capteur, qui reste dans tous les cas un récepteur passif, mais de la présence de deux circuits d'amplification qui ont des courbes signal / bruit différentes. Le signal est basculé sur l'un ou l'autre selon les conditions.

Le "Lossless" de Fuji est une sorte de .ZIP qui réduit la taille des fichiers mais n'en traite pas (théoriquement (*)) le contenu, contrairement au jpeg. Ce n'est pas un "autre RAW", mais quelque chose qui ressemble un peu aux .TIFF compressés en LZW.




(*) : Pour faire simple, quand il y a trois points bleus contigus, le RAW écrit "bleu, bleu, bleu", le RAW "lossless" traduit "3 x bleu" qui tient moins de place mais reste en 12 ou 14 bits (4096 ou 16384 niveaux par couleur) et non 8 (256 niveaux) comme le jpeg.

Salut
Tu as raison radon, certaines marques (Canon par exemple) donne la possibilité de 'faire' du RAW (donc full raw) et du sRaw voire du mRaw. Venant de chez Canon, je puis te dire qu'il y a eu pendant des mois des ardentes discussions sur les avantages ou inconvénients des formats. Avantage le 'pseudo' Raw sont moins gourmands en taille (comme le lossless de Fuji), inconvénients majeurs : certains soft ne les reconnaissent pas (comme DXO par exemple). La bagarre c'est soldée par le fait que l'immense majorité des canonistes font du RAW (full donc), sauf dans le cas où vraiment ta carte mémoire est quasi pleine, et même !
Il n'y a donc pas plusieurs types de Raw chez un constructeur donné (mais il y a des raw différents en fonction du constructeur). Le RAW est bien du brut de chez brut

Pour en revenir au sujet de base, oui il arrive un moment ou seul la 'bidouille' logiciel peut sortir de l'exploitable. Le HDR why not, s'il est assumé. Et je précise le HDR par soft et pas celui de l'APN (donc Light Room ou autre), et on peut le faire sans pour autant se trimbaler un trépied. Ensuite traitement par zone sur le RAW (Le U-point des outils DXO par exemple font du bon boulot).
Autre solution, et c'est pas toujours évident, attendre la 'bonne' lumière. Attention au réglage de la mesure de lumière (spot ou pas ça change pas mal de choses).

Filou

le RW2 est un RAW compressé , avec silkipix vous pouvez avoir la version non compressée ..en RAW

Hello,

Je déterre le sujet.

Que préconises-tu comme réglages aujourd'hui sur le iDynamique, HDR, Haute Lumière Ombre, etc ?

En reprenant le livre dédié au GX9, j'ai désactivé iDynamique et iResolution, les réglages utilisés par l'auteur.

Petit Photographe a écrit:

Hello,

Je déterre le sujet.

Que préconises-tu comme réglages aujourd'hui sur le iDynamique, HDR, Haute Lumière Ombre, etc ?

En reprenant le livre dédié au GX9, j'ai désactivé iDynamique et iResolution, les réglages utilisés par l'auteur.

Bjr, en désactivant iDynamique et sans correction particulière, les JPEG sont souvent trop contrastés, bcp de manque de détails dans les ombres !!! sauf image pas temps couvert et donc lumière douce...

J'ai constaté il y a peu, qu'en faisant des prises de vues en intérieur à contre jour, repas de famille devant une grand baie vitrée, j'ai fait parfois une correction CJ en surexposant d'un diaph. dans ce cas, les extérieurs sont "cramés" ce qui est normal !! mais pas "harmonieux" !!!

D'autres images ont été faites avec un smartphone HDG dans les mêmes conditions, expo. et rendu parfait de l'intérieur et extérieur !!!!!! le logiciel du smartphone à fait son boulot !!!!!

sauf à être un fana. de la retouche photo, les nouveaux "téléphone/ordinateur/apn," sont bien plus performants...
mais ça, tout le monde le sait déjà