passer du FZ28 au FZ200 ?

Bonjour,

J'envisage de remplacer mon FZ28 par un FZ200. C'est quand même un budget important donc je me demandais : est-ce que cela vaut vraiment la peine ? Qu'a le 200 que le 28 n'a pas (hormis le zoom plus puissant et les pixels en plus) ?

Merci,
Tigger Lilly

Bonjour,
Ca a été mon cas... Je me suis offert le FZ-150 (prédécesseur du FZ-200) l'année dernière, et je n'ai pas été déçu...

Outre 2 Mégas pixels en plus, il y a une amélioration dans le traitement de l'image (sans que ce soit une révolution). L'ergonomie est assez semblable (on ne passe pas deux heures à chercher telle ou telle fonction...). Il y a aussi une plus grande amplitude du zoom (25/600Mm sur le 150/200) avec un mode Izoom à 800 et quelques qui ne détruit pas tout les détails...

Les plus :
Bouton de MAP macro (ou pas, d'ailleurs !) sur le fut de l'objo
Écran orientable (au début, je disais "gadget", maintenant je pourrais difficilement m'en passer pour les cadrages difficiles...)
Griffe flash : Permet de rajouter au flash d'appoint un vrai flash, voir un déporté pour jouer avec les lumières... J'ai fait du studio avec mon club photo, griffe compatible Canon sur le dos, et roule, déclenchement des deux flash de studio...
Mise au point et rafales plus rapide et en continu : Avec le FZ28, je devais faire la MAP sur l'endroit théorique où je voulais prendre la photo, et faire la rafale sur une seule MAP... Avec le FZ150/200, la MAP est en continue sur la rafale... Donc, meilleur score sur les photos en mouvement...

Puis, le FZ-200 a une chose qui me fait bien baver : Une ouverture constante à 2.8... Même à 600 mm ! Idéal pour faire des photos lumineuses à fond de zoom, moi je suis "obligé" d'être à 5.6 !

Merci pour ces précisions. Les améliorations sur le zoom sont intéressantes ainsi que sur le mode rafale que j'utilise beaucoup et si ça peut éviter des photos floues c'est le top (pour les photos de chevaux en mouvement et ça peut être bien galère)

Y a deux trucs que je ne comprends pas dans ce que tu me dis (je suis désolée mais je suis une vraie quiche en technique et y a des options de mon appareil que je n'ai jamais touchées et je fonctionne beaucoup au feeling, je suis ici un peu pour ça aussi ) :

"Bouton de MAP macro (ou pas, d'ailleurs !) sur le fut de l'objo" -> je ne comprends pas l'intérêt.
"Une ouverture constante à 2.8... Même à 600 mm ! " -> ça fait quoi ça exactement ?

Qu'en est-il de la prise de photo en mouvement en intérieur ou dans un environnement moins éclairé ?

Tigger Lilly a écrit:

Qu'en est-il de la prise de photo en mouvement en intérieur ou dans un environnement moins éclairé ?

je suis passé du FZ 18 au FZ 200
dans les conditions que tu décris ... style photo d'équitation dans un manège ou une carrière un jour sans soleil ...
tu auras de meilleurs photos avec le FZ 200 mais il ne faut pas t'attendre à des miracles

par contre en plein jour tu vas pouvoir faire de superbe photo de cavalier en saut d'obstacle !!!
car tu peux à la fois filmer et prendre des photos ET s'il y a de la lumière tu pourras même faire des rafales à 10 images secondes en même temps que filmer !!!

j'ai essayé en décembre dans un manège mal éclairé ... et c'est amusant de décomposer le mouvement d'un saut d'obstacle à 10 photos secondes !!!

j'ai pas encore essayé de filmer en 200 images secondes car il faisait trop sombre

bref ... le FZ 200 reste un bridge pour la qualité des photos mais qui fait de très bonnes vidéos

Tigger Lilly a écrit:

"Bouton de MAP macro (ou pas, d'ailleurs !) sur le fut de l'objo" -> je ne comprends pas l'intérêt.

Le gros intérêt est de pouvoir affecter cette touche à la MAP manuelle, c'est plus ergonomique à manoeuvrer que la commande de zoom autour du déclencheur... Tu peux aussi y affecter la commande de zoom, et du coup elle tombe sur ton pouce gauche à la prise de vue

Citation :

"Une ouverture constante à 2.8... Même à 600 mm ! " -> ça fait quoi ça exactement ?

Hé bien, ca reste très lumineux alors que tu es à fond de zoom... Par exemple, sur le 150, le minimum est 5.6 avec le zoom... Donc, moins de lumière rentre avec le mien... Donc, pour compenser cela je suis obligé de baisser ma vitesse (et avec 600mm de focale, ca a tendance à "trembler" même avec le stab) ou de monter dans les ISO (et çà, les bridges ne sont pas champions dans ce domaine !)
Donc, l'objo du FZ200 te permet de faire rentrer un max de lumière même à fond de zoom : Donc maintien de la vitesse, pas de montée en iso, bon piqué... Je n'ose même pas regarder le prix d'un zoom de cette focale ouvrant à 2.8 pour un réflex... Ce doit couter un bras !

Citation :

Qu'en est-il de la prise de photo en mouvement en intérieur ou dans un environnement moins éclairé ?

Y'a pas de miracle, le capteur est celui d'un compact, les bridges ne sont pas "excellents" pour de la photo à fort ISO... Mais le FZ150/200 s'en tire mieux que le 28 !

Comme je disais sur un autre sujet : Là où un reflex et/ou objo va être excellent sur un sujet particulier, ce bridge est bon en tout... C'est le gros avantage !

Merci à tous les deux pour vos réponses et explications.

C'est en effet l'avantage du bridge d'être relativement bon en tout (même si on est d'accord, il est surtout très bon quand il y a beaucoup de lumière). Ça convient tout à fait à mon usage. Le reflex ça me semble trop compliqué à manipuler et à transporter à droite à gauche (le bridge est déjà un peu limite pour ça).

zephyrage < c'est top si le mode rafale a été amélioré. Sur le 28 il y a un mode rafale rapide mais la taille de l'image n'est pas la même que d'habitude et la qualité est pas géniale géniale je trouve.

Allez, je suis convaincue, je vais y passer d'ici février mars :p

bridge vs reflex
quand on va en randonnée comme moi .... il n'y a pas photo le bridge est le compromis idéal

En gros le FZ200 a tout ce qui pouvait manquer au FZ28 (je viens de changer)
D' abord le capteur bien plus sensible (MOS au lieu de CCD) qui permet par exemple de faire la plupart des photos en intérieur sans flash.
Ensuite l' écran mobile dans toutes les positions
Puis la possibilité de télécommande filaire voire radio, ainsi qu'un flash externe (sabot normalisé)
Puis un zoom encore plus puissant avec toujours le mode EZ qui monte à x47 au lieu de x32 et une double commande du zoom.
Surtout, la pleine ouverture même à x24 qui évite au maximum de monter en sensibilité et de bruiter.

Mais fondamentalement hormis le capteur, les deux appareils sont proches. Avec beaucoup plus de boutons sur le FZ200 et les mêmes réglages accessibles parfois de 3 façons...l' ergonomie est assez voisine.

Ce qu'il a en moins ?
Un viseur qui me semble encore plus petit surtout avec des lunettes, bien trop petit.
Et la pingrerie croissante de Panasonic qui ne fournit qu'une connectique misérable: un câble AC archi court, de même qu'un câble USB-mini-USB, allez, de 30 cm...et pas de connectique HDMI bien sûr ! Au moins sur le FZ28 ça ne servait pas mais là...et le FZ28 faisait 300 € il y a 4 ans contre 500 € pour le FZ200.
Et l'objectif qui ressort un peu du fût, mais bon, contrainte technique certainement.

Un regret pour les deux, l' absence du support papier complet INDISPENSABLE selon moi, qu'on puisse lire et relire. Donc il faut imprimer le manuel et le relier ou le mettre sous classeur car consulter les 220 pages avec leurs multiples renvois uniquement sur PC via le CD fourni est plus qu' ardu....et il faut être devant un PC.

C'est qu'il faut du temps pour maitriser ces deux bridges et leurs multiples options .

FZ28 ou FZ200 ou reflex ...
Je suis passé au reflex et je ne regrette pas , rien que pour le format du capteur. Mais il est vrai qu'il faut des moyens pour s’équiper.
@+

pourquoi des moyens ?
un premier prix en reflex est moins chère que le fz 200
eos 1100d 349€
dit plutôt si on veut un reflex de qualité ( boitier + optiques ) il faut avoir les ......moyens

Je pense qu'il parlait d'un reflex et d'une plage de focale équivalente à ce qu'à le FZ200... Et là, effectivement, ca grimpe très vite ! Combien pour un seul objo 600mm qui ouvre à 2.8 ?

C'est vrai que passer au réflex vient à l' esprit, on trouve par exemple un canon EOS 650D avec 2 objectifs (18-55 et 55-250 ISII) pour 750 € mais...

Il y a une philosophie liée au bridge: à la fois la compacité (pas besoin de trimballer un télé en plus donc poids et encombrement très mesurés et les possibilités optiques liées au petit capteur: Avec un grand capteur, il n' existe pas de réflex offrant une pareille amplitude focale et de loin, sauf matériel pro à plusieurs milliers d' euros, vraiment très encombrant.

Après, si on fait le choix du réflex, bien sûr on ne va pas regretter à moins d' avouer qu'on s'est trompés
mais le capteur reste le point qui pose problème. Pour moi j'ai une question:
A taille égale, par exemple 12 Mo, est-ce que le capteur CMOS du FZ200 et le capteur CMOS (par exemple) du Canon EOS650 (22x15 mm) offrent la même définition, la même qualité d'image ?

Parce que franchement, déja une image de 12 Mo, ça couvre l' essentiel des besoins !
Reste la question de la sensibilité et là pareil, je suis perplexe, un peu déçu en fait par le FZ200 sur ce point, contrairement à ce que j' écrivais plus haut.

certes le capteur est le point faible du fz 200


vevebm
-
je ne croit pas que dans l’immédiat il y auras un "réel " progrès pour ce type d'apn
dans ce domaine.

le bridge reste un "compromis " et il faut bien que il est des points faibles pour laisser un certain marché aux apn plus onéreux
-
moi aussi je pense que Clydes voulais dire un reflex avec les mêmes plages focale mais je préfère précisé
on peut acheter un reflex pour moins chère que notre fz200 chez tous les constructeurs mais vous aurez un boitier pas terrible et un optique pas terrible aussi, pour avoir une qualité digne de ce nom et avec les mêmes focales que le fz 200 on doit y mettre le prix

TRès bien faite ta présentation. A imprimer
Mais ce que je me demande, c'est si un capteur de réflex par exemple de format APS-C réglé en 12 MO[i] donne -ou pas- une image plus piquée et de meilleure qualité que le capteur du FZ200 réglé aussi en 12 Mo.

En d' autres termes, est-ce que les photosites sont de même taille, de meilleure qualité (ou pas) à taille d'image égale.
je n'ai jamais pu faire la comparaison "toutes choses égales par ailleurs" (même prise de vue, mêmes conditions et réglages, même sensibilité par exemple 200 ISO...)

tu vas sur le site de ERICOPTER que voici: O
il y a "presque" tout

Merci pour le lien. En fait je connais ce test, je l'ai même imprimé car il est très bien fait et résume en particulier de façon concise les touches disponibles en prise de vue, mieux que la notice.
mais il ne répond pas à la question précise puisqu'il explique que le piqué est très bon pour un petit capteur !

Précisément, je me demande si un grand capteur, utilisé seulement en 12 Mo donc pour moi (mais je me trompe peut-être) sur une partie seulement de sa surface, est quand même plus performant au niveau du piqué que le capteur du FZ200 utilisé sur toute sa surface.

C'est la question. En fait comment fonctionne la réduction de taille de l'image sur un réflex ?
Par analogie avec le zoom étendu du Fz200 et autres Pana qui peuvent grossir plus en utilisant seulement la partie centrale du capteur et passer ainsi par exemple à 5 Mo (sans perte de qualité, dit la notice).

letarmo a écrit:

Il y a une philosophie liée au bridge: à la fois la compacité (pas besoin de trimballer un télé en plus donc poids et encombrement très mesurés et les possibilités optiques liées au petit capteur: Avec un grand capteur, il n' existe pas de réflex offrant une pareille amplitude focale et de loin, sauf matériel pro à plusieurs milliers d' euros, vraiment très encombrant.

Exactement. Perso, les reflex ne m'intéressent pas du tout

enfin si on me donne un d7000 ou un eos5d ..... je ne dirais pas non

Ha moi je préfère le D7100
Bon, à poil, dans les 1200 € je crois, plus deux objectifs, allez 2000 €, une misère.
Au poids c'est le prix du caviar...
En fait j'en reste à ma question. En faisant une toph, pas en conditions extrèmes en 12 Mo avec un réflex d' entrée ou milieu de gamme et la même avec le FZ200 aussi en 12 Mo, y a t'il une différence de résultat sensible ?

YoLoLo a écrit:

Je pense qu'il parlait d'un reflex et d'une plage de focale équivalente à ce qu'à le FZ200... Et là, effectivement, ca grimpe très vite ! Combien pour un seul objo 600mm qui ouvre à 2.8 ?

Un objo 600/2,8 en FF ça n'existe pas

letarmo a écrit:

TRès bien faite ta présentation. A imprimer
Mais ce que je me demande, c'est si un capteur de réflex par exemple de format APS-C réglé en 12 MO[i] donne -ou pas- une image plus piquée et de meilleure qualité que le capteur du FZ200 réglé aussi en 12 Mo.

En d' autres termes, est-ce que les photosites sont de même taille, de meilleure qualité (ou pas) à taille d'image égale.
je n'ai jamais pu faire la comparaison "toutes choses égales par ailleurs" (même prise de vue, mêmes conditions et réglages, même sensibilité par exemple 200 ISO...)

Le piqué vient surtout de la qualité des optiques.
Un capteur ne se "règle" pas en xM de pixels, c'est seulement qu'on utilise une partie du capteur (comme tu ferais un "recadrage" en post-traitement)
La taille des photosites étant le rapport entre leur nombre et la taille du capteur tu comprends vite qu'à définition de capteur égale la taille des photosites est bien plus petite sur le FZ200 (FZ200<µ4/3<APS-C<FF)

C'est précisément la question que je me pose. Je ne dis pas qu'un capteur se "règle" mais qu'en choisissant par exemple de faire une photo de 12 Mo avec un réflex, on utilise qu'une partie du capteur sauf erreur...Et c'est bien pour ça que je me demande si la taille des photosites est la même (180x180 sur le FZ200) donc la définition, sommairement le nombre de points de la photo est le même quand la taille de photo choisie en Mo est la même.
Justement, à la limite, si les photosites étaient plus petits, à taille de cliché égale, la définition augmenterait. (plus de points pour la même surface)...

Bon, je sais que je m' embrouille peut-être mais c'est une question qui peut déterminer le choix entre réflex et bridge: Si on estime qu'une photo de 12 Mo est bien assez grande et que le piqué (le nombre de points élémentaires) est le même, le bridge peut donner des photos de piqué équivalent au réflex à taille de photo égale.

Ce qui m'interpelle, c'est que pour avoir plus de pixels, les réflex ont de plus grands capteurs d'où ma question.

Je pense que tu vas comprendre assez facilement avec cet article et les liens qu'ils contient (bruit, ISO, etc...)

Effectivement:
"Plus le capteur est petit et plus la taille de chaque pixel sera petite. Or plus cette taille est petite plus c’est sensible au bruit."
On en revient à la taille des pixels car il y a un autre paramètre, la taille des capteurs. Je me demandais si la différence de taille des capteurs était proportionnelle à la différence de taille des pixels, vu que les grands capteurs affichent beaucoup plus de pixels donc qu'on pouvait supposer que le pixel de base était de même taille.
Donc si j'en crois cet article, c'est la taille des pixels (et non leur nombre) qui fait la sensibilité au bruit.
Un peu comme autrefois le grain des émulsions déterminait le piqué.
Dommage que cette caractéristique soit si peu mise en avant. Je me demande s'il existe une sorte de table de référence où on trouve la taille des photosites selon la taille du capteur...et si c'est une constante (le "plus-plus" de l' article).

letarmo a écrit:

vu que les grands capteurs affichent beaucoup plus de pixels donc qu'on pouvait supposer que le pixel de base était de même taille.

Déjà si tu regardes une même gamme de capteur ( taille donc surface : voir le tableau de zephyrage ci-dessus) tu vois bien qu'ils n'ont pas tous le même nombre de pixels donc que le "pixel de base de même taille" n'existe pas

et que les pixels du FZ200 et ceux du D700, qui affichent tous les 2 12M de pixels, ne peuvent pas avoir la même taille

C'est juste de la logique

Je suis d' accord
En fait j'ai creusé un peu cette question...et c'est pas simple pour corréler (et calculer) la taille des photosites, la taille du capteur, le bruit...Aoutch, en fait plein de gars se posent des questions de ce genre et ça donne des chiffres différents quasiment pour chaque APN, bon...bah du coup on va s'occuper d' autre chose

contente toi de faire des belles photos

Tout composant électronique génère du "bruit", par agitation thermo-électronique, les pixels ou photo-sites compris .
Un pixel est un générateur de courant proportionnel à la quantité de lumière qu'il reçoit,
plus sa surface est faible, plus le courant est faible .
Même à exposition identique, l'amplification sur un petit capteur sera + importante que sur un gros capteur , mais ça peut passer en bon éclairage et faible ISO . Mettons que le résultat soit identique .
Là où ça se corse, c'est qu'en faible lumière, le courant arrive à se confondre avec le bruit de fond, du même ordre de grandeur et on amplifie autant l'un que l'autre !
Voilà pourquoi le bruit est plus important dans la montée ISO sur un petit capteur .
Pana a beau dire capteur à faible bruit, ( je n'ai ni les moyens ni la qualif pour vérifier ) il y a quand même émission de bruit .
Je ne serais pas surpris que les petits capteurs soient plus élaborés que les gros ...
Ce problème est à rapprocher des chaînes HIFI où la sensibilité du tuner était donnée en µV pour 26 dB de signal / bruit ou de la mini cassette que Philips avait crée pour faire un dictaphone et qui a fini HIFI au moyen de systèmes tels que le Dolby ...
On est rendu à faire des images noires pour "étalonner le bruit", paradoxe mais ça marche, et de la compression de signal par empilement d'images, on se croirait en radar ...

Il y a bien deux aquestions différentes: Celle concernant le bruit généré et celle concernant le piqué à dimension de photo égale.
Même si je suppose que le bruit est plus présent sur les petits capteurs (vu que c'est mentionné partout) mais plus corrigé électroniquement, trop peut-être...

L'article très intéressant pointé par nauplius34 et son exemple pêche quand même par omission: Il ne précise pas quelle est la taille d'image alors que les deux sont ramenées à la même dimension.
Evidemment, si on met cote à cote et dans la même taille une image de 24 Mo et une autre de 12, celle de 24 parait plus piquée et le bruit est moins visible, non ?

J'en reviens à ma question initiale: faire la comparaison du piqué entre un capteur réflex réglé en 12 Mo et le FZ200...Après oui, certainement que le traitement du bruit soit plus élaboré chez Pana. D' ailleurs c'est pas pour rien qu' Ericopter fait un réglage sur le FZ200 à -2 pour le paramètre "réduction du bruit"...trop de correction nuit à la correction

letarmo a écrit:

J'en reviens à ma question initiale: faire la comparaison du piqué entre un capteur réflex réglé en 12 Mo et le FZ200...

Comme tu as du le lire dans ma dernière réponse le D700 fait 12 M de pixels, donc si tu tiens vraiment à couper les cheveux en 4 tu en achètes un, tu fais la même photo avec chaque APN et tu vas pouvoir comparer tant que tu veux

Allez je viens de te trouver 1 D700 +24-70/2,8 pour pas cher

Bah justement ma question s' adresserait à quelqu'un ayant pu faire l' expérience...
mais que veux-tu que je fasse avec un seul objectif alors que je fais beaucoup de tophs d' animaux, souvent en 5 Mo pour profiter du zoom étendu à 2.8 ?
Donc merci de ton offre généreuse mais j'ai bien trop de plaisir à "essayer" de faire des photos avec le FZ200 pour changer tout de suite...malgré le bruit !!

C'était pas pour faire des photos mais seulement un test

Pour les tofs d'animaux j'ai un 300/2,8 à vendre donc c'est pas un problème

Ha bon, tu le donnes pas ???
C'est décevant ce deal !

et pour le D700 ce n'est pas moi qui le vend,

mais si tu veux un F4s avec le 300 c'est pas un pb, et le doubleur c'est kdo

Bonsoir à tous,

Je voudrais apporter ma modeste pierre au débat bridge/reflex.
Perso, je sors du réflex (Pentax k20d). J'avais comme objos un 17/710 sigma 2.8/4.5 et un Tamron 70/200 2.8, qui pèse déjà pas loin du kilo.
Déjà ça faisait lourd.
De plus, un soir en bord de mer avec pas mal de vent, je change d'objo, en prenant moult précautions à cause du vent. Résultat : mes images ressemblaient à un plat de petits pois. Et ça ne m'est pas arrivé qu'une fois. Donc, j'ai acheté un second boitier pour ne plus avoir à changer d'objo. Au final, un sac Kata 3dn1/30 bourré à craquer et lourd comme un âne mort.
Après avoir lu le test de C.I., je suis passé au FZ200, et j'ai revendu un de mes Pentax et le 17/70. Et franchement, je ne regrette pas. Le piqué est largement au niveau de mes réflex. La seule vraie différence, pour moi, c'est le bruit. J'ai à 800 isos sur le FZ200 autant de bruit que sur le Pentax à 3200. On sait tous pourquoi.
En fait la différence entre les différentes tailles de capteurs influe beaucoup plus sur le bruit que sur le piqué des images, à qualité d'objo éqauivalente...

Que voila une réponse intéressante
C'est la question que je me pose...et c'est la réponse en fait.
J'ai lu qu'en fait il fallait de plus gros photosites pour diminuer le bruit et accentuer la sensibilité. Donc une partie de la taille "plus grande" des capteurs réflex est utilisée pour ça.
Le "grain" Pana ne me gêne pas. Par contre la correction du bruit devient vite très agressive et autant la diminuer.
Garder un piqué comparable est quand même hyper important. Après, pour la sensibilité, je crois quand même que les bridges ne tiennent pas la comparaison avec les (bons) réflex pour avoir vu la différence dans des conditions difficiles d' exposition.