Nouveau Panasonic Lumix G6

Ayant racheté récemment un petit GF3 en complément du GH2, je dois dire que cette molette rotative (qui sert aussi de croix pour le choix de diverses fonctions) est vraiment bien pratique, bien plus que l'alternative croix simple + molette à un autre endroit sur le haut (comme sur le GH2). Cette molette cliquable sur le haut est évidemment elle aussi pratique (décalage d'expo, zoom en Map manuelle, etc.) mais l'ajout de la molette rotative au niveau de la croix est d'une évidence ergonomique qui me fait me demander pourquoi on ne la retrouve pas sur un GH2 ou un G5 par exemple...

Mais bon, les voies de Pana sont parfois inpénétrables...

Autre truc que je trouve aberrant sur le nouveau zoom 14-140 Power OIS, c'est qu'il n'y a pas de bouton de commande de zooming sur l'objo (comme sur le 14-42 Power OIS par exemple). Donc si je comprends bien, le zoom électrique ne pourra être piloté que sur les nouveaux modèles avec bouton de zooming sur le boitier, non? Et pas un GH2 par exemple?

Ou alors j'ai loupé quelquechose...

Ou alors je me gourre et c'est pas un "PZ" donc un Power Zoom?

EDIT: bon en fait je me gourre (mais peut-être d'autres aussi du coup...), ce nouveau zoom n'est pas un Power Zoom mais un Zoom Power OIS Faut dire aussi que Pana facilite pas la clarté des choses avec ses appellations un brin absconses...

Donc en clair, intérêt à mon sens très limité vu que l'apport en vidéo est très faible sans ce zooming électrique... Mais bon ne vous inquiétez pas, il vont sortir dans un an un Power Zoom Power OIS.

Power de nous...

Apparemment le 14-140 n'est pas PZ, ni le 12-35, ni le 35-100, ils ont la stab Power OIS.
Pour moi c'est un peu dommage, car cela diminue l'interet du Wifi. Le seul objectif que je possede et dont je peux faire varier la focale à distance par Wifi est le OLY 12-50; Oly 12-50 qui par ailleurs a un debrayage qui permet de l'utiliser aussi en zoom manuel.

Franchement, autant on peut comprendre la logique de sortir 12-35 et un 35-100 (grand angle à 12 et surtout objos ouvrant à 2,8 ), autant ressortir un nouveau 14-140 un poil plus lumineux (mais pas beaucoup) et plus compact (certes) que le 14-140 actuel -mais à quel prix en termes de compromis qualitatifs sur l'image, ça reste à voir- je ne vois pas très bien l'intérêt si ce n'est sortir un produit à chaque (petit) pas que Pana fait... Sur des boitiers, c'est déjà assez agaçant mais ça peut (à la limite) se comprendre, sur des objos je trouve ça vraiment gonflant. Que de gaspillages induits par ce type de politique produit... Mais bon, c'est l'éqoque. Obsolescence programmée... avec durée de vie de 1 an ou 2??? Pffff, nul.

D'autant qu'un 14-140, c'est autant une focale pour les photographes que pour les vidéastes... Bref sortir un objo plus compact, un chouia plus lumineux et avec PZ en même temps c'aurait été trop demander j'imagine... Ce sera pour le 3.0 dans un an. ET ça rendra celui là obsolète. Logique pour les actionnaires. Mais nul dans le fond.

On est proche de ce sujet là... qui est quand même un vrai problème je trouve (et tant pis pour les geekos):

http://pro.clubic.com/technologie-et-politique/actualite-555570-obsolescence-programmee.html

Pour info, Vitaly Kiselev, le hacker russe bien connu du GH2 (entre autres), était apparu dans le docu diffusé il y a deux ans sur Arte "Le prêt à jeter" illustrant et dénonçant cette obsolescence programmée par les constructeurs, puisque qu'il était à l'origine du hack permettant de débrider la limite programmée par des constructeurs d'imprimantes en termes de nombre de pages imprimées avant mise en carafe automatique de la machine!

Sa démarche n'est donc pas uniquement celle d'un geek fou mais elle a aussi un sens plus profond: rendre ces produits plus durables dans le temps, et on voit que c'est le cas du GH2 dont le hack a fait de ce modèle un objet qui restera recherché plus longtemps en occasion que ce qu'avait planifié le constructeur dans sa "roadmap". Il y a quelques jours, les gars de Magic Lantern viennent aussi d'annoncer que le 5D Mark II était semble t-il capable de sortir un flux vidéo en RAW 2K non compressé (si si)... et si c'est le cas, nul doute que la cote de ce boitier risque de remonter (Canon est un des champions du "bridage marketing" de ses produits et ça commence à en agacer plus d'un!).

Le docu où Vitaly apparaît:

https://www.youtube.com/watch?v=J-XGn32vYQU (à partir de 1:03:30", mais le docu vaut le coup d'être vu dans son intégralité).

On peut ne pas être pour un arrêt total du progrès (je vois tout de suite poindre les arguments du retour au silex ) tout en reconnaissant qu'il y a quand même des modèles technologiques/marketing et socio-économiques qui déconnent actuellement...

la justification du MFT, c'est la compacite et le developpement des qualite des sensors.
Les marques du format APS C ont reagi: Sony NEX, Canon compact, Canon EOS100.

Ce n'est pour rien que certains pros tavaillant en FF ont un MFT en complement.

Panasonic travaille logiquement sur la compacite des optiques. On pourra toujours mettre un sensor APS C dans un petit boitier ( cf Sony nex) il reste le probleme de la taille des optiques.

Les nouveaux 14 42 et surtout 14 140 creusent l'ecart. Ce dernier semble dooner un avantage decisif . Essayez donc un SLR APS C avec un zomm comparable!

memetph a écrit:

Panasonic travaille logiquement sur la compacite des optiques. On pourra toujours mettre un sensor APS C dans un petit boitier ( cf Sony nex) il reste le probleme de la taille des optiques.

Oui, ils travaillent aussi cependant sur la ré-augmentation de taille des boitiers semble t-il Cf GH3, G6, et sans doute d'autres à venir. Car sur certains marchés (US en majorité, mais aussi européen) "big is beautiful"semble t-il et faut en avoir un gros pour être pris au sérieux . Alors la "logique" la dedans, elle est relative (et surtout marketing)

Concrètement, d'une part je ne dis pas qu'un gain de compacité n'est pas un avantage (dans une certaine mesure quand même, car mes mains elles ne peuvent se rapetisser en parallèle pour suivre!). Je dis juste que c'est devenu un prétexte pour sortir de nouveaux produits tous les ans ou les ans et demi en allant dans aucune direction claire et avec des progrès limités. Pendant deux ans on réduit les grip avec un design "slick" puis on les réaugmente pendant trois ans... Idem avec les boutons qui diapraissent puis réapparaissent aux grés des millésimes. Et les exemples sont multiples. Ca finit par être chiant. La mode est aux écrans tactiles pour les PC (y compris certains en position verticale) mais convenons en: je vois mal quelqu'un bosser 8 heures par jours en déplaçant ses deux mains sur un écran de 22 pouces (ou même plus petit) sans choper de méchantes TMS et tendinites, là ou une souris permet de le faire en se déplacant de quelques millimètres seulement. C'est du bluff technophile... (qui se vendra... un temps).

En termes de compacité, pour moi il y a deux catégories: les bidules qu'on peut glisser dans une poche (c'est pourquoi j'ai racheté un GF3 + 14-42 PZ à pas cher en occaz pour le tout venant) et les autres. Et dans les autres, eh bien la compacité est un critère qui devient moins important, moins sensible, tant qu'on est dans un produit de bonne qualité, fiable et surtout pas trop lourd à porter. C'est pourquoi il y a belle lurette que j'ai abandonné les réflex purs et durs que je trouvais vraiment trop lourds (pas que pour ça en fait, mais bon...). Donc pour moi, un 14-140 juste un chouia plus compact, mais qui empêchera de mettre le bidule dans la poche (ce qui sera le cas avec ce nouveau 14-140 même sur un GF3), eh bien l'intérêt est limité et ne justifiera pas mon achat.

Je suis un peu d'accord pour dire que le nouveau 14-140 n'apporte pas grand chose, c'est un peu mieux mais n'interessera pas quelqu'un qui a deja le 14-140.
Moi j'attends que Pana sorte un equivalent du 12-50 Oly .
DOnc un zoom standard stabilisé avec un bon range (12-50 c'est tres bien), tropicalisé (facultatif), capacité macro en fin de zoom (50), série PZ motorisé (facultatif), et avec une tres bonne ouverture 2.8 et QI, meme cher et de la taille du 14-140 . Dans ce cas je revendrai mon 12-35 et l'EM5 qui ne me serviraient plus à rien, j'achete un G6 en second apn.
Aujourd'hui je garde l'EM5 parce que le 12-50 n'est pas stabilisé et que c'est nécessaire en macro.

Ce que je veux dire c'est qu'il y a la logique de ceux qui ont deja un MFT et que pour ceux -la tous les nouveaux produits ne sont pas interessants.
Mais il y a aussi une guerre avec le SLR amateur APS qui est une guerre a mort.
Le SLR n'aura bientot plus beaucoup de raison d'etre et restera la question du format.
Pana enfonce le clou avec le 14 140.
Ma copine s'est achete un D7000 avec un 18-105 ( zoom 6 fois)
Elle ne voulait pas d'un D 5100 a cause de la taille du zoom ( pb ergonomie)
Quand je vois la compacite d'un G6 avec le 14-140 ( zoom 10 fois) et que je compare a son engin, il faudra des vendeurs bien commissiones pour continuer a vendre ce genre de configuration aux amateurs voyageurs.
Concernant les petits zooms, Sony vient de sotir un zoom retractable pour ses NEX.
Moi je trouve la strategie de Pana audacieuse et intelligente:
ils sont supprime leurs SLR FT pour passer au MFT avec viseur numerique.Les autres suivent ou suivront!
Ils ont fabrique un kit zoom retractable pancake. Les autre suivent!
Ils sortent une gamme de zoom HQ , lumineux et a ouverture max fixe mais encore suffisament compacte.
Ils sortent une gamme de zoom classiques tres tres compactes.
Je trouve que Pana fait bouger les lignes et que les autres reagissent.
N'ayant pas d'histoire dans la photo, ils ne sont pas bloques par le parc existant des objectfs de leurs clients et ne sont pas tombes dans la mode ridicule du design retro ( voir Olympus ou Fuji) .

memetph a écrit:

il y a la logique de ceux qui ont deja un MFT et que pour ceux -la tous les nouveaux produits ne sont pas interessants.

memetph a écrit:

Mais il y a aussi une guerre avec le SLR amateur APS qui est une guerre a mort.

memetph a écrit:

ils ne sont pas bloques par le parc existant des objectfs de leurs clients

memetph a écrit:

ils ne sont pas tombes dans la mode ridicule du design retro.

Oui, tous ces arguments sont de bon arguments... marketing
Ils sont donc "vrais"... du point de vue de la marque.

Mais pour ma part, comme utilisateur, étant un fidèle de Pana depuis les tous premiers Lumix, j'ai un peu de mal avec leur approche depuis quelques années...

Fuji a sans doute un désign rétro, mais ses derniers appareils série X (en particuliers les XPRO 1 et XE1) sont de vraies innovations, y compris en termes de qualité d'image. Dommage que leur vidéo soit un peu à la traine.

Or c'est ce qui a été une des innovations de Pana dans le domaine: l'application de technos vidéos que leur division pro maitrisait bien à la photographie (et le viseur électronique dont ils furent pionniers en photo avec le G1 en est un exemple).

Je trouve de fait dommage que Pana ne capitalise pas plus sur cette avance là. Le GH3 n'est pas révolutionnaire, et des Power zoom avec excellente stab et focus adapté aussi à la vidéo, c'est ça qui les démarquerait. Sans parler du peaking qui est juste essentiel en vidéo (et pas que), mais bon il a fallu la 'surpuissance' du G6 pour l'avoir (et pour le coup, s'il le rajoutent pas au GH3, ils vont VRAIMENT se faire des ennemis chez leurs clients!).

Bref au lieu de cela ils y vont timidement et papillonnent avec des stratégies pas si claires que cela. Mais bon ils sont pas les seuls. En même temps, nous clients, on peut faire le tri entre gadgets et vraies innovations...

memetph a écrit:

Je trouve que Pana fait bouger les lignes et que les autres reagissent.
N'ayant pas d'histoire dans la photo, ils ne sont pas bloques par le parc existant des objectfs de leurs clients et ne sont pas tombes dans la mode ridicule du design retro ( voir Olympus ou Fuji) .

T'as oublié un point important à mes yeux: l'obturateur electronique, malheureusement limité à 1600ISO et sans flash; et apparemment ce point est inchangé dans le G6.
Demain je couvre un concert acoustique avec le GH3 et j'espere que 1600ISO ce sera suffisant, sinon ce sera bruité ou flou selon mon choix.

Prends le 45mm JB !

Du marketing peut etre mais les grammes et cm cubes en moins , c'est bien.

jlduh a écrit:

Oui, tous ces arguments sont de bon arguments... marketing
Ils sont donc "vrais"... du point de vue de la marque.

Je ne suis pas sûr de comprendre...

jlduh a écrit:

Mais pour ma part, comme utilisateur, étant un fidèle de Pana depuis les tous premiers Lumix, j'ai un peu de mal avec leur approche depuis quelques années...

Sens de la contradiction?

J'avais préparé une réponse complète mais Windows vient de planter et j'ai tout perdu, du coup ça me gave de tout réécrire

Mais en un proverbe: Qui aime bien chatie bien... jusqu'à un certain point!

A propos du design retro, c'est vrai qu'on peut s'interroger sur cette mode mais entre autre raisons il y a peut-être aussi le fait que les appareils "modernes" sont moches pour la plupart. Ça me fait penser aux voitures d'aujourd'hui, elles se ressemblent toutes et n'ont pas de caractère.
Les Fuji, Pen et OMD sont peut-être rétro mais au moins ils ont de la gueule, un D quelque-chose ou un Mark machin ou un GH truc ne peuvent pas en dire autant... et comme les bagnoles de loin on les confond tous.
Il y a le GF1 qui a fait un peu exception, son look ultra-sobre et intemporel le rendait à la fois moderne et rétro, une vraie réussite de ce point de vue, qui n'a malheureusement pas eu de suite.
C'est certainement accessoire mais avoir un boîtier qu'on trouve beau participe au plaisir qu'il y a a l'utiliser, du coup on l'utilise plus souvent.

Ces boîtiers à grosse poignée soit disant ergonomiques (pas pour moi, c'est un appareil photo, pas une perceuse) ressemblent plus à un tas de pâte à modeler qu'à un appareil photo.

oui mais quand tu as mon age , ca n'a aucun interet de singer les vieux appareils. On a les vrais a la maison.
Au lieu se copier lui meme, Olympus aurait pu mettre un LCD orientable a son OMD.
Ils feraient mieux de reflechir comment mieux dessiner des appareils modernes.
Le faux pentaprisme de l'OMD c' est le comble de l'antidesign, du faux baroque genre DisneyLand.
Le meilleur design est toujours la quintessence de la fonction. C'est ce que les designers des annees 20 nous ont appris.

memetph a écrit:

Le faux pentaprisme de l'OMD c' est le comble de l'antidesign, du faux baroque genre DisneyLand.

Ils ont voulu que l’OMD ressemble à leur série OM, bien sûr, mais ils ont aussi casé un port pour accessoires entre le viseur et le sabot du flash (d'où la hauteur de ce dernier). Ce qui rattrape partiellement un choix essentiellement subjectif (esthétique) et marketing en y injectant de l’utilité réelle (un port pour viseur externe). On peut contester le placement du port en question (il sert aussi le cas échéant pour un micro stéréo ou un transmetteur bluetooth), mais le choix n’est pas illogique si l’on pense au viseur externe.

memetph a écrit:

Le meilleur design est toujours la quintessence de la fonction.

Vrai, et bien dit, mais c'est raisonner en termes d'outil. Il est à craindre que le raisonnement "produit" ait aujourd'hui la primauté (le monopole?), et pas juste dans les choix des fabriquants, mais également dans le propos de bien des commentateurs et dans l'esprit de bien des consommateurs (que l'on ne peut se mettre à dos).
la fin du d'un monde est sur le palier...

Spoiler:

memetph a écrit:

oui mais quand tu as mon age , ca n'a aucun interet de singer les vieux appareils. On a les vrais a la maison

Moi aussi j'en ai des vrais, mais je ne fais pas la même chose avec, et ça ne change rien au fait que les "vrais" comme les "faux" ont un design plus réussi que les reflex-like d'aujourd'hui ( à grosse poignée et viseur proéminent).

memetph a écrit:

Au lieu se copier lui meme, Olympus aurait pu mettre un LCD orientable a son OMD.

Ben il l'est, pas sur rotule et je suis d'accord pour dire que c'est mieux sur rotule mais il est inclinable quand même, vers le haut comme vers le bas.

memetph a écrit:

Le faux pentaprisme de l'OMD c' est le comble de l'antidesign, du faux baroque genre DisneyLand.

Je suis assez d'accord, même si comme le rappelle MrGreen il est en partie justifié par ce qu'il y a à l'interieur.

memetph a écrit:

Le meilleur design est toujours la quintessence de la fonction. C'est ce que les designers des annees 20 nous ont appris.

Mouais, le Bauhaus est un tournant majeur de l'histoire de l'art mais n'a pas pour autant engendré que des réussites... et quand bien même tu trouvera donc que les Leica (pour ne citer qu'eux) qui sont de fiers représentant de la ligne "la fonction crée la beauté" illustrent le meilleur du design et ne sont donc pas "retro" mais intemporels, c'est un peu mon avis en tous cas.

memetph a écrit:

Ils feraient mieux de reflechir comment mieux dessiner des appareils modernes.

On est d'accord, et on est donc d'accord pour dire que les appareils d'aujourd'hui façon reflex à poignée et viseur proéminent sont moches et qu'il n'est donc pas surprenant que le retro (que le terme soit justifié ou non) séduise

PS : J'ajouterais que pour pas mal de ces boitiers qualifiés de retro cet aspect tient surtout au retour du "bicolore", guainé noir au milieu et métal nu en haut et en bas, il ne s'agit que de couleurs et ça ne change rien à la ligne physique.

APN beau ou moche, un concept qui me dépasse completement. Et je ne suis pas le seul.
D'ailleurs si un APN etait beau, je suppose qu'on en verrait dans les POTD , section portrait ou autres; si personne ne pense à shooter un APN, c'est que personne ne le trouve beau au point de le prendre en photo. Enfin ca me parait logique.
'ailleurs on voit rarement des outils dans les POTD ou alors c'est du collector.

Pas d'accord avec toi JB89100 :
A qualités techniques égales , un APN bien dessiné se vendra toujours mieux qu'un moche .
Tu ajoutes : ..." et je ne suis pas le seul "... Cela , c'est moins sûr , on est tous
plus-ou-moins sensibles au "design" des objets usuels .
A ce sujet , je trouve le G6 plutôt réussi .
C'est pas comme l'appareil ci-dessous , dont j'ai effacé la marque , pour ne pas l'enfoncer encore plus , le pauvre .

Moi, je choisis un APN pour ses qualités et les qualités d'un APN sont les réponses à mon besoin; or mon besoin n'est pas esthétique mais de faire de la photo, donc l'esthétique n'entre pas en ligne de compte.
Et heureusement parce que sinon je crois que je ne ferais pas de photo car esthétiquement pour moi tous les APN sont moches.

Tout objet peut etre beau ou laid.
Ca s'appelle les arts appliques. Ils ont leur musees ou d'ailleurs on peut voir des appateils photo.
Il y a meme des gens qui font du design de grille-pains ou de machines a cafe.
Pour des raisons d'esthetique Olympus a fait des series retro OMD et PEN, Fuji et Leica font de meme.
La majorite des gens choisissent en tenant compte de l'esthetique pour leur APN leur smartphone etc...

Par ailleurs il ne faut pas confonfre l'oeuvre et le sujet. Un portait d'une personne laide peut etre beau et vice versa.Ton argument n'en est donc pas un.

memetph a écrit:

La majorite des gens choisissent en tenant compte de l'esthetique pour leur APN leur smartphone etc...

C'est ici que nous divergeons.
Pour moi il y a des catégories d'objet, dont le mobilier et l'outillage.
Dans le mobilier il peut y avoir par exemple, une armoire, un téléviseur, une voiture; et dans l'outillage il y aura par exemple une perceuse, un APN, une brouette.
Le critere esthétique d'un objet mobilier est important car je regarde cet objet en tant qu'objet; le critere esthétique d'un outil n'a aucune importance pour moi, l'essentiel est qu'il soit en adéquation avec ce que je lui demande de faire. Je ne regarde pas un outil , je m'en sers.
Donc un outil beau mais incomplet (il lui manque un flash un viseur ou une poignée p.e?) m'interessera moins qu'un objet laid (encore faudrait il savoir differencier le beau du laid) mais répondant à tous mes besoins. L'outil répondant bien à tous mes besoins est l'outil idéal quelle que soit sa forme.

Ce n'est que mon avis.

j'admets que je suis plus sensible à un objet dont le design est évocateur (comme l'OM5 rappel le passé) d'une histoire ou d'un style particulier (retro, avant-gardiste...) que passe partout sans âme comme un reflex/bridge... bien sûr ceci quand 2 ou plus de ces objets en "compétitions" proposent peu ou prou les mêmes perfo/fonctionnalités

j'avais pris le GX1 en noir et un ami avait le gris métal.... honnêtement j'ai un peu regretté de ne pas avoir pris le gris.

après, les gouts et les couleurs....

Je comprends bien, et moi dans le meme cas de choix, je prendrais plutot le noir car il se voit moins que l'argenté, meme si l'argenté est plus "beau".

bruno92120 a écrit:

j'avais pris le GX1 en noir et un ami avait le gris métal.... honnêtement j'ai un peu regretté de ne pas avoir pris le gris.

J'avais commandé le mien en noir pour l'histoire de la discrétion, il est arrivé en silver, et ma foi, il est resté avec moi

ca c'est pas faux. les pro souvent prefere cela (type passe partout) pour être le plus discret possible. moi je ne suis pas un pro alors un peu de bling bling j'aime bien

jb89100 a écrit:

APN beau ou moche, un concept qui me dépasse completement. Et je ne suis pas le seul.
D'ailleurs si un APN etait beau, je suppose qu'on en verrait dans les POTD , section portrait ou autres; si personne ne pense à shooter un APN, c'est que personne ne le trouve beau au point de le prendre en photo. Enfin ca me parait logique.
'ailleurs on voit rarement des outils dans les POTD ou alors c'est du collector.

C'est ce qu'on disait des pc, puis des smartphones... Et puis Apple est arrivé et a prouvé que le design était un élément prépondérant dans ces appareils qu'on montre en dehors de son garage. C'est comme les vêtements, en quelque sorte.

faut admettre qu'entre le pentax K01 et un EP5 par ex ..... j'hésite pas même si on me dit que le pentax pourrait être une poil meilleur.
d’ailleurs ce G6 a pris des éléments à canon (le déclencheur par ex) qui le rendent plus esthétique

C'est clair que le design ça compte énormément (sauf éventuellement pour l'outillage industriel) !

Et puis les gens adorent photographier leur (beau) matos, on appelle ça le "gear porn".

Surefoot a écrit:

C'est ce qu'on disait des pc, puis des smartphones... Et puis Apple est arrivé et a prouvé que le design était un élément prépondérant dans ces appareils qu'on montre en dehors de son garage. C'est comme les vêtements, en quelque sorte.

Apple a surtout su créé des appareils permettant de se démarquer du "peuple"; mon premier ordi perso dans le cadre pro etait un McIntosh. Il ressemblait à un minitel, monochrome, souris un bouton. Il avait été choisi pour nous par un technocrate sensible à la frime et nous qui l'utilisions ne revions que d'une chose, avoir un vrai PC IBM avec un ecran couleur et Windows parce que c'etait beaucoup plus ouvert; c'etait en 1988/1989 à l'époque de DOS5 et de Windows2. L'ordi avait 1Mo de Ram (pour les plus performants) et un disque de dur de 40Mo (120Mo en option) et cela coutait environ 20 000frcs soit 3000euros. Mais je ne relancerai pas le débat stérile PC ou Mac.

et le TO7 était mieux que le MO5 car il fonctionnait sur disquette !!!

heu je m'égare aussi

mais ta comparaison n'est pas superflue

sans perler de la guégueere amiga vs atari

sinon vivement les essais de ce G6 (comme du GF6 qui partage le même capteur du GX1) pour voir si le nouveau venus engine apporte un plus et permettra de rapprocher les perfo iso et dynamique de pana vs capteur GH3 et oly OM et sony nex

Atari ST 520 STF dopé avec un ajout de 520 ko de mémoire vive supplémentaire pour la modique somme de ??? dans 800 F en ~1991 si je me souviens

bruno92120 a écrit:

sinon vivement les essais de ce G6 (comme du GF6 qui partage le même capteur du GX1) pour voir si le nouveau venus engine apporte un plus et permettra de rapprocher les perfo iso et dynamique de pana vs capteur GH3 et oly OM et sony nex

pas mieux

bruno92120 a écrit:

sinon vivement les essais de ce G6 (comme du GF6 qui partage le même capteur du GX1) pour voir si le nouveau venus engine apporte un plus et permettra de rapprocher les perfo iso et dynamique de pana vs capteur GH3 et oly OM et sony nex

C'est pas un moteur jpg qui améliorera la dynamique d'un capteur

oui et non car la façon dont la courbe est gérée dans le moteur jpg va plus ou moins écraser la dynamique globale: un peu comme lorsque l'on compare un profil "portait" vs "standard" vs "vivid". mais c'est vrai que cela sera moins flagrant que le traitement des haut iso

Avoir de la dynamique ça sert plus en raw qu'en jpg, car une fois que l'image est en jpg c'est trop tard