photo flou

Bonsoir
Je possède un Fz45 et en mode M certaines de mes photos étaient flou, sauriez vous pourquoi? ?

J' aimerais aussi testé le RAW mais j ai du mal a trouver les bons réglage de retouche,

J attend vos reponses, merci

amha les autres diront comme moi : difficile de faire un diagnostique sans patient scratch

le mieux c'est de poster une tof photo flou 671548061

Bonsoir yeye
***LUMIXIEN*** a raison, il faudrait voir des photos, parce que ce peut être, par exemple, une mise au point inadéquate aussi bien qu'un flou de bougé (les cas typiques étant une vitesse insuffisante si le sujet bougeait, ou un flou parce que l'opératrice (toi) a bougé). Comment savoir? Pourrais-tu poster l'une ou l'autre photo représentative de ton problème (en précisant les données de prise de vue) pour que l'on puisse se faire une idée?
Pour le RAW, j'espère que tu ne parles pas de réglages de retouche sur l'appareil? Si c'est au post-traitement, de quel(s) logiciel(s) te sers-tu? Tu dois pouvoir trouver, ici (si tu cherches un peu, tu verras qu'il y a une section consacrée aux tutoriels, et notamment une sous-section pour Lightroom) ou ailleurs, des tutoriels divers et variés qui pourront t'être utiles.

Bonjour YEYE .
Es-tu certain que le 45 sait prendre en RAW ?

OUi BJ 46, le fz45 prends le RAW..

J'ai déjà testé le post traitement en raw, et j'ai un peu de mal avec le contraste, la luminosté, etc..., je me sers du logiciel qui est vendu avec l'appareil...

Le RAW est il meilleur que le JPG

Le Raw te prendra la photo brute et tu conserveras tous les détails si tu souhaites le retoucher par la suite. Surtout pour les macros. Enfin, pour le peu que je sais...

Qualité : photo hd
Défaut : fichier très lourd

Si je peux me permettre un petit complètement pour expliquer le RAW dans les grandes lignes, c'est que le capteur reçoit pour chaque pixel 3 informations, qui sont les valeurs de chacune des 3 couleurs fondamentales.

Pour le JPG, c'est l'appareil qui "assemble" ces 3 valeurs pour n'avoir plus qu'une information de couleur par pixel. C'est là qu'il doit connaître entre-autres la valeur de la BdB (balance des blancs) afin d'obtenir une valeur de couleur "combinée" la plus juste possible.

Pour le RAW, les 3 valeurs par pixel sont stockées séparément, ce qui permet de ne perdre aucune information, et de "choisir" sa valeur de BdB après coup, au post traitement, au moment où le programme nous créé le JPG selon nos choix.

Un aute facteur du JPG est la compression, qui "regroupe" une ensemble de pixel, proches et avec la même valeur de couleur (par exemple un ciel uniforme) afin de n'a pas stocker plusieurs fois la même information et ainsi diminuer la taille du fichier.
Preuve en est que selon le contraste de la photo, la taille d'un fichier JPG varie, alors que la photo est toujours de 12Mpix par exemple.
La taille d'un fichier RAW, par logique, est par contre constante.

Si jamais mon explication n'était pas très claire, n'hésitez pas Smile

Merci pour ce complément d'informations ;-p)

Elle est claire, ton explication, Olivier. Very Happy

Elle souligne bien la souplesse d'emploi du RAW, qui offre davantage de marge de manoeuvre en post-traitement (et spécialement en BdB). Mais qui aussi oblige à post-traiter... raison pour laquelle, personnellement, je le pratique peu.

Sans rouvrir le sempiternel débat, disons que les arguments techniques sont en faveur du RAW, c'est indéniable, à commencer par le plus percutant d'entre eux: la profondeur d'échantillonnage. Celle-ci se fait sur 12 ou 14 bits en RAW, contre les 8 bits du Jpeg. (*)

(*) Le Jpeg actuel se caractérise par une compression du gamma et par un codage couleur sur 8 bits (autorisant 256 valeurs de couleur maximum pour chaque canal RVB). Le RAW permet, lui, un codage sur 12 bits (4096 niveaux de couleur par canal) voire 14 bits (16384 niveaux), c'est-à-dire respectivement 16 et 64 fois plus d'information de couleur qu'en 8 bits.

Je persiste pourtant à penser: 1) que, la technique ayant dépassé les capacités de l'oeil humain (lequel, par exemple, ne distingue pas en pratique les nuances de couleur autorisées par un échantillonnage en 14 bits), et les choix de post-traitement (pas le traitement lui-même) se faisant d'après une visualisation du fichier RAW (celle que le photographe a devant les yeux sur l'écran), non d'après le RAW lui-même -- ladite visualisation n'étant bien sûr pas exempte ni de (re-)codage ni de compression, que ce soit parce que le fichier RAW doit bien être rendu "visible" (c'est-à-dire interprété) par le logiciel de traitement d'image pour que l'opérateur puisse juger de ce qu'il fait, ou parce que l'écran lui-même sur lequel se regarde l'image comporte lui-aussi des limitations -- l'avantage initial s'en trouve de fait quelque peu diminué;
et surtout 2) que le RAW n'est pas un combat d'avant-garde, mais que le choix du RAW par de nombreux photographes, et non des moindres, était essentiellement motivé par la piètre performance des traitements Jpeg des boitiers, et l'est encore dans une large mesure. Cette performance du traitement interne s'améliore continûment (certaines marques progressant plus vite que d'autres), et l'écart se reduit de plus en plus. Dès que la technique permettra une imagerie (qui ne sera plus forcément le Jpeg actuel, d'ailleurs) avec des progrès suffisamment significatifs d'échantillonnage (donc aussi de dynamique) et de compression, l'utilité du RAW (ou plutôt des RAW) ne pourra qu'aller en s'amoindrissant.

Je n'ai fait que quelques photos en RAW lors de mes premiers tests au début, "pour voir" et traitement avec Silkypix, mais je remarque que je n'ai pas le temps. Je préfère essayer de soigner au mieux à la prise de vue, plutôt que de passer du temps en PT. Peut-être quand je serais à la retraite...... ?
Perso, je trouve que le FZ-200 me donne déjà des clichés très corrects à mon goût en JPG :

https://www.forumlumix.com/t95331p288-panasonic-lumix-fz200-premier-test#1363472
vers le bas de la page Wink

Tout ce complément d'information reste encore du chinois pour moi...

En attendant, voici un test de photo flou en arrière plan, avec trépied + retardateur et sans aucune retouche.

photo flou 13061604582373148

olivier64 a écrit:: Si je peux me permettre un petit complètement pour expliquer le RAW dans les grandes lignes, c'est que le capteur reçoit pour chaque pixel 3 informations, qui sont les valeurs de chacune des 3 couleurs fondamentales.

Pour le JPG, c'est l'appareil qui "assemble" ces 3 valeurs pour n'avoir plus qu'une information de couleur par pixel. C'est là qu'il doit connaître entre-autres la valeur de la BdB (balance des blancs) afin d'obtenir une valeur de couleur "combinée" la plus juste possible.

Pour le RAW, les 3 valeurs par pixel sont stockées séparément, ce qui permet de ne perdre aucune information, et de "choisir" sa valeur de BdB après coup, au post traitement, au moment où le programme nous créé le JPG selon nos choix.

Je me permets de rectifier un peu : en JPEG, il y a toujours les trois composantes par pixel pour la couleur, même si ce n'est pas forcément dans le modèle Rouge Vert Bleu du capteur.
Voir JPEG sur wikipedia

Les deux principales différences entre RAW et JPG sont la compression, décrite par olivier64 et le traitement effectué par le logiciel interne de l'appareil (firmware).
Ce traitement est nécessaire essentiellement pour ~~deux~~ trois raisons.
D'une part la "sensibilité" aux couleurs du capteur n'est pas celle de l'oeil (on trouve plein de sites consacrés à cette question complexe et expliquant le rôle de la balance des blancs, de la courbe gamma...).
D'autre part il faut s'adapter aux conditions de prise de vue, ce que fait notre vision automatiquement sans que l'on s'en rende vraiment compte.
[edit] Enfin, il faut "dématricer" l'image RAW, voir ici.[/edit]

On peut dire que le RAW est au numérique ce que le négatif est à l'argentique. Et le JPEG, ce serait l'image développée.

La question est donc de savoir si un post-traitement (PT) rend un meilleur résultat que le traitement effectué par l'appareil, dont le firmware a été finement développé (?) en fonction des qualités et défauts de l'engin.

Pour ce que j'ai pu essayer avec le FZ200 (mode RAW+JPG), cela dépend des prises de vues. Ce qui est sûr, c'est que en RAW, on a toujours plus de détails et de possibilités de retouches qu'en JPEG.
Inconvénient, il faut s'investir dans un logiciel de PT et passer du temps à développer.

» Photo flou en Macro
» photo flou
» Photo un peu flou GH4
» Photo de concert, pbm de flou
» Problème photo flou et vignetage