Nouveau Panasonic Lumix GX7 spécifications et photo

Pour la vidéo on utilise une stabilisation électronique.

C'est à dire que la capteur utilise plus de pixel que le format de la video, et, en fonction du bougé, on déplace le rectangle de la video dans la plage de capture.

Si je dis des bêtises, n'hésitez pas à me reprendre car je ne suis pas un fan de vidéo mais j'ai cru comprendre ça.

Seb, la stab 2 axes des anciens modèles Oly fonctionne de la même manière (stab mécanique en photo, et simili-stab électronique en vidéo), cependant sur l'OMD et l'EP5 la stab 5 axes fonctionne totalement en vidéo. Et le résultat est vraiment sympa.. (mais ça file le mal de mer si on regarde dans le viseur..)

Canopé a écrit:

Avis partagé (voir page 2) quand a son utilité et cela meme si je partage l'opinion de Squirrel (ci-dessus) soit savoir a quoi correspond réellement pour le fabriquant l'utilisation du terme: Tropicalisation ?, c'est une caractéristique qui pour certains (dont je fait parti) présente bien des intérets !  

Seuls ceux qui n'en possèdent pas critiquent.. Pour en avoir un que j'ai trimballé en zone tropicale, et avoir vu des gens passer leur E-5 (le reflex Olympus) sous le robinet pour le nettoyer, je confirme que ce n'est pas une étanchéité mais bien une tropicalisation complète: l'humidité reste dehors si on verse de l'eau (ou de la pluie) dessus, par contre il n'est pas censé résister à une immersion (bien que certains rapportent que leur boitier ait survécu à de telles aventures..). Bref tant qu'il n'y a pas de pression, c'est ok. C'est une des meilleures tropicalisations du marché, les boitiers Oly sont chers mais en général la qualité est au rendez-vous...

Et pour l'avoir moi même passé plusieurs fois sous le robinet* je confirme que ça marche bien.
Bon, j'avoue que la première fois j'étais un peu inquiet, ça fait quand même un peu drôle...

*Et sans objectif tropicalisé, un objectif tout manuel (le Nokton 25mm) protégé pendant le rinçage.

Les caméscopes DV avaient selon les modèles: 1) une stab "électronique", qui consistait à analyser les déplacements de l'image sur le capteur (plus large que l'image) , et les "neutraliser". 2) une stab optique (comme celle des objos Pana), nettement meilleure. Les boitiers mixtes ne peuvent utiliser cette stab "électronique", sauf à avoir un capteur plus large que celui utilisé en photo. La différence entre les définitions vidéo et photo est gérée par une lecture en vidéo d'un pixel sur 4, par exemple. Le GH2 intègre les infos des 4 pixels, sauf en "tele-extension", qui exploite la surface du capteur correspondant à l'image video.
La stabilisation par déplacement du capteur (stab boitier) n'est pas incompatible avec la vidéo, même si techniquement plus difficile que pour la photo (plus d'énergie à fournir). A Pana de nous éclairer sur ces limitations.

Surefoot a écrit:

Seuls ceux qui n'en possèdent pas critiquent...

Comme bien souvent !, cela peu s'appeller ignorance ou jalousie  

Par contre je ne pensait pas que cela atteigne un niveau tel celui que tu décrit, idem pour LSS  Excéllente nouvelle  

Eclectique a écrit:

Pana garde-t-il sous le coude un GX8...

Ce model ne vérrat jamais le jour

A contrario du: GX9  

Qui d'ailleur pourait m'intérésser  

A suivre  

Eclectique a écrit:

Les boitiers mixtes ne peuvent utiliser cette stab "électronique", sauf à avoir un capteur plus large que celui utilisé en photo.

...en VIDEO, pas en photo, ce qui est le cas (1920x1080 en vidéo contre plus de 4000x3000 sur le capteur). Les Olympus sortis avant l'OMD et les EP5 et EPM2 fonctionnent exactement comme ça (stab électronique) en vidéo. Effectivement il y a une légère perte d'angle de champ. On voit effectivement nettement la différence avec la stab mécanique...

Eclectique a écrit:

La différence entre les définitions vidéo et photo est gérée par une lecture en vidéo d'un pixel sur 4, par exemple.

Cela dépend des boitiers, les GH utilisent du pixel binning ce qui est assez différent. Ce que tu décris est le comportement des reflex typiquement 5DII etc.. ce qui crée des gros problèmes d'aliasing et de moiré.

Eclectique a écrit:

La stabilisation par déplacement du capteur (stab boitier) n'est pas incompatible avec la vidéo, même si techniquement plus difficile que pour la photo (plus d'énergie à fournir). A Pana de nous éclairer sur ces limitations.

La raison la plus commune est un problème de chauffe...

Najah a écrit:

Squirrel a écrit:

- utilisation simultanée du viseur et de l'écran (je me demande si ça va être très pratique)

Cela me semble pourtant judicieux quand il faut ajuster des paramètres qui ne sont pas visibles et/ou surtout selectionables dans l'EVF.
Sur le GX1 je bascule souvent de l'EVF à l'écran.

Je pense que cela fera gagner quelque précieuses secondes à la saisie d'une scène impromptue.

mouais ??????
AMHA Si tu dois aller faire des réglages (plus pratique, voire uniquement possible, sur LCD, je suis d'accord) pour revenir ensuite à une visée au LVF, il ne faut pas que la scène soit trop "impromptue".
Actuellement, sur le GX1, ce n'est pas l'appui sur le bouton de basculement LVF/LCD qui consomme le plus de temps par rapport à aller faire un réglage mais bon , pourquoi pas !!!

kapudan a écrit:

savez vous pourquoi la stabilisation ne fonctinnerai pas en vidéo sur ce Gx7 ?

Pas un pro de la video , cependant ama la video pour avoir un niveau de QI correct , ça se fait sur trepied. Sinon pour les mouvements de camera (qui devraient etre reduits au minimum) il y a le steadycam. Et en dernier lieu s'il est vraiment nécessaire de faire déplacer la caméra, la plupart des objectifs Lumix sont stabilisés donc pas de souci.
D'ailleurs les GH2 font un peu référence depuis plusieurs années en video sans avoir de stab interne, ce qui prouve que son absence est un faux probleme.
Disons que tres exceptionnellement ça peut servir.

Je ne souviens quand face du stand Tamron au salon de la photo, il y avait un appareil monté sur une plaque vibrante en mode video et l'image était top.

Si on peut se passer d'un steadycam, c'est tout aussi bien...

Lasemainesanglante a écrit:

Quand je suis passé du GF1 à l'E-M5 j'ai tellement apprécié les JPG boitier que j'ai même envisagé un instant de me passer du RAW. Bon, après quelques semaines je suis revenu à mes habitudes avec LR

Je pense effectivement que même si un Jpeg en sortie de boitier nous semble suffisant, se passer des raw c'est comme jeter le négatif d'un tirage correct.
Alors il y a certes la problématique de Go qui s'accumulent mais les disque de 2 T en backup me semblent moins couteux que la perte des raw.

Il m'arrive de développer sous LR5 des cliché raw de prés de 10 ans sortant de mon "antique" Fuji S2 pro à 6 mPixels. La combinaison des deux me bluff encore...


Tiens petite question à tous :

Je n'utilise jamais les profils créatifs sur mon GX1 mais quand je vois les paramétrages N&B du GX7 je ne suis pas loin de faire le saut  du pré-paramétrage JPEG afin de passer de moins en moins par la case LR5.

Pouvez-vous me confirmer que les images prise en JPG/N&B sur mon appareil seront bien accompagné d'un vrai raw/RGB si l'option est choisi ?

En la posant la question me parait bête et la réponse évidente mais cela m'évitera juste de le tester moi même et me permettra de fantasmer un peu plus sur mon prochain GX7 qui risque de ne pas se retrouver entre mes mains avant 1 an faute de budget...

Le Désir étant la plus grande partie du Plaisir, c'est une nouvelle histoire d'amour qui commence comme ce fut le cas pour mon GX1 acheté d'occasion faute de moyens...

*soupirs*

Les traitements sont ne sont appliqués que sur la conversion JPG interne à l'appareil.
Pour disposer aussi du RAW il faut shooter en RAW + JPG.

Effectivement qu'avec tous les réglages que le GX7 propose, les RAW et le temps passé à les traiter prennent une gifle mais on trouvera toujours qq'un pour dire que c'est mieux fait sur micro que dans l'appareil !!!

Lasemainesanglante a écrit:

bruno92120 a écrit:

. un E-X1 en pus petit avec pleins d'objo. un peu le graal

Avec plein d'objectif oui, mais coté capteur ce n'est pas encore révolutionnaire, on est dans la même génération que les E-M5/E-P5 et GH3, attendons de voir les tests mais à mon avis Fuji a encore, pour le moment, une bonne longueur d'avance de ce coté avec son X-Trans.

Pour ma part j'ai adoré mon Nikon D200 en son temps notamment parce que je lui adjoint des cailloux digne de ce nom. Toutefois je suis presque triste de dire que depuis que j'ai mon GX1, je n'y touche presque plus.  Au point même d’utiliser mes optique nikon sur mon GX1.

Alors un 70/200 VR sur un compact cela parait idiot mais mon D200 n'a pas de LiveView et reste bruyant en déclenchement. Dans certaine situation (photographie animalière par exemple) cela créer du sens par rapport à mon parc de matériel.

J'ai toujours du mal à revendre un boitier que j'ai aimé. Mais je crois que je vais me séparer de mon D200, de mon GX1, acheter le GX7 puis quand le marché de l'occasion sera favorable reprendre un D800.

Un compact restera toujours un compact et hors-mis le prohibitif RX1 de Sony, les capteurs Full Frame resteront l'apanage des DSLR modernes.

Étrangement, moi qui avais attendu avec impatience le GH3, j'en reviens à l'idée qu'il faut un boitier différent suivant le type de photo que l'on fait. Le GX7 semble garder (globalement) la compacité du GX1 tout en couvrant 80 % des besoin d'un photographe créatif et exigeant.

La loi de Pareto s'applique donc à la photographie...

Au jours d’aujourd’hui un photographe heureux (du moins, moi lol) serait un photographe qui possède deux systèmes complémentaires, un MFT récent et un DSLR Full Frame avec les optiques qui vont bien.

Squirrel a écrit:

Les traitements sont ne sont appliqués que sur la conversion JPG interne à l'appareil.
Pour disposer aussi du RAW il faut shooter en RAW + JPG.

Effectivement qu'avec tous les réglages que le GX7 propose, les RAW et le temps passé à les traiter prennent une gifle mais on trouvera toujours qq'un pour dire que c'est mieux fait sur micro que dans l'appareil !!!

Oui à ce jour cela me semble mal commode et incomplet donc inutile.

Mais ce que j'ai vu des menu me bluff. Or l'un des usages que je me refusais à avoir jusqu'à présent c'est de poster mes clichés à la volé directement en ligne (FaceBook ou autre...) car comme une femme qui n'accepterait pas de sortir en ville sans se pouponner un peu, il n'est pas question pour moi de publier un cliché avec des paramétrage JPEG d'usine.

Avec le GX7 et les boitier de sa génération la donne change. Il est possible que je ferais moins ma "cocotte" et je donnerais en pature des clichés à peine mis dans la boite...

Je sais que les amateur de photophones le font depuis longtemps mais je suis lent à adopter ces nouvelles approche du partage de "l'instant".

Le GX7 va m'éduquer...

Sourire

La publication sur facebook ou autre est une chose qui m'est complètement étrangère.
En ce qui me concerne, je fais des mini reportages locaux qui doivent être publiés assez rapidement dans un site et le jpg me sert beaucoup pour le gain de temps.
De plus, formé à l'école argentique en particulier celle de la diapositive qui ne supposait aucun PT, j'ai pris l'habitude de peaufiner mes réglages dès la prise de vue et de travailler sans filet.
C'est donc avec plaisir que je vois la possibilité d'améliorer le rendu des jpg directement dans le boîtier se développer d'avantage.

Squirrel a écrit:

La publication sur facebook ou autre est une chose qui m'est complètement étrangère.
En ce qui me concerne, je fais des mini reportages locaux qui doivent être publiés assez rapidement dans un site et le jpg me sert beaucoup pour le gain de temps.
De plus, formé à l'école argentique en particulier celle de la diapositive qui ne supposait aucun PT, j'ai pris l'habitude de peaufiner mes réglages dès la prise de vue et de travailler sans filet.
C'est donc avec plaisir que je vois la possibilité d'améliorer le rendu des jpg directement dans le boîtier se développer d'avantage.

Elle m'était étrangère à moi aussi jusqu'à il a peu.

Et même si les positifs ne pardonnent aucune erreur d’exposition, j'ai moi aussi longtemps priviligié la dia. C'est une école cruelle mais qui lègue encore ses bien faits :-)

J'ai couvert récemment un baptême avec comme auto-contrainte de ne faire que 36 clichés. Sans LR5  j'en aurais publié 12 et avec j'en ai publié 30 (recadrage, correction d’exposition, filtre couleur pour le N&B, etc). J'avoue que c'était à peux prés mon taux de déchets avec mes Ektachromes...

Mais Squirrel, il va falloir que tu comprennes un jour que le JPG n'est destiné qu'a de l'affichage écran.
Un photographe digne de ce nom, sérieux, comme tu dis, qui fait des tirages plus grands que du 10X15cm, sait très bien qu'il faux un RAW pour sortir quelques chose de correcte.

Un JPG, quelque soit l'appareil, que se soit un pocket à 100€ ou un appareil pro à 6000€, ça reste un codage sur 8 bits, soit un dégradé de 255 niveaux.

Un RAW lui, te permet d'avoir un codage sur 14 bits pour la plus part des appareil, qui correspond à 16384 niveaux de dégradé. Et sur une photo de 50cm, je te jure que la différence est immense.

Alors dans ton cas, oui tu n'es pas obligé d'utiliser le RAW, mais avec un appareil capable de sortir un TIFF comme le D800.  

Seblelorrain a écrit:

Mais Squirrel, il va falloir que tu comprennes un jour que le JPG n'est destiné qu'a de l'affichage écran.
Un photographe digne de ce nom, sérieux, comme tu dis, qui fait des tirages plus grands que du 10X15cm, sait très bien qu'il faux un RAW pour sortir quelques chose de correcte.

Un JPG, quelque soit l'appareil, que se soit un pocket à 100€ ou un appareil pro à 6000€, ça reste un codage sur 8 bits, soit un dégradé de 255 niveaux.

Un RAW lui, te permet d'avoir un codage sur 14 bits pour la plus part des appareil, qui correspond à 16384 niveaux de dégradé. Et sur une photo de 50cm, je te jure que la différence est immense.

Alors dans ton cas, oui tu n'es pas obligé d'utiliser le RAW, mais avec un appareil capable de sortir un TIFF comme le D800.  

Tout les clichés n'ont pas vocation à être tiré en DigiArt et quand un JPEG qui n'était pas destiné à cela se retrouve soudain dan ce cas de figure, il suffit de reprendre le RAW d'origine car un "photographe digne de ce nom", pour te citer, a pris soin de choisir cette option dans son boitier...

On est d'accord  

Seblelorrain a écrit:

Mais Squirrel, il va falloir que tu comprennes un jour que le JPG n'est destiné qu'a de l'affichage écran.
Un photographe digne de ce nom, sérieux, comme tu dis, qui fait des tirages plus grands que du 10X15cm, sait très bien qu'il faux un RAW pour sortir quelques chose de correcte.

Un JPG, quelque soit l'appareil, que se soit un pocket à 100€ ou un appareil pro à 6000€, ça reste un codage sur 8 bits, soit un dégradé de 255 niveaux.

Un RAW lui, te permet d'avoir un codage sur 14 bits pour la plus part des appareil, qui correspond à 16384 niveaux de dégradé. Et sur une photo de 50cm, je te jure que la différence est immense.

Alors dans ton cas, oui tu n'es pas obligé d'utiliser le RAW, mais avec un appareil capable de sortir un TIFF comme le D800.  

Ne sont codés sur 14 bits (chez Nikon) 12 bits chez Pana que les nuances de gris issues des photosites.
On pourrait penser que plus on a de nuances de gris plus on a de couleurs mais pour les apprécier il faudrait que les écrans puissent fournir du 12bit par couleur primaire ce qui n'est pas le cas.

Quelque soit le support final, écran ou tirage papier, les couleurs que tu choisis résultent d'une appréciation de ta part sur écran et donc l'écran, avec ses 16 777 216* couleurs et pas une de plus, est un passage obligé même si tu as shooté en RAW.
*(16 777 216 = 256 nuances pour le vert, autant pour le rouge et pour le bleu).

Le jpg n'est donc pas destiné qu'à l'affichage sur écran mais est le seul moyen de contrôle de ce que sera ta photo au final. En d'autres termes, quelque soit le programme de dématriçage que tu utilises c'est sur un jpg à l'écran que tu juges de tes modifications des réglages.

L'avantage du raw est dans la finesse des possibilités de retouches après la prise de vue.
L'amélioration de la qualité de la photo se situe donc dans la possibilité de traiter zone par zone ce que le jpg aurait traité globalement. Mais, selon la scène photographiée, un meilleur traitement de la dynamique de l'image (et non pas de celle du capteur qui est immuable) peut s'avérer utile... ou pas.

J'approuve et au delà de la taille des fichiers j'apprécie de passer du temps sur ke tri, impression.... que le PT. Des ingénieurs bossent pour nous faciliter la tache ou tout simplement se focaliser sur laprise de vue et l'affichage. Je regarde des sites de tests en conditions réelles ou les conclusions sont souvent : pourquoi utiliser le raw alors que le jpg est si bon (surtout fiji ou oly).

On ne pourra jamais rien prouver ici.

Prenez un bon fichier que vous avez fait en RAW. Sortez le en JPG de la meilleur qualité possible et sortez le en TIFF 16 bits sans compression. Allez chez le photographe du coin, et demandez un tirage A3+ de chaque photos. Vous comprendrez.

Maintenant, repassons à la discussion de base, Notre Lumix GX7 .

Seblelorrain a écrit:

Prenez un bon fichier que vous avez fait en RAW.

comment tu sais qu'il est bon ????
Parce que tu l'as préalablement réglé et regardé sur un écran qui ne sait afficher que du jpg !!!

Seblelorrain a écrit:

Maintenant, repassons à la discussion de base, Notre Lumix GX7 .

OK

Canopé a écrit:

Seuls ceux qui n'en possèdent pas critiquent.. Pour en avoir un que j'ai trimballé en zone tropicale, et avoir vu des gens passer leur E-5 (le reflex Olympus) sous le robinet pour le nettoyer, je confirme que ce n'est pas une étanchéité mais bien une tropicalisation complète: l'humidité reste dehors si on verse de l'eau (ou de la pluie) dessus, par contre il n'est pas censé résister à une immersion (bien que certains rapportent que leur boitier ait survécu à de telles aventures..). Bref tant qu'il n'y a pas de pression, c'est ok. C'est une des meilleures tropicalisations du marché, les boitiers Oly sont chers mais en général la qualité est au rendez-vous...

avec la notice on peut facilement en avoir le coeur net. il suffit de connaitre l' IP.... avec un 55 mini. tu peux le rincer. un 57 accepte bien l'immersion

{mode HS ON}
juste mon expérience concernant le PT avec LR sur des JPEG issu de mon FZ 200

à gauche la photo d'origine                                                     -----                                        à droite traité avec LR



c'est un JPEG que j'ai passé à la moulinette LR, pas un RAW
et je trouve le résultat plutôt réussi ;)cliquez sur les photos pour les comparer en 800x600 sur 2 onglets différents

et je dois dire que Photofltre7 pour le coup ne me sortait rien de correct sur cette photo  
{mode HS OFF}

bon pour revenir à ce GX7 ... à quand un achat groupé

puisqu'on revient au GX7....
Il a dans ses spec le mode HDR.
Dans mon petit Fuji il y a aussi ce mode qui prend deux ou 3 photos et les superpose, rien d'extraordinaire en soi. Mais là où c'est super c'est qu'on peut le faire à main levée avec rattrapage automatique du bougé au prix d'une légère et logique diminution de la taille de l'image.
Je n'ose imaginer la même facilité dans le GX7 !

[quote="Altarumba"]

Canopé a écrit:

Seuls ceux qui n'en possèdent pas critiquent.. Pour en avoir un que j'ai trimballé en zone tropicale, et avoir vu des gens passer leur E-5 (le reflex Olympus) sous le robinet pour le nettoyer... exct...

Erreur ceci n'est pas de moi   relit bien ce passage  

Stp que veut tu dire par ?  

Altarumba a écrit:

Avec la notice on peut facilement en avoir le coeur net. il suffit de connaitre l' IP.... avec un 55 mini. tu peux le rincer. un 57 accepte bien l'immersion

Squirrel a écrit:

puisqu'on revient au GX7....
Il a dans ses spec le mode HDR.
Dans mon petit Fuji il y a aussi ce mode qui prend deux ou 3 photos et les superpose, rien d'extraordinaire en soi. Mais là où c'est super c'est qu'on peut le faire à main levée avec rattrapage automatique du bougé au prix d'une légère et logique diminution de la taille de l'image.
Je n'ose imaginer la même facilité dans le GX7 !

Eh bien il semble que tu peux oser.

Si tu es anglophone et que tu as le courage de regarder les 41 mn de cette video, tu y découvriras le menu consacré à la  HDR.
Or la fonction de "rattrapage" automatique en prise de vue à main levé y est bien présente et semble se nommer Auto Align !

Elle est pas belle la vie !

(Avancer la vidéo à 18:05 pour le menu HDR... )

belle video aussi ici:
https://www.youtube.com/watch?v=uJxYIZGG1e4

[quote="Canopék"]

Altarumba a écrit:

Canopé a écrit:

Seuls ceux qui n'en possèdent pas critiquent.. Pour en avoir un que j'ai trimballé en zone tropicale, et avoir vu des gens passer leur E-5 (le reflex Olympus) sous le robinet pour le nettoyer... exct...

Erreur ceci n'est pas de moi   relit bien ce passage  

Stp que veut tu dire par ?  

Altarumba a écrit:

Avec la notice on peut facilement en avoir le coeur net. il suffit de connaitre l' IP.... avec un 55 mini. tu peux le rincer. un 57 accepte bien l'immersion

désolé, sur smartphone, pas facile de reprendre un message. l'espace pour le texte est mini

ce que je voulais dire c'est que le niveau de protection répond à une norme. si je me souviens bien, c'est classé de IP 54 à IP 59.

IP 55 correspond a une éclaboussure a grosses gouttes. il faut monter à IP57 pour une réelle étanchéité.
ce niveau de protection doit être inscrit sur la notice de l' OM-D

bruno92120 a écrit:

belle video aussi ici:
https://www.youtube.com/watch?v=uJxYIZGG1e4

Disons qu'elle est plus "promotionnelle"...

Mais avec quels équipement périphériques (steadycam, trolley, boite à lumière, optique valant le double du boitier, etc) ?
Imagine le soin porté à la prod ET la post-production...

De plus le firmware n'étant pas finalisé seul les test IRL (In Real Life...) et les DxOmark positionneront les curseurs para rapport à des appareils de même génération.

Oui cette video est belle, bien trop belle...

---------------------------------------

Un responsable de Panasonic explique aux journalistes invités et présent que le nouveau capteur du GX7 (n') est (qu') un peu meilleur que le capteur du GH3...

Mais du moment que ce nouveau capteur du GX7 est un peu meilleur et donc pas un peu moins bon que celui du GH3... ça me suffit déjà largement (je parle pour moi).


https://www.youtube.com/watch?v=zhspalGe9s0&feature=player_detailpage


-----------------------------------------

Najah a écrit:

Squirrel a écrit:

puisqu'on revient au GX7....
Il a dans ses spec le mode HDR.
Dans mon petit Fuji il y a aussi ce mode qui prend deux ou 3 photos et les superpose, rien d'extraordinaire en soi. Mais là où c'est super c'est qu'on peut le faire à main levée avec rattrapage automatique du bougé au prix d'une légère et logique diminution de la taille de l'image.
Je n'ose imaginer la même facilité dans le GX7 !

Eh bien il semble que tu peux oser.
Or la fonction de "rattrapage" automatique en prise de vue à main levé y est bien présente et semble se nommer Auto Align !

Elle est pas belle la vie !

Bin dis donc !!!
Le HDR à la mano + les courbes de niveau ajustables + les profils couleur + le dématriçage des RAWs en interne (avec les réglages associés) + ... +... = il va falloir un certain temps de rodage !
Et dire que certains vont préférer faire tout ça à la maison,  


Mais bonne nouvelle pour les possesseurs d'objectifs Olympus ou manuels, il n'auront pas à commuter la stab, c'est automatique.
Objectif Pana avec stab = stab objectif utilisée, objectifs autres = stab capteur utilisée, sans intervention ou presque car il faudra indiquer la focale quand elle n'est pas fournie par les contacts de l'objectif pour que la stab s'ajuste.

Citation :

Bin dis donc !!!
Le HDR à la mano + les courbes de niveau ajustables + les profils couleur + le dématriçage des RAWs en interne (avec les réglages associés) + ... +... = il va falloir un certain temps de rodage !
Et dire que certains vont préférer faire tout ça à la maison,  
 

Futur dicton :

"Qui sait piloter un Lumix Gx7 sait piloter un Falcon 7X"....

Canopé a écrit:

Surefoot a écrit:

Seuls ceux qui n'en possèdent pas critiquent...

Comme bien souvent !, cela peu s'appeller ignorance ou jalousie  

Par contre je ne pensait pas que cela atteigne un niveau tel celui que tu décrit, idem pour LSS  Excéllente nouvelle  

Éventuellement ça peut s'appeler prudence ou méfiance car l'eau peut s'immiscer par la monture objectif/boîtier ou par la protection de l'objectif (dans le cas de LSS) et, qui plus est, comme tous les joints d'étanchéité, ceux de l'OM5 vont vieillir, se dessécher et devenir moins efficaces. Or quand le proprio aura pris l'habitude de le passer sous le robinet il n'y prendra pas garde.
Compte tenu de cette habitude qui commence à se généraliser une chose est sure en ce qui me concerne, si je dois acheter un EM5 un jour, ce sera neuf ou ça ne sera pas !