Lumix GX7 : le boitier qui donne envie de revenir au M4/3...

Et tout ça pourrait peut-être attirer Sigma et Tamron sur le marché m4/3 ...

Sigma a deja 3 objos en µ4/3 (19 30 60 mm 2.8  a moins de 180 euros)   et tamron un 300 mm  je crois ?

http://www.tamron.eu/fr/actualites/read/data/tamron-announces-the-development-of-the-companys-first-micro-four-thirds-high-power-zoom-lens.html

Vu que Krixxof parle de lui le voila:

http://www.43rumors.com/we-have-a-new-mft-camera-polaroid-micro-four-thirds-camera-now-at-amazon-us/

Exact pour les Sigma. D'ailleurs le 60mm me tente bien .. mais j'ai un peu peur pour les flous de bougé (avec un G3, faut assurer au 1/125s).

Sinon, le Tamron en est au stade de l'annonce. Depuis 10 mois pas de nouvelles....

Yannis35 a écrit:

Vu que Krixxof parle de lui le voila:

http://www.43rumors.com/we-have-a-new-mft-camera-polaroid-micro-four-thirds-camera-now-at-amazon-us/

Capteur 18,1 Mpx ????

c est Tokina qui a un 300 mm à mirroir pardon .

Sur amazon  il est a 300 Dollars et un zoom 30/110 mm    et on dirait un nikon.

http://www.amazon.com/Polaroid-iM1836-Compact-System-3-5-Inch/dp/B00C7VWH6U

Yannis35 a écrit:

Sur amazon  il est a 300 Dollars et un zoom 30/110 mm    et on dirait un nikon.

http://www.amazon.com/Polaroid-iM1836-Compact-System-3-5-Inch/dp/B00C7VWH6U

Et ici il se fait descendre en flammes ...

Tiens donc je parlais de Polaroïd, une vidéo officielle a été lancée aujourd'hui

https://www.youtube.com/watch?v=jR4HHpXYT1U#t=48

Mais la qualité de fabrication lui-même est douteuse...

https://www.youtube.com/watch?v=qHa5Uqoeym8#t=48

La tactile ne répond pas très bien , il doit appuyer 2 ou 3 fois.

krixoff a écrit:

Kodak est racheté par les chinois. Ils vont sortir un boitier MFT.

Polaroïd aussi. Ils vont sortir du mirrorless d'ailleurs.

Oki merci, je savais pas.  

Citation :

Yannis a répondu  

Ben pas vraiment, non, il a essaye de justifier son message, ce que je ne lui demandais pas car je ne remettais pas en cause, je voulais juste de l'info....

galevsky a écrit:

krixoff a écrit:

Kodak est racheté par les chinois. Ils vont sortir un boitier MFT.

Polaroïd aussi. Ils vont sortir du mirrorless d'ailleurs.

Oki merci, je savais pas.  

Citation :

Yannis a répondu  

Ben pas vraiment, non, il a essaye de justifier son message, ce que je ne lui demandais pas car je ne remettais pas en cause, je voulais juste de l'info....

Écoute si t es plus malin que tout le monde débrouille toi tout seul .

Excellent le pola sous Android ! On pourra jouer a Angry-Bird sur le LCD de l'APN pendant les attentes   (bon y'aura toujours le pb de l'autonomie..)

Regarde la réponse de parano que tu me fais:

Citation :

1 c est pas une affirmation quand je met 3 petits point plus peut être !
2 Kodak est une marque présente dans l esprit du public.
3 c est a mon avis ( j affirme rien ) la 1er fois qu une mount est commune a 3 fabricants de boitiers ce qui peut être rassurant pour le public.
4 ils peuvent proposer un boitier pas trop élevé en prix ce qui peux attirer le grand public.

J affirme rien je subodore ..

Regarde maintenant la réponse de Krixof a la même question:

Citation :

Kodak est racheté par les chinois. Ils vont sortir un boitier MFT.

Polaroïd aussi. Ils vont sortir du mirrorless d'ailleurs.

Et c'est moi qui ait un pb ? T'es rigolo, toi.

Pfff, vous avez réussi à me faire oublier de quoi parlait mon sujet...

grosbeta a écrit:

Avant que cela ne dérape trop , un petit lien pour un test de Steve Huff en utilisant le même objectif sur un boitier FF et un m4/3 : Steve Huff

Je n'ai pas le temps de lire en détail ... mais un survol semble amener la conclusion suivante :
- à focale égale bokeh égal, mais comme le m4/3 "recadre" de part son format, on peut dire que sur un m4/3, un 50mm équivaut à un 100mm mais avec un bokeh et une profondeur de champ de 50mm

Le test qui manque à mon avis c'est même objectif sur les 2 boitiers, mais à "cadrage égal" ... Et là, si on est logique, on peut penser que, à cadrage égal, le 50mm sur le m4/3 procure le bokeh et la pdc d'un 25mm sur le FF.

Je vais essayer de ne pas rallumer la guerre µ4/3 contre FF, juste rappeler que si "à focale égale bokeh égal" (à quelques poils près, qui concernent la définition du capteur - donc la taille du "cercle de confusion"), le 50 mm sur le m4/3 procure le bokeh et la pdc d'un ...50 mm sur le FF. La différence vient du fait, pour résumer, que 25 mm sur µ4/3 est la focale "standard", et un grand angle sur FF: on n'en attend pas la même P de F... Ou, pour être plus convaincant,  le 50 mm, standard sur FF, est un objectif à portrait sur µ 4/3, dont on attend une plus faible P de F...

Pour relativiser l'impact de cette réalité physique (dura lex sed lex), le débat ne date pas du format 4/3: il divisait jadis les partisans du 24x36 (mm), appelé aujourd'hui "plein format", et ceux du 5x6 ou 6x6 (cm), appelé alors "moyen format", par comparaison avec les chambres photographiques.

N'oublions pas que la P de F est aussi fonction de l'ouverture de l'objectif; j'ai longtemps rêvé d'un 50 mm 1,4 pour mes réflex argentiques.
J'ai maintenant un 25 mm 1,4  µ4/3, mais surtout un 45 mm 1,8 (je n'avais pas osé rêver d'un 90 mm 1,8 !). Le 50 mm 1,4 je l'ai maintenant acheté, en format M42; je dois reconnaître qu'il n'est pas plus performant que mon 45 mm 1,8 , surtout à pleine ouverture...

C'est ce que ces débats m'avaient amené à penser: quid du 6x6 ? Hormis les dos numériques au prix démesurés, ça n'a pas l'air dans l'heure du temps... pourquoi ? Trop cher à fabriquer pour le moment ? L'ère du numérique permettrait-il de shooter avec des capteurs de plus petite taille ?

Eclectique a écrit:

Je vais essayer de ne pas rallumer la guerre µ4/3 contre FF, juste rappeler que si "à focale égale bokeh égal" (à quelques poils près, qui concernent la définition du capteur - donc la taille du "cercle de confusion"), le 50 mm sur le m4/3 procure le bokeh et la pdc d'un ...50 mm sur le FF.

Pas de guerre dans mon cas  , d'autant que nous sommes d'accord sur "à focale égale , bokeh égal". Mais donc, du coup, à "cadrage égal bokeh différent" , le 50mm sur un m4/3 est équivalent , en terme de cadrage,à un 100mm en FF, mais avec le bokeh et la pdc d'un 50mm. Après, selon les usages et les préférences, c'est un avantage ou un inconvénient.
Ainsi, sur m4/3 un 25mm f1.4 cadre comme un 50mm f1.4 sur FF mais avec une pdc de 25mm ... ce qui pour moi est plutôt un avantage car à f1.4 ... la zone de netteté d'un 50mm ... c'est quand même limité !

La hache de guerre des formats serait-elle enterrée? Tant mieux pour le débat, tant pis pour le fun...

Alors je ne vais pas te parler du GX7, mais du GX1... Je suis correspondant de presse depuis 12 ans. Je suis aussi passé par les gros boitiers et par les gros zoom... A l'époque le fait d'arriver sur un évènement avec ce genre de matériel permettait d'ouvrir des portes sans avoir à sortir la carte de presse. Les boitiers étaient beaux et la qualité était au rendez-vous.

J'ai longuement hésité à changer mon gros Canon pour un GX1. J'avais peur de ne pas retrouver la qualité du réflex, pourtant j'en avais vraiment envie car comme toi, avoir un sac de 10kg sur le dos, c'est usant. J'ai commencé par prendre tout le matériel, puis petit à petit je n'utilisais le reflex que pour certains reportages. Après 6 mois, le GX1 était utilisé à 100%


Cela fait maintenant 3 ans que je n'ai pas sorti le reflex du placard, avec mon 20mm, je couvre l'ensemble de mes besoins. Avec le GX7 et la liste d'objectif que tu as noté, tu peux sans problème laissé de coté ton reflex.


Voilà si cela peut t'aider un peu...

Ouh la malheureux, tu sais pas ce que t'as dit là. Des esthètes vont te jeter des pierres et te dire que si tu en est arrivé là, c'est que les exigences en photojournalisme sont tombées bien bas
 

Kéno40 a écrit:

Ouh la malheureux, tu sais pas ce que t'as dit là. Des esthètes vont te jeter des pierres et te dire que si tu en est arrivé là, c'est que les exigences en photojournalisme sont tombées bien bas
 

ARf.... je dirais plutôt que la qualité des petits appareils est arrivée au stade du reflex  

Ben personnellement, j'ai du mal à comprendre comment un GX1 + 20mm peut remplacer 10kg de matos FF...
Tu faisais quoi avec tes 10kg si un 20mm te suffit?

Le test clubic n'est pas élogieux envers le gx7.
Les critiques sont fortes envers le viseur notamment.

Tu exagères Borax : l'appareil est noté "très bon" .
Le seul vrai bémol concerne effectivement le viseur .
A ce sujet , je n'ai aucune opinion , n'ayant jamais eu le GX7 en mains .
Cependant , d'une manière générale , toutes marques confondues , je trouve qu'on donne une bien trop grande importance aux qualités/défauts des viseurs .
Après tout , un viseur ne sert en fait qu'à cadrer vite-fait-bien-fait la scène désirée , sans s'y attarder outre-mesure .
Alors , pourquoi de telles exigences ?
Sur mon G5 , sauf en plein soleil , je n'utilise que rarement le viseur (pourtant parfaitement lisible) .
Notez que sur un fusil , on vise tout bêtement la cible en plaçant le grain à l'extrémité du canon , dans une simple encoche sur la culasse , et cela marche très bien !

Pour faire une map manuelle, vaut quand meme mieux que le viseur soit de qualité.

Cependant , d'une manière générale , toutes marques confondues , je trouve qu'on donne une bien trop grande importance aux qualités/défauts des viseurs . a écrit:

Désolé, le viseur reste capital pour tout type d'appareil et c'est la grande lacune de tous les appareils d'aujourd'hui...

C'est aussi pourquoi les viseurs de types Zacuto sont apparu.

Bien qu'ils déstabilisent, ils apportent du confort qui favorise la concentration pour une bonne composition de l'image.

Il suffit de faire la différence entre un timbre poste et une image en A4 pour le comprendre et c'est d'autant plus nécessaire en vidéo/film ou tu balayes l'image constamment avec ton œil afin qu'aucuns détails ne t'échappent.

C'est pas parce que j'ai un GX7 (depuis hier), mais je trouve le viseur de bonne qualité pour moi (je ne porte pas de lunettes).

J'ai eu une frayeur en mettant l'oeil dans le viseur du GX7 (tout flou), en fait le réglage dioptrique du viseur était déréglé. Il faut bien évidemment régler le réglage dioptrique pour que ce soit bien net.

Un petit défaut du viseur du GX7 est qu'il faut bien centrer son oeil, sinon effectivement c'est pas net partout. Avec un peut d'habitude on doit y arriver. C'est probablement un compromis pour garder une taille compacte (cf F3HP).

Sinon, j'ai beaucoup apprécié le stabilisateur et le focus peaking pour mes vieux objectifs nikon.

L'obturateur électronique est aussi un gros plus (mais attention le flash ne déclenche pas dans ce mode).

Enfin le 14-42 X ne semble pas avoir de flou de bougé vers 1/160e à 42mm et grande distance avec mon GX7.

------
Un jour je lirai le mode d'emploi !

borax a écrit:

Le test clubic n'est pas élogieux envers le gx7.
Les critiques sont fortes envers le viseur notamment.

Déjà, quand on lit une connerie pareille :

Clubic a écrit:

L'articulation sur 90° n'a guère d'intérêt, sauf cadrage spécifique occasionnel, ...

le reste du test devient fort peu crédible !


Quant à moi, j'attends le mien et on verra bien. De toute façon, depuis 50 ans hors moyens et grands formats, les viseurs qui sont vraiment confortables pour les porteurs de lunettes se comptent sur les doigts d'une seule main et ça ne m'a pas empêché de faire des photos. Ce n'est pas parce que j'aurai un super-viseur façon F3HP que je ferais de meilleures photos.

alain6985 a écrit:

... (cf F3HP)...!

Yadutaf a écrit:

...façon F3HP...

Je vois qu'on a eu les mêmes références au même moment !

L'autre avantage du viseur à gauche, pour ceux qui ont l’œil directeur à droite, est de pouvoir rester dans l'axe de la prise de vue, de se servir de l’œil gauche pour surveiller sans avoir le nez écrasé sur l'écran...

Ce n'est pas parce que j'aurai un super-viseur façon F3HP que je ferais de meilleures photos. a écrit:

Encore faudrait t'il que tu puisses en essayer un...;0)

Eric... a écrit:

...
Encore faudrait t'il que tu puisses en essayer un...;0)

Ne t'inquiète surtout pas pour moi !  

borax a écrit:

Le test clubic n'est pas élogieux envers le gx7.
Les critiques sont fortes envers le viseur notamment.

Ils le comparent à celui de l'EM1... Heureusement que celui de l'EM1 est meilleur!! L'appareil est quand même beaucoup plus cher!! (idem dans une moindre mesure pour le couple EP5+VF4).

C'est le même système, d'accord mais il aurait dû selon moi être comparé plus à l'Ep5 que l'Em-1.

Canler59 a écrit:

Notez que sur un fusil , on vise tout bêtement la cible en plaçant le grain à l'extrémité du canon , dans une simple encoche sur la culasse , et cela marche très bien !

Mode HS On

grain = mire ou guidon
encoche = cran de mire ou hausse
Autant en cadrant bêtement avec écran ou viseur tu as de fortes chances d'avoir à peu près le résultat que tu cherchais, autant en faisant bêtement la même chose avec une arme tu vas en mettre plus dans le mur que dans la cible  

Mode HS Off

Oui .
Sur mon vieux folding 9x12 Voigtlaender, le viseur "rapide" fonctionne comme ca.
C'etait un appareil pro.....en 1930 !

Le viseur moderne porte mal son nom, il ne sert pas a viser mais a voir comment la photo va etre:
il est en 2D et pas en 3D comme le viseur optique telemetrique ou le viseur "fusil".
il permet de faire la MAP, de controler la PdC, de controler l'exposition s'il est electronique, d'afficher les donnees de l'appareil etc.....

Les soi disant journalistes specialises ( clubic ou autre), franchement passent peu de temps a tester et ecrire sur le viseur. Quand ils n'ecrivent pas des conneries.....ce qui arrive a tout le monde mais eux, ils sont ( mal) payes pour ca .

Nauplius34 :

Oui ... excuses-moi de ne pas utiliser les vrais termes techniques , n'étant ni armurier ni chasseur .
En tout cas , avec ma vieille carabine , quand j'aligne : oeil , "encoche" et "grain" ,
j'éclate sans problème les boîtes-à-conserve ou les canettes à 20 ou 30 mêtres .

En tout cas , avec ma vieille carabine , quand j'aligne : oeil , "encoche" et "grain" , j'éclate sans problème les boîtes-à-conserve ou les canettes à 20 ou 30 mêtres . a écrit:

Dans un appareil photo ou sur une caméra, c'est les bords cadre qu'il faut surveiller et il sont partout...