Lumix GX7 : le boitier qui donne envie de revenir au M4/3...

McDoPDA a écrit:

Est-ce que quelqu'un sait par quel miracle l'Olympus 75mm f1.8 est beaucoup plus cher en noir qu'en argenté alors que le 45mm f1.8 est au même prix quelle que soit la couleur ? De même pourquoi le pare-soleil du 75mm vaut 80€ ?

Salut  

Que dire de la version: Black Limited de l' Olympus 12mm F/2, 300.00€ + chère que le Silver  !!!, le prix du pare-soleil  ? celui-ci serait-il en platine  ?   https://www.forumlumix.com/t89194-juste-pour-enerver

Voici (entre autre) 3 exemples de ce que les Markénigeurs ont le Don $$$$$$$$$$$$$

- 1°: Le 12mm SLR Magic annonçé fin 2011 a: 379.00€ (soit une alternative très attractive au 12 Oly), n'est au final sorti qu'en avril 2012 a: 549.00€ $$$   

- 2: Annonce, rumeur, exct: Le 12 Oly arrive en Noir... ... Attente... Et puis une claque voyant qu'il s'agit là d'une version limitée a un tarif XXL  $$$

- 3° Idem (mais bien moindre), Les 45mm et 75mm Oly a venir en Noir...... A un tarif identique que les silver ! ......... Attente mais cette fois-ci avec réserve et sans illusion.......  Rebelotte...... Premiers prix du 75mm Noir vus: + de 1000.00€  

Un point important est a noter: Peu de temps avant l'arrivé du 75 Noir, le Silver a subit une hausse passant (environ) de: 749.00€ a + de 850.00€ $$$ ce qui tu l'aurra bien compris fait que meme si la version Noire était sortie au meme tarif que la Silver, la hausse était déja passée, ceci n'étant donc qu'une vaste fumisterie      fort heureusement cet écart a été depuis revu a la baisse  

Il ont tout bien compris   comme pour les Soldes  

Certes il nous reste notre libre arbitre et (jusqu'a ce jour ?) nous n'avons pas de pistolet sur la tempe    mais il n'en reste pas mois que le client est vraiment pris pour une bille (pour rester poli)... soit a nous de savoir ou est notre place dans cette société de: Cons Sans Sommations      

Voui cela conçerne bien des domaines et ce n'est pas nouveau, mais lorsque cela arrive se ressent un mélange de Rage & de Déception !

Le pire étant que nous n'avons meme plus de repère.......... Prix  ?, Marque ?, Infos (payées par les pages de pub ?), tout cela nous le savons bien n'a plus aucun sens le meme produit sorti de la meme usine  pouvant etre vendu avec un écart de prix allant de 1 a 100 (minimum)  

Business is Business... mais cela ne fait que conforter la perte des Valeurs (au sens propre comme au figuré)
 
PS: Pour info chez Digit-Photo les 2 versions du 75mm F/1.8 sont au meme prix de: 899.00€
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/OLYMPUS_75mm_1_1_8_MSC_ED_Micro_4_3_Noir-rOLYMPUSV311040BE00.html
http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/OLYMPUS_75mm_1_1_8_MSC_ED_Micro_4_3_Silver-rOLYMPUSV311040SE00.html

Excuse moi mais rancunier de nature je ne peut m'empécher de re-souligner ceci: 749 > 899€ = + 150.00€

Les pigeons comptez vous  (là aussi pour rester poli): https://www.youtube.com/watch?v=3ybh_GdC5iA

Cordialement.  canopé

jb89100 a écrit:

Les photos du lien pixelistes si elles sont prises avec le 12-35 , c'est qu'il est équipé d'une loupe, sinon pas possible d'avoir ce grossissement avec ce zoom.

Pas de loupe ce sont tout simplement des crop (recadrage) si j'ai bien compris

Ci dessous 3 photos prises en faisant la map au plus pres possible du sujet, RAW sans retouche
12-35 à 35mm f3.5


12-50 macro (43mm) f6


avec le 60macro f2.8


Sur les 2 premiers clichés on voit que l'ouverture intervient moins (dans une certaine mesure) que la distance du sujet dans le bokeh

le 12-50 donne bien au niveau piqué. il n'a pas trop à rougir  

bruno92120 a écrit:

le 12-50 donne bien au niveau piqué. il n'a pas trop à rougir  

Difficile de juger du piqué sur une image en 800/600 mais en effet et pour l'avoir eu j'ai toujours trouvé les critiques souvent dures à l'encontre du 12-50 plutôt injustes et injustifiées, ce n'est pas un objectif qui fait rêver mais il fait honnêtement son boulot pour un prix raisonnable si pris en kit ou en occase.

McDoPDA a écrit:

Voici ce que j'envisage de prendre en plus du GX7...- Lumix 12-35 f2.8...

Salut  

Info (que tu doit déja connaitre) Olympus annonce Zoom ... 12 ou 14 ? - 35mm F/2.8 Meilleur que Pana  

Cela vaut peut-etre le coup d'attendre ?

Canopé a écrit:

McDoPDA a écrit:

Voici ce que j'envisage de prendre en plus du GX7...- Lumix 12-35 f2.8...

Salut  

Info (que tu doit déja connaitre) Olympus annonce Zoom ... 12 ou 14 ? - 35mm F/2.8 Meilleur que Pana  

Cela vaut peut-etre le coup d'attendre ?

Sur quoi se base-t-on pour dire qu'il sera meilleur vu qu'il n'est pas sorti ? S'il sort avant fin septembre (et que c'est un 12, pas un 14) je verrai, sinon tant pis. Mon 6D et ses objectifs perdent de la valeur tous les jours, alors je ne vais pas attendre 3 mois pour les vendre. Et s'il est vraiment meilleur, je revendrai le Pana pour le prendre ! De plus je pense que Pana intègre des corrections pour ses optiques dans les boîtiers (AC, vignetage, etc) mais pas forcément pour les optiques des autres fabricants, non ?

McDoPDA a écrit:

je pense que Pana intègre des corrections pour ses optiques dans les boîtiers (AC, vignetage, etc) mais pas forcément pour les optiques des autres fabricants, non ?

La correction est dans le firmware de l'objectif, pas dans le boitier. Donc c'est propre aux objos µ4/3 quel que soit le boitier employé (même un GF1 avec un 12mm Olympus par exemple).
La seule différence est que Panasonic rajoute une correction des AC (indépendante de l'objectif), mais pas les boitiers Olympus.

McDoPDA a écrit:

Sur quoi se base-t-on pour dire qu'il sera meilleur...

Je ne faisais là que te rapporter l'info, ce comentaire y étant inclu  (d'ou avoir mis le smiley: Fume ) par ironie quand a tout ce que l'on peut lire ici et là...

McDoPDA a écrit:

C'est un 12, pas un 14...

C'est clair  d'ou le fait n'ayant pas de données sur ce point de le préciser dans mon précédent méssage

Attendons pour voir, j'espère juste qu'il ne sortira pas trop tard... et pas trop cher. Le 12-35 de Pana se trouve maintenant à 929€ + 8,90€ frais de port.

Après avoir pas mal utilisé mon 6D pendant ces vacances, je me dis que les photos d'un FF c'est quand même pas mal ! Je pense que je vais switcher en douceur. D'abord vendre mon 17-40, mon 40mm f2.8 et mon Sony RX100 pour financer en grande partie le kit GX7 + 20mm f1.7. Quand je me serai bien fait la main sur le GX7, je changerai sans doute mon 135 L pour un Olympus 75 f1.8 pour transférer la "fonction portrait" vers le GX7. Et quand je serai prêt (si je le suis !), je vendrai alors le 6D + 24-70 + 70-200 pour prendre le 12-35 + le 35-100.  Ça me paraît quand même plus progressif et plus raisonnable avec possibilité de retour en arrière en cas de déception ou de frustration.

Normalement si t'imprimes jamais de grands tirages, aucune raison d'etre déçu.
Perso je regarde mes photos sur écran ou sur la télé fullHD 46" donc du 2Mpx, je fais assez peu de photos en intérieur et quand j'en fais une fois corrigés les clichés à 3200ISO du GH3 ou de l'EM5 sont impec pour du 2Mpx.
Reste le bokeh dans certains cas rares qui peut etre plus difficile à obtenir, mais si t'es équipé en f1.8 ou f2.8 pas de souci.
Reste aussi la possiblité de cropper, mais le 6D c'est que du 20Mpx, ça serait le D800 ok y aurait un gros fossé avec le m43.
J'ai fait des tirages A4 récemment et sur un cliché à 3200ISO j'avais oublié de corriger le bruit je ne m'en suis aperçu qu'en recevant le tirage où ça se voyait quand meme pas mal sur du 20x30, mais à l'écran ça passait bien puisque je l' avais pas repéré en le téléchargeant sur le serveur.

c'est bien McDoPDA c'est la décision la plus sage, comme je te l'avais dits tout au début de ton fil
je considére qu'un seul et unique boitier ne peut pas tout faire et comme pour les objectifs vaut mieux avoir deux boitiers
garde ton 135 L tu ferais de bien meilleurs portrait que le 75mm   

jb89100 a écrit:

Normalement si t'imprimes jamais de grands tirages, aucune raison d'etre déçu.
Perso je regarde mes photos sur écran ou sur la télé fullHD 46" donc du 2Mpx, je fais assez peu de photos en intérieur et quand j'en fais une fois corrigés les clichés à 3200ISO du GH3 ou de l'EM5 sont impec pour du 2Mpx.
Reste le bokeh dans certains cas rares qui peut etre plus difficile à obtenir, mais si t'es équipé en f1.8 ou f2.8 pas de souci.
Reste aussi la possiblité de cropper, mais le 6D c'est que du 20Mpx, ça serait le D800 ok y aurait un gros fossé avec le m43.
J'ai fait des tirages A4 récemment et sur un cliché à 3200ISO j'avais oublié de corriger le bruit je ne m'en suis aperçu qu'en recevant le tirage où ça se voyait quand meme pas mal sur du 20x30, mais à l'écran ça passait bien puisque je l' avais pas repéré en le téléchargeant sur le serveur.

Il y a plusieurs choses : d'abord la différence de qualité, même à l'écran, entre les photos faites avec mon 6D et celles faites avec tous les appareils que j'ai eu avant. Il faut dire que c'est faussé car je suis aussi monté en gamme d'objectifs, FF oblige. Ensuite, comme tu le soulignes, avec le 6D je peux cropper même si ce n'est que du 20MP, la qualité des crops est excellente (un petit exemple de crop ici : http://www.flickr.com/photos/pierreouziel/9286564992/ c'était vraiment le centre de l'image). Et puis, même si je ne fais pas du tout de tirages papier, à part quelques portraits en 10x15 des enfants pour les grand-parents, il faut avouer qu'on voit la différence de piqué d'une image sur un écran de tablette ou d'ordinateur, surtout avec la définition des écrans qui augmente très régulièrement. Pas besoin du tirage papier pour voir les différences.

kapudan a écrit:

c'est bien  McDoPDA c'est la décision la plus sage, comme je te l'avais dits tout au début de ton fil
je considére qu'un seul et unique boitier ne peut pas tout faire et comme pour les objectifs vaut mieux avoir deux boitiers
garde ton 135 L tu ferais de bien meilleurs portrait que le 75mm   

Mon but reste tout de même, si je me rends compte que c'est possible comme trop de sacrifices, de n'avoir à terme qu'un seul boitier. Quant au débat 135L vs Olympus 75 f1.8, ce comparatif dont j'avais déjà mis le lien ( http://tysonrobichaudphotography.wordpress.com/2013/05/28/olympus-75mm-f1-8-vs-canon-135-f2-l/ ) me donne envie de tester le switch. J'aimerais bien que ce Tyson Robichaud nous fasse un test 12-35 contre Canon 24-70 f4 et 35-100 contre Canon 70-200 f4 pour mesurer l'étendu des différences qui seront sans doute plus flagrantes qu'entre les 2 fixes.

C'est les optiques qui font la différence. Tu es passé d'optiques quelconques à du Canon L. On voit effectivement la différence même sur un tirage en taille réduite...

Pour le 35-100 tu as le comparatif ICI
En ce qui me concerne la photo des 2 kits me suffit , j'ai pas besoin de lire le reste, je ne suis pas haltérophile.
Le 35-100 d'apres la photo du bouton d'IS c'est un modele bleu  comme le mien
Dans l'article il est interessant de cliquer pour voir la comparaison des OIS, en particulier il ya une comparaison des OIS OMD et POIS G5, qui ama remet en place les idées reçues sur la stab "exceptionnelle" de l'OMD/PowerOIS

Réflexion faite, je vais finalement garder mon 6D et ses objectifs, trop peur de ne pas avoir la même qualité de photo avec un hybride. Du coup mon budget n'est plus le même, et je pense juste prendre un X-E2 + 35mm f1.4 plutôt qu'un micro4/3. Le X-E2 résout apparemment le problème d'autofocus qui me freinait sur le X-E1 et qui me faisait préférer du micro4/3. Ce sera un investissement pour cette fin d'année car anniversaire + Noël en décembre

A ta place j'aurais jeté un oeil sur le Canon100D (peut etre l'as tu fait) pour rester cohérent avec le 6D et la recherche d'encombrement. Coup tres en dessous de ce que t'envisages.

Le Xe-2, je le trouve assez gros tout de même.

jb89100 a écrit:

A ta place j'aurais jeté un oeil sur le Canon100D (peut etre l'as tu fait) pour rester cohérent avec le 6D et la recherche d'encombrement. Coup tres en dessous de ce que t'envisages.

Je l'ai fait, mais même si le boitier est moins large que le X-E2, il est deux fois plus épais et je cherche quelque chose de plus plat car l'encombrement avec un objectif commence à ^être important sur un 100D. De plus il faudrait que j'investisse dans un 35mm Canon, et le budget du coup n'est pas simplement d'acheter un boitier en passant sur le 100D.

krixoff a écrit:

Le Xe-2, je le trouve assez gros tout de même.

Comparé à quoi ? Comparé à un 6D, il est tout petit ! Comparé à un GX7, il est un poil plus gros.

Pour du mirrorless, je le trouve trop gros, peu d’évolution (tant mieux pour certains, tant pis pour les autres) comparé au Xe-1 en taille et pas assez de grip selon moi mais les détails ne doivent pas s'arrêter là. ça doit être un super APN en espérant que les évolutions soient plus du côté hardware.

krixoff a écrit:

Pour du mirrorless, je le trouve trop gros, peu d’évolution (tant mieux pour certains, tant pis pour les autres) comparé au Xe-1 en taille et pas assez de grip selon moi mais les détails ne doivent pas s'arrêter là. ça doit être un super APN en espérant que les évolutions soient plus du côté hardware.

Les principales nouveautés par rapport eu X-E1 : nouvel écran, autofocus rapide, wifi. Je trouve ça déjà pas mal, même si ça aurait pu être mieux. La taille est la même que celle du X-E1 effectivement. pour avoir plus petit, il faut passer au X-M1.

+1, pas beaucoup plus gros en fait:
http://camerasize.com/compact/#371.359,472.336,289.336,ha,t
par contre c vrai qu'un 45 oly est beaucoup plus petit que le 60 fuji, tout comme le 12 par rapport au 14 fuji.
la prise en main est excellente du E1.

Bonsoir,

Wouah.... je souris en lisant ces 3 pages, non pas pour me moquer, loin de là, mais parce que le débat est hautement intéressant et que malgré les divergences, il reste courtois, ce qui n'est pas toujours le cas sur d'autres forum ( Harley passion par exemple)
J'ai tout de suite sauté sur ce post car je suis plus que concerné.
Lorsque Pierre à lancé ce post, j'ai cru me lire..........
Comme indiqué dans ma présentation : https://www.forumlumix.com/t103402-un-dracenois-en-lumix-gx7#1426754, je suis en train de tout changé et après moultes lectures ici et là, je ne devrais pas le regretter car je sais ou je vais en connaissance de cause.
J'ai commencé vers 18 ans avec un petit Yashica et puis des Minolta, le premier était un SRT101 avec en particulier un 500mm à miroir !!!, et il y en a eu d'autres, puis Canon en monture FD et ensuite les premiers modèles en EF, une parenthèse bien Sympa avec un Nikon FM2 avec 28, 50 100 ou 105mm que je regrette un peu ( du bel ouvrage avec cet appareil, bon , il ne fallait pas être pressé, mais c'est bon de prendre son temps )  avec pas mal d'accessoires à chaque fois.
Chez Canon, la série EOS 1 puis 1N avec booster et tout le tralala, il y avait même " à l'époque un petit zoom 28-105 bien côté, mais il n'a pas résisté à l'arrivée du numérique que j'ai découvert avec le Powershot G3, puis G5 et aujourd'hui, j'ai toujours le G12 avec le 380EX, l'ecran orientable étant pour moi un vrai plus.
Pour les réflex, 300D 450D 40D en APSC puis 1D mark2N en APSH puis 5D et enfin 5Dmk2 en FF. avec les optiques qui vont bien, souvent en L.
Tout cela pour rappeler que le changement n'était pas évident, mais devant le constat que je n'utilisais presque plus le matos ( lourd....etc... vous connaissez le refrain, je switch comme on dit en bon français... je vends tout ( sauf le G12 pour le moment )
Certains diront ; c'est pas possible, et bien si et je connais les conséquences , je vais m'appliquer à faire de mon mieux avec ce GX7 qui m'oblige à revoir ma copie, une nouvelle approche, un nouveau regard, une autre philosophie en quelque sorte.
N'étant plus payé pour mon travail, je vais enfin pouvoir me recentrer sur le plaisir de faire des photos et si elles sont " un peu moins bonnes " ce qui est assez subjectif, ça n'a pas une trop grande importance .......je vais quand même m'appliquer.
Alors avec quels objectifs vais-je m'appliquer car c'est quand même l'objet de ce fil....
Mon GX7 a été livré avec le 20mm qui me paraît très bon, les premiers JPEG sont bluffants, ( pour les RAW, on verra quand je maîtriserai  SILKYPIX, parce que ce n'est pas un cadeau.....
Je viens d'acheter un 14mmm d'occas l'équiv 28mm en 24x36 suffira, je trouve que le 24mm rejette un peu loin le paysage, il ne faut pas se rater sur le premier plan, et ça ne correspond pas vraiment à ce qu'on a vu sur le terrain ( mais ce n'est que mon avis ), je préfère d'ailleurs les panoramiques par assemblage avec différentes focales traités avec le logiciel AutoPano pro ( pas très cher et formidable d’efficacité )
Ces 2 objectifs devraient faire l'affaire afin d'éviter de retomber dans le piège du tout zoom et d'acheter le 12-35 qui me faisait des clins d’œil.
Pour les plus longues focales c'est un dilemme!!! je fais un peu de proxi, alors je pensais au 45 Macro pana/leica mais c'est un peu juste et connaissant mon style dans les reportages je ne vais pas supporter de ne pas avoir la bonne focale au bon moment et le zoom 35-100 malgré le prix devrait s'imposer ...même s'il ne fait pas macro, ( il reste le G12 )
Et comme dit plus haut, " ce n'est pas parce que on a un zoom, qu'on ne bouge pas " en théorie, on sait que tel sujet se traite avec telle focale, alors on se déplace ( quand c'est possible ) mais les règles sont faites pour être transgressées !
Bien sûr j'ai vu les belles optiques de chez Olympus, mais je suis encore dans l'expectative..
Alors The winner is :  14,  20, et 35-100 de chez pana, mais je reverrai peut-être ma copie, il parait qu'il n'y a que César et les imbéciles qui ne changent pas d'avis...
Voilà pour ce petit tour d'horizon
Merci à tous pour vos contributions constructives
J'espère qu'il ne reste pas trop de "phôtes" et je vous fait grâce des émoticones "pour le moment"
Au plaisir de vous lire
Cordialement
Fernand

Bonsoir Fernand, merci pour ton retour. Je t'admire d'avoir eu le courage de switcher car pour ma part, j'ai fait marche arrière, trop peur de perdre en qualité en me séparant de mon 6D. Du coup je vais le garder et prendre un hybride en complément et pas en remplacement comme toi. Le réflex servira principalement pour les voyages (un ou deux par an) et l'hybride sera pour tout le reste, et notamment les week-end pour partir léger !

Ton choix 14 + 20 + 35-100 semble très raisonné et raisonnable. Effectivement ça te permettra de couvrir pas mal de besoins en restant léger.

Bonnes photos à toi !

Bonsoir Pierre,
Je suis avec intérêt tes contributions courtoises, sensées et réfléchies, sans pour autant renier tes choix avis et analyses, " nos choix sont forcément bons, puisque ce sont les nôtres  ...."   
Je suis parfaitement conscient de la perte de qualité quoiqu'en disent certains ....
Ce n'est pas seulement 30% de pixels en plus sur un FF ( lu plus haut ) mais la taille du capteur et donc des photo-sites qui comptent.
Surtout en FF, un peu moins en APSC car dun côté 13x17 acec 16 millions de pix et de l'autre 17x23 ( chez Canon et 24 millions, la taille des photo sites est sensiblement la même )
Je ne parle pas du Firmware qui a bien sûr son importance, aujourd'hui le résultat passe d'abord par ces 3 éléments : objectif, capteur et Firmware  et ensuite éventuellement le PT.
Donc, perte de qualité il y a, et seuls ceux qui n'ont pas utilisé un FF avec des optiques L tentent de le nier. ( tu leur prêtes ton 6D avec le 135........ils verront la différence.......
Mais je ne leur en veut pas, car ils ne savent pas.....
Le µ43 progresse et les différences sont moindres, et égales voir supérieures à certains APSC, alors pour mon utilisation future, je me contenterai du résultat obtenu qui est objectivement très bon et me satisfera ainsi qu'au plus grand nombre.
Ce format a d'autres avantages que tout le monde connaît sur ce forum...
Good night...
Cdt

(

Suites aux échanges des derniers jours, puis nombreux retours lus ici et là j'en suis arrivé à la conclusion d'investir dans un 5D mark I car d'occaz' on en trouve à moins de 500 euros... et de ce que je lis, hormis son AF à la ramasse (sauf au centre), les ISO au delà de 800 et la rafale (pas fait pour), beaucoup s'accordent à vanter la qualité des images délivrées avec une optique de qualité. Si tu as un avis sur le 5D premier du nom, je suis preneur, c'est toujours sympa d'avoir le regard d'un pro qui se met à la portée des autres  

)

Bonjour sugg,
Pour Silkypix, tu peux trouver un bon mode d'emploi sur ce forum signe de Louisneuville.
C'est plutot simple .
Je ne sais pas ce que fait le GX7 mais la plupart des Pana sous exposent entre 0,3 et 0,7 ev et donnent des jpeg faiblards.
Fais des essais avec ton GX7 .

Juste 2 remarques aux dernieres coms:
sur la perte de QI m43 vs FF, elle existe evidemment, l'important c'est de savoir si elle se voit: ça depend de ce qu'on fait avec ses photos, si c'est pour reduire en fullHD pour la télé/ordi ou en 800X600 sur le forum, ama ça se voit pas. Si c'est pour tirer en A2, ça se voit.

sur le zoom en proxi, je n'utilise jamais le 35-100 (exceptionnel pour un tas de contextes) car il n'est pas fait pour ça (rapport d'agrandissement insuffisant); en revanche le 100-300 s'y prete tres bien (eq600mmFF f5.6 et distance sujet 1.5m). J'ai posté des dizaines de photos proxy au 300 sur ce forum, tous les cas ou il est impossible d'approcher le sujet avec un objectif macro. Par ailleurs le 100-300 est un excellent rapport qualité/prix/encombrement

Je ne suis pas d'accord.
Je regarde pas mal de galerie sur le forum lesnumeriques. Et clairement on remarque les photos qui sont prises avec un FF. Ou alors, ils sont super doués en post traitement... Ce qui est possible aussi.

punk_sportif a écrit:

Je ne suis pas d'accord.
Je regarde pas mal de galerie sur le forum lesnumeriques. Et clairement on remarque les photos qui sont prises avec un FF. Ou alors, ils sont super doués en post traitement... Ce qui est possible aussi.

FF vs m4/3 ... long débat ...

Mais au sujet de ta remarque, que je constate aussi sur d'autres forums, je pense aussi qu'une partie de la réponse tient dans l'équation suivante :
membre forum photo + investissement lourd en matériel = bon photographe = bonne photo.

Ce n'est pas 100% vrai et même loin de là, mais dans l'ensemble, plus l'investissement financier augmente , plus l'investissement personnel augmente et plus la qualité augmente.

Mais on peut faire de superbes photos avec un petit matériel et des trucs moches avec une artillerie de course (mais on en a souvent conscience et on ne poste pas).

memetph a écrit:

Bonjour sugg,
Pour Silkypix, tu peux trouver un bon mode d'emploi sur ce forum signe de Louisneuville.

https://www.forumlumix.com/t78812-mode-d-emploi-bref-pour-developper-les-raw-dans-silkypix

C'est plutôt simple effectivement, mais surtout, il explique le "keskeçafait" et de cette façon, on comprend mieux!

grosbeta a écrit:

punk_sportif a écrit:

Je ne suis pas d'accord.
Je regarde pas mal de galerie sur le forum lesnumeriques. Et clairement on remarque les photos qui sont prises avec un FF. Ou alors, ils sont super doués en post traitement... Ce qui est possible aussi.

FF vs m4/3 ... long débat ...

Mais au sujet de ta remarque, que je constate aussi sur d'autres forums, je pense aussi qu'une partie de la réponse tient dans l'équation suivante :
membre forum photo + investissement lourd en matériel = bon photographe = bonne photo.

Ce n'est pas 100% vrai et même loin de là, mais dans l'ensemble, plus l'investissement financier augmente , plus l'investissement personnel augmente et plus la qualité augmente.

Mais on peut faire de superbes photos avec un petit matériel et des trucs moches avec une artillerie de course (mais on en a souvent conscience et on ne poste pas).

Je trouve que la différence se remarque surtout en photos de portrait.
Par exemple, les photos de paysage de Surefoot (par exemple, y en a d'autres) n'ont sans doute rien à envier au FF.
Mais en photos de portrait, je ne crois pas avoir vu de photos de µ4/3 qui étaient comparable au top niveau (je dis ca, parce que si on me donne un FF dans les mains, on pourra sans doute meme me comparer à un compact lol) de ce qui se fait en FF.

Alors, ensuite, on peut supposer, qu'on va voir souvent du portrait "posé" en FF qui n'aura rien à voir avec du portrait "sur le vif" qui est souvent fait en µ4/3.
Dans le 1er cas, il y a tous l'éclairage, le nombre de prises, le savoir faire du photographe qui fait qu'on va sans doute finir par une photo très bonne.

Mais meme un portrait sur le vif d'un FF, je crois que la qualité est meilleur qu'avec un µ4/3...

Les histoires de modelé et de transition dans les plans de netteté c'est quand même beaucoup de blabla, ça tient considérablement plus à l'optique utilisée qu'à la taille du capteur. Et comme on ne peut pas faire un comparatif µ4/3 vs FF avec la même optique et le même cadrage (donc la même distance au sujet donc la même profondeur de champ) ça laisse beaucoup de marge aux convaincus d'avance pour dire que le FF a un meilleur rendu...
Le FF a d'autres avantages, mais pour ce qui est du rendu c'est l'optique qui fait le boulot.

Ok, si tu veux. Pour moi, ca ne change pas grand chose de dire FF + optique à comparer avec µ4/3 + optique : mon constat est le même.