Panasonic Lumix GM1 - L'hybride le plus compact du marché

Je connais le chant du cygne et la danse du canard.......

galevsky a écrit:

On est d'accord, mais tu prends un cas particulier sur l'ensemble de son utilisation, et on ne va pas revenir au fait que ceux intéressés par la gamme GFx (et notamment ce 'GF7') le sont par la recherche de petit boîtier.... en gros je veux le boîtier le plus petit possible pour shooter discretos dans la rue avec un pancake, mais si demain je veux partir dans la forêt avec trépied + télé pour de l'animalier, ça m’embêterait de me dire 'a ben tu peux pas, malgré ton m4/3 à 700 euros, c'est pas possible'. Et prendre le boîtier le plus petit boîtier garde son sens, malgré la journée passée dans la forêt.  

 
 
Ce que j'en dis, c'est un témoignage, ça correspond à mon ressenti compte tenu de ma pratique, donc bien sûr, a priori ça ne concerne que moi. L'expérience m'a appris que le meilleur compromis pour ma pratique photo, majoritairement urbaine mais pas seulement, c'est d'abord un boîtier de type E-P5 ou GX7 (le viseur du premier me convenant mieux) puis un boîtier de type GH1 mis à jour; je conçois tout à fait que certains préfèrent troquer le confort de maintes utilisations pour avoir l'appareil ultime pour un tout petit nombre de circonstances ou s'intéressent au GM1 en second boîtier.
Je précise que j'ai eu un GF2 que j'ai finalement très peu utilisé alors qu'il entrait parfaitement dans mon sac... justement parce que je ne le trouvais pas assez confortable (ergonomique) dans plein de situations de prise de vue. Je précise aussi qu'avec un E-P5 on peut shooter hyper discretos dans la rue, et que l'avantage qu'un GM pourrait m'apporter (compte-tenu encore de mon expérience) ne me paraît pas du tout décisif.
 
 
 
 
@Dream Art's : oui, je pensais à la comparaison E-P/E-M/GX/GH avec un GM quand on utilise une optique non pancake pas au réflex vs. m4/3.

memetph a écrit:

Franchement , avec un viseur LCD tu n'es pas très discret en tenant ton appareil, même petit, à hauteur de visage.
Pour être discret, il vaut mieux un écran orientable et  tenir son appareil sur le ventre .  

Le point de la prise de vue, ce n'est pas la "discrétion" qui me l'impose (je ne suis pas espion, c'est-peut-être pour ça  ), quand je dis discrétion, c'est pas voler des clichés à l'insu de l’environnement, mais plutôt ne pas se pointer avec un un boîtier à 2000 euros sur gros trépied arborant fièrement un objectif de la gamme L. Le photographe lui-même déguisé en photographe avec sacoches autour du cou etc...

@Cani: oki de ce point de vue, si tu parles pour ce qui te correspond le mieux on est d'accord.  

pareil j'ai cru que la discrétion consistait à ne pas se faire voir et depuis j'ai appris que c'était de ne pas déranger. de ce fait je ne suis pas déranger d'avoir mon truc autour du cou.

je suis allé y a pas longtemps faire un safari photo dans le nord avec en plus de mon GX1, un D3 et bien ça mettait les gens mal à l'aise.

( ça m’empêchait pas de faire mes photos cela dit :p )

Jolie rethorique , peut-etre un peu trop moralisatrice, mais le realite est differente.
Meme un modele qui se fait photographie est plus a l'aise devant un appareil a visee verticale.
La visee horizontale s'apparente au tir et les sujets le ressentent.

memetph a écrit:

Jolie rethorique , peut-etre un peu trop moralisatrice, mais le realite est differente.
Meme un modele qui se fait photographie est plus a l'aise devant un appareil a visee verticale.
La visee horizontale s'apparente au tir et les sujets le ressentent.

Bien vu!  

D'accord avec l'objectif vertical' mais pour ce qui est de la rethorique qui fait de la morale, tu parles de quoi ?

J'avais compris que" l'espion qui volait des clichés à l'insu de son environnement " n'était pas vraiment t bien vu.
Cette phrase vient après une citation de mon texte. Elle est ensuite complétée par un nouveau post sur la vraie discrétion.

Pour rester sur ce thème de la discrétion , j'ai eu ,il y a longtemps, un Rolleiflex .
Cet appareil était vraiment discret grâce à sa visée verticale et à son obturateur silencieux.
Pourtant il n'était pas compact.

Les images "volées" posent surtout un problème si elles sont publiées. De nos jours, c'est fréquent à cause d'internet.

 

ah ouais ok, non pas du tout en fait, je pensais plus au sympathique James qu'à apporter une quelconque connotation négative. Mais ça aurait pu, je comprends ton point de vue.  

Non, je précisais juste... ben ce qu'Irca75 a fini de préciser sur ce qu'on considérait comme discrétion, pour réagir vis-a-vis de ton "ce qui n'est pas shooté au niveau du ventre = pas discret".

Ci-dessous , 50 photos prises avec un GM1 :

http://www.photographyblog.com/previews/panasonic_lumix_dmc_gm1_photos/

25.600 isos :



+ crop dans la photo ci-dessus : Etonnant ... n'est-ce pas ?

D'autres photos sur ce site :

http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-gm1-hands-on-review-23197

Dont celle-ci , focale 32 (soit 64 en ff) , avec son crop en-dessous .
Pas dégueu , n'est-ce pas ? ... (pour ce petit zoom 12/32 ordinaire) .
Précision : photo extraite de ce site , déjà réduite en 1,52 mo (pré-production) .

Un peu mou mais bon, vu la taille du 12-32, il ne fallait pas à s'attendre à grand chose.

Quelqu'un a vu des photos du GM1 avec des objos Olymp)us montés dessus comme le 12/2 ou 45/1.8? voire le 17/1.8.

Que trouves-tu de mou dans ces photos ??
Et ce ton négatif (d'enfant gâté) : " ... il ne fallait pas s'attendre à grand'chose ..."
C'est invraisemblable : vous ne serez JAMAIS content . (Tant pis pour vous) .
J'ai précisé pourtant qu'il s'agit de fichiers prélevés sur le net , limités à 1,50mo .
(c'est une donnée du site en question) .
De plus : ces photos sont réduites en 800 x 600 , pour être acceptées par le forum .
Maintenant , épluches la concurrence voir si c'est mieux ...
(Je suis écoeuré : par moment j'ai envie de quitter ce forum .)

1 c est vrai que je vois pas comment on peut juger de la qualité d un objo sur une photo compressé puis recompressé on ne sait combien de fois....
2 Fallait pas s attendre a un objo haut de gamme vu le prix .
En plus c est toi Krixxoff qui semblait le plus excité par ce GM1.

Plus excité par le GM1 que par le 12-32.

Dommage qu'il ne soit pas vendu NU même si le 12-32 dans le kit trouvera sûrement des intéressés dans l'optique de 'dekitage', et que le GM1 n'ait pas de molette autour du shutter à la place du On/Off comme sur le GX7 et autres, ça aurait été tellement un plus.

Dans le lien posté plus haut dont je trouve les photos prises par le 12-32 assez bonnes pour sa taille. Et je ne suis pas assez fou pour juger des photos compressées comme les deux plus haut.

Quant à éplucher la concurrence, je laisse ce défi aux autres. Je suis tellement bien avec mon GF1 et mes primes (je ne suis pas très zooms) et je ne cherche pas trop à savoir ce qui se trame ailleurs car je sais pertinemment qu'en aps-c et FF, il est difficile de faire très petit même s'il y a du progrès. Seul Nikon fait des objectifs très miniscule mais la petitesse de leur capteur me fait peur.
Certes le m43, c'est avant tout la compacité mais pas à l'extrème. Je n'aimerais pas à l'avenir que les objectifs m43 n'aient pas une réduction importante dans leur taille au détriment de la qualité des lentilles comme l'est ce 12-32 et d'autres. Les objectifs actuels sont très bien en rapport taille/qualité image.

D accord avec toi le µ 4/3 c est le meilleur rapport volume/ qualité d image ce que gagne le X de fuji en qualité il le perd en volume.

https://www.youtube.com/watch?v=J4us2felM9U#t=500

j'y suis de plus en plus en plus sensible à ce petit bestiau :p

irca75 a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=J4us2felM9U#t=500

j'y suis de plus en plus en plus sensible à ce petit bestiau :p

Je suis étonné de voir que l'obturateur est fermé à l'arrêt sur le GM1 contrairement à tous les autres PANA.
D'autre part, vu la critique envers les GF2 / GF3 des détenteurs des GF1 à l'époque, je doute que le GM1 fassent l'unanimité ici.
En revanche pana démontre la compacité que l'on peu obtenir avec du µ4/3, c'est fort. Le GX7 aurait pu peut être gagner en poids.

krixoff a écrit:

je sais pertinemment qu'en aps-c et FF, il est difficile de faire très petit même s'il y a du progrès. Seul Nikon fait des objectifs très miniscule mais la petitesse de leur capteur me fait peur.

Il y a autant d'écart, d'un point de vue capteur, entre le 1" et le 4/3" qu'entre le 4/3" et l'APS-C. En taille de boitier + objo, l'avantage du m43 ne me parait pas significatif. A partir du moment où ça ne rentre pas dans une poche, pourquoi se priver de la poignée et de l'écran orientable ?

Comme je disais, le plus important ce sont les objectifs et dans un système, ça ne se résume pas qu'à un seul mais tout un parc d'objectifs.

Toutafé. Et plus d'objectifs il y aura et plus le m4/3 gagnera en intérêt...
(et encore plus pour les gars comme moi qui ne sont pas fans des bagues adaptatrices...)

heureusement, il n'y a pas que le m43 qui dispose d'un parc d'objo bien étoffé...

Cani a écrit:

Les objectifs eux-mêmes vieillissent prématurément, remplacés par d'autres, plus performants. Tous les objectifs m4/3 Panasonic initiaux sont périmés: 14-45, 20 I, 45-200, 14-140 I, bientôt le 7-14, et les suivants prennent le même chemin.

Théoriquement, le 20I est loin d'être périmé vu que le 20II est le même avec un finition métal...  

il voulait surement dire Zoom

Truc bête, ils ont enlevé la griffe flash ?

Yes, mêmes restrictions physiques que la gamme GF... quand je dis que c'est le GF7 je rigole pas  

Ah mais je suis tout à fait d'accord pour le fait que c'est le "GF7".
Surprenant quand même... Le pentax qui est encore plus petit à une griffe flash lui.
Ca ne leur coutait rien d'en mettre une pour garder les avantages.

c'est sony qui a donné l'idée avec le RX100, ca permet de faire une 2eme version

Ouep, mais perso je n'y vois rien de surprenant: c'est le principe même de la gamme GF: pas d'accessoires externes...

principe? gamme?...
oula, moi je vois pas comme ça les choses!

chacun est libre de faire ce qu'il veut de ses crédits mais pas de moralisation    

un GM1 avec une attache et un connecteur, c'est bien mieux
en attendant je vais m'offrir un X100 d'occaz, c'est moins cher qu'un 35mm et y a viseur montée en Iso correcte et un boitier pas trop encombrant.
ça va me laisser attendre que pana arrête de prendre mon derrière pour un parking

Moralisation.... gné ?!??

Ce que je dis, c'est que vu les contrôles sur le GM1 et ses limitations, je les soupçonne ni plus ni moins d'être parti d'un simple GF6 pour faire le suivant... et ayant réussi à le faire bcp plus petit: tiens si on vendait ce GF7 comme un truc de luxe parce que petit ?

Ben ça prend pas, coco, ton jouli boîtier, c'est un GF6 en petit avec le capteur du GX7, rien de plus. Et du coup ça aurait pu très bien s'appeler GF7. Là où tu vois de la moralisation de ma part, je ne fais que dénoncer le foutage de -bip- de Panasonic qui nous présente ce boîtier comme une Rolls...

D'ailleurs j'ai hâte de voir dans l'avenir si ils vont sortir un modèle labellisé GF7 ou pas. J'ai une intuition....

sorry j'y suis allé un peu fort  

La tactique de Pana est surtout de s'assurer qu'à un moment donné sont proposés des boîtiers à différentes étapes de leur cycle de commercialisation et donc d'alterner les sorties, de repositionner les kits commercialisés à chaque étape afin d'avoir une gamme complète en terme de niveau de prix et de fonctionnalités.

Je ne vois pas le GM1 comme un GF7 (plus petit, pas d'écran inclinable) et je pense qu'à un moment donné un GF7 pourrait avoir tout son sens mais c'est un peu tôt.

J'aurais vu le GM1 comme le nouveau GF7 puisqu'il propose la même chose depuis le GF2.

Seul le GF6 fait "tâche" dans la série GF puisqu'il a bénéficié de quelques fonctions supplémentaires (écran tiltable, bouton pour piloter les zooms autour du shutter qui peut servir pour expo également, Molette PASM, etc..) et il a pris du volume comparé aux GF3 et GF5. C'est peut-être lui qui aurait dû être appelé autrement.

 Krixoff

krixoff a écrit:

J'aurais vu le GM1 comme le nouveau GF7 puisqu'il propose la même chose depuis le GF2.

Seul le GF6 fait "tâche" dans la série GF puisqu'il a bénéficié de quelques fonctions supplémentaires (écran tiltable, bouton pour piloter les zooms autour du shutter qui peut servir pour expo également, Molette PASM, etc..) et il a pris du volume comparé aux GF3 et GF5. C'est peut-être lui qui aurait dû être appelé autrement.

C'est une façon très partiale de voir les choses...

La série GF compte 5 boîtiers, les GF1, GF2, GF3, GF5 et GF6.
Seuls les GF3 et GF5 se ressemblent vraiment mais ce ne sont pour autant pas eux qui définissent plus que les autres boîtiers ce qu'est ou doit être cette série.
Les GF1 et GF2 avaient une griffe porte-flash et la possibilité de recevoir un viseur électronique (LVF1), le GF2 inaugurait le tactile, le GF3 l'absence de molette, le GF6 l'écran inclinable...
Bref tous ces boîtiers sont assez voir carrément différents et correspondent à des tentatives variées d'attaquer et de tester le marché, avec plus ou moins de succès, mais seule une minorité d'entre eux se caractérise par une miniaturisation extrême.
Alors dire que le GF6 aurait dû s'appeler autrement...

Le GM1 en revanche est vraiment rikiki.