la citadelle Reflex

Pierre a écrit:

gonzague a écrit:

la seconde du canon sort d'une mise à échelle de lightroom avec sortie écran bicubique élevée , on voit clairement sur le côté de big ben l'accentuation bien prononcée

Euh... je n'ai pas Lightroom, donc je ne vois pas comment j'ai pu faire une retouche bicubique je ne sais quoi avec Lightroom...

pour passer de 24 millions de pixels au format flickr , ça ne s'est pas fait tout seul .... 

galevsky a écrit:

Intéressant ton lien iaka. L'E-M1 à la même montée en ISO que le GX7 ?
En revanche, la comparaison entre le Leica M et l'E-M1, ouch, on voit qu'on n'est pas dans le même monde...
...
Moi quand je vois la diff' entre le Leica et l'E-M1, c'est Leica sans hésiter...

Bah lui est pas aussi catégorique (même si j'avais les moyens du Leica je dirais pas non) car il signale bien qu'on est sur un test avec le même objectif. Du coup il a du s'éloigner avec l'EM1 pour avoir le même cadrage (son 50mm devient un 100mm) et donc c'est un peu logique qu'on perde en détail.
Faudrait prendre l'EM1 avec un 25mm (mais pas sûr que le 25mm f1.4 soit au niveau du Leica ?)...

En tout cas je suis surtout bluffé par ce qu'il raconte sur l'AF avec l'EM1. Quand on voit la netteté du saut de cheval (il dit que toute la série est bonne) on voit l'intérêt de l'AF par détection de phase....
et donc un argument de moins pour les pro-réflexs.

gonzague a écrit:

Pierre a écrit:

gonzague a écrit:

la seconde du canon sort d'une mise à échelle de lightroom avec sortie écran bicubique élevée , on voit clairement sur le côté de big ben l'accentuation bien prononcée

Euh... je n'ai pas Lightroom, donc je ne vois pas comment j'ai pu faire une retouche bicubique je ne sais quoi avec Lightroom...

pour passer de 24 millions de pixels au format flickr , ça ne s'est pas fait tout seul .... 

Pas avec Lightroom comme tu l'affirmes ! J'utilise ACDsee.

Yannis35 a écrit:

De tout façon se débat part d une idée saugrenulle de vouloir tout comparer  chacun prend le boitier qu il lui convient dans l absolu , moi j aime sa taille  mes focales fixes  le coté discret dans la rue qui ne  donne pas un air pro qui fait que les gens évitent l objo , se que pensent les autres je m en tape.

Ben, je trouve que ce genre de discussion apporte de l'intêret dans le choix de matos à prendre. Chacun à ses conviction, exprime ses choix pour ses types d'utilisation. Donc, finalement, ca apporte pas mal de chose, quand on souhaite changer de matériel.

Pierre a écrit:

...
Par contre pour l'exemple du crop, impossible à faire avec cette qualité avec un m4/3, je persiste et signe.

Pourquoi ?
Définition du capteur ?
A part ça je vois pas tellement pourquoi ?
Avec un 75mm Oly ou le 35-100 Pana on peut largement avoir ce piqué.

iaka a écrit:

Pierre a écrit:

...
Par contre pour l'exemple du crop, impossible à faire avec cette qualité avec un m4/3, je persiste et signe.

Pourquoi ?
Définition du capteur ?
A part ça je vois pas tellement pourquoi ?
Avec un 75mm Oly ou le 35-100 Pana on peut largement avoir ce piqué.

Sur ce que j'ai eu en micro4/3, je n'avais pas cette netteté en crop. Même avec un APS-C Canon (60D) je ne l'avais pas non plus.

Pierre a écrit:

iaka a écrit:

Pierre a écrit:

...
Par contre pour l'exemple du crop, impossible à faire avec cette qualité avec un m4/3, je persiste et signe.

Pourquoi ?
Définition du capteur ?
A part ça je vois pas tellement pourquoi ?
Avec un 75mm Oly ou le 35-100 Pana on peut largement avoir ce piqué.

Sur ce que j'ai eu en micro4/3, je n'avais pas cette netteté en crop. Même avec un APS-C Canon (60D) je ne l'avais pas non plus.

C'est sûr que tu as 30% de pixels en plus (donc ça doit jouer) sur ton 6D par rapport à un GX1.
Tu as aussi de sacré cailloux sur ton FF.
Donc logique que tu constates une belle différence.

Après faudrait voir ce qu'on peut faire avec un GX7/EM1/EP5 et un bon caillou pour comparer.
Les 30% de pixels en moins seront toujours un problème. Mais au niveau du piqué je suis pas sûr qu'on soit fort loin ?

iaka a écrit:

Pierre a écrit:

iaka a écrit:

Pierre a écrit:

...
Par contre pour l'exemple du crop, impossible à faire avec cette qualité avec un m4/3, je persiste et signe.

Pourquoi ?
Définition du capteur ?
A part ça je vois pas tellement pourquoi ?
Avec un 75mm Oly ou le 35-100 Pana on peut largement avoir ce piqué.

Sur ce que j'ai eu en micro4/3, je n'avais pas cette netteté en crop. Même avec un APS-C Canon (60D) je ne l'avais pas non plus.

C'est sûr que tu as 30% de pixels en plus (donc ça doit jouer) sur ton 6D par rapport à un GX1.
Tu as aussi de sacré cailloux sur ton FF.
Donc logique que tu constates une belle différence.

Après faudrait voir ce qu'on peut faire avec un GX7/EM1/EP5 et un bon caillou pour comparer.
Les 30% de pixels en moins seront toujours un problème. Mais au niveau du piqué je suis pas sûr qu'on soit fort loin ?

J'ai eu un Nokton 50mm f1.1 sur m4/3 (avec adaptateur). C'était un bon objectif, mais les résultats n'étaient pas à la hauteur, et c'était map manuelle obligatoire. Il faudrait tester avec l'Olympus 75 f1.8 qui me semble être l'objectif le plus proche du Canon 135L, et qui a un AF.

Pierre a écrit:

Si on retire toutes les spécificités d'un réflex (capteur notamment), effectivement les résultats sont sans doutes équivalents, mais quand on prend un réflex c'est aussi et surtout pour ces spécificités ! Donc quel intérêt de comparer des appareils en leur enlevant ce qui fait une différence nette à la sortie ?

On est d'accord. Il faut ramener les choses à leur usage.
D'autant qu'en général les membres des forums photo savent pourquoi ils ont choisis tel ou tel appareil/système.

Pour revenir  rapidement sur tes exemples,  c'est sur que la comparaison est difficile ... la version m4/3 est prise sans stabilisation avec un capteur "ancienne génération" et une lumière très plate et la version reflex avec un FF, un très bon objectif stabilisé (en fait le 70-200L IS si j'en crois le site) et une lumière propice a faire ressortir les constrastes.

Et l'exemple "cycliste" est à mon avis (dit plus haut d'ailleurs) la parfaite illustration d'un domaine où le reflex est meilleur : la photo de sport où les af avec suivi Canon/Nikon font des merveilles.

Et une des forces des m4/3 c'est la compacité.

Quelque part les différents systèmes sont plus complémentaires que concurrent....

Après pour du jpg "presse bouton" ... je pense que pas mal de compact / bridge expert seront plus appropriés qu'un D800. En régle général les jpg compact/bridge sont plus accentués/saturés par défaut que ceux des reflex (et les jpg Nikon ont mauvaises réputation , légende urbaine ?). De toute façon pour faire un 10x15

grosbeta a écrit:

Pierre a écrit:

Si on retire toutes les spécificités d'un réflex (capteur notamment), effectivement les résultats sont sans doutes équivalents, mais quand on prend un réflex c'est aussi et surtout pour ces spécificités ! Donc quel intérêt de comparer des appareils en leur enlevant ce qui fait une différence nette à la sortie ?

On est d'accord. Il faut ramener les choses à leur usage.
D'autant qu'en général les membres des forums photo savent pourquoi ils ont choisis tel ou tel appareil/système.

Pour revenir  rapidement sur tes exemples,  c'est sur que la comparaison est difficile ... la version m4/3 est prise sans stabilisation avec un capteur "ancienne génération" et une lumière très plate et la version reflex avec un FF, un très bon objectif stabilisé (en fait le 70-200L IS si j'en crois le site) et une lumière propice a faire ressortir les constrastes.

Et l'exemple "cycliste" est à mon avis (dit plus haut d'ailleurs) la parfaite illustration d'un domaine où le reflex est meilleur : la photo de sport où les af avec suivi Canon/Nikon font des merveilles.

Et une des forces des m4/3 c'est la compacité.

Quelque part les différents systèmes sont plus complémentaires que concurrent....

Après pour du jpg "presse bouton" ... je pense que pas mal de compact / bridge expert seront plus appropriés qu'un D800. En régle général les jpg compact/bridge sont plus accentués/saturés par défaut que ceux des reflex (et les jpg Nikon ont mauvaises réputation , légende urbaine ?). De toute façon pour faire un 10x15

Tu as complètement raison, mon exemple est définitivement mal choisi ! Désolé encore !

Pour le reste, je suis d'accord, notamment sur la complémentarité réflex + hybride. Mon rêve, un hybride en complément de mon réflex pour sortir sans trimballer 2,5 kg de matériel, et avoir un rendu tout à fait correct pour ne pas regretter de ne pas avoir emporté le réflex. Et si en plus cet hybride peut permettre de sortir de très bons jpeg directs et d'éviter de passer des heures à faire du post traitement, même si j'en fais de moins en moins, et bien on a tout gagné. J'espère que le X-E2 répondra à ces quelques exigences...

Et même temps moi le premier je m'interroge sur le rendu G3 + 14-42 version 1 contre Sony A33 + Tamron 17/50 , et en fonction des conditions ce n'est pas forcemment à l'avantage du G3 ...

Et pour rester dans le sujet de départ ... il est intéressant de consulter les fils "photos" du forums Chasseurs d'images .... que ce soit les fils par thèmes ou les "fils éphémères" par appareil .. On voit quand même se dégager des grandes lignes "d'usage" des différents couples boitiers / optiques

grosbeta a écrit:

Et même temps moi le premier je m'interroge sur le rendu G3 + 14-42 version 1 contre Sony A33 + Tamron 17/50 , et en fonction des conditions ce n'est pas forcemment à l'avantage du G3 ...

Et pour rester dans le sujet de départ ... il est intéressant de consulter les fils "photos" du forums Chasseurs d'images .... que ce soit les fils par thèmes ou les "fils éphémères" par appareil .. On voit quand même se dégager des grandes lignes "d'usage" des différents couples boitiers / optiques

Tu peux développer... désolé mais je suis trop fainéant pour analyser un forum que je ne suis pas. 

Précédemment , Gonzague a dit :

"... j'ai regardé attentivement les deux photos , donc la première en 4/3 a été faite avec un objo manuelle avec une map à l'ouest une vitesse de 1/4000 plus une surexpo de 1/3 impossible à gérer vu que je crois que 1/4000 est la limite de vitesse sur ce boitier que je n'ai pas eu ... "

Voici donc ce qui se passe parfois :
Une photo archi-banale , ratée , floue , surexposée , prise avec un ancien matériel (G2) , est publiée sur Internet :
Alors le bon public de s'exclamer : " Ah ! oui , vraiment : le µ4/3 , c'est de la merde ."

iaka a écrit:

grosbeta a écrit:

... On voit quand même se dégager des grandes lignes "d'usage" des différents couples boitiers / optiques

Tu peux développer... désolé mais je suis trop fainéant pour analyser un forum que je ne suis pas. 

Grosso modo, sachant que sur les fils "thématiques" tu ne connais pas forcemment le boitier

- photo paysage : un peu de tout
- photo sport : plutôt du gros reflex et du télézoom à grande ouverture, surtout sur les sports mécaniques
- portrait : pas mal de FF je pense ... mais aussi pas mal de photographes assez pointus / pros. Les critiques frisent parfois le pinaillage ( "ta 2ème source de lumière elle est 5 degrés trop basse et du coup il y a une ombre disgracieuse sous l'oeil droit"  )

- fil leïca : très belles photos "calmes" avec des compos super soignées et beaucoup de traitement en noir et blanc ( et très peu de filé de course de motos  ).

L'animalier et les meeting aériens ... c'est plutôt gros reflex et gros tromblons, le reportage ville / scène de rue c'est plutôt "petit boitier" (hybride m4/3, apsc) et focale fixe ...

Globalement les photos au D800E, 5DIII, D4, 1Dx, Leica sont "meilleures" que les autres ...mais je crois que c'est aussi fortement lié aux photographes. Vu l'investissement représenté par ce genre de matos, l'utilisateur est soit pro , soit passionné et cela augmente considérablement le taux de réussite  

Après, ce sont des grands lignes hein, il est facile de trouver des contres exemples.

lors de la dernière sortie photo avec le club (je l'appelle le club du d4 vous aurez compris pourquoi) la plupart on fait deux à trois cents photos , sur notre forum en moyenne ils en ont mis 4 les 4 meilleures le reste est passé à la poubelle ...mais si on ne regarde que les 4 photos on va dire ooooaaaaaaaaaaaaaah  le d4

l'appareil le mieux documenté entre le d800 et le d800e point de vue netteté et perte du filtre
les différences si elles existent ne sont pas non plus transcendales donc l'espoir d'avoir une énorme différence en enlevant le filtre est à modéré

prendre flickr et tapper d800+ 28-300mm  ça limite très fort l'engouement je trouve

pixelliste pour ne pas le citer a aussi une rubrique par boitier , si on regarde le d7100 , on trouve de très belle chose avec des objetifs haut de gamme mais avec l'objectif de kit perso je n'ai rien vu qui soit impressionnant

le portrait , reste l'appanage du ff si on aime les yeux nets et le reste flou sinon un aps-c ou un 4:3 feront aussi bien

Enfin bref tout ça pour dire que le réflex n'a pas grand chose à voir avec "résultat fantastique".
C'est plutôt, si je comprends bien, le photographe, la bonne lumière et l'objectif utilisé qui comptent.

iaka a écrit:

Enfin bref tout ça pour dire que le réflex n'a pas grand chose à voir avec "résultat fantastique".
C'est plutôt, si je comprends bien, le photographe, la bonne lumière et l'objectif utilisé qui comptent.

Ce n'est pas nouveau ... en informatique le point faible est souvent entre la chaise et le clavier et en photo il est souvent derrière le viseur  

Pour faire du bon boulot il faut un bon ouvrier ET un bon outil ! Et quel que soit de le talent de l'ouvrier, tu ne remplaces pas un tournevis pas une scie sauteuse ( et vice-versa )

deux liens malheureusement en anglais

http://lindsaydobsonphotography.com/blog/micro-four-thirds-vs-full-frame/

et un lien avec des photos en omd faites par un photographe pro

http://lindsaydobsonphotography.com/blog/full-frame-v-micro-four-thirds/

Merci  

En gros, c'est ce qui s'est échangé ici (mais en mieux écrit ):

- il y a des domaines ou le SLR reste in-détrôné, comme le sport.
- il y a des domaines ou le m4/3 reste in-détrôné, comme la discrétion.
- C'est pas tous les jours que l'on a besoin d'une PdC très très courte, ça peut même être gênant.
- Choisissez l'appareil qui vous convient et ne pensez pas que choisir le bon vous dispensera d'apprendre le métier.
- Investissez dans les cailloux.

J'ai bon ?  

gonzague a écrit:

deux liens malheureusement en anglais
http://lindsaydobsonphotography.com/blog/micro-four-thirds-vs-full-frame/
et un lien avec des photos en omd faites par un photographe pro
http://lindsaydobsonphotography.com/blog/full-frame-v-micro-four-thirds/

Merci pour les liens.
Je vais prendre la peine de les lire ce soir, mais un survol rapide ne me semble pas en contradiction avec mes posts précédents.

Et comme je veux faire les mêmes photos je vais acheter un OMD
Ah oui, et les mêmes objectifs.
Sans oublier d'acheter son talent ... comment ça, ca ne se vend pas ?

iaka a écrit:

Enfin bref tout ça pour dire que le réflex n'a pas grand chose à voir avec "résultat fantastique".
C'est plutôt, si je comprends bien, le photographe, la bonne lumière et l'objectif utilisé qui comptent.

Le maillon faible dans la chaîne, c'est souvent le photographe. Le matériel peut être très bon, si le photographe est mauvais, le résultat sera mauvais...

plusieurs fois on a dit sur le forum qu'un redimensionnement d'un m4/3 est impossible alors on va tenter le coup , gh3+ 14-140mm à 140mm pas l'objo haut de gamme ni avec le piqué le plus terrible


et le crop


voila on peut ainsi se faire une idée objective

Sur du 502 par 900 ? mais tu rigoles ? Tu fais quoi avec ça ? Tu imprimes un timbre en HD ?

Pour rappel:

300 DPI (ce qui est bof-bof pour de la photo) => 2480x3508 pour un tirage 210x297/A4

j'ai mis le crop à 100% de la tête

tu veux quoi d'autres comme résolution ?

galevsky a écrit:

Sur du 502 par 900 ? mais tu rigoles ? Tu fais quoi avec ça ? Tu imprimes un timbre en HD ?

Pour rappel:

300 DPI (ce qui est bof-bof pour de la photo) => 2480x3508 pour un tirage 210x297/A4

quand on voit une photo de cycliste faite avec un 6d à 30% tu ne parles pas d'imprimer cette tof à ce moment ....

Ben agrandis-là à 2480x3508 par exemple, puis on verra si tu fais un crop intéressant pour une impression A4 de qualité standard. Mais si il est à 100% à cette taille, c'est cuit. Ça montre que ton crop... bah il est même pas suffisant pour être mis en HD ready sur une TV

A ta décharge, tu as sacrément croppé, et puis c'est juste normal, la on parle résolution de capteur pure (avec les bons objs).... et là il n'y a rien à prouver ou imposer aux autres: plus le capteur à des pixels pour la même image, plus tu pourras cropper, c'est mathématique, et pas lié à l'appréciation des uns ou des autres. Donc si tu prends du m4/3 à 12 Mpx, tu pourras pas faire les mêmes chose qu'avec 16 Mpx ou plus..

Perso je me fiche pas mal du nb de pixels, car je souhaite recadrer confortablement, mais de là cropper comme un fou... c'est une autre photo, et tant pis si je peux pas le faire. (Bon si j'avais les sous illimités.... mais c'est pas le cas.  )

Pour l'impression d'une photo tu n'as pas systématiquement besoin de 300 DPI. Ca dépend de la taille du tirage et de la distance d'observation.
En A3, à moins de vouloir coller le nez dessus les 300 DPI sont presque de trop.

Une petite page wikipédia impression et resolution

Après c'est sur, plus tu as de pixels mieux c'est ... si l'objectif suit. Il semble qu'aujourd'hui à 36Mpx sur du FF , 24 Mpx sur de l'aps-c et probablement 16Mpx sur du m4/3 ... ca commence à devenir sélectif pour avoir un objectif qui tire tout le potientiel du capteur.

galevsky a écrit:

Merci  

En gros, c'est ce qui s'est échangé ici (mais en mieux écrit ):

- il y a des domaines ou le SLR reste in-détrôné, comme le sport.
- il y a des domaines ou le m4/3 reste in-détrôné, comme la discrétion.
- C'est pas tous les jours que l'on a besoin d'une PdC très très courte, ça peut même être gênant.
- Choisissez l'appareil qui vous convient et ne pensez pas que choisir le bon vous dispensera d'apprendre le métier.
- Investissez dans les cailloux.

J'ai bon ?   

 Bon résumé !

Admettons que la visee reflex reste indetronee pour le sport et la photo des sujets en mouvement.
Pour combien de temps encore?

Pour le reste elle n'a maintenant plus aucune justification et seulement des limites vis a vis de la visee electronique. En plus elle occasione des inconvenients bien connus de tous donc je ne les repetent pas.
Ca n'a rien a voir avec le format.
Melanger le debat sur la visee et le format , c'est "confusing".
La sortie du Sony alpha7 premier FF a visee electronique met un point final a cette confusion. Il y a maintenant des visees electroniques dans tous les formats.
Il est d'ailleurs symptomatique que dans certains articles concernant cet appareil, certains journalistes moins moutoniers que les autres commencent a ecrire sur les avantages de la visee electronique.

Tu compares quoi entre les reflex et les  hybrides la visée ? le capteur ?  la taille du boitier? la taille et la qualité des objos ? l intelligence des utilisateurs?
tout ?

Ca va , j'ai l'esprit clair .
Pas si facile d'etre mechant !

Je dit rien de méchant mais la citadelle reflex tu parles de quoi?

memetph a écrit:

Les remparts de la "citadelle Reflex" commencent a se fissurer serieusement.
Apres les hybrides MFT , puis APS C , voila l'hybride FF de Sony.
Evidemment il n'a pas encore de gamme d'optiques.

Combien de temps Nikon va tenter de faire diversion avec sa gamme d'hybrides rikikis et combien de temps Canon va dormir?

Fuji a deja sorti un XE2 qui corrige les defauts du XE1 et un nouveau modele d'entree de gamme.

Ca bouge.

C est bien ton point de départ ?

La photographe fait un article pour défendre le m4/3 vis-à-vis du reflex dans sa profession. Elle aborde les différents points techniques en se basant sur le matériel qui existe alors, et pas sur le matériel du futur. Elle parle donc de son expérience de pro avec le m4/3 qui cumule visée non reflex et petit capteur aux gros reflex à visée reflex + FF comme le péquenaud moyen peut  concevoir le matériel digne d'un professionnel. (Qu'elle a aussi)

Tu lui pardonnes ou bien c'est trop confusing pour toi et tu lui fais un petit message pour qu'elle modifie son article ?

Moi je n'ai rien a defendre contre qui que ce soit.
Dans tous les formats il y a maintenant des visees electroniques.
Sauf dans le 4/3 qui a ete arrete en passant au micro 4/3.

Donc on va pouvoir choisir sa visee . Et comme les defauts de la visee electronique sont en train de disparaitre les uns apres les autres , on va se rendre compte que c'est la visee ultime, celle qui montre le resultat final. Il y a des generations de photographes qui en ont reve.

J ai rien a defendre non plus et j ai un EP5 donc j ai fait mon choix.

bien que je sois partisant de la visée électronique, il y aura toujours un temps de latence , ce temps de latence vient du fait du captage de l'information du traitement et de l'affichage dans le viseur , les hybrides en général ont besoin d'un processeur plus rapide souvent multicoeur car c'est le processeur aussi qui fait la mise au point (en automatique) , ce temps de latence diminue avec les années mais il en reste. Rare sont les indications où un viseur électronique performant est pris en défaut et une rafale commencée dès le début permet de contourner le problème

deuxième problème du viseur électronique , la consommation d'énergie , donc on a des autonomies moindres , pour donner une idée un d800 fait plus de 1000 photos en visée normale et tombe à 180 en liveview

memetph a écrit:

Moi je n'ai rien a defendre contre qui que ce soit.

Ah bon ? Ca ne s'est pas vu sur ce sujet.