la citadelle Reflex

L'ardechois, bien sûr, on est nombreux a être d'accord je pense, si le m4/3 était le Pérou, il n'y aurait pas de rubrique PODT non lumix etc...

Ça n'en demeure pas moins un outil perfo et utile, avec des concessions...

Pierre a écrit:

ardechois a écrit:

He bien moi, j'ai fait le saut du reflex vers le 4/3, et je regrette profondément la visée optique.  Quelle que soit la qualité des viseurs ou autres écrans, ce n'est jamais la vrai réalité. Je vais donc reprendre un reflex et mon choix n'est pas encore fait entre le rouge le jaune et le vert mais je m'y emploi. Je peux rajouter que j'avais des objos blancs ( L) de chez les rouges et que je n'ai jamais retrouvé aussi bien en 4/3.
C'est mon opinion et cela n'engage que moi.

Tu me confortes dans le fait de garder mon 6D et ses L. Tu comptes garder quand même un hybride pour la praticité et le faible encombrement ?

Vraisemblablement je vais revendre le 4/3 car je garde mon TZ qui rentre dans la poche lui!!

Depuis le G5 de l'ardechois la visee electronique a continue a evoluer rapidement en qualite et efficacite.
Elle ,seule, pourra te donner une visee proche du resultat final.
Elle passe par le sensor. C'est son avantage et son potentiel est de ce fait tres superieur.

La visee reflex te donne le resultat de ton objectif sur un verre depoli et encore a condition de fermer le diaphragme.

ardechois a écrit:

Quelle que soit la qualité des viseurs ou autres écrans, ce n'est jamais la vrai réalité.
C'est mon opinion et cela n'engage que moi.

Exact, mais la photo que tu fais n'est pas la réalité non plus, c'est ce qui est capté et interprété par le capteur et le PT; or, le viseur montre justement ce qui est interprété par le capteur et par un PT succint d'affichage; donc l'EVF est peut etre plus pres de la réalité finale de la photo (pdc, expo, bruit, etc) que le viseur optique .
C'est mon opinion et cela n'engage que moi.

galevsky a écrit:

L'ardechois, bien sûr, on est nombreux a être d'accord je pense, si le m4/3 était le Pérou, il n'y aurait pas de rubrique PODT non lumix etc...

Ceci dit, je fais partie de ceux qui postent dans POTD NL et sont m43, comme tous ceux qui ont un Olympus m43.
Et je ne crois pas qu 'il y ait un "Pérou" en materiel photo, il y a des apn adaptés ou pas à un besoin; le m43 repond à un besoin, l'APS-C repond à un autre besoin , les reflexs à un autre besoin et ainsi de suite pour compact et bridge.
L'essentiel pour ne pas se tromper c'est de connaitre son besoin, comme pour tout achat d'ailleurs.
Je suis venu au m43 fin2010 et son evolution depuis me conforte dans mon choix; alors que je n'ai pas vu grand chose se passer dans les autres systemes, Sony/Fuji excepté .

Bonjour,
Pour tempérer mes propos d'hier; je remarque qu'à vingt, quarante ou soixante ans, il n'y a pas de
visions différentes de la "photographie" et ...
Il y a ceux qui achètent du matériel pour frimer et ceux qui essaient de l'utiliser au mieux et de progresser... Maintenant, sans doute aussi que l'industrie nous vend du matériel déjà dépassé dès sa sortie...
Là, je pense être hors sujet!

Bonne semaine!

Tain jamais vu un sujet touner aussi vite en rond... Je m ennui deja.

Yannis35 a écrit:

Tain jamais vu un sujet touner aussi vite en rond... Je m ennui deja.

Non, non Monsieur Méchant!
Je ne rajouterai rien sur ce post.

A toi.

memetph a écrit:

La visee optique n'est precise que sur un verre depoli.
Sinon ce n'est pas ce qu'il y a sur la photo.
La visee sur ecran fait des progres sera vite meilleure que la visee optique car plus proche du resutat final.
Etre proche du resultat final , c'est le but d'un bonne visee.

Je viens de lire ceci, et en fait je comprends maintenant...  

On ne donne pas le même objectif a la visée: j'en attends qu'elle me soit aussi naturelle et facile que si je ne tenais pas d'appareil, mais avec l'information de cadrage bien sur, plus les infos en sur-impression de la mesure de lumière etc...pour le confort d'utilisation. Je ne veux pas qu'elle tente de me faire un résultat du cliché final, car d'abord elle n'en a pas les moyens, because PT, le fait qu'elle peut pas anticiper bien des choses comme par exemple le résultat du cliché après un temps de pose de 40s de nuit, ou encore qu'elle ne traduira jamais la puissance d'un reflet du soleil sur un chrome par exemple, je ne crois pas qu'on aura un jour toute la force de l'image brute, et ensuite parce que ce n'est pas son rôle et montre des choses fausse: déjà que la photo en lecture sur le LCD de 3" est complètement faussée par rapport a ce que l'on voit sur la dalle du PC, alors un viseur électronique....  

pour moi , l'intéret d'un viseur électronique c'est de voir même en mauvaise qualité l'image qu'on vient de prendre sans devoir tenter d'apercevoir vaguement cela sur l'écran arrière d'un apn
et si comme moi on prend la photo sans lunettes dan le viseur , devoir les remettre à chaque fois pour voir l'écran arrière, les hightlight

un viseur électronique a cause du retard d'affichage n'a qu'un seul problème quand on fait des oiseaux en vols , tout le reste aujourd'hui je ne suis pas ennuyé

Oui, çà tourne peut être en rond mais on peut au moins dire ce que l'on ressent et perso, la visée électronique ne convient pas à mon œil et ne reflète pas la ( ma ) réalité. Quand à dire que c'est mieux, que çà reflète ce que voit le capteur etc......je me rappelle du bon vieux temps ou je travaillais en diapos et je n'avais pas autant de déchet que celà!!
Le règne du numérique fait dire beaucoup de trop choses
C'est juste mon sentiment

Le sony Alpha 7 est en précommande chez amazon.fr à 1799 euros avec le 28/70 mm . est 1425 euros nu.

d' après nikon rumor , il y a aussi un ff nikon "hybride" en vue

Moi je pense qu'il va falloir que les deux mamouths se bougent.....De toute façon leurs labos doivent bosser sur le sujet depuis longtemps. C'est trop risqué de regarder faire.

On peut critiquer la visée électronique. Mais si on veut contrôler son exposition et la corriger, il n' y a pas d'autre choix.
Si on veut contrôler sa profondeur de champ avec un diaphragme fermé , il faut avoir avoir des yeux de chat avec une visée reflexe.
La visée electronique est pleine évolution , elle a des marges de progrès mais elle a de l'avenir.

Un VF4 est déjà comparable à un viseur de Canon 1DX. Avec un cadrage parfait à 100%, un temps de latence ultra court, un taux de rafraichissement 240Hz (qu'il faut vraiment essayer pour comprendre).. On a en temps réel la photo qu'on va prendre avec quasi tous ses paramètres (impossible sur reflex), on peut viser en conditions sombres et avec un objectif fermé (impossible sur reflex), avec l'histogramme dans le viseur (pas sur reflex non plus), et puis en dehors du viseur il y a l'écran tactile qui change BEAUCOUP plus de choses qu'on ne l'imagine à première vue. Balayez vos préjugés, ou alors restez avec les dinosaures...
PS: les professionnels se moquent de savoir s'ils ont un plus gros boitier (*). Ils adoptent en masse les appareils plus petits, plus confortables, plus modernes, plus discrets. Certains travaillent déjà au smartphone. Si, si. Ceux qui s'accrochent à leurs préjugés disparaissent...

(*) c'est un truc d'amateur, ou typiquement masculin, ou les deux. Mais rien de vraiment rationnel...

Surefoot a écrit:

on peut viser en conditions sombres et avec un objectif fermé (impossible sur reflex)

Et ça sert quand de faire ça ? Parce que moi j'aurais plutôt tendance à ouvrir en atmosphère sombre avec mon réflex...

memetph a écrit:

Moi je pense qu'il va falloir que les deux mamouths se bougent.....De toute façon leurs labos doivent bosser sur le sujet depuis longtemps. C'est trop risqué de regarder faire.

D'autres mammouths ont disparu par le passé, faute d'avoir su prendre le bon virage à temps... Nul n'est éternel !
Bon pour Canon le risque est limité, il faut autre chose que de la photo.
Mais là faut bien dire qu'ils sont totalement à la ramasse sur le mirrorless. Trop frileux, peur de s'aliéner leur énorme clientèle équipée en reflex..
Là récemment Sony a ouvert une nouvelle route. Comme d'hab ça manque de suite dans les idées (pas de gamme optique à proprement parler...) et comme d'hab tout le monde va leur piquer l'idée pour la refaire en mieux. Ou alors c'est une idée pourrie et ils vont se planter: seul l'avenir nous le dira.

Pierre a écrit:

Surefoot a écrit:

on peut viser en conditions sombres et avec un objectif fermé (impossible sur reflex)

Et ça sert quand de faire ça ? Parce que moi j'aurais plutôt tendance à ouvrir en atmosphère sombre avec mon réflex...

A faire de belles photos de nuit par ex. ? Faut une expo longue, pour faire des filés, ou par exempe avec un UGA qui n'ouvre déjà pas beaucoup au départ...

Surefoot a écrit:

Pierre a écrit:

Surefoot a écrit:

on peut viser en conditions sombres et avec un objectif fermé (impossible sur reflex)

Et ça sert quand de faire ça ? Parce que moi j'aurais plutôt tendance à ouvrir en atmosphère sombre avec mon réflex...

A faire de belles photos de nuit par ex. ? Faut une expo longue, pour faire des filés...

Dans ce cas là, j'utilise trépied + liveview, donc pas de problème de viseur sombre...

Bonsoir,

Une seule solution pour tout contrôler:





 

Pierre a écrit:

Dans ce cas là, j'utilise trépied + liveview, donc pas de problème de viseur sombre...

Et donc aucun intérêt d'avoir un reflex pour ça

Surefoot a écrit:

Pierre a écrit:

Dans ce cas là, j'utilise trépied + liveview, donc pas de problème de viseur sombre...

Et donc aucun intérêt d'avoir un reflex pour ça

C'est quoi cette réponse débile ? Désolé, mais c'est le seul mot qui me vient ! Si on t'écoute, quand on a un réflex, on n'a pas le droit d'utiliser un trépied ni le liveview ? C'est réservé aux hybrides le liveview ? Il faudrait que j'achète un hybride juste pour les photos de nuit ? N'importe quoi...

Je crois que tu n'as pas compris le sens de mon propos. Le soi-disant avantage de la visée reflex a globalement disparu, à l'exception encore tenace et très spécifique de la photo de sports de balles. Pour le sport auto et autres les reflex sont encore là pour la simple et bonne raison que les systèmes proposent des objectifs dédiés à ce genre d'usage (énormes télés à 10000€+..) et pour ce genre d'usage les utilisateurs se moquent du prix ou de l'encombrement.

Et si tu parles d'ouverture (pour la photo en conditions sombres): le tirage court des mirrorless permet de très grandes ouvertures, impossibles sur reflex (la monture limite elle-même l'ouverture maxi). Là on a 3 modèles à f/0.95, capables de produire des images exceptionelles à cette ouverture. C'était mon principal attrait pour ce système au départ (ce qui m'a fait basculer en fait), et je dois dire que je ne suis pas déçu du voyage.
Toutes les idioties proférées sur la prétendue différence de qualité d'image (imperceptible à taille de visualisation normale) ne sont que des discours d'amateurs qui fréquentent plus les forums pour se rassurer de leur achat qui siège dans leur armoire, que des endroits avec une belle lumière et un beau sujet (et avec un appareil en poche). La réalité, est que depuis environ la génération 6MPix, les images sont suffisamment bien pour être imprimées en taille poster. Des tas de pros en ont vendu des tonnes prises avec des appareils considérés aujourd'hui comme totalement obsolètes: est-ce que leurs images sont soudainement toutes pourries ? Soyons sérieux...

Tiens un peu d'eau au moulin, deux points de vue de professionnels:
http://lindsaydobsonphotography.com/blog/micro-four-thirds-vs-full-frame/
http://www.bestmirrorlesscamerareviews.com/2013/07/02/mirrorless-on-the-job-episode-1-working-with-the-olympus-om-d-e-m5-as-my-primary-camera/
Pour eux la qualité est largement suffisante, et ils vendent leur boulot (et ont le portfolio pour le prouver). Et il y a moulte autres exemples.. Devine quel est le "hot topic" sur les forums pros ?

Surefoot a écrit:

Je crois que tu n'as pas compris le sens de mon propos. Le soi-disant avantage de la visée reflex a globalement disparu, à l'exception encore tenace et très spécifique de la photo de sports de balles. Pour le sport auto et autres les reflex sont encore là pour la simple et bonne raison que les systèmes proposent des objectifs dédiés à ce genre d'usage (énormes télés à 10000€+..) et pour ce genre d'usage les utilisateurs se moquent du prix ou de l'encombrement.

Et si tu parles d'ouverture (pour la photo en conditions sombres): le tirage court des mirrorless permet de très grandes ouvertures, impossibles sur reflex (la monture limite elle-même l'ouverture maxi). Là on a 3 modèles à f/0.95, capables de produire des images exceptionelles à cette ouverture. C'était mon principal attrait pour ce système au départ (ce qui m'a fait basculer en fait), et je dois dire que je ne suis pas déçu du voyage.
Toutes les idioties proférées sur la prétendue différence de qualité d'image (imperceptible à taille de visualisation normale) ne sont que des discours d'amateurs qui fréquentent plus les forums pour se rassurer de leur achat qui siège dans leur armoire, que des endroits avec une belle lumière et un beau sujet (et avec un appareil en poche). La réalité, est que depuis environ la génération 6MPix, les images sont suffisamment bien pour être imprimées en taille poster. Des tas de pros en ont vendu des tonnes prises avec des appareils considérés aujourd'hui comme totalement obsolète: est-ce que leurs images sont soudainement toutes pourries ? Soyons sérieux...

J'ai très bien compris, mais tu oublies juste une chose, la taille du capteur. Pas besoin d'une ouverture à 0,95 sur un FF pour obtenir le même résultat qu'avec un 0,95 sur m4/3. A ouverture équivalente, un objectif de m4/3 et FF ne donneront pas le même résultat. J'ai eu en m4/3 avec mes GF1, G2 et GX1 le Nokton 25 f0,95, et avec adaptateur les Nokton 50 f1.1 et 40 f1.4. En FF mon 135 f2 et mon 50 f1.4 font mieux que ces deux derniers.

Le seul avantage du m4/3 et des hybrides APS-C à mon avis est la taille des objectifs. Pour le reste, les photos faites aujourd'hui avec mon 6D sont bien meilleures que ce que je pouvais faire avec mes m4/3. Voilà pourquoi je vais reprendre un hybride en complément du 6D et pas à la place, car il ne peut pas le remplacer. Et même en regardant les photos sur un écran, on une qualité de photos différente.

Je ne t'oblige pas à partager mon avis, et je n'essaye pas de te convaincre, mais tu dénigres les réflex en assénant des vérités que je trouve souvent fausses, alors je me permets de le dire.

Pierre a écrit:

J'ai très bien compris, mais tu oublies juste une chose, la taille du capteur. Pas besoin d'une ouverture à 0,95 sur un FF pour obtenir le même résultat qu'avec un 0,95 sur m4/3. A ouverture équivalente, un objectif de m4/3 et FF ne donneront pas le même résultat. J'ai eu en m4/3 avec mes GF1, G2 et GX1 le Nokton 25 f0,95, et avec adaptateur les Nokton 50 f1.1 et 40 f1.4. En FF mon 135 f2 et mon 50 f1.4 font mieux que ces deux derniers.

Pour les deux derniers oui, vu qu'ils ne sont pas aussi bons que les 25mm, 17.5mm et 42.5mm (et de loin), ce sont des designs plus anciens. Par contre le 17.5mm est une tuerie. Pour la taille du capteur, elle n'a rien à voir avec l'exposition (f/0.95 reste f/0.95, avec le même temps d'expo et tout). De plus j'ai AUSSI des objectifs FF soit hérités de mes systèmes précédents soit achetés pour adapter sur mes micro 4/3: la seule différence est le cadrage.
(edit) de plus le Canon 135 f/2 L fait partie des cailloux exceptionnels. Peu lui arrivent à la cheville. Pour comparer réellement il faudrait prendre le 75mm Olympus...

Pierre a écrit:

Pour le reste, les photos faites aujourd'hui avec mon 6D sont bien meilleures que ce que je pouvais faire avec mes m4/3. Voilà pourquoi je vais reprendre un hybride en complément du 6D et pas à la place, car il ne peut pas le remplacer. Et même en regardant les photos sur un écran, on une qualité de photos différente.

Si tu compares un 6D à des appareils de génération précédente, forcément... Par rapport à un OMD ou aux nouveaux venus (GX7, EP5..) la différence devient plus que ténue. Ton XE2 te fera changer d'avis.

Pierre a écrit:

Je ne t'oblige pas à partager mon avis, et je n'essaye pas de te convaincre, mais tu dénigres les réflex en assénant des vérités que je trouve souvent fausses, alors je me permets de le dire.

Je te laisse lire l'avis des professionnels que j'ai mis en lien, puisque mon avis semble "souvent faux" (faut justifier proprement, car là c'est vague..).

Surefoot a écrit:

Pierre a écrit:

Pour le reste, les photos faites aujourd'hui avec mon 6D sont bien meilleures que ce que je pouvais faire avec mes m4/3. Voilà pourquoi je vais reprendre un hybride en complément du 6D et pas à la place, car il ne peut pas le remplacer. Et même en regardant les photos sur un écran, on une qualité de photos différente.

Si tu compares un 6D à des appareils de génération précédente, forcément... Par rapport à un OMD ou aux nouveaux venus (GX7, EP5..) la différence devient plus que ténue.

Je ne fais que comparer avec ce que j'ai. Et je doute que la progression sur le GX7 par rapport à la génération précédente me permette d'avoir les mêmes résultats qu'avec mon FF. Eventuellement, je pense qu'un Fuji sans filtre passe bas et avec son capteur X Trans II (en APS-C pas en m4/3) qui a fait ses preuves sur le X100S et qui sort maintenant sur le X-E2, peut s'en rapprocher.

Surefoot a écrit:

Je te laisse lire l'avis des professionnels que j'ai mis en lien, puisque mon avis semble "souvent faux" (faut justifier proprement, car là c'est vague..).

Tu dénigres systématiquement les réflex dans les sujets où je te lis, comme dans ce sujet. Je me dis que tu as une dent contre eux, ou que tu es tellement accro aux m4/3 que tu n'as pas testé un réflex depuis longtemps. Je n'ose quand même pas imaginer que tu serais payé par un fabricant d'hybride pour dénigrer les réflex ! Enfin j'espère !

Je suis un amateur, les avis des pros ça ne me concerne pas. On n'a pas le même usage, on ne fait pas le même type de photo. Ce qui m'intéresse, ce sont les avis des amateurs qui comme moi font des photos de famille, de voyage, de leurs enfants et de la photo en plus de faire des photos. Ces avis là se rapprochent de mon usage. On doit sans doute trouver autant de pros qui remettent en cause les hybrides que de pros qui en disent du bien. Mais je ne lis jamais les sites de photographes pros, donc je ne vais pas aller à la pêche pour te sortir des exemples.

On ne nous mettra pas d'accord ce soir, ni jamais je pense. J'ai testé pas mal de choses (m4/3, X Trans, APS-C, FF), j'en tire des conclusions qui sont propres à mon usage. J'imagine que c'est pareil pour toi et que tu ne te contentes pas de te rassurer avec des avis de pros sur tes choix. Quand je lis des choses et que j'ai constaté le contraire et bien je le dis, tout simplement. Sur ce, bonne nuit, demain je bosse !

Fermer un diaphragme , ca accroit la profondeur de champ par exemple pour avoir un avant plan et un arriere plan nets.
Pour la controler a la visee il faut fermer le diaphragme.
D'ailleurs meme les reflexes ont des ecrans LCD et ce n'est pas uniquement pour controler la photo apres.
Ca permet aussi une visee plus informative. Ceux qui font un peu de macro le savent parceque controler la nettete a f 11 ou 16 dans une visee reflexe , ce n'est pas facile.

Un viseur ca sert d'abord a cadrer comme avec un viseur optique normal. Apres tu rajoutes un telemetre et ca sert a faire la mise au point. Apres tu as la visee SLR et tu rajoutes le controle de profondeur de champ et adaptation a tous les objetifs ce que le Leica n'a jamais pu faire. Et enfin arrive la visee electronique avancee est tu as le resultat final devant tes yeux avec la profondeur de champ a toutes les ouvertures,la dynamique de ton sensor et  la correction d'exposition en direct live. Evidemment la visee electronique a genere d'autres problemes mais ils sont resolus ou en voie de resolution .En tous cas en 2 ans de gros progres ont ete faits.

Le MFT est le premier format a avoir fait la rupture, le APS C a suivi et voila le FF qui s'y met.
Ce qui est amusant ,c'est que tout le monde , et c'est normal car les premiers viseurs electroniques n'etaient pas fameux, s'est focalise sur la compacite des hybrides mais on commence a lire des articles qui disent que finalement cette visee electronique a du potentiel.

Pierre a écrit:

Surefoot a écrit:

Pierre a écrit:

Pour le reste, les photos faites aujourd'hui avec mon 6D sont bien meilleures que ce que je pouvais faire avec mes m4/3. Voilà pourquoi je vais reprendre un hybride en complément du 6D et pas à la place, car il ne peut pas le remplacer. Et même en regardant les photos sur un écran, on une qualité de photos différente.

Si tu compares un 6D à des appareils de génération précédente, forcément... Par rapport à un OMD ou aux nouveaux venus (GX7, EP5..) la différence devient plus que ténue.

Je ne fais que comparer avec ce que j'ai. Et je doute que la progression sur le GX7 par rapport à la génération précédente me permette d'avoir les mêmes résultats qu'avec mon FF. Eventuellement, je pense qu'un Fuji sans filtre passe bas et avec son capteur X Trans II (en APS-C pas en m4/3) qui a fait ses preuves sur le X100S et qui sort maintenant sur le X-E2, peut s'en rapprocher.

Surefoot a écrit:

Je te laisse lire l'avis des professionnels que j'ai mis en lien, puisque mon avis semble "souvent faux" (faut justifier proprement, car là c'est vague..).

Tu dénigres systématiquement les réflex dans les sujets où je te lis, comme dans ce sujet. Je me dis que tu as une dent contre eux, ou que tu es tellement accro aux m4/3 que tu n'as pas testé un réflex depuis longtemps. Je n'ose quand même pas imaginer que tu serais payé par un fabricant d'hybride pour dénigrer les réflex ! Enfin j'espère !

Je suis un amateur, les avis des pros ça ne me concerne pas. On n'a pas le même usage, on ne fait pas le même type de photo. Ce qui m'intéresse, ce sont les avis des amateurs qui comme moi font des photos de famille, de voyage, de leurs enfants et de la photo en plus de faire des photos. Ces avis là se rapprochent de mon usage. On doit sans doute trouver autant de pros qui remettent en cause les hybrides que de pros qui en disent du bien. Mais je ne lis jamais les sites de photographes pros, donc je ne vais pas aller à la pêche pour te sortir des exemples.

On ne nous mettra pas d'accord ce soir, ni jamais je pense. J'ai testé pas mal de choses (m4/3, X Trans, APS-C, FF), j'en tire des conclusions qui sont propres à mon usage. J'imagine que c'est pareil pour toi et que tu ne te contentes pas de te rassurer avec des avis de pros sur tes choix. Quand je lis des choses et que j'ai constaté le contraire et bien je le dis, tout simplement. Sur ce, bonne nuit, demain je bosse !

avis très intéressant , donc d'après toi sur un tirage A4 ou sur une image web de 1024 pixels on va voir une différence entre une image du canon et un 4/3

pour moi , non , on va voire une différence de lentille utilisée , oui mais pas de capteur
on va voir une différence de colorimétrie car chaque capteur a un peu "sa marque" qu'on préfère ou qu'on aime moins

mais le plus important c'est d'être content de son matériel et des photos qu'il fait ....

@Pierre: oui je dénigre les reflex. Je suis passé par là, j'ai eu du télémétrique avant (et je préférais largement, la visée reflex n'est pas tant la panacée qu'on croit). N'y vois aucune attaque personnelle (comme tu as l'air de le prendre), simplement ces gros machins n'ont plus tellement de sens A FORTIORI pour des amateurs qui font des photos de familles et de vacances. Si des professionnels arrivent à vendre des clichés pris avec des hybrides après avoir travaillé de longues années avec des reflex, c'est qu'il y a une bonne raison: la qualité leur suffit largement. Et donc toi tu serais plus exigeant ? C'est ce que je reproche aux forums d'une manière générale (c'est quand même plus marqué sur certains comme hfr..): une sorte de snobisme, un concours de celui qui a la plus grosse..
Tiens pour le snobisme:

Pierre a écrit:

en APS-C pas en m4/3

tu crois vraiment que ça fait une différence, mis à part le format 3/2 vs 4/3 (qui est un choix esthétique, pas qualitatif) ?
Oui, je connais pleins de gens qui sont passé du reflex au mirrorless (Sony, Fuji ou µ4/3 en parts égales), ils en sont tous ravis sans exception, et tous ne reviendront pas en arrière: même ceux qui ont gardé leur ancien matos avouent qu'il prend la poussière.
Aujourd'hui la différence se joue sur les optiques entre tous ces formats. Demain la technologie aidant, la taille des capteurs diminuera encore à qualité égale. Ce n'est plus le critère déterminant.
Non je n'ai rien à voir avec quelconque fabricant photo: par contre j'ai clairement donné leur chance à plusieurs systèmes (sauf Leica: j'ai failli, mais le prix m'a un peu freiné..). J'ai donné une bonne chance au m4/3 en me procurant des optiques de qualité: le résultat est là. Pour faire aussi bien que le 7-14mm, il faut sortir du très très lourd (surtout au niveau du prix) chez Canon... Je dis pas qu'on arrive pas à faire pareil, au contraire, mais à quel prix, quel poids, et vraiment à la fin cela en vaut-il la peine ?

Pierre a écrit:

Je suis un amateur, les avis des pros ça ne me concerne pas

Pourtant c'est un point de vue très intéressant, et guidé par un impératif de qualité assez strict (vu que ça conditionne leur gagne pain..). Cela va dans le sens de ton impératif de qualité absolue maximale (comme il semblerait que ce soit le cas) - le premier article surtout rationalise très bien tout ça, de manière très claire. Elle parle justement des amateurs...

Je suis loin d'avoir vos connaissances, je ne sais lequel des deux à raison. D'ailleurs sans doute un peu des 2 non?
Mais pour trainer pas mal sur le forum des numériques ou beaucoup dans les galeries sont des possesseurs de FF, je trouve qu'on voit une différence dans le bokeh.

Après j'ai l'impression que ces personnes là sont aussi très douées en post-traitement et arrivent à donner un vrai style à leurs photos.

Et c'est d'ailleurs une question que je me pose : plutot que de chercher un meilleur boitier, ne vaut-il pas mieux progresser en post traitement?

(bon, là je change de l'OMD au GX7, c'est plus pour une question d'ergonomie. Par contre, aurais-je du quitter mon GH2 pour l'OMD, là c'est finalement peut-etre plus discutable)

punk_sportif a écrit:

Et c'est d'ailleurs une question que je me pose : plutot que de chercher un meilleur boitier, ne vaut-il pas mieux progresser en post traitement ?

Heu..... non. Parce que le PT ne fait que dégrader la qualité et le piqué de l'image, tu peux être époustouflé par un traitement artistique, mais le PT ne fera jamais de l'amélioration des qualités intrinsèques du cliché. Alors on peut jouer un peu sur le contraste (mais tu tues des pixels pour ça), rattraper une balance foireuse, modifier de l'exposition dans une photo comme ça se faisait avec des patrons en carton en argentique, mais tu n'auras jamais une photo qui obtient tout à coup un bokeh de malade grâce à un quelconque logiciel. Peut-être un jour, mais aujourd'hui tu peux continuer d'économiser tes sous pour investir dans de l'objectif.
Sinon on aurait tous des compacts à moins de 100 euros et un méga ordi de la mort avec des logiciels de fou.... et la photo deviendrait chiante à mourir

Quant au choix du boîtier, tu choisis d'abord une monture d'objectif, puis tu te fais plaisir dans les caractéristiques techniques (rafales, montée en ISO, etc...) et "de confort" (tropicalisé, qualité de la visée, boutons etc...) mais ce que tout le monde reconnaît -et j'ai l'impression que ça enfonce pas mal de portes ouvertes dans les posts du dessus- c'est que le nombre de Mpx..... comment dire.... il faut vraiment rien connaître à la photo pour en tenir compte passé 8 Mpx.

Pierre a écrit:

Surefoot a écrit:

Je te laisse lire l'avis des professionnels que j'ai mis en lien, puisque mon avis semble "souvent faux" (faut justifier proprement, car là c'est vague..).

Tu dénigres systématiquement les réflex dans les sujets où je te lis, comme dans ce sujet. Je me dis que tu as une dent contre eux, ou que tu es tellement accro aux m4/3 que tu n'as pas testé un réflex depuis longtemps.

Le problème c'est que bien souvent les plus ardents proselytes du reflex vs mirrorless et µ4/3 n'ont eux même jamais essayé un mirrorless ou un µ4/3 (ou alors 5 minutes un E-PL1).
Il faut quand même voir la condescendance et le snobisme avec lesquels les propriétaires de "reflex" (je mets bien les guillements, pour eux du moment que c'est "un reflex" c'est mieux, ça va loin dans le raisonnement...) parlent des autres systèmes. Surefoot est peut-être virulent mais c'est rien à coté du comportement "d'en face".
Et bien souvent quand la discussion avance, que chacun amène ses arguments le seul qui reste aux afficionados de la visée reflex c'est "j'aime mieux"...  OK, une affaire de goûts donc, mais pas de performances.

punk_sportif a écrit:

Et c'est d'ailleurs une question que je me pose : plutot que de chercher un meilleur boitier, ne vaut-il pas mieux progresser en post traitement?

Ah bin c'est clair qu'avant de changer de boitier il faut s'interroger sur sa pratique photo et travailler son regard avant toutes choses et secondairement ses compétences en developpement. Pour parler du µ4/3, Les premières générations étaient encore limitantes techniquement par rapport à d'autres systèmes mais ce n'est plus du tout le cas maintenant, la génération des E-M5/E-P5, GX7, GH3 ne présente plus de limites techniques que ne présenteraient pas également des reflex APS-C, reste une affaire de goûts...
On peut aussi vouloir changer de boitier pour se faire plaisir, je pense qu'on en a tous été coupables au moins une fois, il n'y a pas vraiment de mal à ça et on peut se l'avouer, pas la peine de le maquiller derrière de pseudos argumentaires techniques.

En réponse à Galevsky :
Je ne dis pas que le post traitement améliorera le bokeh, ce que je veux dire, c'est que peut-être que si les gens qui ont des FF font des photos qui paraissent meilleurs qu'avec des µ4/3, c'est que ces gens la ont sans doute une plus longue pratique de la photos (il ont déja du faire 3-4 boitiers ou plus avant d'en arriver à acheter un FF), qu'ils ont une bonne connaissance des logiciels de traitement, et qu'ils arrivent donc à donner du style à leurs photos.
Pour illustrer mon propos, je vais en pecher une sur le forum lesnumeriques :
Voila une photo de bibi680 sur la page :
http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Photo/galeries-photos/portrait-applique-souriez-sujet_17166_21.htm


J'espère que bibi680 ne m'en voudra pas.
Alors, je ne sais pas si on aurait pu faire cette photo avec un µ4/3, ce qui est certain, c'est que bibi680 touche sa bille en post traitement et qu'il a su créer son style.

Edit : mon exemple n'est peut-être pas si bon que ca, car c'est du portrait posé ... :/ enfin, on voit quand meme les compétences en post-traitement.

Il faudrait voir ça en plus grand, mais quand tu vois le visage, tu sais qu'il a pas shooté avec une caillou en plastic et que y'a du matos derrière .
Ce qui ne fait pas tout dans la photo, je te l'accorde ! Mais sans bonne base......

C'est a priori shooté au 5DII avec un objectif L.

Ben vi ça se voit (enfin pas la marque et modèles utilisés, hein, mais qu'il y a du lourd !  ), et je te dirais même qu'a moins de faire du PT trop poussé ou tu massacres l'originale (des fois ça peut être ce que tu recherches dans un but artistique), perso je fais WAOW à 80% pour le visage et le matos derrière (enfin plutôt le rendu du matos), et 20% pour le PT que j'aime beaucoup.

Maintenant tu lui files mon GF3 avec son super 14-42mm en plastique, et tu lui demandes de te faire la même. Pas la peine de m'envoyer les clichés, je sais laquelle je préfère.