j'ai un soucis avec les RAW sur le GX7

regga a écrit:

toutes vos réponses pour moi "incompréhensibles" m'encourage totalement à faire du JPEG, ce que faisait déjà, mais là, c'est une certitude  
Merci de m'avoir conforté dans mon choix !

Pourtant, surtout avec du pana, c'est passé à côté du réel potentiel de ton appareil

Yadutaf a écrit:

Dommage que nos réponses ne t'encourage pas à faire du RAW. J'ai relu le fil. Les réponses sont quelque fois à la limite du HS mais pas si compréhensible que cela, à priori, en particulier ce qui concerne le DNG. Si tu ne comprends pas quelque chose, tu peux demander des précisions.

Pourquoi ne pas essayer la version de Silkypix qui doit être livrée avec le boîtier ? On dit beaucoup de vilaines choses sur l'ergonomie soit-disant à chier de ce logiciel mais, en fait, elle est juste... différente et pas plus mauvaise que d'autres. Il suffit de prendre les paramètres dans l'ordre, du haut vers le bas, et cela donne de très bons résultats.

Merci pour cet encouragement

Tounkayen a écrit:

regga a écrit:

toutes vos réponses pour moi "incompréhensibles" m'encourage totalement à faire du JPEG, ce que faisait déjà, mais là, c'est une certitude  
Merci de m'avoir conforté dans mon choix !

Pourtant, surtout avec du pana, c'est passé à côté du réel potentiel de ton appareil

oui, peut-être, mais à part qq images à rattraper ou sauver ou .....ect
pour mon utilisation, je trouve le JPEG pas trop mauvais sachant très bien que l'on peut toujours faire mieux....

qq peut-il quand il aura le temps, me montrer un lien d'une image RAW traitée et une JPEG brut ?
pas une image sous-ex ou sur-ex ou très contrastée que l'on "sauvée"

une image "normal"

Merci

Ben, le coucher de soleil dans le sujet logiciel, raw sous Linux te montre le potentiel.
Photo légèrement sous exposée pour pas perdre de détail et pas cramer les couleurs.
Puis, après traitement tu as des exemples de ce que tu récupères. La première est un peu forcée, mais ça dépend de ce que tu cherches...

Kéno40 a écrit:

effel74 a écrit:

Tu peux aussi essayer ZonerPhoto 13 gratuit et en francais
http://zoner-photo-studio-free.softonic.fr/

ça a l'air pas al, mais c'est payant pour avoir la version qui traite les RAW

Google est ton amis hihihi

L’intérêt principal du RAW est de pouvoir mieux sauver les photo ratées en expo ou en bdb. Si on est sûr de ne pas avoir de pb le jpeg suffit. Les log type LR permettent en plus de bien classer trier et répertorier le stock qui avec les années devient ingérable (pour moi)

pirlouit09 a écrit:

L’intérêt principal du RAW est de pouvoir mieux sauver les photo ratées en expo ou en bdb. Si on est sûr de ne pas avoir de pb le jpeg suffit. Les log type LR permettent en plus de bien classer trier et répertorier le stock qui avec les années devient ingérable (pour moi)

Je ne suis pas de cet avis, le raw ne sert pas à rattraper une photo ratée, pour moi, quand c'est raté à la prise de vue c'est raté, c'est poubelle. On peut profiter de la dynamique d'un capteur en raw, rehausser les tons sombres ou rabaisser les tons clairs, jouer avec la bdb. Avec un jpg c'est beaucoup plus limité. La profondeur de couleur d'un jpg est très loin d'un raw.

Après, si un jpg boitier nous satisfait, pourquoi s'embêter ?

Tounkayen a écrit:

... Après, si un jpg boitier nous satisfait, pourquoi s'embêter ?

Ça, c'est vrai !

pirlouit09 a écrit:

L’intérêt principal du RAW est de pouvoir mieux sauver les photo ratées en expo ou en bdb. Si on est sûr de ne pas avoir de pb le jpeg suffit...

Ça, c'est une contre-vérité absolue. Même avec une bonne photo, le RAW permet d'aller beaucoup plus loin au labo et de faire parler notre sensibilité ou notre créativité de manière plus forte.

pirlouit09 a écrit:

... (pour moi)

Heureusement que tu as ajouté cela  mais c'est bien timide.

Question de vocabulaire :
Pour moi une photo jaunatre est une photo ratée, si je peux rectifier la bdb je considère que je la sauve.
Pour moi un ciel cramé c'est une photo ratée, si je peux récupérer de la matière je considère que je la sauve.
Pour moi une masse noire est une photo bouchée, si je peux récupérer des détails je considère que je la sauve.
Tout cela se fait plus facilement en RAW qu'en JPEG
"le RAW permet d'aller beaucoup plus loin au labo et de faire parler notre sensibilité ou notre créativité de manière plus forte." pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme.
Epi je pense et fais ce que je veux na  

pirlouit09 a écrit:

"le RAW permet d'aller beaucoup plus loin au labo et de faire parler notre sensibilité ou notre créativité de manière plus forte." pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme.

L'éternel débat, chacun voit midi à sa porte, et en général ceux qui avait un avis sur le raw péjoratif sans le pratiquer change très vite d'avis quand ils s'y mettent, et il y en a un paquet sur ce forum
"Moi je fais de la photo brut en jpg, de la vraie", combien de fois j'ai entendu ça ici
Un jpg n'a rien de "vrai", c'est juste un traitement sur le raw fait par le boitier plutot que par le photographe

Pour ce qui me concerne je ne fais pratiquement que du RAW depuis plus de 7 ans, j'ai commencé à traiter les pef de mon Pentax *ist-ds avec le logiciel gratuit RSE. je suis ensuite passé à LR 1.0 dès sa sortie pour traiter les RAW de mes K20D, K5, X100 et X10. Je sais donc pourquoi MOI j'utilise le RAW.
D'autre peuvent avoir un autre avis mais c'est mon avis et je le partage  

pirlouit09 a écrit:

L’intérêt principal du RAW est de pouvoir mieux sauver les photo ratées en expo ou en bdb. Si on est sûr de ne pas avoir de pb le jpeg suffit. Les log type LR permettent en plus de bien classer trier et répertorier le stock qui avec les années devient ingérable (pour moi)

oui, c'est bien mon avis aussi au niveau du RAW:)

ayant eu l'habitude de l'inversible ou l'on ne pouvait plus rien faire après coup, cela ne me dérange pas

pirlouit09 a écrit:

... pour moi ce n'est plus de la photo mais du graphisme.
...

Ben oui, comme tu dis ! Question de vocabulaire. Le post-traitement, c'est toujours de la photo, quoique tu en penses, et ça ne consiste pas seulement à déboucher des ombres ou rattraper des HL cramées. Ça sert aussi à faire de beaux N&B, à donner une dominante chaude ou froide, à boucher volontairement une ombre pour obtenir des noirs profonds, à ajouter du vignetage pour fermer l'image, à préparer ses impressions en fonction du papier, etc. On peut multiplier les exemples.

Il faut arrêter de feindre de croire le contraire ou de considérer l'appareil photographique comme un photocopieur d'une soit-disant réalité (reproduire les couleurs réelles ... le graal !). Dis que tu n'aimes pas passer du temps derrière un ordi pour post-traiter comme, en d'autres temps, tu n'aurais sans doute pas aimé le travail en chambre noire à choisir telle chimie plutôt qu'une autre, essayer plusieurs papiers pour obtenir un rendu plus doux ou plus dur ou à triturer des masques sous l’agrandisseur. Là d'accord, tout le monde peut comprendre. J'aime le post-traitement comme avant j'aimais le labo et cela ne m'empêche pas d'être photographe (amateur sans forcément beaucoup de talent mais c'est une autre histoire).

D'ailleurs, il faudrait songer à rappeler à tout ces soi-disant photographes portraitistes, de mariage ou de mode qu'ils ne doivent en aucun cas enlever un bouton ou une rougeur sur la peau de leur modèle (graphisme) de même que les paysagistes ou les carte-postalistes (   ) sont prié de laisser les papiers gras dans le vallon Truc-Muche et les poubelles qui débordent devant la basilique Saint-Machin. Qu'on se le dise.

Eric Bouvet dans le Nevada --> graphiste
Ansel Adams et le zone-system --> graphiste
Miles Adridge et ses travaux pour Vogue, Citizen K ou le NYT --> graphiste
Salgado et le temps passé à exécuter des tirages sublimes --> graphiste
YAB pour le même délit --> graphiste
Nick Knight et le calendrier Pirelli --> graphiste
Helmut Newton qui devait bien faire ch... ses tireurs --> graphiste
etc. etc. etc.

autant j'ai aimé le travail en chambre noire (c'était mon job) autant je n'accroche pas du tout sur le travail sur ordi, ça me "gonfle", mais obligé de passer par cette case actuellement !
mais le moins possible, question de génération peut-être !

Combien de Forumeur peuvent se targuer d'approcher de très loin les pros cités ? )))

de plus, que se soit en numérique ou argentique, très peu font le boulot eux mêmes !!!
ils donnent des "consignes" ....et les "petites mains" font le reste !
comme au cinéma, qui connait une monteuse célèbre.....(oui, généralement ce sont des Femmes)
travail souvent ingrat, mais ho combien important !!!!

mais vous avez raison, il faut toujours "viser" haut pour atteindre l'excellence !

Et si le plus simple était de choisir la compression du Jpeg sur le boitier un jpeg de taille équivalente d un Raw serait-il tres inferieur en qualité et en potentiel de travail ?

regga a écrit:

comme au cinéma, qui connait une monteuse célèbre.....(oui, généralement ce sont des Femmes)  
travail souvent ingrat, mais ho combien important !!!!

mais vous avez raison, il faut toujours "viser" haut pour atteindre l'excellence !

Moi j adore Thelma schoonmaker !!! que serait Casino sans elle ?

Que serait Psychose , autopsie d un meurtre , ou vertigo sans Saul Bass ?

Mais je n'ai rien contre le graphisme et il m'arrive d'adoucir une peau, blanchir des dents mettre un peu d'éclat dans un regard, supprimer un détail gênant et faire du N&B mais tout ça je peux le faire avec du JPEG.
Je ne suis pas un artiste je ne vise qu'à me faire plaisir et rien ne me fait plus plaisir que le :"wahou, elle est vachement bien celle-la tu peux me la faire imprimer en grand?". Si une photo plait c'est pas parce qu’elle correspond aux canons de la profession mais parce qu’elle fait passer une émotion et ça me suffit.
Pour le concret j'utilise DNG converter puis je passe les DNG sur LR4.4. je convertis en JPEG les photo que j'envoie par mail ou celles que je fais imprimer, les autres restent en RAW dans la bibliothèque.

regga a écrit:

...je n'accroche pas du tout sur le travail sur ordi, ça me "gonfle"...

Ça, c'est une raison tout à fait acceptable et respectable de shooter en JPEG. Par contre ce que je réfute avec véhémence ce sont les affirmations de pirlouit qui veut faire croire que le post-traitement en général et la retouche en particulier ne sont pas de la photo. C'est un non-sens. Et ce n'est pas parce que je manque de respect pour les graphistes. Ce n'est tout simplement pas le même job même si certains graphistes peuvent-être photographe ou vice-versa, ce qui leur est aujourd'hui facilité grâce à la convergence des outils.

La prise de vue est une phase de la photographie, le traitement en est une autre. Ce n'est pas parce que, en effet, les "grands" maîtres laissent souvent la main à des spécialistes qui sont plus à l'aise avec les chimies ou les logiciels que ce n'est pas un travail photographique.

regga a écrit:

Combien de Forumeur peuvent se targuer d'approcher de très loin les pros cités ? Smile)))

Au passage, ce n'est pas parce que notre expérience d'amateur médiocre est loin d'égaler le travail des maîtres qu'on ne doit pas s'intéresser à leur oeuvre et essayer de s'y frotter. C'est comme ça qu'on progresse.

Yadutaf a écrit:

regga a écrit:

...je n'accroche pas du tout sur le travail sur ordi, ça me "gonfle"...

Ça, c'est une raison tout à fait acceptable et respectable de shooter en JPEG. Par contre ce que je réfute avec véhémence ce sont les affirmations de pirlouit qui veut faire croire que le post-traitement en général et la retouche en particulier ne sont pas de la photo. C'est un non-sens. Et ce n'est pas parce que je manque de respect pour les graphistes. Ce n'est tout simplement pas le même job même si certains graphistes peuvent-être photographe ou vice-versa, ce qui leur est aujourd'hui facilité grâce à la convergence des outils.

La prise de vue est une phase de la photographie, le traitement en est une autre. Ce n'est pas parce que, en effet, les "grands" maîtres laissent souvent la main à des spécialistes qui sont plus à l'aise avec les chimies ou les logiciels que ce n'est pas un travail photographique.

regga a écrit:

Combien de Forumeur peuvent se targuer d'approcher de très loin les pros cités ?  Smile)))

Au passage, ce n'est pas parce que notre expérience d'amateur médiocre est loin d'égaler le travail des maîtres qu'on ne doit pas s'intéresser à leur oeuvre et essayer de s'y frotter. C'est comme ça qu'on progresse.

"Au passage, ce n'est pas parce que notre expérience d'amateur médiocre est loin d'égaler le travail des maîtres qu'on ne doit pas s'intéresser à leur oeuvre et essayer de s'y frotter. C'est comme ça qu'on progresse."

c'est ce que j'ai dis dans ma dernière phrase

Tout à fait d'accord avec ce que vient d'écrire yadutaf
ceci dit, pour revenir au problème pratique du traitement des raw du gx7 :
Je suis sous linux, j'ai essayé les divers logiciels proposés, je n'ai pour l'instant pas de solution
pas possible de faire les réglages proposés par keno40 pour rawtherapee (que je ne connais pas) :

ma version (sous ubuntu 12.4) est RT 3.0.0
sous l'onglet raw je ne vois nulle part de réglage 'black'

Quelqu'un pour m'aider ?

merci d'avance

regga a écrit:

...

c'est ce que j'ai dis dans ma dernière phrase

Pardon. Je l'avais pris dans un sens ironique.

Bonsoir,

Pour info Faststone Image Viewer ouvre les RAW (RW2) du GX7 sans problème.
Bien sûr on est loin de LR questions possibilités mais ça peut dépanner.

moustache a écrit:

...Je suis sous linux, j'ai essayé les divers logiciels proposés, je n'ai pour l'instant pas de solution ...

Moi aussi : LR5 sous wine. Par contre il faut savoir patcher et recompiler wine (ou l'installer en MV ce qui nécessite une licence Windows 7). Pas forcément très tentant surtout si il s'agit de faire simplement tourner une version d'essai pendant un mois.

Sinon, as-tu regardé où en est ASP, quelque fois que Corel ai décidé de mettre le turbo pour intégrer les nouveaux boîtiers ? On est jamais à l'abris d'une bonne surprise !

Faststone tourne dans quels environnements ?

Pour autant que je sache faststone tourne sous windows...

moustache a écrit:

ma version (sous ubuntu 12.4) est RT 3.0.0
sous l'onglet raw je ne vois nulle part de réglage 'black'

Quelqu'un pour m'aider ?

merci d'avance

Tu désinstalles ta version puis tu fais ça :

   Ajoutez le PPA ppa:dhor/myway dans vos sources de logiciels,
   puis rechargez la liste des paquets.
   enfin installez le paquet rawtherapee.

Tu auras la version 4.0.11 ou plus récente même. Déjà il est mieux. Après, selon la version, il est possible de faire ce que j'ai dit.
essaie et dis moi laquelle est installée.

OK j'essaie ça

Yannis35 a écrit:

regga a écrit:

comme au cinéma, qui connait une monteuse célèbre.....(oui, généralement ce sont des Femmes)  
travail souvent ingrat, mais ho combien important !!!!

mais vous avez raison, il faut toujours "viser" haut pour atteindre l'excellence !

Moi j adore Thelma schoonmaker  !!!  que serait Casino sans elle  ?

Que serait Psychose , autopsie d un meurtre , ou vertigo sans Saul Bass ?

..Et que seraient les JT de Tf1 sans Claire Chazal ?! (excuse moi, j'ai pas pu m'empêcher !)   HS, je sais...c'est pas bien !

 rawtherapee 4.0.11.0

et à part ça, tant qu'à faire le boulet; où est-ce que je trouve le profil "Panasonic DMC-GX7 adobe standard.dcp" et comment est-ce que je le définis par défaut ?

J'ai pas l'ancienne version, donc je sais pas exactement...
Juste pour que les autres puissent t'aider, tu essaie de faire ça :
Set the black levels (at "RAW" tab) at 143 and choose as custom color profile Adobe's "Panasonic DMC-GX7 adobe standard.dcp"

Je pense qu'ils parlent en fait de créer un custom's profile que tu appelles comme ça. Tu enregistres ce réglages en fait, rien d'autre.

Ok ça me parle plus comme ça. Tu dois avoir raison

Merci !

Yadutaf a écrit:

Ça, c'est une raison tout à fait acceptable et respectable de shooter en JPEG. Par contre ce que je réfute avec véhémence ce sont les affirmations de pirlouit qui veut faire croire que le post-traitement en général et la retouche en particulier ne sont pas de la photo. C'est un non-sens. Et ce n'est pas parce que je manque de respect pour les graphistes. Ce n'est tout simplement pas le même job même si certains graphistes peuvent-être photographe ou vice-versa, ce qui leur est aujourd'hui facilité grâce à la convergence des outils.

La prise de vue est une phase de la photographie, le traitement en est une autre. Ce n'est pas parce que, en effet, les "grands" maîtres laissent souvent la main à des spécialistes qui sont plus à l'aise avec les chimies ou les logiciels que ce n'est pas un travail photographique.

Je me suis mal exprimé ou tu m'as mal compris : j'ai du plaisir à reprendre mes photo, je ne fais que du RAW, et j'ai acheté au prix fort LR1, 2, 3 et 4 pour post traiter le mieux possible. Je n'ai jamais fait imprimer la moindre de mes photo sans avoir peaufiné le fichier en fonction de la taille de destination, de mon humeur et du sujet.

Quand on faisait de l'argentique d'un labo à l'autre on obtenait des couleurs différentes, si on fait du jpeg on obtient les couleurs de Panasonic (ou autre) si on aime très bien, il faut continuer sauf dans les cas de luminosité "tordue".
Si on fait du RAW on obtient de base les couleurs de LR, Aperture, DxO, mais c'est de base il est très facile (enfin presque) dans ces logiciels de modifier les couleurs du RAW et la dynamique du capteur est mieux exploitée et le débruitage en faible luminosité est nettement meilleur calculé par un logiciel et un processeur puissants que par celui de l'appareil .
Et puis depuis qu'un de mes neveux m'a déréglé la BdB de mon Sony et que ne m'en suis pas aperçu immédiatement je suis en RAW en permanence ! Rien que le fait de pouvoir rattraper la BdB fait que ça vaut le coup à mes yeux.

@pirlouit : dont acte. Ce n'est pas ce qui ressort de tes interventions précédentes mais tant mieux.

pharmakos a écrit:

...Si on fait du RAW on obtient de base les couleurs de LR,..

Pour LR, c'est plutôt l'absence de couleurs  . LR fait son possible pour sortir par défaut les images les plus plates possible ce qui, à mon avis, n'est pas la moindre de ses qualités.

pharmakos a écrit:

...il est très facile (enfin presque) ...

Si, c'est vraiment très facile.  

Yadutaf a écrit:

@pirlouit : dont acte. Ce n'est pas ce qui ressort de tes interventions précédentes mais tant mieux.

pharmakos a écrit:

...il est très facile (enfin presque) ...

Si, c'est vraiment très facile.  

Oui mais souvent long !
Et je trouve que LR rend souvent des couleurs un peu chaudes ! Bon ça se corrige !

Crée-toi un profil un peu moins chaud par défaut, si tu préfères. Tu peux même créer des profils différents pour chaque appareil à appliquer à l'importation.

Voilà où j'en suis avec RT sous Ubuntu 12.04 :
la manip proposée par Kéno40 m'a permis d'installer la version 4.0.11 de RT et de définir les paramètres qu'il proposait dans le fil sur les réglages du GX7  
effectivement les raw importés ont une allure beaucoup plus acceptable !
Me reste plus qu'à apprivoiser le logiciel...