j'ai un soucis avec les RAW sur le GX7

Voilà où j'en suis avec RT sous Ubuntu 12.04 :
la manip proposée par Kéno40 m'a permis d'installer la version 4.0.11 de RT et de définir les paramètres qu'il proposait dans le fil sur les réglages du GX7  
effectivement les raw importés ont une allure beaucoup plus acceptable !
Me reste plus qu'à apprivoiser le logiciel...

J'ai trouvé ça sur le forum de dpreview :

Citation :

However we really can easily use the famous free of charge software - Raw Therapee! But it's known fact that even the latest V4.0.11.32 is still not able to work with GX7 Raws. And nevertheless we can easily to get a necessary compatibility. What should we do:

1. Open GX7 Raw with any binary editor.

2. Use a service to find and replace, namely: find GX7 and replace with GX1.

3. A binary editor finds two mentions  at GX7 Raw and makes a replacing.

It's all. I would advice to rename such modified file so as to avoid a mixture with an initial file.

Sure, RT will absolutely correctly work with the modified Raw, and you'll get absolutely correct tones and colours! It sounds fantastic, but it true!

J'ai testé et effectivement ça marche, mieux que la manip de kéno40. Evidemment  c'est un peu lourd si on a un gros paquet de fichiers à traiter, mais ça dépanne !

Tant mieux !

Je précise pour ceux qui ont pas suivi, que par contre, sur la dernière version Windows de RT 4.0.11.79, y'a une autre manip, à faire une seule fois sur les fichiers de conf du logiciel et qui doit donner un réglage encore plus précis des couleurs.
Voila !

Ben moi ce que je trouve pénible c'est de payer un APN 1000€ et qu'il ne soit pas fichu de sortir une photo correct tout seul.
Si les RAW sont si fantastiques (ce dont je ne doute pas) pourquoi est ce que les appareils ne sont pas capables seuls de les exploiter au mieux?

Il faut que je prenne deux minutes et ouvre un post concernant les JPEG "fine" en sortie de mon GX7 qui pour certains sont de loin les plus dégueulasses que je n'ai vu depuis longtemps...

jpa974 a écrit:

Ben moi ce que je trouve pénible c'est de payer un APN 1000€ et qu'il ne soit pas fichu de sortir une photo correct tout seul.
Si les RAW sont si fantastiques (ce dont je ne doute pas) pourquoi est ce que les appareils ne sont pas capables seuls de les exploiter au mieux?

Il faut que je prenne deux minutes et ouvre un post concernant les JPEG "fine" en sortie de mon GX7 qui pour certains sont de loin les plus dégueulasses que je n'ai vu depuis longtemps...

oui, + 1000
faisons un club des JPEGistes ))

Dans l'absolu, la puissance de calcul des logiciels/ordi est plus puissant que ce qu'un boitier peut faire, mais Fuji y arrive très bien, pourquoi pas les autres !
De plus, le stockage des RAW, 3x plus lourd oblige des DD de plus en plus important, c'est une chaine sans fin......

c'est pareil en hifi, il te faut des câbles et support coutant un" bras" pour faire fonctionner une chaine à 10 000€ )))
alors que parfois, un système à 500€ te donne un plaisir plus important

Je pense qu'a partir d'un certains moment, il faut savoir s'arrêter  

S’arrêter de quoi ? D'avoir plus de choix (gratuitement) et de possibilités ? Drôle d'idée...  

Les RAW, au-delà d’être fantastiques, sont une étape o-b-l-i-g-a-t-o-i-r-e dans le processus de capture de l'image. Ensuite, les apn font le JPG à partir du RAW en appliquant un certains nombres de paramètres inhérents au boitier/firmware et d'autres issus de la configuration choisie par l'utilisateur, et ils ont TOUS la puissance de calcul nécessaire (avec plus ou moins de rapidité, certes).

Imaginons que tu aies boosté le contraste ou la netteté la dernière fois que tu as utilisé l'appareil, là tu veux shooter, mais tu te rendras compte que le rendu ne te vas pas qu'une fois sur l'ordi, en visionnant la photo en grand. Et bien si tu fais du PT à partir d'un .jpg foireux pour le rattraper, ça donnera toujours un résultat moins bon que si tu pars des données originales. Une fois content du résultat, tu développes en JPG, et tu supprimes le RAW si tu as un petit DD, il n'y a a aucun soucis. Et si tu préfères ta retouche mauvaise à partir du jpg foiré, pas de soucis non plus, t'es libre de le faire....

Le RAW servant de prétexte pour que les constructeurs pondent des .JPG pourris, j'y crois pas une seconde, car ils savent bien le % d'utilisateurs qui ne shootera jamais en RAW ou alors très peu. Et Fuji -comme les autres- ne sait pas "à l'avance" le rendu final que le photographe souhaite avoir, ni ne sait montrer sur un écran LCD bcp trop petit quel sera le rendu de la photo prise avec les réglages actuels.

[ ]
Mais P$#ø~ de M?@*! laissez nous nos RAW  ! Vous pouvez-vous contenter des JPEG boîtiers, peu importe, mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Je ne laisse pas aux ingénieurs japonais, aussi talentueux soient-ils, le droit de décider de mes résultats photographiques. Je préfère les rater moi-même.

Si vous trouvez le rendu Panasonic si mauvais (?) et que vous êtes convaincus que celui de Fuji est tellement meilleur, n'hésitez pas : on trouve le XE-1 en kit avec le 18-55 mm pour environ 900 EUR. Très bon boîtier, excellent zoom, prix canon. C'est moins cher qu'un GX7 et certainement un peu mieux à hauts zizos.
[/ ]

Ah ! Ça fait du bien de râler.  

galevsky a écrit:

S’arrêter de quoi ? D'avoir plus de choix (gratuitement) et de possibilités ? Drôle d'idée...  

Les RAW, au-delà d’être fantastiques, sont une étape o-b-l-i-g-a-t-o-i-r-e dans le processus de capture de l'image. Ensuite, les apn font le JPG à partir du RAW en appliquant un certains nombres de paramètres inhérents au boitier/firmware et d'autres issus de la configuration choisie par l'utilisateur, et ils ont TOUS la puissance de calcul nécessaire (avec plus ou moins de rapidité, certes).

Imaginons que tu aies boosté le contraste ou la netteté la dernière fois que tu as utilisé l'appareil, là tu veux shooter, mais tu te rendras compte que le rendu ne te vas pas qu'une fois sur l'ordi, en visionnant la photo en grand. Et bien si tu fais du PT à partir d'un .jpg foireux pour le rattraper, ça donnera toujours un résultat moins bon que si tu pars des données originales. Une fois content du résultat, tu développes en JPG, et tu supprimes le RAW si tu as un petit DD, il n'y a a aucun soucis. Et si tu préfères ta retouche mauvaise à partir du jpg foiré, pas de soucis non plus, t'es libre de le faire....

Le RAW servant de prétexte pour que les constructeurs pondent des .JPG pourris, j'y crois pas une seconde, car ils savent bien le % d'utilisateurs qui ne shootera jamais en RAW ou alors très peu. Et Fuji -comme les autres- ne sait pas "à l'avance" le rendu final que le photographe souhaite avoir, ni ne sait montrer sur un écran LCD bcp trop petit quel sera le rendu de la photo prise avec les réglages actuels.

oui, tout cela est bien joli, les possibilités d'interventions en numérique sont immense, x1000 ceux de feu argentique !!!
j'en suis conscient, mais ce travail est aussi très long et contraignant pour certains, mais sûrement valorisant pour d'autres

Autrefois, on se contentait de ne pas avoir de dominante (ce qui était était pas mal) après, pour le rendu de certaines couleurs, il fallait "jouer" sur les marques (films et papiers) ce que faisait rarement un pro. !!!!!!
un pro. se cale sur une marque, un système, et fait avec....
il n'y a que les amateurs qui "s'amusent" à essayer tel ou tel marques....

un écran actuelle fait souvent 22" voir beaucoup plus grand !
ce qui fait un agrandissement 30x50 pour un 22" !!!!
pas sûr que beaucoup fassent des agrandissements de cette taille souvent

Oui. Et donc ???

Yadutaf a écrit:

Oui. Et donc ???

chacun fait comme il le souhaite ou le peut  

mais la comparaison avec l'argentique n’est plus de mise, trop d'approches différentes  

Très belle leçon de tolérance Yadutaf.  

Je n’empêche personne de préférer le RAW au JPEG, je pensais à tort avoir le droit de dire que je ne trouvais pas normal de payer un boitier à ce prix et d'avoir un jpeg façon excréments.

Je ne prends pour moi qu'une partie de ta réponse car je n'ai jamais dit que Fuji était meilleur.

Sur ce désolé du HS c'est vrai qu'on parlait de RAW dans ce post.

c'est RAWlant ))

comme dans tous les domaines, il y a les pour et les contre :
et c'est très bien comme cela !

Du moment que chacun y trouve son compte.

jpa974 a écrit:

Très belle leçon de tolérance Yadutaf.   ...

Bien sûr que je suis tolérant, la preuve :

Yadutaf a écrit:

... Vous pouvez-vous contenter des JPEG boîtiers, peu importe,... 

      Ce n'était qu'une petite pique parce que je venais de ma prendre la tête avec notre "photographe" maison qui me sort, une fois de plus, une photo aux HL cramées. Lorsque je lui demande de rattraper ça avec DPP, il a l'impudence de me balancer qu'il ne peut pas faire mieux et je m'aperçois qu'il n'a fait qu'un JPEG alors que je lui ai demandé 1000 fois de toujours faire du RAW.

Comme d'autre part sur un certain forum, du moins dans ses rubriques "Fuji" et "Pana/Oly", on passe pour des cons quant on "fait du RAW", ça m'exaspère un peu.

La sortie sur Fuji, c'était pour regga   :

regga a écrit:

... mais Fuji y arrive très bien, pourquoi pas les autres ! ... 

C'est dans le cadre de ton taf?
Pourquoi tu les fait pas toi-même les photos?


C'est des photos de quoi d'ailleurs?

Kéno40 a écrit:

C'est dans le cadre de ton taf?
Pourquoi tu les fait pas toi-même les photos?


C'est des photos de quoi d'ailleurs?

du X et les HL sont cramés, ça ne doit pas être jolie jolie  

C'est des photos de bateaux, ou plus exactement d'éléments de bateaux (écrans, équipements électroniques de bord, capteurs, etc.), photographiés en situation et je ne les fais pas moi-même parce que je suis le plus souvent à la manoeuvre, que c'est moi le chef, qu'on paye un salarié pour les faire et, surtout, ne pas les rater.

Pour moustache et ceux qui cherche un dématriceur sous Linux qui traite nativement le GX7 : le version Unstable de Darktable fonctionne à merveille.

Sinon  .... il y a le RAW + JPG ... ca marche pas mal aussi. :afro: 

Si les jpg te vont, parfait  ... et pour les cas un peu plus "tordu" tu repars du raw.

Ok, ca prend de la place mais bon ... moins de 100 euros pour un gros disque de 2To en interne ou 1 To en externe ... à ramener au prix du boitier +objectifs.

Maintenant chacun est libre ....

 

Yes, c'est très bien, mais c'est surtout la carte qui doit être grosse, car pour le stockage, rien n'oblige de garder les deux...

Yadutaf a écrit:

Pourquoi ne pas essayer la version de Silkypix qui doit être livrée avec le boîtier ? On dit beaucoup de vilaines choses sur l'ergonomie soit-disant à chier de ce logiciel mais, en fait, elle est juste... différente et pas plus mauvaise que d'autres. Il suffit de prendre les paramètres dans l'ordre, du haut vers le bas, et cela donne de très bons résultats.

Très beaucoup d'accord avec toi Yadutaf, surtout que Capture One Pro, celui que j'utilise au quotidien avec mon GX1 ne reconnaît pas encore le GX7. Je suis revenu à Silkypix pour des essais, et c'est mille fois mieux que le JPEG issu du boîtier (l'Oly E-M1 est aussi reconnu par Silkypix). Je trouve que le rendu de LR est un peu "monochromatique" à mon goût, comme si le moteur interne fonctionnait en L.a.b., Silkypix est, à mon avis, plus "juste" sur le rendu de l'image.

Bof, c'est juste que le préréglage par défaut de Silkypix est moins "neutre" que les autres et commence un peu le développement du Raw.
Sur les autres dématriceur, tu peux faire pareil en te mettant un profil par défaut un peu plus punchy.

Kéno40 a écrit:

Bof, c'est juste que le préréglage par défaut de Silkypix est moins "neutre" que les autres et commence un peu le développement du Raw.
Sur les autres dématriceur, tu peux faire pareil en te mettant un profil par défaut un peu plus punchy.

Différent, pas moins neutre. Je pratique la photo numérique depuis 1997 avec un KODAK DCS 520 (base Canon EOS 1, l'un des premiers boîtier pro), je ne commence pas le développement numérique : je le poursuis depuis plusieurs dizaines d'années.

LMINH a écrit:

...Je trouve que le rendu de LR est un peu "monochromatique" à mon goût, comme si le moteur interne fonctionnait en L.a.b., ...

Content que tu sois d'accord avec moi sur l'intérêt de Silky qui est injustement décrié (mais que je n'utilise pas pour autant) mais je ne te suis pas à propos de LR qui offre l'avantage sur la plupart des autres (CO, Silky, DXO...) de proposer un rendu par défaut, non pas neutre, mais surtout relativement "plat" ce qui laisse plus de latitude d'adapter le traitement à ce que l'on désire.

LMINH a écrit:

...Silkypix est, à mon avis, plus "juste" sur le rendu de l'image.

Plus "juste", cela n'existe pas... à moins d'avoir un spectro à la place des yeux...

Kéno40 a écrit:

Bof, c'est juste que le préréglage par défaut de Silkypix est moins "neutre" que les autres et commence un peu le développement du Raw.
Sur les autres dématriceur, tu peux faire pareil en te mettant un profil par défaut un peu plus punchy.

D'accord avec Kéno, sauf sur le mot "neutre", effectivement. J'ai préféré "plat" mais si vous en trouvez un encore mieux, je suis preneur.

Il faut faire des mesures objectives :

1- Prenez en photo une charte GretagMacbeth, X-Rite ou QpCard (les pastilles de couleur, pas les chartes de gris)
2- Ouvrez-là dans votre derawtiseur
3- Effectuez une balance de blanc sur la pastille gris 18%
4- Prenez les mesures à la pipette sur les pastilles de couleur de la charte
5- Comparez-les au valeurs théoriques fournies avec la carte
6- Vous serez sans doute assez surpris du résultat obtenu !