FZ-50 f2.8 mieux que f11 +Tests REGLAGES IM. JPG vs RAW

Bonjour à tous

Je possède un FZ-50

Je commence à être quand même un peu expérimenté en photo mais là je bloque, je suis devant un problème technique qui va contre une des lois fondamentales de la photo.

Voilà, j'ai remarqué que mes images étaient de bien meilleure qualité à 2.8 qu'à f11, que ce soit en terme de profondeur de champ ou de netteté. Le pire c'est que, dans mon cas, la profondeur de champ ne change pas (je ne pensais devoir dire çà un jour), je dirais même que étant donné la perte de qualité que j'obtiens à f11, le f2.8 semble plus profond que le f11 !

Je n'y croyais tellement pas que j'ai fait le test sur mon pied, sur mon balcon. Les 2 images suivantes ont été prises de la même position à f2.8 et f11.
p1060060 - f2.8 - 1/800
p1060061 - f11 - 1/50
Photos prise sur trépied, sans vent, vitesse supérieure à la focale (35mm), mise au point manuelle "LOCKEE" pour les 2 clichés, ISO 100, balance des blancs sur JOUR. J'ai tout fait pour qu'il n'y ait que le diaph qui change.

Normalement, à la focale de 35mm f11, la qualité de l'image ne devrait pas être inférieure à f2.8, la PDC étant déjà très grande, comment expliquer alors cette perte de qualité?



Voici les fichiers RAW originaux si vous voulez les voir de plus près.
http://www.egalise.com/prive/106_PANA.zip

Je n'y comprends plus rien, quand je pense au nombre de photos que j'ai faites à f11 pour gagner en profondeur de champ... Il me reste plus qu'à travailler tout le temps sur f2.8!!

Si quelqu'un à une explication cohérente, je serais ravi de la lire!

Si vous faites l'essai avec le vôtre, faite le moi savoir sur ce post!

Merci d'avance

Sur le FZ18 s'il s'agit de prendre au 28mm la profondeur de champ est énorme quelque soit la focale (à cause de la taille du capteur).
Mon expérience la dessus est qu'il vaut mieux se mettre vers f4/5
et adapter la vitesse en conséquence. Il est parfois nécessaire de fermer davantage s'il y a trop de lumière.

A f11, on doit commencer a avoir des problèmes de diffraction.

Oh! Possible, il y aurait une ouverture optimale....

Effectivement en grand angle tu auras tjs une plus grande profondeur de champa à f2.8 qu'a fond de zoom

essaie a fond de zoom, je t'assure que tu devrais voir la différence de prof de champ !

Sinon on dit qu'en général le piqué est le meilleur sur les f intermediaire, f6/f8 quoi !

Pour la PDC, va voir ce petit post que j'avais fait à l'époque, cela pourra peut être t'aider

http://panasonicfz.easyforumpro.com/portrait-f50/test-de-pdc-en-f28-a-35-mm-et-f36-a-420-mm-t3076.htm

Par contre je suis étonné de la tres mauvaise qualité de ta photo à F11, es tu certain que ton APN n'a pas bougé quand il était sur ton trepied, il y avait il un petit peu de vent ou pas ?

A F11 le temps de pose est plus long qu'a F2.8, donc si il y un peu de vent et que ton FZ tremble un peu, cela explique le flou qui serait dans ce cas là un flou de bougé

Perso j'ai fait beaucoup de photo de nuit à F11 sur trepied et elles ont toujours été nickel

Merci pour vos réponses, la vitesse à f11 était 1/30 ou 40 avec un trépied, donc pas de bougé possible, encore moins du vent. Je comprends très bien l'histoire de la PDC, ce que je ne comprends pas, c'est la très nette différence de qualité.

Bonsoir,

La mise au point a-t-elle été faite de la même façon sur les 2 photos ?

Et de quelle façon ? Auto ou manuelle?

Papou

papou a écrit:

Bonsoir,

La mise au point a-t-elle été faite de la même façon sur les 2 photos ?

Et de quelle façon ? Auto ou manuelle?

Papou

la mise au point a été faite manuellement et a été bloquée sur la même position pour les 2 photos.

Bonjour,

Je posais la question car je ne vois pas ou a été fait la MAP.

Ci dessous 2 photos que j'avais fait au début pour tester la profondeur de champ.

Prises sur pied, déclenchées par retardateur pour éviter le bougé du à l'appui sur le déclencheur

La première à F 11


La deuxième à F 3,2


On voit que la profondeur de champ est meilleure à F 11

Je les ai faite en JPG fine et non en raw
Je ne comprends pas ton problème.
Désolé

Papou

Satjc a écrit:

Pour la PDC, va voir ce petit post que j'avais fait à l'époque, cela pourra peut être t'aider

http://panasonicfz.easyforumpro.com/portrait-f50/test-de-pdc-en-f28-a-35-mm-et-f36-a-420-mm-t3076.htm

Par contre je suis étonné de la tres mauvaise qualité de ta photo à F11, es tu certain que ton APN n'a pas bougé quand il était sur ton trepied, il y avait il un petit peu de vent ou pas ?

A F11 le temps de pose est plus long qu'a F2.8, donc si il y un peu de vent et que ton FZ tremble un peu, cela explique le flou qui serait dans ce cas là un flou de bougé

Perso j'ai fait beaucoup de photo de nuit à F11 sur trepied et elles ont toujours été nickel

avec mon FZ18

Merci papou!!
Les photos que tu présentes ont été faite au 47mm (EXIF), dans mon cas, c'est le 35mm (j'avais oublié de le préciser) qui pose problème. A cette focale, la PDC est suffisamment grande pour que les variations de diaph ne soient pas pertinentes.

En tout cas, sur le tiens, çà n'a pas l'air de générer de flou.

merci de ton aide ! ;-D

Wai bah attendez, la PDC n'est pas uniquement due à l'ouverture.

Comme certains on déjà dit, les paramètres sont :

-ouverture
-focale
-distance de la MAP (et oui ).

De plus, c'est la focale réelle qui faut prendre en compte dans ces histoires de bokeh (or sur le FZ c'est la valeur crop-factoré) : et la focale réelle du FZ50 est 7.4 - 88.8 mm.

C'est donc très loin des valeurs des réflex, et c'est pourquoi on a une très grand PDC sur les bridges.

Pour reprendre ton test, au delà de la baisse de la qualité qui n'est pas normale (refait les tests), normalement tu ne devrai pas avoir de changement de la PDC, car tu est dans le cas de l'hyper focale.
C'est à dire que tout est net entre une certaine distance (qui varie en fonction de l'ouverture) et l'infinie.

très bonne explication dross

Merci Dross mais j'ai déjà fait ce test plusieurs fois avant de poster.

Le problème est, en effet, pas vraiment lié à la profondeur de champ mais plutôt au fait que la fermeture du diaph entraine une perte de qualité.

Je n'aurais pas dû parler de profondeur de champ c'est vrai, c'est pas le pbm.

Ok si la perte de qualité est avérée, il y aurai une explication.

En fait, en numérique, en fermant beaucoup, on peut avoir un problème optique entre l'objet image et le capteur, dues à une histoire de photosites. (la démonstration est assez compliquée, et je l'ai lus en diagonale ).

Mais le fait est qu'en numérique, il vaut mieux ne pas fermer trop. Les valeurs données usuelles étant plutôt F14-F22.... C'est surprenant que tu ai cela vers F11.
Mais c'est ptet due à l'architecture particulière du bridge.

Personnellement avec le FZ18 j'ai toujours obtenus une meilleure qualité de photo en terme de piqué / netteté à f8 qu'à f2.8 . De même sur l'EOS400D. On peut fermer encore beaucoup plus sans soucis, du moment que la capteur est libre de poussière.
Sur un bridge, pas de soucis de ce côté là, alors du coup, je ne comprends pas trop ...
Etant donné que tu étais en MAP manuelle, celle-ci ne changerait-t-elle pas avec l'ouverture? A priori non mais sait-on jamais ...

Merci à tous pour votre intérêt à mon pbm!

J'ai refait un test en passant par 5.6, toujours avec les conditions suivantes :
*Pied
*Retardateur 10sec (pas de bougé possible)
*Focus manuel bloqué
*Même balance des blancs (jour soleil)

dans l'ordre f2.8...................f5.6...........................f11


j'ai également fait les mêmes tests à 104 mm
Dans l'ordre f3.2(MAX).......................................f11


et à 420mm
Dans l'ordre f3.7(max).......................................f11


En conclusion, c'est vraiment dans les longues focales que l'écart de netteté moindre, à 420 mm , on voit à peine la différence (enfin pour moi). Même à 104 mm, loin de 35 mm, la différence entre f3.2 et f11 est saisissante.

Bonjour, j'ai lu aussi (je ne sais plus où) qu'avec les bridges à petit capteur, c'est l'inverse des reflex au niveau netteté, (c'était assez technique et convaincant), faut rester le plus prêt possible de l'ouverture max pour avoir la meilleure netteté (je ne parle pas de la pdc qui elle évolue comme sur les reflex mais avec beaucoup moins d'amplitude). Dans cet article d'ailleurs, il disait que c'était particulièrement "chiant" avec le fz18 par beau temps parce que la vitesse max (1/2000è) , n'était pas disponible à grande ouverture, ne restait plus comme solution que de mettre un filtre neutre atténuateur pour pouvoir ouvrir sans sur exposé, pas très pratique.

Oui mais je constate que tes photos sont en RAW, on m'a toujours dit que les photos en RAW avaient tendance à manquer de netteté, peux tu refaire ce test mais en JPEG, pour voir si le traitement de l'APN corrige bien ce probleme

f3.6 :


f11 :


rapidement pour comparer,
deux crop de photos faites au fz50 (présentée en zoom 100%) à:
135 mm en mode priorité diaphragme,
100 iso,
compression fine
pied photo
minuterie 2s

clairement, la photo à f3.6 est meilleur. (c'est con que je n'aie pas fait f5....)

donc en conclusion : oui F11 augmente la profondeur de champ, mais le piqué général de la photo s'en ressent.(attention, ce que vous voyer est un affichage 100% de la photo).
Si la profondeur de champ n'est pas indispensable, (c'est le cas de tes photos ci dessus) il est préferable de rester à des diaphragmes plus fermé.

Heu oui je crois que tu voulais dire + ouvert, on voit très bien sur la dernière photo (au télé à f11) que la fermeture fait apparaitre aussi plus d'aberration chroma (franges pourpres sur les bords de fenêtre).

D'ici la fin de la semaine, je ferai les même test avec le FZ18.

Merci beaucoup benoit747! Tes clichés prouvent que je ne me suis pas planté et que mon appareil "fonctionne".

En fait, on ne peut plus juger de la PDC tellement la netteté devient mauvaise à f11.

@Satjc, les JPG sont enregistrés avec les traitements supplémentaires (bruit, netteté...) en plus de la compression JPEG, il est impossible que les RAW soient moins nets puisque ce sont les fichiers numériques bruts provenant du capteur. Si meilleure netteté il y a, c'est avec des traitements qui donnent une sensation subjective de piqué.

Ici, les JPG compression forte enregistrés en même temps que les fichiers RAW (ci-dessus)



Conclusion : Les fichiers RAW sont bien plus sensibles à ce phénomène que les fichiers JPG.

C'est bien ce que je pensais

C'est donc la raison pour laquelle je n'ai jamais constaté une telle perte de qualité de mon côté car je ne shoot qu'en Jpeg

Je pense donc qu'il faut adapter ton traitement de tes photos RAW pour arriver à un meilleur resultat au niveau netteté

Maintenant je n'y connais rien en RAW, j'ai completement abandonné

Merci pour les photos tests

Voila qui est très instructif...

Satjc a écrit:

C'est bien ce que je pensais

C'est donc la raison pour laquelle je n'ai jamais constaté une telle perte de qualité de mon côté car je ne shoot qu'en Jpeg

Je pense donc qu'il faut adapter ton traitement de tes photos RAW pour arriver à un meilleur resultat au niveau netteté

Maintenant je n'y connais rien en RAW, j'ai completement abandonné

Merci pour les photos tests

Non excuse moi je t'ai raconté des bêtises car j'ai mal lu ton post (j'ai corrigé mon post précédent mais tu étais déjà en train de lire l'ancien pendant ce temps lol).

Non, à ta remarque:

Citation :

Oui mais je constate que tes photos sont en RAW, on m'a toujours dit que les photos en RAW avaient tendance à manquer de netteté, peux tu refaire ce test mais en JPEG, pour voir si le traitement de l'APN corrige bien ce probleme Wink

Je te réponds:
Les JPG sont enregistrés avec les traitements supplémentaires (bruit, netteté...) en plus de la compression JPEG, il est impossible que les RAW soient moins nets puisque ce sont les fichiers numériques bruts provenant du capteur. Si meilleure netteté il y a, c'est avec des traitements qui donnent une sensation subjective de piqué.

Je viens de prendre en photo cet exemple typique, sur les textures telles que le gazon, les herbes, les branches touffues des arbres, le JPG nie les détails en bloc tandis que le RAW les conserve naturellement.
Conditions de prise de vue :
*pied
*retardateur
*balance des blancs jour
*ISO 100
*MAP manuelle bloquée
*10MP
*JPG compression fine pour le JPG
*RAW sans compression pour le RAW (;-D)
*Contraste LOW
*Netteté LOW
*Saturation LOW
*Réduction du bruit HIGH



En fait, jusqu'à aujourd'hui, je pensais et faisais comme toi, mais dès à présent je vais travailler uniquement en RAW, la différence de piqué est trop importante, notamment sur les herbes. Il faut penser également que seul le format RAW nous permet de travailler en Adobe1998, le JPG est cantonné au sRGB. Ce qui est frappant également, en plus de la netteté, c'est la différence de saturation, le JPG est plus saturé bien que son espace de couleur sRGB soit plus restreint que le Adobe1998, ce qui en dit long sur le trafic des traitements de compression JPG, méfiate!

Remarque : La qualité subjective du JPG est souvent bien plus flatteuse que le RAW mais si on y regarde de plus près, on s'aperçoit que ses défauts peuvent vite devenir handicapant, c'est mon cas!

Ok, mais par contre pourquoi avoir choisi:

Réduction du bruit HIGH

Il est conseillé sur le FZ-50 de mattre la réduction du bruit à Low et surtout pour des photos prisent à 100 ISO, le traitement interne du FZ-50 pour la reduction du bruit à High est tres destructeur et lisse beaucoup trop les photos ce qui explique egalement le lissage des détails

On constate bien ce lissage et cette perte de détails sur le toit rouge de la petite cabane en bas

Perso je suis réglé:

Saturation: STD
Netteté: HIGH
Reduc Bruit: LOW
Contraste STD

Donc je te déconseil de mettre le Reduc Bruit sur HIGH, il faut absolument le passer en LOW ...

Faites gaffe avec l'AdobeRVB : il est mal interprété par les navigateurs, certains OS, et parfois même les photographes pro...

Bilan : je reste en sRVB maintenant.

Ah bon ? Merci du tuyau pour le réducteur de bruit, j'avais réglé çà sur HIGH quand j'avais constaté le bruit important sur le RAW. Je vais faire un essai de ce pas avec les 2 réglages, je suis plus à çà près ;-D

Quant au Adobe1998, c'est vrai qu'il faut faire attention car le plus petit dénominateur commun est le sRGB. En vérité, çà vient du fait que le sRGB est le "minimum" syndical" pour un écran LCD le moins cher, plus on s'écarte du sRGB, plus on risque que le visiteur ne voie pas toutes les couleurs qui dépassent de son espace colorimétrique.

C'est pour çà que pour le web, on convertit toujours l'image en sRGB avant le la mettre en ligne. J'ai connu l'expérience de flickr à ce sujet, j'ai envoyé des JPG en Adobe 1998 assez saturés et flickr les a convertis en sRGB, avec des couleurs plus fades.

Voilà les tests "réglages"
f2.8 1/500
Pied
Balance couleurs nuageux
MAP manuelle bloquée
Format RAW
10MP
Saturation : LOW
Netteté : LOW
Contraste : LOW
Reduc Bruit : LOW (à gauche) puis HIGH (à droite)


f2.8 1/500
Pied
Balance couleurs nuageux
MAP manuelle bloquée
Format RAW
10MP
Saturation : LOW (à gauche) puis HIGH (à droite)
Netteté : LOW (à gauche) puis HIGH (à droite)
Contraste : LOW (à gauche) puis HIGH (à droite)
Reduc Bruit : LOW (à gauche) puis HIGH (à droite)


Conclusion Les paramètres "REGLAGES IMAGES" n'ont aucun effet sur le format RAW. L'appareil n'apport vraiment aucun traitement sur le RAW.

A suivre, le JPG...

Pour le RAW, oui c'est normal, mais je te parlais du JPEG au dessus, pour dire que l'on ne pouvait pas comparer un fichier JPEG avec un RAW au niveau de la netteté car tu avais mis la reduc bruit sur HIGH

Maintenant il faudrait comparer les fichiers JPEG avec les RAW avec la reduc bruit à LOW.

Voilà les tests "réglages" sur le JPG

f2.8 1/500
Pied
Balance couleurs nuageux
MAP manuelle bloquée
Format JPG compressions fine
10MP
Ci-dessous
*L'image centrale est réglée sur traitements minimums (tout sur LOW).
*L'image de droite c'est l'inverse (tout sur HIGH).
*L'image de gauche subit uniquement la réduction de bruit sur HIGH.

Saturation : LOW (à gauche) - LOW (au centre) - HIGH (à droite)
Netteté : LOW (à gauche) - LOW (au centre) - HIGH (à droite)
Contraste : LOW (à gauche) - LOW (au centre) - HIGH (à droite)
Reduc Bruit : HIGH (à gauche) - LOW (au centre) - HIGH (à droite)


Conclusions Ici on voit bien que les traitements agissent fortement. La réduction de bruit "abime" pas mal les textures telles que les branchages, les feuilles, l'herbe, etc. Elle lisse pas mal les surface homogènes comme le béton peint du mur.

IMPORTANT !! CES REGLAGES IMAGES NE SONT PAS PRIS EN COMPTE DANS LE FORMAT RAW

Bon ben maintenant si tu veux optimiser tes reglages et rester en JPEG, il ne te reste plus qu'a trouver le bon regalge

Comme j'ai dit plus haut, moi je suis mis sur:

Saturation: STD
Netteté: HIGH
Reduc Bruit: LOW
Contraste STD

Ce parametrage me convient parfaitement

Mais maintenant si tu veux faire du RAW, n'oublies pas que c'est à toi de tout régler et même au niveau de la netteté

Satjc a écrit:

Pour le RAW, oui c'est normal, mais je te parlais du JPEG au dessus, pour dire que l'on ne pouvait pas comparer un fichier JPEG avec un RAW au niveau de la netteté car tu avais mis la reduc bruit sur HIGH

Maintenant il faudrait comparer les fichiers JPEG avec les RAW avec la reduc bruit à LOW.

YES, voici le test !

f2.8 1/500
Pied
Balance couleurs nuageux
MAP manuelle bloquée
10MP
Saturation : LOW
Netteté : LOW
Contraste : LOW
Reduc Bruit : LOW
Format JPG Compression fine (à gauche) et RAW (à droite)


N'oublions pas que nous comparons une image traitée à une image non traitée. Le JPG semble effectivement bien se défendre à côté du format brut. Attention toutefois à ne pas se faire piéger par l'aspect plus "fini" du JPG, rappelons tout de même que l'image de gauche est réalisée à partir de l'image de droite. Disons que le RAW vous fait partir de zéro dans les traitements, le fichier JPG est déjà pré traité.

Vu les résultats, je pense que les 2 fichiers sont de toute manière exploitables, tout dépend finalement de notre façon de travailler.

Pour tous tes tests

Alors maintenant c'est à vous de choisir entre RAW et JPG

Perso je reste sur le JPG, mon Disque Dur est trop petit pour tout sauvegarder et je fais trop de photo