GX 8... ?

Signal to Noise: desolé c'est l'acronyme pour designer le rapport signal/bruit. donc plus le SN est bon moins il y de bruit dans l'image en montant dans les iso

un truc que j'avais pas vu est que le viseru est au format 4:3 donc en photo c'est top par rapport au 16:9 du GX7.
pour la video moins mais je film moins avec le viseur qu'avec l'ecran

bruno92120 a écrit:

un truc que j'avais pas vu est que le viseru est au format 4:3 donc en photo c'est top par rapport au 16:9 du GX7.
pour la video moins mais je film moins avec le viseur qu'avec l'ecran

Effectivement le viseur du GX7 a une super résolution et est vraiment bien en vidéo, et moins bien en photo...
J'avais oublié ce défaut du GX7, visiblement corrigé sur le GX8!

Je ne comprends pas bien ces remarques par rapport au viseur du GX7

Si je le mets au format 4/3, le viseur me donne une image 4/3, si je programme le format en 16/9 la partie haute et basse de l'image est amputée d'une bande noire correspondant à l'image finale en 16/9. Idem pour les autres formats y compris le 1:1

Quand à la qualité de l'image du viseur je la trouve suffisamment bonne pour faire un bon cadrage et pour y lire les informations dont j'ai besoin. Je n'ai pas d'expérience en vidéo car je n'en fais pas avec le GX7.

@ bruno92120: Merci d'avoir éclairé ma lanterne... Mais je pense qu'à moins d'avoir les doigts gelés, le temps d'écrire, au moins une fois dans le message, "Signal/Bruit" ne prend pas un temps rédhibitoire; et il est bon de penser à se faire comprendre du plus bête ou ignorant de ses interlocuteurs! Il faudrait aussi penser qu'un acronyme n'évoque pas à tous les mêmes termes: lisant QI dans un message peut faire penser à Quotient Intellectuel, ce qui risque de faire dégénérer le débat (comme ci-dessus, à propos d'âge); c'est alors que "noise" prend un sens différent....

Oui mais ça, c'est une spécificité franco-française mettre des abréviations partout, utiliser des mots issus de l'anglais avec parfois une signification différente ... mais ça fait bien.

Et personne n'y échappe, il n'y a qu'à voir avec les modifications des régions et les noms dont on les affuble

Y en a au moins un qui reste au 2.

Eclectique a écrit:

... Il faudrait aussi penser qu'un acronyme n'évoque pas à tous les mêmes termes: lisant QI dans un message peut faire penser à Quotient Intellectuel....

alors qu'ici ça veut dire? je traduit ça par qualité intrinsèque mais j'ai un doute

Qualité d'Image

DGS a écrit:

Je ne comprends pas bien ces remarques par rapport au viseur du GX7

Si je le mets au format 4/3, le viseur me donne une image 4/3, si je programme le format en 16/9 la partie haute et basse de l'image est amputée d'une bande noire correspondant à l'image finale en 16/9. Idem pour les autres formats y compris le 1:1

Le viseur du GX7 est nativement 16/9.
En mode vidéo 16/9 il utilise la totalité de sa surface et de sa résolution (2764800 pix, plus grosse résolution dans un viseur d'apn, world record!).
Le problème c'est qu'en photo, on est en 4/3, et que là, le viseur croop dans sa surface 16/9, un champ 4/3. Il n'utilise plus toute sa surface et toute sa résolution.
Le viseur est meilleur en vidéo, et je ne sais pas vous, mais perso, je n'utilise quasiment jamais le viseur en vidéo, je lui préfère l'écran 3". Alors qu'en photo, j'utilise beaucoup plus le viseur...
C'est ballot!

C'est bizarre en effet. Alors que dans le viseur du GX1 le LVF2, le ration d'origine est en 3:2 et il croppe quand on est en 4:3.

Kéno40 a écrit:

Qualité d'Image

Ahhhh merci... je me sens moins bête d'un coup

@ The Shield
Pas tellement que ça
En photo à main levée, dirais-je, il y a intérêt à bloquer au maximum l'appareil pour qu'il ne bouge pas au déclenchement. Le fait d'être les bras au corps le viseur calé contre l'arcade sourcilière y contribue beaucoup.

En vidéo, tout dépend de la forme de la caméra, ou de l'APN maintenant, et on ne fait pas une image, mais une série. La première et la dernière marquent le coup de doigt sur le déclencheur, mais elles se coupent au montage. Idem pour le stabilisateur qui travaille en continu et on peut assister à des corrections assez fantastiques.

Quand à la définition du viseur, c'est un élément assez secondaire, pour ce qui me concerne, celle du capteur me parait beaucoup plus intéressante.

DGS, en fait le problème avec un EVF (viseur) en 16:9 lorsque tu as une image en 4:3l es bandes noires font que tu as l'impression d'avoir un viseur etriqué puisque l'image n'utilise qu'une partie du viseur. sur le GX8 etant donné qu'il est nativement au 4;3 on utilisera donc 100% du viseur en mode photo donc le coeff de 0,77 qui est extra (puisque identique au XT1) est un reel 0,77. C'est donc un gros progrès. cela fait moins "trou de serrure"
comme "the shield" en video j'utilise que l'ecran.

Merci pour cette explication claire, nette et précise

The Shield a écrit:

DGS a écrit:

Je ne comprends pas bien ces remarques par rapport au viseur du GX7

Si je le mets au format 4/3, le viseur me donne une image 4/3, si je programme le format en 16/9 la partie haute et basse de l'image est amputée d'une bande noire correspondant à l'image finale en 16/9. Idem pour les autres formats y compris le 1:1

Le viseur du GX7 est nativement 16/9.
En mode vidéo 16/9 il utilise la totalité de sa surface et de sa résolution (2764800 pix, plus grosse résolution dans un viseur d'apn, world record!).
Le problème c'est qu'en photo, on est en 4/3, et que là, le viseur croop dans sa surface 16/9, un champ 4/3. Il n'utilise plus toute sa surface et toute sa résolution.
Le viseur est meilleur en vidéo, et je ne sais pas vous, mais perso, je n'utilise quasiment jamais le viseur en vidéo, je lui préfère l'écran 3". Alors qu'en photo, j'utilise beaucoup plus le viseur...
C'est ballot!

Salut !
Pourquoi dis tu qu'en photo on est en 4/3 ?
A cause du format capteur (tu veux utiliser le plein format du capteur) ou bien par ce que tu aimes ce format ?
Pour ma part le 3/2 est mon utilisation que cela soit en m4/3 ou apsc.
Lorsque l'on développe sur papier c'est un standard (issu de l'argentique et plein format)

borax a écrit:

Salut !
Pourquoi dis tu qu'en photo on est en 4/3 ?
A cause du format capteur (tu veux utiliser le plein format du capteur) ou bien par ce que tu aimes ce format ?
Pour ma part le 3/2 est mon utilisation que cela soit en m4/3 ou apsc.
Lorsque l'on développe sur papier c'est un standard (issu de l'argentique et plein format)

Perso je trouve ça un peu étrange de se mettre au 3/2 car c'est un "standard", tous les labo photos tirent en 4/3 sans problème...

borax a écrit:

Salut !
Pourquoi dis tu qu'en photo on est en 4/3 ?
A cause du format capteur (tu veux utiliser le plein format du capteur) ou bien par ce que tu aimes ce format ?
Pour ma part le 3/2 est mon utilisation que cela soit en m4/3 ou apsc.
Lorsque l'on développe sur papier c'est un standard (issu de l'argentique et plein format)

Format natif du capteur.
Passer en 3/2, fait perdre de la résolution.
Perso j'aime bien le 4/3 et le 3/2, mais je photographie en 4/3 et croop parfois en 3/2.
Quand à l'impression, combien de notre production photo, passe par la case impression... 20%...??

Oui 20%

Moi 1 % !!! mais en 76x104

effel74 a écrit:

Moi 1 % !!! mais en 76x104

le GX8 va t’intéresser alors avec 20 Mpx.

On est bien loin du GX1 a sa sortie. J'avais acheter le gx7 sans trop regarde en pensant que c'etait le successeur du gx1, en fait non, idem pour le gx7 vs gx8. les specificités sont top, comme le gx7 a l'epoque. Reste que pana a vraiment une game bordelique, comme dit plus bas, il n'y a plus de distinction. Dommage, j'ai vraiment apprécier le gx1 pour ces capacités et sa taille, maintenant le gx8 est plus gros que mon X-E1 :/.

Les premières photos. Je suis un peu dubitatif tant la première m'impressionne pas le rendu de texture de la place pour les autres, ça ne me semble pas très transcendant.

jpg a écrit:

Les premières photos. Je suis un peu dubitatif tant la première m'impressionne pas le rendu de texture de la place pour les autres, ça ne me semble pas très transcendant.

Oui je suis d'accord avec toi.... je trouve les photos assez fade en fait

Je ne sais pas si c'est le boîtier, les objectifs, le post-traitement ou le photographe, mais sur la base de ces photos là, je n'aurais jamais acheté mon GX7 et je ne suis pas près de le troquer contre un GX8.

C'est quasiment de la contre-publicité, car quelles que soient les photos qui accompagneront la pub de ce nouvel APN, connaissant la puissance des logiciels de post-traitement le doute subsistera toujours

DGS a écrit:

...
C'est quasiment de la contre-publicité, car quelles que soient les photos qui accompagneront la pub de ce nouvel APN, connaissant la puissance des logiciels de post-traitement le doute subsistera toujours

Je ne voudrais pas paraître contrariant mais, quoiqu'on fasse, en numérique le résultat est indissociable des logiciels de traitement, que ce soit du logiciel embarqué ou des logiciels d'éditeurs indépendants du constructeur et donc du talent des développeurs puis de l'opérateur final.

"Dans le temps", tu prenais un K25 (ou autre) puis tu l'envoyais chez Kodak : même pelloche + même chimie = tu savais donc à quoi t'attendre et tu pouvais tirer des conclusions à peu près objectives. Aujourd'hui, c'est bel et bien fini.
Tel opérateur qui est un as de LR, de C1, de DT, etc. saura tirer le meilleur de chaque APN. Tout juste pourra-t-il dire à la fin que les RAW de tel appareil sont un peu plus facile à traiter que ceux de tel autre ou qu'à partir de telle sensibilité, ça passe ou c'est du dépannage.

Ce que je déplore, pour ma part, c'est que la majorité de ces personnes se contentent des JPEG boîtier pour donner leur avis. Quand encore ils le disent...
La meilleure chose serait encore qu'ils prennent les photos en RAW dans toutes les conditions possibles, y compris les mires ou leur scénettes habituelles, et qu'ils les confient au meilleur post-traiteur qu'ils connaissent et qui est capable de tirer le meilleur du fichier et de son logiciel de traitement. Ensuite, ils pourraient nous dire : "Voilà ce que Jules Duchmole a tiré des RAW du Pacon 1859TXZ. Vous pouvez le comparer à ce qu'il a obtenu le mois dernier avec ceux du Nipus RXTE-9233." Là, les tests sur des images auraient un intérêt.

On ne sait pas grand chose des jpeg ni même si c est un firmware en version alpha ou beta.

Pas évident de se prononcer sur la qualité du boitier , bien que certains arrivent à s exprimer sur un crop à 100 % de la montée en iso et de la gestion du bruit.

Et même lors des différents tests, certains font des photos avec le 12-3 et d'autres avec le 14-42, on est clairement pas dans la même cour...

J'attend le score DxO du capteur et surtout les retours utilisateurs.

[quote="Yadutaf"]

DGS a écrit:

...

Ce que je déplore, pour ma part, c'est que la majorité de ces personnes se contentent des JPEG boîtier pour donner leur avis. Quand encore ils le disent...
La meilleure chose serait encore qu'ils prennent les photos en RAW dans toutes les conditions possibles, y compris les mires ou leur scénettes habituelles, et qu'ils les confient au meilleur post-traiteur qu'ils connaissent et qui est capable de tirer le meilleur du fichier et de son logiciel de traitement.

C'est quand même normal que les gens expriment un jugement ou une opinion en fonction de leur pratique ( Jpeg ou Raw+dérawtiseur).
C'est même le seul avis pertinent. C'est à celui qui lit de garder son esprit critique.
En plus ton meilleur post traiteur , ce n'est pas sûr qu'il fasse un travail qui me convienne. Quand je vois ce qui est publié sur les forums, je me dis qu'il y a des goûts bien différents. Je ne parle pas de qualité artistique mais du développement ou de la réalisation technique en général.

Je parlais de meilleur pour la récupération des détails, de la dynamique et du bruit qui est mesurable et relativement objective. Pas des couleurs ou d'autres aspects du traitement qui sont subjectifs.
En plus, j'ai bien précisé, sinon je le fais maintenant, qu'il faut que ce soit toujours le même opérateur qui applique le traitement optimum. Si l'opérateur change, il est plus difficile d'établir des comparaisons.

Personnellement, les conclusions tirées sur les JPEG ne m'intéressent pas du tout hors c'est le lot habituel des testeurs.

Je me basais sur mon expérience du Gx7 que j'utilise toujours en RAW+JPG sans réglage pour améliorer la qualité des JPG. Je réserve cette amélioration au dématriçage. Souvent quand je dématrice, je n'arrive pas à faire mieux que les JPG de base proposés par le boitier. Je ne veux pas vous convaincre d'utiliser les JPG et d'ailleurs, je continue à dématricer. Simplement pour les photos en tout venant, je trouve les JPG du Gx7 souvent très bon et même excellent (bien sur pas pour faire un tirage pour une expo photo).
C'est pour cela que ces premières photos m'ont l'air bien fades et pas très définies (sauf la première, ou le sable de la plage qui me semble que mon Gx7 n'aurait pas pu rendre) et loin de ce que mon Gx7 m'aurait sorti dans les mêmes conditions. (Allez une des rares abréviations que j'utilises  ) AMAH
Ca me semble être la même différence que l'on trouve avec les Fz équiper des capteurs 12MP et 16MP.

En ce qui me concerne, c'est le contraire. C'est vrai que, quitte à faire du JPEG, je préfère celui du GX7 plutôt que ceux des Olympus qui sont trop travaillés.
Mais là, je viens de passer une semaine en montagne avec un GX7 accidentellement réglé sur JPEG. Les photos sont bonnes mais je suis malheureux comme la pierre. Je pourrais faire beaucoup mieux avec mon soft habituel pour la récupération des HL ou du voile atmosphérique. Là, c'est cuit.

C'est bien pour cela que mon Gx7 est toujours en RAW+JPG et si parfois je le mets en JPG aussitôt fini, je reviens à l'autre réglage. Faudrait bien que je fasse un mode C personnalisé.

jpg a écrit:

C'est bien pour cela que mon Gx7 est toujours en RAW+JPG et si parfois je le mets en JPG aussitôt fini, je reviens à l'autre réglage. Faudrait bien que je fasse un mode C personnalisé.

Oui, parce qu'une fois que tu as tout manipulé, ce n'est pas toujours évident de revenir sur ton mode standard, sans oublier un petit réglage.

Premier test complet
https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-dmc-gx8-full-review-27807
et premiere reponse à une question que je me pose depuis un moment; quid du flash? reponse: y 'en a pas de livré, un gros risque de Pana de ne pas mettre un petit flash dans la boite. Cela oblige à en trimballer un gros avec l' APN.
BOn, ceci dit celui de l'EM5 II je crois que  je ne m'en suis pas encore servi une seule fois (faut dire que je le prends pas en general).
Edit: les RAW du GX8 en sont pas reconnus par LR6 aujourd'hui (on s'en doutait)

c vrai que juger un appareil:capteur sur du jpg est simpliste puisque selon le traitement sof cela le met (ou pas) en valeur.
cependant, et comme beaucoup, moi je n'ai pas envie de passer du temps sur du raw (dont je ne maitrise aucun outils) et ne shoot que jpg. quand je vois les jpg d'un fuji qu'a un copain....ouaaaaah d'ailleurs nombreux site le disent ils sont tellement bon que (à part des cas tres particulier) les raw ne donnent pas mieux !
et j'aime quand la techno me facilite la vie. comme l'arrivée de l'AF avant, des vitres elec et de la direction assistée sur les voitures ...

JPB toi qui a différent appareil avec des capteur 1" et M43: question bête:
si on prend un M43 et ton RX100 chacun sur la même vitesse, même focale et même ouverture et on met les iso en mode auto. aura t on (à peut près) les même iso ? ou du fait de la taille plus petite du capteur il devra monter plus en iso pour avoir une image aussi lumineuse ?