FZ 1000 renouveau du bridge (vrai EVF, petit gros capteur)

Thomas B a écrit:

Désolé de vous couper en pleine conversation mais je rêve ou le FZ1000 est épuisé sur tout les sites de vente en ligne??

@e+

Eh oui j'attends le mien depuis le 30/07 et Digixo interrogé m'a fait savoir que devant cette pénurie hexagonnale ils esperaient une disponnibilité début septembre mais sans pouvoir s'engager sur cette date.
Cela pourrais signifier que ce boitier connait un tel succès que la production ne suit pas.

J'ai peur qu'on soit "bien obligés" d' être raisonnables   
A ce propos est-ce que quelqu'un sait si ces appareils sont fabriqués exclusivement au Japon ou pas ?

le paul a écrit:

Sur des sujets comme ça, mouvants et imprévisibles, il faudrait maîtriser parfaitement les possibilités du FZ1000 et être très réactif. En une semaine, je n'en suis pas là, je me perds encore dans l'accès au menu adéquat à telle situation, telle fonction de mise au point (tout, un point, suivi...). D'un sujet à l'autre, suivant utilisation ou non du zoom 'intelligent' ou 'numérique', ce n'est pas le même réglage qui donne le meilleur résultat, et le temps de le sélectionner, c'est trop tard...

le truc des chasseurs d'images est d'assurer, donc si on sait pas iA s'impose, si on maitrise bien le mode P bien sûr, s'il fait beau en scène le mode sport. Le principe étant de shooter de suite ce qui se présente. et s'il reste du temps on peaufine...

J'ajouterais qu'il faut sélectionner le mode AFS/ASS quitte a bloquer en appuyant sur ce bouton, régler le focus sur le point..

Dans le fond toutes ces fonctions optionnelles font perdre la compréhension essentielle de la base technique photographique et envoie dans un bourbie sans nom les débutants. Et ce n'est pas une bonne chose.
Perso je me concentre sur l'essentiel, et que sur l'essentiel. Trio ouverture/vitesse/ISO, map spot à 98 %, raw, mesure lumière aux choix et basta. Tout le reste peut se traiter tranquillement sur PC.
Ainsi, je peux utiliser n'importe quel boitier sans galérer pendant des heures

Complètement d' accord avec ça, c'est qui m'a un peu découragé du FZ200, trop souvent pris en défaut au moment de shooter à l' improviste parce que j' avais des paramètres à vérifier donc pas d' automatismes. J'espère que l' ergonomie améliorée du FZ1000 avec l' accès direct via des boutons dédiés me fera retrouver l' envie d' avoir toujours mon APN avec moi.
Le problème se complique encore avec la redondance des modes d' accès aux fonctions.

Vous aurez compris que ce n'est pas mon avis, chacun le sien. Je pense a la réflexion que mon FZ50 avait un problème sur l'exposition, celui-ci fait automatiquement mieux.
L'intérêt du FZ1000 c'est qu'on a tout a disposition, mais on n'est pas obligé de s'en servir.
Quant je me suis posé la question de changé le FZ50, a chaque fois que j'ai regardé les évolutions, la 150 (que ma fille a acheté) puis le 200, je trouvais que même par rapport au FZ50 il manquait des trucs, quant j'ai vu les caractéristiques du 1000, j'ai trouvé qu'il ne manquait rien et que tout était vraiment amélioré, sur le papier, et la réalité est loin d'être décevante.
J'avais le problème du sport en salle (patinoire) je suis sûr qu'avec le 1000 ça faisait l'affaire (ma fille ne patine plus !!)
Il ne manque sur cet appareil que l'écran tactile, pour justement naviguer un peu mieux dans les menus.

Salut   

Moi aussi décu décu décu que la 3D soit passer à la trappe...apres sur un sujet fixe logiquement en déplacant le capteur a la bonne distance interpupillaire...environ 6 cm horizontalement entre 2 prise de vue, doit y  avoir moyen d'obtenir une photo 3D mais je n'ai pas essayer.

=> Chez Sony aussi c'est passer à la poubelle ?

J'hésite entre le RX10 et le FZ1000 voir un reflex ou pourquoi pas U4/3...mais le FZ1000 me fait de plus en plus de l'oeil.
Une chose que me retient c'est au niveau du diaphragme, je traine un vieux FZ38 qui a servi a me dépanner depuis trop longtemps et j'aurais voulu travailler la faible profonfeur de champ mais le petit capteur de 1'' du FZ1000 me donne pas confiance.

=> Le Bokeh en macro / zoom macro sont tres joli de ce que j'ai vu mais je me demande comment réaliser du Bokeh dans les autres conditions ?

Qui aurait réussis a obtenir un beau bokeh d'une personne entière (par exemple) se trouvant a 3M sans tricher et a 3M du sujet c'est le décor (genre un mur) ? (j'aimerai savoir si c'est possible comme sur un Reflex)
Si on triche en s'éloignant du sujet en tirant le Zoom avec un F2.8 cela devient possible sinon ?
(F2.8 il me semble qu'il a une convertion a rapporter au format 24x36 et cela se rapprocherai en réalité vers qq chose comme du F8 ce qui sans zoom ne permettrai pas de Bokeh dans ce genre de condition je pense)

=> Autre chose dans une review j'ai vu que F11 était possible dans toute les modes (pas juste en vidéo) alors que partout j'entend parler de F8 maxi pour ce petit capteur...qui a raison ? une version FW différente traine ?

@Le Paul
L'avant dernière photo avec le visage est magnifique, profondeur de champ devant et derriere...quel sont les parametres de cette photo, quel recul ?

merci aux conseilleurs. Sur le principe, je suis plutôt d'accord avec Tounkayen («  la compréhension essentielle de la base technique photographique » et « trio ouverture/vitesse/ISO...»). Les possibilités du tout manuel sur le FZ1000 m'intéressent d'autant plus que j'ai débuté la photo il y a 40 ans sur des réflex qui n'avaient pas d'automatismes... À cette époque je mettais plus vie au point que le FZ45, le FZ1000, voire...

cela dit, sur certains sujets, pour capter la vie, l'instant, on n'a tout simplement pas le temps, il faut donc raccourcir les délais. Avec ce genre d'appareil, de par ses possibilités infinies, je suis un 'faux-débutant'. Mes connaissances en théorie ne me serviront pas tant que je n'aurais pas acquis par expérience les mises en œuvres les plus efficientes en rapport à des situations types. Moralité je m'approprie les choses progressivement, et à défaut j'utilise iA ou P parce que ça marche plutôt bien, mais c'est pas très jouissif pour fabriquer ses propres images

lors de mes promenades, je ne suis pas plus focalisé sur des insectes, des péniches qui volent, des bobos qui se grattent le nez que sur des sujets fixes qui laissent le temps au temps, aux nuages près surtout en ce moment. Pour ce qui concerne les sujets mobiles (genre 'après l'heure c'est plus l'heure'), je compte programmer en C1, C2 et peut-être en fonction 'fn' les réglages fins correspondant à mes besoins les plus fréquents. De cette façon, je pense pouvoir réagir plus vite en me concentrant sur le cadrage optimal, la mise au point, les effets de champs...

j'attache une importance secondaire à la technique et même à la qualité des images au sens actuel de la fuite en avant dans la définition (le piqué etc.). Inflation aidant, on voit de plus en plus de photos techniquement parfaites et une proportion effrayante de photos sans intérêt ni sens 'esthétique', des cadrages sans soin, aucun humour, bref aucun sens de la photo au sens "artistique". Des photos qui ne font que dire : « je suis une super-photo » comme d'autres « regardez comme la belle femme que je suis », des photos qui ne racontent rien, m'intéressent aussi peu que les championnats du stade et les cascadeurs de la guitare

bref, je viens d'une approche artistique de la peinture, de l'écriture, du jazz, etc. et la photo est un moyen d'expression que j'utilise dans cet esprit. Je vise donc l'adaptation à mes besoins des techniques à disposition, si nécessaire en les détournant pour des "ratages" sur mesure (cf la série au-delà du pont, avec le FZ45)

il est probable que dans cette approche, il me faudra apprendre le post-traitement sur ordi, non pour "améliorer" mes clichés, mais pour les triturer à mon goût

en attendant de programmer mes ratages, j'apprends à faire des photos 'correctes'


ce matin sur ma terrasse, cf 'éloge d'une guêpe noire'

copter a écrit:

@Le Paul
L'avant dernière photo avec le visage est magnifique, profondeur de champ devant et derriere...quel sont les parametres de cette photo, quel recul ?

je pense que j'étais à 40-50 mètres, en mode P, et l'appareil est probablement passé en zoom supplémentaire. La configuration du terrain était telle qu'en me baissant, 1. j'étais très stable 2. avec la perspective j'ai chopé des plans assez loin de la fillette, devant comme derrière, donc rien ne pouvait être net près d'elle



voici l'original que j'ai très peu coupé dans la largeur



du même groupe de personnes, à peu près du même endroit, mais debout et moins de zoom, donc moins de flous devant et derrière. Autre différence, soleil davantage voilé, mais toujours en face...



découpage 7 x 12



PS : dès le premier jour, j'ai préréglé des qualités et définitions supérieures aux réglages d'usine, mais il faudrait que je vérifie quoi exactement. J'utilise la double possibilité "JPEG haute qualité + RAW", mais pas le RAW pour la mise en ligne (je sais pas faire). Je suppose que les réglages que j'ai adoptés et ma manière de faire pompent plus rapidement la batterie et prennent plus de place sur la carte, mais je recharge la première et vide la seconde tous les jours bien que moins de 200 photos (32K)

Merci beaucoup Le Paul...J'aime un peu beaucoup moins car il y a un problème de perspective, à mon gout il aurait fallut réussir à isoler d'avantage le groupe de l'herbe...néanmoins merci pour cette photo qui me permet de voir des que l'on rentre le zoom, l'arriere plan ne se floutte plus assez a cause de l'ouverture/petit capteur qui fait défaut...

Sur l'autre photo que tu avais prise avec le visage de la petite fille je trouve le coté créatif sublime mais cela impose d'ajuster son éloignement, en ajustant le zoom....en gros il faut le mettre a fond puis se reculer, se reculer, se reculer....oups trop tard le sujet est parti...en gros ce n'est plus le photographe qui dicte ce qu'il veux mais le photographe qui est esclave.

Donc si je comprend bien c'est pas complétement impossible de faire de la belle photo mais il faut être averti qu'il va falloir accepter ces contrainte.
A défaut de jouer principalement sur le diaphragme comme sur un vrai reflex on continu à jouer sur les jambes du photographe pour s'éloigner contrairement à ce qu'il faudrait faire car en on perd de la lumière donc de l'information et on augmente toutes les contraintes, vignetage, etc...en tirant donc sur le zoom a tout va comme sur un compact ou un bridge à 150E pour obtenir un résultat a peu près sympa quand l'espace ou l’arrière plan nous le permet, c'est bien ca ?
En gros coté créatif ce petit capteur impose pas mal de contrainte j'ai l'impression....j'essaye juste de comprendre un peu mieux.

Ce qui m'attire sur ce FZ1000 (ou le RX10) c'est le coté polvalent en vidéo mais c'est dommage de faire un tel compromis donc si quelqu'un a une photo avec les propriétés de la prise pour me rassurer, me montrant que ce petit capteur bien exploiter avec les bons réglages en full manuel est capable de titiller un peu plus le monde du reflex je serais vraiment très intéressé.

C

COPTER, comme LE PAUL, j'ai "appris" la photo voilà plus de 40 ans avec des focales fixes, sur format ff ; on n'avait
alors que la ressource de fermer pour trouver de la profondeur ... Valait mieux avoir le trépied sous la main .
Les zooms pointaient à peine leur pif de même que les automatismes .
Maintenant que le zoom est rentré dans les moeurs, il faut savoir exploiter ses possibilités, les combiner à l'ouverture,
pour isoler le sujet .
Le capteur du FZ1000 ou du RX10 étant 2.3 fois plus grand que sur les autres bridges, il leur sera mathématiquement
2.3 fois plus facile de faire du bokeh .
Pense qu'à l'équivalent de 400 mm, tu ouvres encore à 4.0 alors qu'un caillou de kit APS-C n'ouvre plus qu'à 5.6 pour voir bien plus court,
ce qui va dans le sens du bokeh . ( Il y a peut-être de nouvelles notions que je n'ai pas encore assimilées, mais je compte sur vous ... )
L'outil a gagné une ergonomie au cours de son histoire, après, c'est à l'artisan de choisir le bon outil et de se faire à son ergonomie .    

Si je me rajoute, avec notre ami lotois, tel le hussard, voila une jolie bande de d' jeuns   
Pour moi c'est 55 ans de pratique, début avec un Voïgtlander à 13 ans...
Mais l' apparition des options multiples sur les APN ne m'a pas du tout gêné jusqu' au FZ200, notamment pas sur les FZ 10 et 28. En fait ce en sont pas tant les menus qui me gênaient que les modes d' accès aux réglages, trop nombreux entre les réglages persos, le menu, le menu à accès rapide, certaines options pas simples à activer comme la MAP manuelle sur le fût qui demandait le choix préalable d'une option, etc...pas facile d' acquérir les automatismes, recours obligé au manuel (ou alors un peu de paresse ?)...
En tout cas sur le FZ1000, ça semble mieux donc...
Juste sur le trio, j' aurais plutôt dit sensibilité...ouverture, vitesse, MAP. Ce qui fait 4 au lieu de 3. Sensibilité, le truc que l' argentique ne permettait pas de régler et qui aide plutôt à corriger un problème de vitesse ou d' ouverture
Mais je pinaille, j' avoue...

Merci BJ46 pour l'acceuil sur le forum :-)

L'évolution comme vous dite a progresser mais ca n'a pas que du bon, la faute au marketing avec la course au pixel...les photosites sont de plus en plus petit sur la meme surface, la densité augmente forcément, donc de moins en moins sensisible malgré diverse astuces technique.

Bref, voila que ce capteur 1'' arrive dans ce bridge a tout faire, j'en revais...mais voila j'aimerai savoir si il est possible d'isoler correctement un sujet aussi facilement que sur un reflex sans forcément s'éloigner à 25M avec le zoom a fond ou d'etre en mode macro (ou macro zoom).
Je vois que page 2 de ce post que l'ouverture équivalent sur le FZ1000 à 25mm est déja à F8 un belle handicap pour le Bokeh niveau ouverture.
https://www.forumlumix.com/t111651p36-fz-1000-renouveau-du-bridge-vrai-evf-petit-gros-capteur

=>  Qui veux essayer ce petit exercice de qui fera le plus beau bokeh possible avec ce FZ1000 comme une voiture entiere ou certaines parties et en essayant de pas s'éloigner a 25M car le recul n'est pas forcément possible.

Des résultats tres sympa que j'aimerai voir sur FZ1000...je peux toujours rever ou c'est possible ?
https://2img.net/r/ihimizer/img214/2605/img5349modifier3borderm.jpg

Moins prononcé mais ca reste sympas si c'est possible avec un faible recul et que le décor est proche...
http://www.flickr.com/photos/32863227@N03/3760106769

Pour ta 1ere photo d'exemple, c'est un effet qui se nomme tilt-shift, fait logiciellement, et pas super bien fait

La 2ieme, capteur apsc et un 30 mm f.1.4, très loin d,un fz1000 amha.

La photo de la Merco est assez sympa, ça doit être possible si on peut conserver l'ouverture maxi sur le FZ1000, après comme les reste, ça dépend des goûts de chacun. Pour moi, j'aime bien les arrières-plans flous si c'est pour faire ressortir par exemple un visage de profil, un animal zoomé, etc, là faudra attendre pour voir. Ce que j'ignore c'est si le flou recherché peut être aussi exact avec un viseur électronique qu' avec un viseur optique de réflex.

Tounkayen a écrit:

Pour ta 1ere photo d'exemple, c'est un effet qui se nomme tilt-shift, fait logiciellement, et pas super bien fait

J'ai un léger doute sur l'application d'un effet logiciel (en tout cas le fameux tilt-shift) sur celle là.

N'est-ce pas l'effet qu'on peut obtenir directement avec une optique à décentrement (ici un TS-E 90 mm) ?

C'est vrai que c'est curieux d' avoir autant de flou en avant et le sujet dans la zone centrale du flou.
Habituellement on voit beaucoup plus de flou derrière qu'en avant-plan,et un flou assez progressif ?

petit bilan d'étape en amateur mateur

à vous lire j'apprends énormément de choses. Je suppose que chacun peut vite saisir la solution idéale possible avec plus ou moins de matériel existant en fonction de son budget

pour être honnête et intéressant, il faut comparer ce qui est comparable : si l'on n'a qu'un appareil, c'est avec un réflex équipé d'un zoom genre 18-300. Vu l'ensemble des possibilités du FZ1000, j'ai cru comprendre que les inconvénients du poids et la faible qualité optique de ce genre de zoom étendu faisait pencher la balance vers le Lumix. C'est donc une perspective d'avenir pour les bridges, parce qu'à coût équivalent, les progrès vont nécessairement suivre et l'intérêt des reflex dans ce créneau 'à tout faire' diminuer

par contre, à considérer par exemple les photos macros d'insectes prises par des experts avec du matos dédié, il est évident que le FZ1000 ne peut rivaliser, pas plus concernant ce que cherche Copter (net à 3m flou à 4...)

si je cherchais ces résultats de haute qualité en macro, qui font tout de même la différence pour agrandir sur papier, ou des possibilités plus grandes de jouer sur la profondeur de champ, je compléterais le FZ1000 par un réflex avec un objectif de focale fixe à choisir, probablement 35mm

moralité, le FZ1000 ne réalise la quadrature du cercle qu'avec des compromis intenables sur certains critères spécifiques, et pour moi la question n'est pas là. Je l'ai acheté et ce sera mon unique appareil pendant des années. Mon seul problème est donc qu'est-ce que je peux faire ou ne pas faire avec ? Pour faire mentir Verlaine, ne pas commettre d'impair, le reste est littérature...

Merci beaucoup Le Paul pour les photos par mail, je vais regarder ca un peu mieux ce soir, mais on voit les limites je pense.

Pour la photo non c'est pas logicielle mais avec une optique fixe a décentrement TS-E 90 mm f/2.8
C'est sur que niveau Bokeh ce n'est pas équitable avec le FZ1000.

De ce que j'ai pu en retenir face au Rx10, le Fz1000 aurait besoin d'un peu plus de recul pour la meme PdC...mais de quel ordre ?
Histoire de comparer la qualité du Bokeh, je serai bien curieux de savoir combien de lamelle possède le diaphragme du FZ1000 face au Rx10 qui possède 7 lames.....je trouve pas l'info.

j'aimerai vraiment que les possesseurs de cet appareil essaye de voir ce qu'il est possible d'obtenir en manuel...priorité a l'ouverture n'est peut-etre pas la meilleur facon de s'y prendre avec ce tout en 1 qui reste assez imposant face a un bon reflex évolutif.

copter a écrit:

j'aimerai vraiment que les possesseurs de cet appareil essaye de voir ce qu'il est possible d'obtenir en manuel...priorité a l'ouverture n'est peut-etre pas la meilleur facon de s'y prendre avec ce tout en 1 qui reste assez imposant face a un bon reflex évolutif.

j'ai fait des essais avec le sujet à 1 mètre, zoom de 25mm à ~ 100mm, et des choses derrière entre 1m et 4m, avec des ouvertures variables de 2,8 à 8 en mode A (priorié ouverture). Rien d'intéressant, des flous pas significatifs, bof... Bokeh par Okay

par contre, voici trois clichés pris à 2,50 mètres du même sujet (certes pas "une personne entière"), le feuillage derrière étant à 2 mètres. Je réduis avec Paint à 1000p de largeur (les originaux font 3888 de large). Contre-jour temps couvert


mode iA+, il se met en iMacro F4.0 160 ISO125 zoom à 200


mode P auto, F4.0 320 ISO125 zoom à 200


mode P auto, F4.0 ISO125 zoom pas noté

bon j'enfonce des portes ouvertes et je ne pense pas que ça réponde aux questions de Copter. Promis, la prochaine fois, je me paye un modèle vivant  

Oui, LETARMO, avec LE PAUL et d'autres du forum, nous sommes assez nombreux pour faire une belle brochette ...
de   ! Mais, non, je ne suis pas le Hussard sur lotois !
Je n'ai pas parlé de sensibilité, parce qu'avec mon 200, je suis obligé de rester en bas, ça ne me change donc pas trop de l'argentique .

COPTER, le 1000 doit monter en sensibilité plus de 2 fois mieux que les bridges à capteur 1/2.3 " ;
C'est ce qui est montré un peu plus haut dans ces pages, me semble-t-il .
C'est la surface du photosite qui donne le niveau de signal pour une luminosité donnée .
Pour le FZ 200, 6.16 mm x 4.62 = 26.46 mm2 ; 26.46 / 12Mpx = 2.2 µ2 ( sais même pas si ça existe ! )
Pour le FZ1000, 13.2 mm x 8.8 = 116.16 mm2 ; 116.16 / 20.1 Mpx = 5.7 µ2, soit > 2 x + !
CQFD ...
Note 116.16 mm2 contre 224.9 mm2 pour un µ 4/3 .   

PatBRT a écrit:

Une trappe "batterie-carte SD" du FZ 1000 libérée !!!  

Voici le collier trépied pour Nikon EF 80-200mm f/2,8L avec la modification et les découpes plus un peu de peinture monté sur mon FZ1000 :

J'ai mis une tige filetée qui traverse le support du pied pour rectifier le défaut d'origine ; l'axe du trou de l'écrou rond à visser mal positionné ne créait pas un cercle parfait (cf. plus haut page 13 : diamètre vertical supérieur au diamètre horizontal) :

La découpe du dessus est un peu trop grande mais vu l'épaisseur de l'aluminium du collier, cela ne nuit pas à la rigidité :

Pour info, l'aluminium a été découpé facilement avec une disque spécial métaux monté sur une mini perceuse style DREMEL (j'ai un modèle "No Name" qui tourne à 12000 t/mn). J'ai mis  un galon de tissu adhésif pour rattraper le jeu (inférieur au mm).

   C'est bien ce que je pensais, il faut être bricoleur ... Ce n'est pas mon truc ... Mais ton bricolage est   

Sinon, j'ai trouvé dans un petit magasin de réparation photo sur Paris comme on en fait plus, ma gaine d'objectif.
Il avait une boîte pleine de divers rubans et celui-ci était tip top.
Il fait 235 mm (mètre ruban cette fois), c'est du Nikon, mais il ne savait pas pour quel objo ?
Il m'en a donné un neuf et un autre un peu usagé (10 €).
Pour info c'est : http://www.formosaflash.fr/

Le touché est génial, et il ressemble à un vrai Objo.   

Sur eBay on en trouve des identiques, mais lequel prendre je ne sais pas ?
http://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2047675.m570.l1313.TR0.TRC0.H0&_nkw=GRIP+RUBBER+RING&_sacat=0

No comment !

Le Paul a écrit:

... par contre, à considérer par exemple les photos macros d'insectes prises par des experts avec du matos dédié, il est évident que le FZ1000 ne peut rivaliser, pas plus concernant ce que cherche Copter (net à 3m flou à 4...)

si je cherchais ces résultats de haute qualité en macro, qui font tout de même la différence pour agrandir sur papier, ou des possibilités plus grandes de jouer sur la profondeur de champ, je compléterais le FZ1000 par un réflex avec un objectif de focale fixe à choisir, probablement 35mm

moralité, le FZ1000 ne réalise la quadrature du cercle qu'avec des compromis intenables sur certains critères spécifiques, et pour moi la question n'est pas là. Je l'ai acheté et ce sera mon unique appareil pendant des années. Mon seul problème est donc qu'est-ce que je peux faire ou ne pas faire avec ? Pour faire mentir Verlaine, ne pas commettre d'impair, le reste est littérature...

Regarde ce qui a été réalisé en macro avec le FZ50 (le FZ1000 peut faire au moins aussi bien). Bien sur il faut regarder les bons photographes, comme Val.M ou Sébastien Terrier ...
https://www.flickr.com/search?text=macro%20fz50&sort=relevance

Quant à la profondeur de champs, il n'y a pas vraiment de problème, car la focale peut largement compenser la taille du capteur dans la majorité des cas.
Le FZ1000 a des possibilités de focus vraiment très très élaborées.
On peut faire des maps vraiment très précises, ça ne devrait pas poser de problème pour jouer avec la PDC.
Ce n'est pas si nul que ça un bridge, mais ça s'utilise différemment d'un reflex.
Exemple avec un FZ30 (ça date).
http://nemodus.smugmug.com/FZ50-Galleries/Chess/Chess-serie/i-42rvPTM/X2
Avec le FZ50 ...
http://nemodus.smugmug.com/FZ50-Galleries/Venise-Venice-Venezia-2014/Three-Venice-Venise-Venezia/i-BLSZ5Ck

Il n'y a pas grand chose que tu ne puisse pas faire, mais, il faudra apprendre à le connaître et ne pas faire du "tout auto".
Je vais développer cela sur mon site en expliquant plus que pour le FZ50, mais ça prend beaucoup de temps.
A part des cas, extrêmement spécifiques, objectifs à décentrement par exemple, et bien sur la qualité d'image avec des objectifs haut de gamme lumineux, il n'y a pas grand chose qu'un reflex pourrait faire et pas le FZ1000.
En revanche, il y a pas mal de chose que le FZ1000 peut faire ou les reflex ont du mal à suivre.
- Les photos aux flash, ou le FZ1000 est nettement supérieur à un reflex, même si celui-ci fait du HSS FP.
- La macro, parce qu'avec une bonnette et un 400 mm de 850g, on fait des trucs très difficiles à faire avec un reflex, voir impossible si on associe en plus le flash.
- La Lune, les focales permises par le FZ1000 permettent de prendre la Lune sans télescope, les reflex rivalisent très difficilement, sans télescope.    
Il sera moins bon sur les très hautes sensibilités iso, au delà de 1600/3200.
ça se contourne et c'est très rare d'avoir besoin de telles sensibilités.
Vitesse de map, sport, rafale ... il rivalise sans problème, alors que c'était clairement le point faible des bridges.
Avec de bons objos, un reflex sera meilleur dans certains cas, et avec quelqu'un qui sait très bien s'en servir.
Mais globalement et personnellement, je préfère le compromis (vers le haut) d'un bridge comme le FZ1000 que n'importe quel reflex dont les contraintes ne valent pas les avantages du FZ1000.
- Poids, prix, changement d'objectif, synchro du flash ...

PatBRT a écrit:

Dommage que je n'habite plus Paris, je serai aller faire un saut vite fait chez FORMOSAFLASH !!! Va falloir que j'attende une prochaine virée à Paname (pour le salon de la  Photo, inch'allah !!!).

J'étais également allé faire un tour sur eBay mais tous les vendeurs précisent la référence de l'objectif mais pas la longueur de la gaine caoutchouc   !!!

C'est des vendeurs un peu limités sur le plan marketing.   
J'étais prêt à risquer le coup en passant commande au pif.

Appelle le avant, parce que le pauvre n'en a que quelque uns dans un carton de sa remise.  

Nemodus a écrit:

Regarde ce qui a été réalisé en macro avec le FZ50...

Quant à la profondeur de champs...

merci pour les macros et les précieuses précisions (non non pas des précieuses ridicules...    )

j'étais arrivé à ça avec le FZ45 (25-600 mm f/2.8 -5.2, capteur plus petit que le FZ50 mais zoom 4 x plus)


d'autres ici (plusieurs bestioles ensemble)

et pour la lune à ça (FZ45 en appui sans pied ni retardateur, mode P zoom numérique)


avec le FZ1000 pour les bébêtes (une mouche ou une araignée de 12 à 15 mm c'est autre chose qu'un papillon 35 à 60 mm, donc je pense déceler un mieux FZ1000 > FZ45)


et pour la lune (FZ1000 en appui sans pied ni retardateur + pollution lumineuse en région parisienne)


donc je vois bien qu'il y a des potentialités, que je ne suis pas en mesure de les exploiter à fond, et je partage ton point de vue sur les différences entre un bridge et un réflex, à prendre comme telles...

cela étant je maintiens ce que j'ai dit dans le post auquel tu as répondu, il faut comparer ce qui est comparable. En macro, un fixe sur réflex... j'avais un réflex Nikon (argentique) objectif spécial macro hérité d'un prof de médecine qui s'en servait dans son boulot, je vois bien la différence, comme sur les sites professionnels, non de photographes 'chasseurs d'images' mais spécialisés dans le domaine scientifique... Pas besoin d'être expert en comparaison pour constater la plus grande définition, la possibilité d'agrandir davantage, etc.

à part ça, je suis impatient de visiter tes pages FZ1000 quand elles seront ouvertes. Allez, au boulot !  

Pour la lune, c'est un crop, non ?
Il me semble qu'on obtient pas une image aussi grande au max du max du zoom en mode intelligent (qui, je crois, n'utilise que la partie centrale du capteur).

letarmo a écrit:

Pour la lune, c'est un crop, non ?
Il me semble qu'on obtient pas une image aussi grande au max du max du zoom en mode intelligent (qui, je crois, n'utilise que la partie centrale du capteur).

non, ce sont des images entières pour le FZ45 et le FZ1000. Pour ce dernier, le i.zoom et le zoom numérique sont programmés au menu (en mode P)

on voit clairement la différence. L'image du FZ45 (600 mm + numérique) est plus grande que celle du FZ1000 (400 mm + numérique), mais la définition est moindre. J'étais en simple appui, l'appareil posé sur un mur, le cadrage n'est pas évident, ça bouge pas mal, mais le stabilisateur fait son boulot...

un truc bizarre, je n'ai pas changé les couleurs, alors que la seconde paraît en noir et blanc...

Autre chose, deux photos prises exactement dans les mêmes conditions (du même endroit même réglage P). La différence provient brutalement avec un changement d'angle infime, selon que le pare-soleil capte ou non le soleil en face. On le sait à la prise de vue si on a programmé l'aperçu. Je ne donne que les crops, de la série poèmes langues aux chats




j'ai eu le même phénomène avec une perruche à contre-jour, je la passerai plus tard

Ok, il y a le zoom numérique en plus, ça expliquerait que dans le bas, on "voit" quasiment les pixels.
Effectivement, la même avec le FZ200 sans le zoom numérique, agrandie ensuite donne à peu près ça.
Je "suppose" que sans le zoom numérique mais même grossissement on doit obtenir une meilleure définition avec le FZ1000 qu' avec le FZ200.
Donc de la marge pour agrandir encore   

Pour les 2 derniers chats, tu dois être en mesure d'expo spot et selon qu'elle est faite sur une partie sombre
ou claire, le résultat change du tout au tout .
Sur les Lunes, par contre je pense qu'elle était en multi-zones, moyennant clairs et sombres, elle t'a fait monter
en ISO et TdP "long" . Fin 2012, j'ai eu un TdP de 1/800 ( ou 1/600" ) en mesure spot, ISO 100 ... A identique .

BJ 46 a écrit:

Pour les 2 derniers chats, tu dois être en mesure d'expo spot et selon qu'elle est faite sur une partie sombre ou claire, le résultat change du tout au tout .
Sur les Lunes, par contre je pense qu'elle était en multi-zones, moyennant clairs et sombres, elle t'a fait monter
en ISO et TdP "long"

ton explication me semble moins fumeuse que mon histoire de pare-soleil...

j'étais effectivement en mesure spot, mais je n'ai pas compris si ça jouait simultanément sur la mise au point et lumière bloquée déclencheur à mi-course...?

du coup, si je programme la possibilité d'AF réglable avec le curseur pour la mise au point, je suppose que je peux déplacer la zone...?

pour la lune au FZ45 je ne sais plus. Pour le FZ1000 réglage usine des premiers jours

le métier qui rentre...

voici les deux clichés entiers

photos à contre-jour, phénomène signalé plus haut. Ci-dessous avec les perruches de Montreuil, par temps couvert, vers 19.30 samedi. Du même endroit à 4 ou 5 mètres de l'oiseau *, même réglage, focale peu différente mais davantage pour l'agrandissement au découpage

* je les avais fait fuir en arrivant, j'attendais qu'ils reviennent, assis sous le pommier...

la seconde remontée en luminosité et contraste (avec photofiltre gratuit...). J'essaierai de lui rajouter un calque ultérieurement pour changer ce fond blanc sale

          


extrait de la série le temps des cerises ?

je fais mes premiers pas en retouches et bidouillages, ça part un peu dans tous les sens

Apparemment, l' appareil offre plusieurs options de réglage en direct pour régler les difficultés de contraste:
iHDR p81, Haute lumière ombres p124 (réglage direct sur l' écran), iDynamique p 134, HDR p135...
De quoi s' amuser avec les contre-jours, c'est presque trop !
Un mot à propos d'une croisade lancée par un quidam qui s'outrait du "bruit" fait par le FZ1000 au point de le clamer aux quatre vents et sur tous les forums. En râlant aussi parce qu'il n'y avait pas de prise pour un micro externe...mais il y A une prise pour un micro stéréo externe. Alors, un troll ?

letarmo a écrit:

Apparemment, l' appareil offre plusieurs options de réglage en direct pour régler les difficultés de contraste: iHDR p81, Haute lumière ombres p124 (réglage direct sur l' écran), iDynamique p 134, HDR p135... De quoi s' amuser avec les contre-jours, c'est presque trop !

c'est vrai, il faut que j'approfondisse tout ça. Ce n'est pas une critique de l'appareil, mais une autocritique de mon utilisation.

le problème c'est de maîtriser la combinatoire de ces choix, afin d'avoir l'optimum sous les doigts le moment venu, qui n'attend pas. C'est autre chose de dire que c'est trop compliqué parce qu'il y en a trop. Un avantage (sur les reflex ?) est de pouvoir juger du résultat en temps réel par le viseur (ou l'écran, mais je ne l'utilise que dans les situations où je ne peux pas viser, les situations où un écran orientable est indispensable). Le phénomène dont j'ai parlé est visible avant le déclenchement, mon problème c'était de comprendre d'où il vient pour le résoudre, donc merci pour les suggestions

l'enjeu c'est de programmer suffisamment de pré-réglages adéquats pour gagner du temps sur un réglage tout manuel en situation. Bref, à défaut d'être aussi rapide que cet appareil, être au moins aussi "intelligent" ses automatismes. Je suppose que c'est le B.A.BA de tout photographe qui se respecte. La réalité est cruelle et invite à la modestie

letarmo a écrit:

Un mot à propos d'une croisade lancée par un quidam qui s'outrait du "bruit" fait par le FZ1000 au point de le clamer aux quatre vents et sur tous les forums. En râlant aussi parce qu'il n'y avait pas de prise pour un micro externe...mais il y A une prise pour un micro stéréo externe. Alors, un troll ?

le bruit de l'objectif est faible mais patent, je l'ai remarqué et il est indiqué sur la notice comme n'étant pas un défaut (sic). Je n'ai pas vu le reproche de l'absence d'une entrée micro externe mais celui d'une sortie casque pour les vidéastes

Ce bruit existe certainement. Pour ma part je ne l'ai pas entendu mais je n'ai pas l' oreille fine et j'ai écouté en magasin quand on pouvait encore le faire (donc bruit ambiant). Mais, oui la personne qui l'a évoqué, au point de ne mettre qu' une seule étoile sur cinq à cet appareil dans les avis sur "les numériques", expliquait que c' était insupportable en vidéo par manque de prise micro, du coup j'ai vérifié et bien évidemment ce bruit très léger n'est plus un problème si on peut mettre un micro pour la vidéo.
Pour en revenir aux contrejours, effectivement on en est à essayer de domestiquer les innombrables options mais je en crois pas qu'on soit en défaut à avoir du mal, c'est peut-être quand même qu'il y en a trop. Pas tellement d' ailleurs sur des fondamentaux comme les contrejours, mais plutôt sur la multitude d'options de styles, d'effets que pour ma part je trouve plus nuisibles qu'utiles.
Les essentiels (pour moi) c'est ce qui permet de shooter à bon escient, déja le numérique offre un plus avec les options de base sur la sensiblité variable, la balance des blancs, les modes autofocus, ouverture, vitesse, le reste du reste, boaf...

letarmo a écrit:

Ce bruit...

je ne fais pas de vidéo, mais je comprends l'incontournable nécessité d'un casque pour s'isoler des bruits ambiants davantage que de celui de l'appareil

letarmo a écrit:

Pour en revenir aux contrejours... la multitude d'options de styles, d'effets que pour ma part je trouve plus nuisibles qu'utiles. Les essentiels...

nous sommes essentiellement d'accord

maintenant il faut bien, à ce prix, trouver une clientèle diversifiée. Ce qui est en trop pour l'un n'est pas la même chose que pour un autre. Si chacun concevait son appareil idéal, il serait le seul à l'acheter

tenir compte aussi de chemins différents pour accéder à la photographie "avancée", selon les générations; le fait de connaître d'abord les "fondamentaux" sans lesquels, avant les automatismes experts, on ne pouvait rien faire; ou d'arriver à la photo directement avec les produits actuels, aux possibilités considérées comme "normales" par les jeunes. Untel peut fort bien commencer avec les styles programmés et s'en émanciper en comprenant quels sont les paramètres qui les définissent et comment les changer pour tel résultat. C'est mon cas.

à cet égard le sélecteur de modes du FZ45 (300€) comportait 14 positions, celui du FZ1000 10. Il comportait davantage de style prédéfinis, mais disposait néanmoins des priorités à l'ouverture, à la vitesse, au tout manuel...

digression : je vois le mépris de certains, du haut de leur expertise, pour les "photos de vacances" ou "de famille"... Comme s'il n'y avait rien entre la photo supposée de "beauf" et l'univers des "vrais photographes". J'ai appris par expérience que les véritables connaisseurs et praticiens de tous domaines se taisent et la ramènent rarement dans les forums, des lieux où l'on étale plus qu'on prouve. J'en parle à mon aise puisque « je ne suis pas photographe...». C'est le titre du n°100 de la collection Photo Poche (Actes Sud 2008), sous-titré 'Créateurs et intellectuels à la chambre noire'. Nombre de peintres, écrivains... Leurs photos d'amateurs au sens fort du terme, avec plus ou moins de lumières techniques, n'ont rien à envier à bien des clichés de photographes de métier,  sans parler des monomaniaques de la technique, qui s'intéressent davantage au matos qu'à la photographie... pour compenser une faiblesse ou en parfaits gogos du marché ? (c'est la même chose pour les guitares, les amplis, le home studio et tout ce qu'on veut, c'est-à-dire tout ce qui se vend, avant, rarement, de produire de l'art)

Photographier, c'est avoir une double paire d'yeux, comme Nietzsche disait des oreilles pour la musique...



l'en-deça

Ho moi j' avoue que je 'éprouve pas le besoin de philosopher...en fait je ne pose pas non plus la question de savoir si je sais photographier ou pas, ce qui compte c'est le plaisir qu'on en tire et les souvenirs aussi...
Mais je ne crois pas que les jeunes aient une approche différente des moins jeunes: Trop d'options, de menus, de sous-menus, de boutons d' accès redondants, c'est casse-pied pour tout le monde !
Et tous les effets qu'on peut ajouter à une toph, on peut le faire après !
Ce qui compte c' est d' être prêt au moment de faire la photo, et parfois ça va très vite alors, pas trop de prérequis pour la réussir, juste les trucs de base, les choix nécessaires sans être obligé de relire le manuel, ça me va
La seconde où on fait la toph c'est du plaisir, pas une séance de lecture qui s' achève en photo loupée, enfin, pour moi !
parce que les fondamentaux, il n'y en a guère plus qu' avant à intégrer, finalement. La sensibilité, la BdB, la température de couleur...et puis ???
mais c'est juste mon ressenti, après chacun son truc....ma photo préférée elle n'est même pas nette