FZ 1000 renouveau du bridge (vrai EVF, petit gros capteur)

Copter, 19 pages de blabla pour en arriver là.

N'importe quel photographe qui connait un peu la technique sait très bien que si on aime la profondeur de champ très courte, on ne regarde pas les bridges ni même les APSC.

Alors merci d’arrêter de harceler les membres avec ça. Si les testes ne viennent pas assez vite à ton gout, ce n'est pas devenant désagréable que ça ira mieux. Tu prends ta voiture et tu vas dans un magasin le tester toi même.

Merci.

copter a écrit:

au passage fait quand même attention au droit à l'image

un mot là-dessus

c'est toi, Copter, qui m'a conseillé de me rapprocher des jeunes filles pour avoir un 'bokey', alors que j'étais à 20 mètres, dans une certaine discrétion, et qu'elles n'ont pas réagi en voyant que je les photographiais

j'habite un quartier mitigé, y compris avec l'arrivée de bobos friqués, mais parfois chaud, très chaud... avec des réactions de violences verbales et plus...

je n'ai jamais eu aucun problème en douze ans, parce que fondamentalement, je respecte les gens, quels qu'ils soient, et ils le sentent, y compris quand je fais des photos. J'aimerais que mes photos le disent mieux que tout discours

au pire, je peux montrer ce que j'ai pris, effacer ce qui ne convient pas, ou l'envoyer à qui en fait la demande

c'est pas un problème de droit, de juridictions d'Etat... ceux que je prends en photos ont les lois contre eux, et je les comprends, moi aussi. C'est d'eux à moi, sans intermédiaire "démocratique". Alors ton conseil, tu peux te le garder, il est aussi bon que tes considérations à la limite... de ce que tu ne connais manifestement pas, ni techniquement, ni humainement

Merci.

Bonjour Le Paul,

sympa les photos, même si les hautes lumières (HL) sont un peu brûlées, tant que nous en sommes avec les libellules, je vais illustrer avec cette photo mes réglages et ma manière de travailler pour minimiser le problème (dans le cas présent éviter que les HL de la  bordure de la feuille de laurier rose soit brulées), et cela en toute humilité parce que je ne prétends nullement que c'est la meilleure




la prise de vue
f/4 1/800s iso 125 146 mm
qualité raw
mode de mesure ponctuelle
style de photo personnalisé contraste +1 netteté +3 réduction de bruit -2 saturation 0
correction EV à 0
haut lumieres ombres = shadow 0 highlight -2

ensuite j'utilise raw therapee (*) pour visualiser et le cas échéant corriger les HL (qui ne sont pas corrigées dans ce cas précis)

et si je désire encore plus travailler la photo et bien j'utiliserai DXO dès que la release pour le FZ1000 est disponible

voilà


(*) freeware disponible sur le net

@copter
ce sont les lois de l'optique géométrique qui dictent quelle sera la profondeur de champ en fonction de la taille de capteur, focale, ouverture numérique et distance au sujet , et non la qualité de l'appareil utilisé
je peux faire tous les tests que tu désires avec mon FF mais on retrouvera toujours les chiffres que ceux produits par un calculateur de pdc
http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
sed lex dura lex

démonstration sur la libellule

j'ai rentré dans le calculateur que j'ai utilisé un APN avec un capteur de 1", que mon appareil était à 1 m de la libellule (pile poil juste avant le décrochage de la map), la focale de 144 mm arrondie par le logiciel à 150 et f/4

ce qui nous donne



soit 4 mm de pdc bien équilibrée à +/- 2 mm de part et d'autre du sujet

zen83 a écrit:

@copter
ce sont les lois de l'optique géométrique qui dictent quelle sera la profondeur de champ en fonction de la taille de capteur, focale, ouverture numérique et distance au sujet , et non la qualité de l'appareil utilisé
je peux faire tous les tests que tu désires avec mon FF mais on retrouvera toujours les chiffres que ceux produits par un calculateur de pdc
http://www.istaota.fr/ista3/others/labo/technique.php
sed lex dura lex

Et sinon, après ces 20 pages d'échanges techniques (et d'échanges moins agréables) je constate qu'on n'a toujours pas de photos faites avec ce fameux FZ1000 dans les galeries photos. C'est dommage, ça permettrait de montrer un peu ce que ça donne vraiment sur le terrain.

Il y a quelques photos de démo sur ce topic mais peu de membres le suivent.

No comment !

No comment !

Mea culpa aussi, je ne les avais pas vu.

Mais bon, il y en a peu quand même

1 image vaut mieux que 1000 mots comme on dit ...

No comment !

boitier déballé samedi dernier, apprentissage des menus et domestication des paramètres en cours ... les photos vont venir

Je vais aussi pouvoir m'y mettre en attendant BB.
Maintenant j'ai le temps .
Chambre BB finie , sacs pour la maternité prêts et congés maternité qui débutent

No comment !

Seblelorrain a écrit:

Copter, 19 pages de blabla pour en arriver là.

N'importe quel photographe qui connait un peu la technique sait très bien que si on aime la profondeur de champ très courte, on ne regarde pas les bridges ni même les APSC.

Alors merci d’arrêter de harceler les membres avec ça. Si les testes ne viennent pas assez vite à ton gout, ce n'est pas devenant désagréable que ça ira mieux. Tu prends ta voiture et tu vas dans un magasin le tester toi même.

Merci.

[HS ON]
C'est la première fois que ce type de différent m'arrive avec un membre qui de plus je n'ai rien contre lui avant qu'il commence à me chercher des poux gratuitement à plusieurs reprise...il y a  bien un début a tout lol

Désoler si j'ai donné l'impression d'etre désagréable je ne saurais hélas dire à quel moment je me suis abaissé a ce niveau. En attendant Seblelorrain tu ne vaut pas mieux car tes conseils ne valent rien car la tu es vraiment désagréable sans parler de ton histoire de voiture !!!!

...Avec Le Paul j'éviterais simplement de répondre à ces propos déplacer qui commence à remonter sur nombres de posts avant meme que tu viennes jeter le l'huile sur le feu...donc cela reste entre lui et moi, a la limite je m'en fiche je ne répondrai plus à ces pics ça évitera de salir ce post et lui fera pareil...Affaire classé !

"Harcelé", alors la Seblelorrain si tu veux quelqu'un pour taper dessus car il y a un différent entre 2 membres, administrateur ou non je pense que tu devrais réviser ta façon d'intervenir et de juger les gens ! A ce moment tu aurais du calmer le jeu tout de suite avec un brin d'humour plutôt que de venir prendre parti d'un membre ou l'autre à un instant T en devenant également désagréable ! C'est l’hôpital qui se fou de la charité !

Juste une parenthèse pour Le Paul nous ne sommes pas à un concours de photo ou de compétence technique utilisateur, à quel moment ai je bien pu donner cet impression ????!

Ce post est la pour parler d'un matériel qui est le FZ1000.
J' hésite a acheter cet apn, quoi de plus anormal que de s'interroger et de venir se renseigner sur ce post qui lui est dédié afin de savoir si il correspond a certains critères technique ????!
Ah quel moment ai je remis en question le talent de celui qui tient l'appareil contrairement a Le Paul qui me cherche à ce niveau...si il fait un complexe la dessus est-ce une raison pour me chercher des poux sans arrêt ??!

Je pense que vous mélanger un peu tout et stop au HS !!! merci.
[HS OFF]

@zen83 merci pour l'exemple dans le calculateur, c'est effectivement ce genre de test qui m'aurai intéressé car j'aurais voulu ne pas me tromper de matériel quitte à devoir acheter 3 appareils ou pourquoi pas un 1 seul si cela correspond à ce que je recherche.
Je recherche comme je le disais à savoir si le FZ1000 est capable de donner une PdC courte sur un sujet de minimum 1M voir 2M...
Le probleme de ces calcultateurs est comment savoir si un sujet de 1M voir 2M peut tenir dans 1/4 du cadrage ?
Si il faut placer le sujet à 40M du décors et shooter au 150mm à 10M du sujet pour obtenir une zone de de netteté uniquement sur un sujet de 2M de haut, cela me fait des contraintes trop importante.
Le calculateur c'est bien pour ce faire une idée mais il ne me dit pas si le sujet rentrera dans le cadre (de la visé) et je ne me rend pas compte avec les chiffres la qualité du flou du Fz1000...
Je pensais que des passionnés ce ferait un plaisir de me répondre mais ça dérape dans tout les sens comme une savonnette.
FZ1000 + FF + camescope est certainement la solution mais cela fait un sacré budget, le FZ1000 avec ces compromis pourrais être le compromis mais j'aurais bien aimé savoir ce qu'il en ai en réel avant de faire fumer la CB.

copter a écrit:

Le probleme de ces calcultateurs est comment savoir si un sujet de 1M voir 2M peut tenir dans 1/4 du cadrage ?
Si il faut placer le sujet à 40M du décors et shooter au 150mm à 10M du sujet pour obtenir une zone de de netteté uniquement sur un sujet de 2M de haut, cela me fait des contraintes trop importante.
Le calculateur c'est bien pour ce faire une idée mais il ne me dit pas si le sujet rentrera dans le cadre (de la visé) et je ne me rend pas compte avec les chiffres la qualité du flou du Fz1000...

Oups, je t'ai donné un fausse info. Photo Tools ne le fait pas effectivement.
Faudra que je recherche. Je suis sûr d'avoir vu un calculateur donnant toutes ces infos!!!

Là , tu trouveras un calculateur :
http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

Edit : ben non, même pas....
Je rechercherai...

Edit 2 : décidément, j'ai du mal. C'est bon avec le lien du dessus. Il faut croiser avec le calculateur Dimensional Field of View Calculator, mais celui-ci est en 3/2 et je crois que c'est pour du APS-C

No comment !

Atmosphère, atmosphère
Plutôt que se prendre le chou, et pour aller dans le sens de la convivialité du forum, il aurait été quand même plus simple de faire et de poster une photo telle que la souhaite Copter.
Mais visiblement c'est bien plus auto-gratifiant de prendre (pour la cent milliardième fois) la face visible de la lune, et c'est dommage, car l'autre face aurait apporté quelque chose de nouveau, mais pour ça le FZ 1000 n'est suffisant. Au final vous voyez bien qu'il n'est pas si bon ce petit gros capteur

Oui SEB, il y a eu une époque où on cherchait a voir un max de net, mais COPTER ne l'a sans doute pas connue .
Il serait en quelque sorte "victime de la mode" .
Malgré tout les bridges ont des moyens de palier cet inconvénient, mais ils n'entrent pas dans son domaine .

merci à zen83, je vais méditer sur les avantages du RAW. Étonnamment, ou pas, la libellule que tu as préférée est une photo ratée selon mes intentions. La bestiole est floue, alors que je cherchais du net sur les mouvements, et les herbes banales au premier plan n'avaient a priori pas d'intérêt. Alors je l'ai récupérée pour ma série libelle

merci à PatBRT pour la compensation d'exposition, je vais pouvoir bronzer sagement

je n'ai pas trouvé Copter vraiment désagréable, plutôt exigeant et impatient de réponses, alors que les autres n'ont pas que ça à faire et lui à satisfaire. Cela étant, je suppose qu'il a maintenant suffisamment d'avis pour faire son choix. Toujours difficile d'admettre une vérité qui s'avère cruelle, alors qui la dit passe lui pour désagréable... désolé

HS ? je suis certes sorti du sujet explicite, mais pour rappeler ce qui me semble élémentaire en matière de photographie comme « 8ème art », la technique n'étant qu'un moyen, y compris en utilisant ses limites objectives. Je poste mes photos ici, la technique et sa maîtrise spécifique avec le FZ1000 étant mon point faible. Je pose des questions, et si les réponses en intéressent d'autres, c'est gagné. Pour l'heure, mes essais vont entre recherche 'esthétique' et compositions classiques pour comprendre comment on obtient des effets donnés, plus tard je pourrais me consacrer à trouver une unité de style

le FZ1000 n'est pas pour moi un "compromis", mais un appareil qui me permet d'aller plus loin... Comme on dit, être plus ou moins intelligent que les machines, ça fait toute la différence entre s'en servir ou en être dépendant

méditons, noble assemblée, et restons zen


quand je vois un point rouge sur fond vert, je pense toujours à Corot, Le Pont de Mantes (où j'ai habité), un classique du contraste des complémentaires

Les peintres appele ça "le zizi" !!!

patatrice a écrit:

il aurait été quand même plus simple de faire et de poster une photo telle que la souhaite Copter.

j'ai cherché sans succès, ce qui m'a mis la puce à l'oreille. Le problème, c'est qu'il y en a peu, et qu'il faut changer de budget pour les obtenir

patatrice a écrit:

Mais visiblement c'est bien plus auto-gratifiant de prendre (pour la cent milliardième fois) la face visible de la lune, et c'est dommage, car l'autre face aurait apporté quelque chose de nouveau, mais pour ça le FZ 1000 n'est suffisant. Au final vous voyez bien qu'il n'est pas si bon ce petit gros capteur

je n'osais pas le dire, et tu l'as fait avec humour, bravo !

passé la fascination de faire sa photo de notre satellite préféré, on se heurte rapidement à la limite de l'exercice vu les clichés scientifiques disponibles partout, et le manque de possibilités d'apporter une touche personnelle. Mais tous les espoirs sont permis : les Japonais ont une légende avec la pleine lune, dans laquelle un lapin fait sauter des crêpes : le concours est ouvert pour le plus beau lapin sur cette face du monde...

No comment !

BJ 46 a écrit:

Oui SEB, il y a eu une époque où on cherchait a voir un max de net

Oui, après le Kodak Brownie (6cmx6cm) de ma mère, j'étais bien content d'avoir des formats plus petits, et quelques réglages, pour espérer faire une photo nette
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Kodak_Brownie_Hawkeye

Quelle évolution !

je suis pas vraiment contre les lunes, moi aussi j'en ai postées sans honte... Au moins ça permet de savoir si on est capable d'atteindre les meilleurs résultats. À main levée c'est pas le pied...


intéressante remarque de Nemodus, sur ce sujet, le zoom numérique n'aurait pas d'inconvénient

rp a écrit:

BJ 46 a écrit:

Oui SEB, il y a eu une époque où on cherchait a voir un max de net

Oui, après le Kodak Brownie (6cmx6cm) de ma mère, j'étais bien content d'avoir des formats plus petits, et quelques réglages, pour espérer faire une photo nette
http://camerapedia.wikia.com/wiki/Kodak_Brownie_Hawkeye

Quelle évolution !

Plus j'évolue dans la photo, plus j’essaie de faire des photos ou l'arrière plan rentre en ligne de compte dans la compo.
En fait, seuls les photographes aiment un bokeh bien flou car ils savent que c'est difficile à obtenir.
Mais d'un point de vu purement esthétique, les photos de paysages, portraits, en hyper focale, remportent haut la main, la préférence du grand public.  

Combien de fois j'ai pu entendre dans les expos ou ailleurs: "elle est moche, c'est tout flou derrière, ce n'est pas naturel"
Après réflexion, trouvez moi une toile de maître avec un bokeh  

Alors c'est sur, pour faire un beau portrait comme les gens aiment, pas besoin d'être un technicien, mais beaucoup plus................photographe.

Aujourd'hui, personnellement, je trouve qu'une profondeur de champs courte, et plus un inconvénient quand on a besoin d'ouvrir plus, qu'un avantage.

D'ailleurs, dans le triangle d’exposition, la faible PDC est présentée comme un inconvénient.


Alors entrainez-vous à travailler vos arrières plans dans les compos.  

Ceci confirme que nous sommes victimes de la mode dictée par les GRANDS FORMATS parce qu'ils sont le gratin et ne savent pas faire autrement ! C Q F D !

Mais parfois il faut bien avouer que l'arrière plan n'apporte rien à la photo, et ça pour plein de raisons, il peut être moche, sans intérêt, détourner l'attention, etc.
Dans les critiques photo, j'ai lu il y a peu à propos d'un portrait: "tu devrais éloigner ton modèle du fond, il serait flou, plus doux"
Et puis il suffit de lire les commentaires liés à cette photo pour sourire : https://lh3.googleusercontent.com/-orJ7gq4NOrc/U99fjhXBHBI/AAAAAAAAdy0/tg7UVk5JRZ4/s1024/_SEB0397-12.jpg
N'est ce pas Seblelorrain tu vas le reconnaitre

Seblelorrain a écrit:

Plus j'évolue dans la photo, plus j’essaie de faire des photos ou l'arrière plan rentre en ligne de compte dans la compo.
En fait, seuls les photographes aiment un bokeh bien flou car ils savent que c'est difficile à obtenir.
Après réflexion, trouvez moi une toile de maître avec un bokeh  

Alors entrainez-vous à travailler vos arrières plans dans les compos.  

à chacun ses impressions...


comme Monet est devenu miro avec l'âge, on peut considérer qu'il peignait ce qu'il voyait...
ne conseille-t-on pas de plisser les yeux pour faire ressortir contrastes et structures ? Cela vaut en peinture comme en photo

je partage ton avis, tout en considérant que composition, arrière-plan et flous (voire bokeh) ne s'opposent pas. Il y a d'abord le fait qu'un élément flou ou net donne des sens différents à la photo, pas seulement sur le plan esthétique. Il peut être intéressant aussi de créer une structure avec des arrières plans flous, sans être lourd

en résumé, préférer des flous ou des nets, devant, derrière voire sur le sujet principal ? Ça dépend de ce qu'on veut exprimer...

maintenant que je comprends mieux comment ça fonctionne, je rechercherai cet effet de structure, comme dans les exemples suivants

ici l'original ne me permettait pas, à un poil près, cette inscription parfaite de la diagonale dans le carré, j'ai fait tourner de 5° avant de tailler


ici, je pense que les flous plus ou moins prononcés créent un effet de profondeur avec des plans successifs, y compris devant. Les diagonales ressortent en net ou flou pour se croiser au centre du carré sur le corps de l'insecte, d'un manière classique mais discrète, alors qu'est soulignée l'oblique dans la moitié gauche. Au final, ce n'est plus seulement une libellule en macro avec un flou la mettant en valeur de façon aléatoire


ici l'effet de bokeh s'ajoute à celui 'naturel' de l'eau, d'ailleurs pas très éloigné de ce que faisaient justement les Impressionnistes avec de grosses touches pour l'eau, en quoi la photo a changé la manière de peindre, en suspendant le mouvement. Pour le reste, composition hyper-classique en triangle symétrique, sujet au centre sur rond dans l'eau


il faut évidemment en avoir une idée dès la prise de vue, trouver le bon angle et les bons réglages pour structurer les contrastes, mais on ne peut tout prévoir, d'où l'intérêt de saisir le hasard au moment du post-traitement

au secours, je suis en train de devenir photographe !

patatrice a écrit:

Mais parfois il faut bien avouer que l'arrière plan n'apporte rien à la photo, et ça pour plein de raisons, il peut être moche, sans intérêt, détourner l'attention, etc.
Dans les critiques photo, j'ai lu il y a peu à propos d'un portrait: "tu devrais éloigner ton modèle du fond, il serait flou, plus doux"
Et puis il suffit de lire les commentaires liés à cette photo pour sourire : https://lh3.googleusercontent.com/-orJ7gq4NOrc/U99fjhXBHBI/AAAAAAAAdy0/tg7UVk5JRZ4/s1024/_SEB0397-12.jpg
N'est ce pas Seblelorrain tu vas le reconnaitre

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par rapport à la photo.
Le poste est là https://www.forumlumix.com/t113195-camille-que-ma-fille-grandit

Seblelorrain a écrit:

patatrice a écrit:

Mais parfois il faut bien avouer que l'arrière plan n'apporte rien à la photo, et ça pour plein de raisons, il peut être moche, sans intérêt, détourner l'attention, etc.
Dans les critiques photo, j'ai lu il y a peu à propos d'un portrait: "tu devrais éloigner ton modèle du fond, il serait flou, plus doux"
Et puis il suffit de lire les commentaires liés à cette photo pour sourire : https://lh3.googleusercontent.com/-orJ7gq4NOrc/U99fjhXBHBI/AAAAAAAAdy0/tg7UVk5JRZ4/s1024/_SEB0397-12.jpg
N'est ce pas Seblelorrain tu vas le reconnaitre

Je ne comprends pas ce que tu veux dire par rapport à la photo.
Le poste est là https://www.forumlumix.com/t113195-camille-que-ma-fille-grandit

Je veux simplement dire que les commentaires semblent s'accorder sur le fait que de ta série des 4 photos, c'est cela là qui sort du lot.
Les autres sont très bien à mon goût, même si je préfère la composition de la 2.

Mais on sort du sujet FZ1000

quand un bon appareil rencontre un bon photographe...

Vlad Eftenie

quant à son analyse du FZ1000, moi pas comprendre roumain...

Il did que c'est des jpegs légèrement retravaillés.
Réglages :
manual exposure M, Standard mode, sharpness +1, Saturation +1, NR -1, contrast +1, manual contrast curve, WB cloudy
Pas de compensation d'expo!

Kéno40 a écrit:

Il did que c'est des jpegs légèrement retravaillés.
Réglages : manual exposure M, Standard mode, sharpness +1, Saturation +1, NR -1, contrast +1, manual contrast curve, WB cloudy Pas de compensation d'expo!

compenser l'exposition a quelle signification, quand on choisit l'ouverture manuelle ?

ces réglages sont assez souvent ceux que je juge pertinents au post-traitement (photofiltre), remonter légèrement le contraste et/ou les tons sombres avec choix du point d'effet selon la photo. Sur ce logiciel, la netteté (sharpness) est à utiliser avec parcimonie, ainsi que le contraste ou Gamma automatiques, aux effets parfois bénéfiques (mieux vaut choisir la dose) ou calamiteux

pour la saturation je n'ai pas vérifié si on peut la régler par couleurs sur l'appareil, c'est assez pratique au post-traitement

c'est sûr que faire les bons réglages dès la prise de vue est préférable et plus satisfaisant à l'esprit


par ailleurs j'ai pu vérifier sur des photos très sous-exposées (s 1/1000 à l'ombre) qu'on pouvait les récupérer sans trop de difficulté, ce qui est impossible avec les blancs brûlés par une sur-exposition. Ça donne pas des merveilles de photo 'normale' mais on peut obtenir des effets intéressants en retravaillant

ici l'original était complètement bouché


celui-ci, dixit ma compagne du soleil levant, évoque des estampes japonaises ou peintures de kimonos


quant au droit à l'image, photographes prenez garde, on vous surveille

Le Paul a écrit:

compenser l'exposition a quelle signification, quand on choisit l'ouverture manuelle ?

Toujours pareil quel que soit le mode de prise de photo et le mode de mesure utilisé. La compensation permet de lui dire en gros là tu pense que c'est bon, mais en fait, non, assombrit la photo. Et là, l'appareil dit OK !
Voila en clair.

Tu peux être à pleine ouverture et avoir besoin de Surexposer volontairement ou l'inverse, et pareil à ouverture faible.

No comment !

Kéno40 a écrit:

Le Paul a écrit:

compenser l'exposition a quelle signification, quand on choisit l'ouverture manuelle ?

Toujours pareil quel que soit le mode de prise de photo et le mode de mesure utilisé. La compensation permet de lui dire en gros là tu pense que c'est bon, mais en fait, non, assombrit la photo. Et là, l'appareil dit OK !
Voila en clair.

Tu peux être  à pleine ouverture et avoir besoin de Surexposer volontairement ou l'inverse, et pareil  à ouverture faible.

merci. Je n'avais pas saisi qu'en mode manuel, bien qu'on choisisse vitesse et ouverture, l'appareil donne quand même son avis. Me suis pas encore lancé dans ce mode expert