Voigtlander f/0.95

Les vitesses, c'est 1/125s. Donc y a vraiment de la marge, et on est à l'aise à 0.95.

Une petite série au 17.5mm toutes à f/0.95 sauf la 4ème où j'ai fermer un peu plus. Et JPG sortis du boitier non traitées. Je suis conquis par le rendu à 0.95 que je trouve étonnamment pas aussi mou que l'on pourrait penser. Et le vignettage à 0.95 fait son charme. Le fait d'avoir une bague de diaphragme sans clics, apporte un réel plus, ça permet d'avoir plus de précision, si par exemple on veut fermer à 1.1, 1.2 etc...

1/125  ISO 1000


1/125  ISO 2000


1/125  ISO 640


Petit bonus, une belle Triumph était de passage:

1/3200  ISO 200


1/8000  ISO 200

Et puis une nouvelle vient de tomber, Voigtlander annonce un 10.5mm/0.95 pour le mft.

Que du bonheur.

En effet, le vignettage à f/0,95 a son charme...

krixoff a écrit:

Et puis une nouvelle vient de tomber, Voigtlander annonce un 10.5mm/0.95 pour le mft.

Que du bonheur.

Oui, un lien :
http://www.ephotozine.com/article/voitglander-nokton-10-5mm-f-0-95-aspherical-lens-announced-26203

Puta-- un 21 ouvert à 0.95.

Et il ne parait pas gros sur un GM1

Bonjour,
je n'ai que le 25mm : un must que j'ai acheté en précommande. J'avais une confiance aveugle, je n'ai pas été déçu, il me sert de référence pour comparer les qualités des autres objectifs.

Je n'ai pas pris le 42,5mm, j'ai préféré le Pana-Leica, motif : j'avais aussi envie d'avoir l'AF (de temps à autre c'est utile, avec une telle focale). Mais concernant les qualités optiques, au vu des tests, les 2 sont très voisins.

Je n'ai pas choisi non plus le 17,5mm, j'ai préféré le 15mm f1.7 Pana, encore... Motif : la focale et le poids.
Je pense acquérir prochainement les 10.5mm et 67.5mm de Voïgt et le 30mm Schneider, patience, patience...

Petite précision : l'ouverture max, n'est pas un paramètre qui donne, à lui seul, un intérêt particulier à une optique. En dessous de 1.4 environ la différence de luminosité est trop minime pour justifier une préférence, je compare plutôt le piqué, le vignettage etc. pour des ouvertures identiques (entre 2 et 5.6 environ). C'est pourquoi, je me suis aussi intéressé au 60mm f2.8 Sigma. Je ne l'ai pas gardé, mais il est vraiment exceptionnel pour le prix.

La profondeur de champ, peut être un argument qui incite à choisir une grande ouverture, mais généralement les qualités de telles optiques à pleine ouverture est amoindrie, on bascule plutôt dans la photo documentaire (à mon avis).

Ce qui m'a incité à choisir Sigma et Voïgtlander :
- ces objectifs ont un fonctionnement identique quelque soit le boîtier. Par exemple, la bague de diaphragme des Leica ne fonctionne pas sur un boîtier Olympus, c'est énervant.
- les résultats dépendent beaucoup moins du capteur, on pourrait même les utiliser avec des films. Pas besoin de "trafics" lors du traitement du Raw pour atténuer les défauts optiques, et pour cause, ils sont quasiment inexistants.

Ho la du calme c était une blague le 67.5 mm un rêve , un trio de choc 25 mm + 42.5 + 67.5 tous a f0.95 en natif µ 4/3 , mais bon pourquoi pas un equivalent au 135 mm et la je revend mon 75 Olympus car j avais hésité entre lui et le 75 1.8 de Voigtlander.

Un test succinct sympa en 4 parties du 17.5 avec des exemples sympas
ça fait envie !

http://lepidi-photo.blogspot.fr/2012/08/test-du-voigtlander-nokton-175-mm-f095_4.html

@Yannis35
Bonjour,
je fais aussi des rêves, ils sont souvent exhaussés...

J'ai beaucoup hésité aussi entre les 75mm f1,8 Oly et Voïgt, mais les tests réalisés avec le 40mm Voïgt et ma collection de vieux argentiques m'ont laisser craindre le pire. A savoir : les objectifs dédiés au plein format n'auraient pas des qualités suffisantes pour s'adapter au capteur µ4/3.

Désolé de sortir un peu du sujet, mais je n'ai pas trouvé d'articles traitant de ce problème.
Pour être précis, ma question est : existe-t-il des objectifs dédiés plein format ou autre capables d'atteindre les qualités des µ4/3 natif?

Xbrother a écrit:

@Yannis35
Pour être précis, ma question est : existe-t-il des objectifs dédiés plein format ou autre capables d'atteindre les qualités des µ4/3 natif?

Il y a certainement question de génération. les objectifs dont tu parles ont 10 ans. Avec l'introduction des nano technologies il est logique q'ils soient un peu dépassés. Le dernier Zeiss 85mm prétend être le meilleur du monde ... bon OK c'est pompeux mais il doit certainement être très bon (comme le dernier Nikon 58mm, les derniers sigma "art" etc...).

Ensuite pour les Voigtländer en monture M, il y a aussi un positionnement.
Voigtländer (cosina) a toujours été "le Leica du pauvre" alors que Zeiss (toujours cosina) le rival de Leica en terme de qualité optique. Comme toute bonne entreprise, cosina doit certainement faire très attention à bien segmenter le marché. Donc je pense que, entre le 75 Olympus et l'équivalent Voigtländer il y a un monde.
Il semblerait que en M43 se soit pas la même chose et que Voigtländer soit plus haut de gamme (peut-être en raison de l'absence de Zeiss dans cette monture).

Yannis35 a écrit:

mais bon pourquoi pas un equivalent au 135 mm  et la je revend mon  75 Olympus   car j avais hésité entre lui et le 75 1.8 de Voigtlander.  

Avec le Zuiko OM 100mm f/2.8 (qui est une petite bombe de piquée, et très compact) + le Speedbooster ça te fait un équivalent tout à fait compétitif, en moins cher. D'autant moins cher que le SB s'utilisera avantageusement avec tous les autres OM que tu pourras avoir

Lasemainesanglante a écrit:

Yannis35 a écrit:

mais bon pourquoi pas un equivalent au 135 mm  et la je revend mon  75 Olympus   car j avais hésité entre lui et le 75 1.8 de Voigtlander.  

Avec le Zuiko OM 100mm f/2.8 (qui est une petite bombe de piquée, et très compact) + le Speedbooster ça te fait un équivalent tout à fait compétitif, en moins cher. D'autant moins cher que le SB s'utilisera avantageusement avec tous les autres OM que tu pourras avoir

A mon avis :
- le 100mm est une focale un peu longue
- l'ouverture est de 2,8 seulement
- coté piqué, il est le meilleur de mes vieux argentiques testés, mais très loin du 75mm f1,8.
A ce jour aucun des objectifs dédiés plein format que j'ai testé ne rivalise avec les objectifs "nouvelle génération".

Je ne voyais pas les choses comme La luciole, mais j'en suis arrivé aux mêmes conclusions.

100mm avec un speedbooster, ça fait comme un 71 ou 72 mm M4/3.

edit : 71 en fait. 72,6 avec la version "Lens Turbo".

Xbrother a écrit:

- le 100mm est une focale un peu longue
- l'ouverture est de 2,8 seulement

Je parle du 100mm + Speedbooster, soit un 70mm f/1.9...

Pour le piqué il reste en dessous du 75 (mais pas loin) cependant je ne suis pas certain que la recherche du piqué ultime qui prévaut aujourd'hui soit un impératif, dès lors que ça pique suffisamment pour ne pas qu'on se dise "tiens, ça manque de piqué" ça me va. De fait le rendu des optiques modernes très piquées n'est pas naturel pour moi (et je ne porte pas de lunettes, j'ai une bonne vue). Et puis pour une optique à portrait comme le 75mm le piqué ultime ne me semble pas pertinent.
Attention, je ne parle pas d'utiliser des Jupiter-9 à pleine ouverture et faire du hamilton, je parle du 100mm Zuiko* qui peut rivaliser avec bon nombre d'optiques modernes et les dépasser même pour pas mal d'entre-elles.

*Les 50mm f/1.8 et 24mm f/2.8 sont eux aussi très bons, pour ceux que j'ai testé. Soit, avec le SB, 35mm f/1.26 et 17mm f/1.9.

l'Olympus 75/1.8 est un superbe objectif, c'est un fait. Mais y a toujours un mais (ou plusieurs), j'ai trouvé son rendu très froid (je ne veux pas parler des couleurs mais c'est trop parfait, net, ça manque de personalité et de caractère) et j'ai trouvé également sa bague de focus un peu trop "souple".

Hmmm... rajouter des lentilles, ça ne me plaît pas beaucoup.
En vidéo, l'image a seulement 2 ou 4 mégapixels (compressée) ce n'est donc pas perceptible, mais qu'en est-il avec des capteurs de 16 ou 24 mégapixels?

La recherche du piqué ultime a toujours été pour moi un moyen efficace pour approcher la qualité des grands formats avec un petit.
Lorsque je faisais des posters en argentique, tout le monde croyait que je travaillais en 6x6. L'avantage du truc, est qu'il est toujours possible de dégrader d'une manière ou d'une autre une image, en revanche, il est impossible de l'améliorer.

@krixoff
OK pour la trop grande souplesse de la bague. Au final, je ne m'en sers que très rarement.
Pour donner du caractère à n'importe quelle image (ou TA personnalité) je suggère de travailler en raw.

Xbrother a écrit:

Hmmm... rajouter des lentilles, ça ne me plaît pas beaucoup.

C'est à dire que moi j'ai essayé (et adopté) pour en parler

Petit photo en plein soleil à pleine ouverture en jpg noir et blanc sorti directement du gx7.

krixoff a écrit:

Je suis conquis par le rendu à 0.95 que je trouve étonnamment pas aussi mou que l'on pourrait penser. Et le vignettage à 0.95 fait son charme. Le fait d'avoir une bague de diaphragme sans clics, apporte un réel plus, ça permet d'avoir plus de précision, si par exemple on veut fermer à 1.1, 1.2 etc...

et en vidéo ?
as-tu déjà essayé de changer l'ouverture pendant que tu filmais ?

Lasemainesanglante a écrit:

Xbrother a écrit:

Hmmm... rajouter des lentilles, ça ne me plaît pas beaucoup.

C'est à dire que moi j'ai essayé (et adopté) pour en parler

Il y a du matériel qui satisfait beaucoup de gens mais pas forcément "mes zig".
Cela tient essentiellement au fait que je suis un aficionados du piqué et quelques autres paramètres.
Ce n'est pas par snobisme, je ne regarde jamais mes photos sur un écran, mais ça pourrait venir avec la nouvelle génération d'écran qui est pour l'instant hors de portée financière. Je ne fais que des albums papier et impressions grand format. J'ai donc besoin d'un minimum de qualité.

zephyrage a écrit:

krixoff a écrit:

Je suis conquis par le rendu à 0.95 que je trouve étonnamment pas aussi mou que l'on pourrait penser. Et le vignettage à 0.95 fait son charme. Le fait d'avoir une bague de diaphragme sans clics, apporte un réel plus, ça permet d'avoir plus de précision, si par exemple on veut fermer à 1.1, 1.2 etc...

et en vidéo ?
as-tu déjà essayé de changer l'ouverture pendant que tu filmais ?

J'attends mon filtre ND variable pour filmer en plein jour malgré le liveview avec l affichage des highlights qui me guide, j'ouvre et ferme constamment. Avec le filtre, ce sera une autre manière de filmer surtout à plis faible Pô et jouer avec le filtre pour avoir la bonne exposition.

Xbrother a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Xbrother a écrit:

Hmmm... rajouter des lentilles, ça ne me plaît pas beaucoup.

C'est à dire que moi j'ai essayé (et adopté) pour en parler

Il y a du matériel qui satisfait beaucoup de gens mais pas forcément "mes zig".

Précisément, ce pourquoi tu devrais essayer avant d'en parler pour dire que tu n'aime pas...
Si les objectifs avec moins de lentilles étaient les meilleurs ça se saurait. Du reste le principe du Speedbboster n'est pas neuf (mais était protégé jusque l'année dernière) et a été employé sur les fameux teles lumineux Zuiko de la gamme reflex 4/3 dont tout le monde vante les grandes qualités de piqué.

krixoff a écrit:

zephyrage a écrit:

krixoff a écrit:

Je suis conquis par le rendu à 0.95 que je trouve étonnamment pas aussi mou que l'on pourrait penser. Et le vignettage à 0.95 fait son charme. Le fait d'avoir une bague de diaphragme sans clics, apporte un réel plus, ça permet d'avoir plus de précision, si par exemple on veut fermer à 1.1, 1.2 etc...

et en vidéo ?
as-tu déjà essayé de changer l'ouverture pendant que tu filmais ?

J'attends mon filtre ND variable pour filmer en plein jour malgré le liveview avec l affichage des highlights qui me guide, j'ouvre et ferme constamment. Avec le filtre, ce sera une autre manière de filmer surtout à plis faible Pô et jouer avec le filtre pour avoir la bonne exposition.

Un variable travaille sur la totalité de sa surface d'un seul coup, où on risque de voir arriver brièvement un voile sur un côté ? en plus du peu que j'en ai lu, la qualité des variables et plus problématique que les fixes, il doit falloir se fendre non ? pour que l'effet soit utilisable, c'est plutôt un 400 ? moins ? plus ?

Un 400 et au-delà c'est plutôt pour des poses longues. Si le but est d’atténuer la luminosité pour pouvoir être à une très grande ouverture en plein jour sans chercher à avoir un temps de pose particulièrement long un ND 4 ou 8 suffit le plus souvent. Des fois même un simple polarisant, qui fait d’office perdre entre 1 et 2 diaphragmes, fait l'affaire.

J'ai pris un nd variable de qualité (pour éviter les fameux X). Même si mon gx7 monte jusqu'à 1/8000s, des ND4 voire ND8 ne seront pas suffisant pour du f/0.95.

Merci, si tu as une ref pour le ND ça m'intéresse aussi

Tu as les Heliopan, Lightcraft workshop, Genus Eclipse, je dois en oublier d'autre.

Il y a dans un budget moindre, le Haida qui est pas mal (les verres sont fabriqués par je ne sais plus qui, de qualité).

Eviter Polaroid, etc.. C'est le cross assuré.

Merci

Petit comparatif entre 2 variables (Haida et Viltrox), entre 50€ et 80€ tout de même. Et plus de 120€ pour les autres cités plus haut (selon diamètre).

https://www.youtube.com/watch?v=pc5oRHqmyqY

krixoff a écrit:

J'ai pris un nd variable de qualité (pour éviter les fameux X).

je confirme

j'avais acheté celui-là : https://www.forumlumix.com/t93491-filtre-variable-nd2-400-fader-starblitz

bref ... ça m'avait refroidi ...

est-ce que tu pourras nous mettre une vidéo sur le net avec : ton filtre ND variable + le GX7 + le Voigtlander

d'ailleurs ... ça saccade pas en vidéo ? car y a rien de stabilisé dans ce couple "GX7 + Voigtlander"

Lasemainesanglante a écrit:

utiliser des Jupiter-9 à pleine ouverture et faire du hamilton

On peut aussi les utiliser sans faire de Hamilton !

zephyrage a écrit:

krixoff a écrit:

J'ai pris un nd variable de qualité (pour éviter les fameux X).

est-ce que tu pourras nous mettre une vidéo sur le net avec : ton filtre ND variable + le GX7 + le Voigtlander

d'ailleurs ... ça saccade pas en vidéo ? car y a rien de stabilisé dans ce couple "GX7 + Voigtlander"

Quand on vous dit qu'il vaut mieux un OMD !

Lasemainesanglante a écrit:

Xbrother a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

Xbrother a écrit:

Hmmm... rajouter des lentilles, ça ne me plaît pas beaucoup.

C'est à dire que moi j'ai essayé (et adopté) pour en parler

Il y a du matériel qui satisfait beaucoup de gens mais pas forcément "mes zig".

Précisément, ce pourquoi tu devrais essayer avant d'en parler pour dire que tu n'aime pas...
Si les objectifs avec moins de lentilles étaient les meilleurs ça se saurait. Du reste le principe du Speedbboster n'est pas neuf (mais était protégé jusque l'année dernière) et a été employé sur les fameux teles lumineux Zuiko de la gamme reflex 4/3 dont tout le monde vante les grandes qualités de piqué.

Je pense que le système peut dans certains cas être intéressant, mais plutôt pour adapter des objectif 24x36 au capteur APS-C ou certains objectifs à la BlackMagic.
Mes rudiments de connaissance en optique me laisse supposer que le système ne me donnerait pas satisfaction, j'ai bien des objectifs à adapter à mes boîtiers µ4/3, mais je ne crois pas que ça conviendrait.  Reste que s'il existe des tests sérieux, je suis preneur, parce qu'il est impensable pour moi de risquer 400€.

"Si les objectifs avec moins de lentilles étaient les meilleurs ça se saurait."
Évidemment que cela se sait : c'est particulièrement vrai par exemple pour les focales courtes montées sur un reflex, qui nécessitent des lentilles complémentaires pour le rétro focus.
En revanche, certaines formules optique (en particulier les grandes ouvertures) sont certes constituées d'un grand nombre de lentilles, mais c'est pour corriger les imperfections d'une lentilles simples pas pour adapter une formule optique impropre. C'est très différent.

Exemples fait avec un GH4 et un speedbooster générique qui est à moins de 100$.
Je trouve le résultat pas mal...
http://www.mirrorlessjourney.com/blog/2014/9/focal-reducer

Sinon, j'ai lu aussi que sur certains combos, cela vignettait un peu à pleine ouverture. Du coup dans ces cas là, cela annihilait une partie du "gain" pour des photos sur lesquelles le vignettage n'était pas acceptable.

Des comparatifs que j'ai vu c'est le Lens turbo qui vignette, la version Metabones, plus cher, ne vignette pas. Après faut aussi avoir conscience que ça récupère une partie du cercle image natif de l'objectif, partie qui n'est pas prise par le crop du capteur 4/3 sans Speedbooster. Si les bords du cercle image d'origine sont mauvais ça les fait apparaitre...

Oui tu as raison, le lien que j'ai mis, c'est même pas le Lens Turbo de Zhongyi (fabriqué par Mitakon) qui vignette ou vignettait pas une version 2 est sortie qui corrige (en partie) cela.
Là, c'est un générique.

Plusieurs version présentées là:
http://www.bmcuser.com/showthread.php?6796-Mitakon-Lens-Turbo-focal-reducer-available-for-m43
Attention, il faut lire les réponse. Le premier post n'est pas  à jour