Voigtlander 10.5mm f/0.95

Je trouve cet échange passionnant.
En tant que passionné de technologie nouvelle, je ne crois pas qu'un objectif manuel soit une régression au contraire, c'est le "photographe incapable de s'en servir" qui est une régression. La quasi totalité des photographes ne conçoivent pas un APN sans AF, sans modes "scène", rafale et autre... Néanmoins, il se vend des boîtiers Leica à 6000€ soit-disant utilisés par des experts ou des artistes (d'autres dirons même des fous, mais sont-ils à même de juger?).

Ces objectifs n'ont justement pas besoin de correction logiciel qui détruit la qualité de l'image. En revanche, les objectifs capables de communiquer avec le boîtier sont généralement de qualité médiocre (en sont exclus les objectifs télécentriques).
Il sont effectivement quasiment indestructibles et réparables par un simple mécanicien. Aucun appareil (boîtier ou objectif) n'est réparable au delà d'une certaine date faute de pièce. Je n'appelle pas ça le progrès, surtout dans une société "moderne" qui met à l'honneur le développement durable...

La bague de diaphragme est une aubaine, d'ailleurs, il serait nettement plus commode que tout ce qui concerne l'objectif soit sur l'objectif (testeur de PdC, stab...). Dans cette façon, plus aucun APN n'est déséquilibré par le poids de l'objectif, le boîtier est tenu de la main droite qui s'occupe des réglages du boîtier et l'objectif est tenu de la main gauche qui s'occupe des réglages de l'objectif.

J’apprécierais certainement un MFT à la "Leica", mais je trouverais regrettable de se passer complètement des béquilles technologiques qui peuvent avoir parfois leur utilité. Par exemple j'aime beaucoup les objectif "mixtes" comme le 12mm f2 et 17,5mm f1,8 d'OLympus ou bien le viseur "hybride" du Fuji Xpro1 etc.

Pour en revenir au sujet :
La gamme Voïgtlander est un bijoux antique : 10,5mm ; 17,5mm ; 25mm ; 42,5mm et St Voïgt si tu m'entends envoie nous un 67,5mm. Mais je n'ai aucune nostalgie pour les antiquités, je me serais tout aussi bien contenté d'une gamme 10-15-30-75, peut être même mieux.

Bonjour,

Pas le temps, je répondrai plus tard.

En meme temps repondre quoi vu que les Voïgtlander font doublon avec pas mal d objectif AF le 10.5 mm il y a le 12 mm et le 9/18 d olympus , le 17.5 à le 17mm 1.8 d Oly , le 25 à les 25 mm 1.4 et 1.8 chez pana et oly , le 42.5 à le 42.5 f1.2 de pana et le 45 mm 1.8 de chez oly donc tout le monde y trouve son compte et personne n est obliger d acheter du Voigt .

J'ai eu le 12/2, super objectif notamment avec sa bague de focus double fonction. Mais j'avais remarqué qu'une fois en mode manuel à butée, la mise au point se faisait étape par étape. Malgré le mode manuel, elle se fait toujours electroniquement et non à l'ancienne comme sur les voigtlander.

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les Voïgtlander fassent doublons :
- ils sont quasiment les seuls à être entièrement manuels, et ça c'est parfois un AVANTAGE sérieux
- ils peuvent être utilisés sur n'importe quel boîtier sans risque de problèmes étranges liés à des corrections que la marque ne prend pas en charge.
- Ils ont des qualités optiques exceptionnelles, ce qui n'est pas trop pour un amateur un peu exigeant.
- ils ont une une ouverture qui à ce jour n'est battue que par un seul objectif 40mm f0,85.

Pour moi,
- même si j'ai choisi le 15mm f1,7, ce n'est pas la même chose qu'un 17,5 f0,95.
- même si j'ai déjà le 12mm f2, il est certain que le 10.5mm fera rapidement parti de mes indispensables.

Du point de vu de la focale simplement, il est probable que la suite 10,5 - 15 - 25 - 42.5 - 75 soit parfaite.

Même si les Voigt sont plutôt compacts en regard de leur ouverture un 75mm f/0.95 risque quand même d'être particulièrement encombrant.

krixoff a écrit:

J'ai eu le 12/2, super objectif notamment avec sa bague de focus double fonction. Mais j'avais remarqué qu'une fois en mode manuel à butée, la mise au point se faisait étape par étape. Malgré le mode manuel, elle se fait toujours electroniquement et non à l'ancienne comme sur les voigtlander.

Etrange ce que tu diis, je n'ai pas eu le 12 mais le 17 et quand j'actionnais la bague en mise au point manuelle j'avais vraiment l'impression que c'était une mécanique très fluide, j'en retrouvais toutes les sensations et pas d'impression de "palier" dans la mise au point. Je ne sais pas si en manuel c'est toujours à commande électrique ou si ça embraye sur un hélicoïde mais la sensation que ça me donnait était bien celle d'un hélicoïde.

Sur le 12/2, en mode manuel (la bague une fois tirée et qui devient à butée quand on arrive en bout de course), la map se faisait par palier mais de façon minime, accentuée dans le viseur de mon GX7, je le voyais bien. J'insinue donc que ça se faisait toujours de manière électronique.

Xbrother a écrit:

Je ne pense pas qu'on puisse dire que les Voïgtlander fassent doublons :
- ils sont quasiment les seuls à être entièrement manuels, et ça c'est parfois un AVANTAGE sérieux
- ils peuvent être utilisés sur n'importe quel boîtier sans risque de problèmes étranges liés à des corrections que la marque ne prend pas en charge.
- Ils ont des qualités optiques exceptionnelles, ce qui n'est pas trop pour un amateur un peu exigeant.
- ils ont une une ouverture qui à ce jour n'est battue que par un seul objectif 40mm f0,85.

Pour moi,
- même si j'ai choisi le 15mm f1,7, ce n'est pas la même chose qu'un 17,5 f0,95.
- même si j'ai déjà le 12mm f2, il est certain que le 10.5mm fera rapidement parti de mes indispensables.

Du point de vu de la focale simplement, il est probable que la suite 10,5 - 15 - 25 - 42.5 - 75 soit parfaite.

Je parle doublon au niveau de la longueur focale

Il y a quand meme eu le Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 (pour pour la NASA) utiliser par kubrick pour Barry Lindon.

Je n'ai pas votre exp, et je n'ai que des varifocales (sauf un 14 pana) mais comment apprécie t on vraiment une différence entre un 12 et un 15 ou un 15 et un 17mm, ou dit autrement qu'est ce qui peut faire dire, si on a un 15 sur l'APN, "Me....e, j'aurais du prendre le 17 !", sur des ouvertures voisines évidemment !
Est ce lié au type de photo qu'on prend (en portrait je peux comprendre) ou c'est parce que ces objectifs ont vraiment des particularités optiques comme le piqué par exemple !
Quand on passe de 12 à 14 sur un varifocale, c'est surtout pour ajuster le cadrage au mieux, on n'a pas l'impression que ça va changer fondamentalement le rendu !

Pour son rendu tout simplement entre autre.

Mais aussi, j'ai mis longtemps pour comprendre que le 35mm 26*34 était finalement ma préférée après avoir eu des 12/2, 14/2.5, 15/1.7, 20/1.7 et 25/1.4. Et aussi que le manuel était fait pour moi, avec les objectifs natifs, je commençais de plus en plus à délaisser l'AF.

Pour revenir au rendu, le voigtlander donne un joli noir et blanc une fois la photo désaturée.

J aime le rendu aussi ici des photos faites il y a 2 ans au g3 + 25 mm direct jpeg sans retouche et le jpeg des pana et moins flatteur que les oly.

Et ca avec un EP5



p'tain le voigtlander je pourrais en parler des heures

tes photos sont très parlantes. J'imagine l'ambiance du restaurant, en réalité c'est plus sombre que sur les photos

Dans une ambiance très  sombre et la c est sur le GF2 ( les limites du 640 / 800 iso ) + 2 proxy

Bon, y'a un rendu effectivement assez marqué qu'on ne retrouve pas partout, ça se voit même sans être spécialiste ! et visiblement on apprend aussi à maitriser les bagues, perso, je ne me sers de l'AF que pour gagner du temps, et je passe quasiment systématiquement sur une fin de MAP manuelle (AFS+M chez Oly) donc ça devrait pas poser pb, ensuite apprendre en mode A ... ça me tente, mais reste à trouver la focale puisque je fais majoritairement du paysage, mais pas que, et que je vais conserver bien sur le 12-40 a qui je dois beaucoup !

Ben si tu es souvent en AFS+M t as déjà le doigt dedans !!!!

J ai envie d un 42.5 mm maintenant c est malin....

@Krixoff
Je pense que tu es tombé sur un 12mm défectueux. La bague de MaP est douce comme sur les objectifs similaires.

Je ne pense pas que la MaP soit électrique : toutes les bagues à transmission électrique (sur touts les objectifs que j'ai eu en main) agissent comme des vis sans fin, de plus il y a toujours comme un petit temps de décrochage, en revanche, sur le 12f2 et le 17f1,8 par exemple il y a une butée au minimum et à l'infini, si la commande était électrique je ne vois pas très bien comment une telle précision pourrait être obtenue. Mais les ingénieurs qui auraient conçu le truc ont peut être trouvé une astuce qui m'échappe...

Je vais tenter de vérifier la chose, vraiment jamais je n'aurais pu imaginer que ces objectifs avaient une commande électrique.

Oui je confirme, voir sur cette page :
http://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_premium/m_zuiko_digital_17mm_1_1_8/index.html

au § CARACTÉRISTIQUES, il est précisé : Mise au point mécanique instantanée

Il faudrait que ceux qui ont le 12/2 vérifient (je n'ai jamais eu le 17/1.8 ) histoire de confirmer.

EDIT: j'ai fait une recherche sur le net, apparemment je ne suis pas le seul, je cite:

Citation :

The second is that with the 12/2, It does not focus smoothly through the range. It sets discrete steps as you turn the ring

et par rapport au 17/1.8:

Citation :

The 17/1.8 from what I have read, does not have focus stops through the range, it is smoothly and infinitely adjustable.

http://omexperience.wordpress.com/m43-lenses/olympus-12mm-f2/


Et sur un autre site:

Citation :

Sadly, the clutched focus system isn’t really mechanically linked to the position of the lens elements; it too is a fly-by-wire simulation

http://blog.mingthein.com/2012/12/27/olympus-12-2/

Ce serait facile à vérifier pour qui a le 17mm (je ne l'ai plus). Est-ce que si on ne le monte pas sur l'appareil il y a quelque-chose qui bouge quand on embraye la bague sur mise au point manuelle et qu'on la tourne ? Si rien dans le corps optique ne bouge c'est donc bien qu'il s'agit d'un focus by wire.
Cela dit encore une fois avec le 17mm on a vraiment l'impression d'avoir à faire à une hélicoïde, si c'est à commande électrique quand même la sensation et la précision reste la même.

Puisque vous parlez du 17 1.8 Oly, quelles seraient les différences les plus évidentes avec un 17.5 0.95 Voigtlander sur le rendu, le piqué, à part la différence de stops ?

Pour moi l avantage c est ça compacité quand la semaine je ne prend qu un objo c est le 17 oly.

Il y a une différence de 2 diaphragmes, c'est beaucoup, pas seulement question luminosité, mais aussi profondeur de champ.
Ensuite, à diaphragme égal (sinon ça n'a pas de sens), c'est à dire à partir de f1,8, pour l'ensemble des paramètres (résolution, aberration, vignettage... ) Voïgt ferait un poil mieux qu'Oly d'après les tests. Mais à mon avis, les différences sont minces pour être vraiment significatives séparément. C'est le cumul et surtout la différence d'ouverture qui sont motivants.

De toute façon, les résultats sont dans la logique des choses :
Une formule optique 13 éléments en 9 groupes à toutes les chances de faire mieux que 9 éléments en 6 groupes pour peu que le constructeur choisisse un traitement multi-couche approprié, ce qui est presque une obligation s'il ne veut pas fabriquer un kaléidoscope. C'est probablement ce qui explique en grande partie la différence de prix (cela dit, le prix au kilo du Voîgt est nettement avantageux ;-)

Une des premières photos avec ce Voigtlander 10,5mm :

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10202829382248347&set=ms.c.eJxVi7ENADEMAjeKbIzzsP9i7yJFQgHSictAQHAJoIrfykM4Pdl1SEVQKdp9k9Hs~%3BXxiyGM1e~_YHiB4Vbw~-~-.bps.a.10202814191348584&type=1&theater

Sympa la photo, j'espère qu'il postera d'autres photos histoire de voir ce que ça donne. Merci pour le lien A priori, il est parti aux canyons, il y a de quoi pour profiter du 10.5mm

Et hop, des news :
http://www.43rumors.com/voigtlander-105mm-f0-95-will-ship-in-q1-q2/

et hop les tests
http://www.mirrorlessons.com/2015/07/07/extra-fast-extra-wide-the-voigtlander-10-5mm-f0-95-review/

Kéno40,
puisque tu sembles un bon chasseur d'infos ou de test, ce qui m'intéresse, ce sont les tests sur mire, des choses comme ça, si c'est possible de trouver ça, merci d'avance. Sur mes sites préférés le 10,5 n'a toujours pas été testé.
En revanche, s'il était en vente depuis un moment au US, il n'est apparu  au catalogue de la petite boutique photo que récemment et encore plus récemment chez Digit-photo.
Cordialement.

Non, pas vu non plus....
de toutes façons, pas besoin de mire pour voir qu'il est très mous sur les bords, comme la plupart des voigt à pleine ouverture.
Je prendrai plus l'olympus fisheye au choix.
Mais bon, je prendrai aucun des 2...

D'un coté un objectif ouvert à f0.95 n'est pas choisi en priorité pour son piqué !

D'ailleurs dans les moins de Mirrorlesson certains n'en sont pas mais le résultat des compromis pour un objectif de 10,5 ouvert à 0,95.
Avec ce 10,5 tout comme avec un fisheye on est dans la catégorie des objectifs spéciaux.

Oui pardon, le problème est pas qui soit mou à pleine ouverture, mais qu'il faut fermer beaucoup pour qu'il le devienne moins.

Kéno40 a écrit:

Oui pardon, le problème est pas qui soit mou à pleine ouverture, mais qu'il faut fermer beaucoup pour qu'il le devienne moins.

Oui ce serrait bien d'avoir un beau piqué quelques ouvertures plus loin mais bon c'est un ultra grand angle très ouvert, voir ce qui est possible de faire et à quel prix pour qu'un tel objectif soit rentabilisable par le fabricant.

Je pense qu'associer à ce 10,5 une deuxième optique pour des images homogènes et piquées n'est pas illogique.

echap21 a écrit:

D'un coté un objectif ouvert à f0.95 n'est pas choisi en priorité pour son piqué !

Exactement.

Je ne comprends pas les tests de FocusNumerique (eux, faut même pas en parler, pros FF !) et de Mirrorlessons qui démolissent ce Voigtlander 10.5mm f0.95, arguant que son piqué n'est pas extraordinaire sur les bords, pointant du doigt son manque d'homogénéité, etc.

Pour moi, cette optique est extraordinaire rien que par le fait qu'elle ouvre à f0,95 ! La concurrence est loin derrière... C'est une prouesse technique avant tout.

Et niveau prix, cette optique n'est pas fixée à un tarif abusif comme celui des FF n'ouvrant pourtant qu'à f1.4, et encore. Elle est relativement accessible : moins de 1200 euros quand même...

Sa construction optique est exemplaire, en métal s'il vous plaît, livré avec un pare-soleil, bien que son poids soit quelque peu gênant ; et sa taille légèrement au dessus de celle des optiques micro 4/3, mais sans plus.
Et quand on voit la concurrence, notamment FF, où les optiques à plus de 1000 billets d'euros vivent encore à l'époque du plastique, du foutage de gueule à l'état pur, et on a de la peine pour leurs clients qui déboursent généralement plus de 1500 patates pour une optique en plastique n'ouvrant qu'à f2.8 ou f1.4.

Quand à son manque d'homogénéité, je dis que certaines optiques fixes FF ne font pas mieux, vendues généralement à des tarifs bien plus onéreux et à des ouvertures moindres.
Et puis, il y a des logiciels de retouche si le soi-disant manque d'homogénéité dérange...

Bravo Voigtlander.

Certains veulent tout, du compact, du lumineux, du piqué sur tout le champ avec une optique ouverte et pas cher.

C'est comme chez Leica on n'achète pas le Noctilux-M 50mm f/0.95 pour avoir un truc ultra piqué, pour cela on prend un Summilux f1.4 ou un Summicron f/2 et on ferme un peu le diaph.

C'est pour son rendu et son ouverture que l'on prend un Noctilux ou un Nokton ouvert à 0.95.
Dans la vrai vie si on utilise une optique à f0.95 ou 1.4 c'est souvent pour son rendu et sa faible pdc avec du champ autour du sujet, donc le flou est dans la partie la moins bonne optiquement du champ ce qui minimise le manque d'homogénéité. Pour faire une vue d'une façade d'un immeuble ou un panorama on prend autre chose comme un 10.5 f2.8 on ferme de deux à trois crans le diaph.

Après l'ouverture record n'excuse pas tout, c'est sur.

J'avoue que si je m'équipe en m4/3, je me laisserai bien tenter en plus du 20 f1.7 par le Nokton 17.5mm pour l'utiliser dans les grandes ouvertures, mais le rapport-prix-utilisation me ferra peut être renoncer.

echap21 a écrit:

Certains veulent tout, du compact, du lumineux, du piqué sur tout le champ avec une optique ouverte et pas cher.

C'est comme chez Leica on n'achète pas le Noctilux-M 50mm f/0.95 pour avoir un truc ultra piqué, pour cela on prend un Summilux f1.4 ou un Summicron f/2 et on ferme un peu le diaph.

C'est pour son rendu et son ouverture que l'on prend un Noctilux ou un Nokton ouvert à 0.95.
Dans la vrai vie si on utilise une optique à f0.95 ou 1.4 c'est souvent pour son rendu et sa faible pdc avec du champ autour du sujet

Tout à fait.

Les gens doivent comprendre que l'on ne peut pas tout avoir, que l'optique parfaite n'existe pas. C'est pour cela que tout est une question de choix, les critères de sélection de l'acheteur d'une optique doivent être bien précis, et cela le pousse forcément à faire des compromis et des concessions :

_ Veut-il absolument du piqué en veux-tu en voilà, sur toute la plage focale, à toutes les ouvertures ou sur toute la surface de l'image ?
Ben, il va falloir qu'il paie, et cher ! Et pas en monnaie de singe !
Et pour cela, il a par exemple les fameux Leica Noctilux qui sont hors de prix, hors concours même, par rapport à la concurrence : prix moyen d'environ 5000 billets d'euros, et tarif maximum se situant autour de 9500 euros ! Qui dit mieux ? A ce que je sache, seules les optiques pour MF coûtent plus chères encore que celles des Leica Noctilux ou Carl Zeiss...
Pour un peu moins, et pour un piqué tout aussi spectaculaire ou presque, il peut se procurer un Carl Zeiss, c'est le Leica du pauvre riche ! Il se situe généralement autour de 2500 patates, voir plus...

Mais pour de telles optiques au piqué extraordinaire et extraordinairement homogène, il faudra que l'acheteur casse sa tirelire. Les prix amis, ça n'existe pas pour ces optiques-là...

Faudra aussi oublié la compacité et la légèreté, pour les Carl Zeiss en tout cas, les optiques Leica parvenant assez bien à maîtriser la compacité et la légèreté pour leurs boîtiers M.  

_ Veut-il une optique compacte et légère ?

Il ne faudra pas que le client s'attende à un "piqué de fou", sauf exception pour certaines optiques, bien sûr.
Faudra pas non plus s'attendre à avoir obligatoirement une construction en métal... sauf exception pour certaines optiques.

_ Veut-il une optique compacte et légère, en métal et avec un piqué extra ?

Le client devra payer, et cher ! A partir de 1000 euros pour les optiques micro 4/3...

_ Veut-il une optique avec un rendu particulier et une ouverture ahurissante ?

Les Voigtlander lui tendent les bras ! Les Kowa également. Mais il ne faudra pas oublier de mettre les mains à la poche...

Tout ça pour dire qu'une optique ne peut pas tout avoir, c'est impossible : les Leica et les Zeiss en sont les preuves... parfaites. Même chez Nikon et Canon, vous aurez du plastique pour une optique affichée pourtant à plus de 1500 billets et au piqué extraordinaire... Leur soi-disant métal est en réalité une fusion entre plusieurs matériaux bas de gamme (plastique dur parfois) qu'on fait alors passer pour du métal ! C'est fou.

Petite remarque du à la pratique, je suis pour l’intérieur en métal et l’extérieur en synthétique sauf le filetage du filtre et la baïonnette.
Comme je suis pour les para-soleil en plastique clipsé qui se détache en cas de choc.
Et contre la bague de diaph sur l’objectif sauf exception comme sur un M.

Et oui je suis pas mode ou plutôt pas assujettie au marketing mais je me base sur l'expérience.
Je sais que la nostalgie surtout d'une époque que l'on n'a pas connue..... .

echap21 a écrit:

Comme je suis pour les para-soleil en plastique clipsé qui se détache en cas de choc.

Perso, suis favorable aux pares-soleil en métal si l'optique est aussi en métal. C'est cohérent, un opticien ne va pas oser fournir un pare-soleil en plastique alors que tout le corps de son optique est en métal... Ce serait un foutage de gueule !

Ça me fait penser à certains opticiens qui osent encore ne pas fournir de pare-soleil à leur optique, même lorsque l'optique coûte chère... Y a pas pire radin !