Rt : Correction d'une photo pas terrible au Fz200 + suite

Je suis allé sur le site d'Esch-Belval et j'y ai fait une série de photos (j'avais déjà mis une photo dans un post, mais ou ? ).
Voilà une photo de l'intérieur d'haut-fourneau (j'y ai rien vu dans le viseur ni l'écran, donc programme P, aAF et flash auto) :

jpg brut  : Focale 37,9 mm (211 mm), Ouverture F: 2,8 au 1/100 sec., 1000 ISO
J'ai voulu profité de cette photo pour tester DxO 9. Windows n'a rendu tout le bien que j'en pense : FireFox n'a pas arrête de se lancer sans que lui demande rien et séquestrer toutes les ressources processeur (un Quad Core quand même) à faire des truc que je n'ai pas demandé.
Je me suis donc mis sous Linux et j'ai lancé RawTherapee (avec peu d'espoir de sauvé la photo) :

j'ai redressé la photo, corrigé l'exposition, le contraste et le micro contraste et j'ai activé la Netteté, les Bords, et le Micro-Contraste (le bruit est plus que présent et m'a toujours rebuté quand je traitais les photos) :

à comparé au crop du JPG du boitier :

il y a du boulot (c'est pas 2 clics comme avec DxO 9)
Kéno40 m'a explique comment dosé l'utilisation fine des curseurs pour obtenir un débruitage acceptable (avant je poussais les curseurs dans tous les sens sans résultats convainquants) et que le dématriçage "Immse" donnait de meilleurs résultats :

il y a du mieux, je vais maintenant tester de nouveaux outils ajoutés dans les mises à jour (des UnStable que je compile à chaque nouveauté) : j'ai appliqué une correction avec la Courbe de Luminance (je n'avais pas vu son action sur mes tests) :

et enfin la Correction Médiane du bruit (Méthode : Lab, Type : 7X7 (Slow) :


Voilà la photo finale :


Merci Kéno, je croyais pas que l'on pouvait arriver à un tel résultat avec RawTherapee, effectivement il faut pas mal de tâtonnement et de temps pour arriver à quelque chose d'acceptable.
Je suis vraiment bleffé.

c'est effectivement impressionnant, mais pourquoi pas continuer ?

photo finale



si je peux me permettre, en exagérant, un peu de contraste et saturation

Pas mal. Je pense même qu'avec les derniers ajustements faits, tu peux essayer de réaugmenter le "niveau de détail de luminance" et tu devrais encore récupérer du détail.

T'as bien coché le truc pour corriger les aberrations chromatiques?
Sinon, j'utilise pas trop le micro contraste.
Dans la partie Ombres / Hautes lumières, tu as un truc "Contraste local" qui est souvent mieux en rendu (ne pas trop forcer quand même)
Sinon, dans certains cas, j'utilise "Contraste de détails".

Oups, doublon.

J'ai pas cherché à faire une très bonne photo mais juste donner envie à ceux qui ne connaissent pas RawTherapee ou qui sont rebutés au premier abord par le rendu du traitement et la montée désastreuse du bruit.
Et je vais certainement me servir de ce tuto pour faire un ou plusieurs profils de pré-traitement pour passer cette étape qui ne rebutait lors l'utilisation de RawTherapee.

2 remarques :
T'as quand même beaucoup de bruit Chromatique je trouve, surtout que d'habitude, ça se voit surtout sur des zones noires.
Sur le filtre median, t'as mis quels réglages?
J'ai pas encore bien utilisé car j'ai pas traité de photos.
Mais sur la page RawPedia, ils ont complété, j'y jetterai un oeil!
http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Noise_Reduction

J'ai juste sur un truc regardé la courbe pour appliquer plus ou moins sur les zones selon leur luminance et c'est clair que c'est une grosse amélioration (ou cela le sera pour ceux qui maitriseront).

Ce que j'ai mis, Méthode : Lab (Luminance Only à peu près équivalent, RGB plus de bruit) Type : 7X7 (Slow) (5X5 Strong équivalent, pas essayé les autres types sauf 3X3 : résidu de bruit), Itération : 1.
J'ai pas travaillé sur Contraste Local, ni Contraste par Niveau de Détail, ni sur les Aberrations Chromatiques.
Je vais remettre tous les paramètres par défaut de la photo et je m'en servirait pour faire des tests.

J'ai profité de cette photo pour essayer DarkTable et Photivo. J'ai abandonné : je ne suis pas arrivé à la redresser : il faut manipuler les curseurs et il sont si sensible que l'on a vite fait de passer d'un côté à l'autre.
J'ai nettoyé mon Windows et j'en ai profité pour la passer dans DxO 9 :

et je viens de refaire une correction avec RawTherapee (je poussais un peu trop la correction EV dans DxO et je n'ai pas retrouvé l'équivalent avec RawTherapee) et j'en ai profité pour faire les corrections conseiller par Kéno40 :

ce que je cherche c'est surtout à comparer le débruitage de ces 2 logiciels (j'ai toujours dit que DxO 9 excellait dans ce dommaine) :
et voilà un crop à 100% de DxO 9 :

et celui de RawTherapee :

j'aurais peut-être pas du valider la vibrance.

De plus RawTherapee me donne un peu plus d'un 1/2 Mp.

Joli post didactique

Citation :

J'ai pas cherché à faire une très bonne photo mais juste donner envie à ceux qui ne connaissent pas RawTherapee ou qui sont rebutés au premier abord par le rendu du traitement et la montée désastreuse du bruit.

certes, le titre « Correction d'une photo pas terrible au Fz200 + suite » veut dire tout autre chose...

je ne nie pas la nécessité de RawTherapie, mais à partir de la première correction indispensable, combien de détours pour ça :


j'ai eu ça en 2 clics sur photofiltre gratuit


tu peux m'ignorer avec superbe, m'en fous, mais ya des gens qui lisent qu'il faut pas prendre pour des cons

Merci, Mackro, j'essaye avec Kéno40 de faire un outil pouvant être comparé à ceux sous Windows mais qui sont payants.

J'ai testé vite fait Photivo, qui effectivement semble puissant,mais comme d'hab codé par des informaticiens pour des informaticiens, niveau interface bof.

Tu pars d'un jpg (et en plus redimensionner) pour faire une comparaison avec un logiciel de dématriçage (depuis plus je n'ai jamais prétendu que c'est le plus simple d'abord). De plus, tu sembles lire les post en travers pour te faire une opinion et pour étayer tes dires. Dans ce post, je cherchais simplement à voir si je peux le comparer à DxO que je considère (et je suis pas le seul) comme le meilleur débruiteur sur les hauts ISO. De plus, je n'ai pas donné de conclusions à ces tests et laisse au lecteur pour ce faire un avis, à condition de me lire entièrement. Et en plus, tu penses que je prend les utilisateurs du fofo pour des cons, libre à toi de ne pas lire mes post s'ils te débectent.
De plus, j'aurais pu simplement monté le résultat final mais j'ai voulu en faire un tuto et qu'une fois dépassé les répulsions des premiers résultats, ça vaut peut-être de s'investir plus loin.

C'est aussi mon avis, Mackro, peut être que galevsky pourrait nous une façon facile d'aborder DarkTable comme il en est un "supporter" et me semble aussi de Photivo.

Jpg :
Sur la vibrance, en fait, je trouve que ce réglage là est beaucoup mieux que celui de la saturation. Cela vient de son fonctionnement intrinsèque par rapport aux couleurs. Par contre, le réglage défaut du curseur est sur 50 je crois, alors que je monte rarement au dessus de 20.
Tu peux aussi cocher la case pour éviter les dérives de teintes. Tes tuiles orangées peuvent être prises pour de la peau (décocher la case correspondante du coup qui les protège).

Pour l'exposition, c'est dans le 1er onglet "exposition". Tout simplement.
http://50.87.144.65/~rt/w/index.php?title=Exposure

Pour le traitement du bruit, le dernier crop montre bien que tu a trop lissé, sans doute pour ne plus avoir aucun bruit de luminance et que tu n'as pas assez remonté la récupération des détails de luminance.
Avec le GX7, je monte rarement à plus de 30 sur le premier cité. Par contre, sur le deuxième, je peux monter à 80 voire un peu plus dans certains cas.

Pour l'apparence générale qui est plus blanche que DxO, c'est ce qu'il faut faire en premier. En gros, si de baisser les EV ne suffit pas, il faut regarder l'histogramme. Selon sa répartition, tu peux augmenter un peu les noirs ou alors jouer sur le contraste. La courbe RGB tu booste un peu, et puis tu en refais une sur le L de la partie LAB, c'est là que c'est le plus parlant pour moi.
J'ai ça dans mon profil perso.

En gros, pour construire un profil perso, tu pars de "Neutral" (pas de "Default"), tu décoches les réglages auto de l'onglet exposure justement. Je mets les balances des blancs sur APN. Je fais les 2 courbes du dessus. Tu peux aussi monter un peu la saturation (pas beaucoup), luminosité et contraste avec le slider.
Je mets un peu de vibrance (genre 10 et je sais que je vais l'augmenter si c'est terne).
Après, peut être quelques réglatges de netteté...

Corriger les abberations chromatiques, les dérives de teintes, correction auto de la déformation de la distorsion de l'objo...
T'enregistres et c'est ton profil normal.

Après, tu prends une photo à plus haut Iso (le max acceptable que tu considères pour ton APN, genre 800 pour le FZ200 ou 3200 pour le GX7) et tu fais un profil moyen de traitement du bruit sans trop forcer.

Après y'a des profils que tu peux adapter. Genre un profil "Portrait" avec la vibrance qui évite les dérive de teinte, le contraste par niveau de détail qui corrige les défauts de la peau mais garde de la netteté...
Tu peux aussi faire un paysage sur lequel la netteté est plus accentuée par exemple...

Mais bon, pour moi, multiplier les profils c'est pas nécessaire. Je pars d'un truc de base et en 2 minutes, j'ai traité la photo qui m’intéresse le plus.
Quand y'a une série, je copie colle sur celle qui ont des "conditions" similaires et je modifie rapido pour celles qui sont pas comme espéré. en fait, ça va vite, j'ouvre, je regarde l'histogramme et tu vois assez vite ce qu'il y a à faire sur les courbes ou les EV. Je regarde les couleurs (Sat et vibrance donc) puis ensuite netteté et débruitage si nécessaire.

Voilà en gros !

Bon, sur mes tests perso, Darktable est très bien, plus rapide que Rawtherapee, mais clairement moins bon en débruitage "haut isos" ( on va dire à partir de 3200 avec un olympus E-M5).

Dxo 9 est de toute façon apriori le roi dans ce domaine.

Cependant, je pense que tu peux faire mieux avec RT, entre autre en matière de contraste / expo. Entre autre essaie d'appliquer une courbe tonale 'en S' dans le module exposition ( par rapport à la diagonale en pointillé, la partie basse de la courbe est dessous et la partie haute au dessus). Eventuellement d'ailleurs, baisse un peu le curseur de compensation d'exposition, pousse un poil celui de contraste et le curseur du noir.

Ensuite, en général sur une photo haut isos que tu vas débruiter, il faut éviter de trop pousser tout ce qui est netteté, bord et micro contraste ( cela va induire du "bruit" que tu vas chercher à compenser en réduction du bruit de luminance).

Et si tu regarde bien le crop DXO et le crop RT , hormis l'aspect 'contraste', DXO accepte de laisser un peu plus de bruit pour conserver du détail.
Donc, à mon avis pour le débruitage :
- méthode 'Lab' plutôt que RGB
- pousse un peu plus le curseur 'Chrominance - Maître' vers la droite
- éventuellement aussi un peu le 'Chrominance Rouge - Vert ' vers la gauche
- laisse tomber la 'luminance - curve' dans un 1er temps et agit sur le 'Gamma' en le faisant passer de 1.70 à 1.10 ou 1.20.
- baisse un peu le curseur luminance et/ou pousse un peu 'Niveau de détail luminance'
- je suis sceptique sur l'utilité systématique du filtre médian, je trouve qu'il lisse beaucoup et est gourmand en temps de traitement. Quand je m'en sers je limite à 3x3, 3x3 fort et je baisse le curseur luminance

A mon avis, il vaut mieux un peu de bruit de luminance visible en 100% que trop de lissage .

Si tu peux déposer le raw qq part ... je ferais bien qq essais ...

Ben tiens, on est pas loin sur les conseils donnés, c'est rassurant.

Pour le filtre median, je retiens l'idée de faire un test de ce type :
1. faire son réglage normal, développer
2. mettre le filtre median, puis développer
3. de baisser de 5-10 la luminance, de laisser le filtre median et developper.

A mon avis, c'est le 3 qu'il faut faire.

Le gamma en débruitage, je trouve que c'est dur de viser.
L'autre jour, sur le test que j'ai fait, la courbe était quand même bien!
ça dépend vraiment de la photo, de l'emplacement et du type de bruit (plutôt coloré, partout, ou uniquement sur les parties sombres...

En tous les cas, y'a du boulot avec le FZ200 !

Kéno40 a écrit:

Ben tiens, on est pas loin sur les conseils donnés, c'est rassurant.

Vi !

Kéno40 a écrit:

Le gamma en débruitage, je trouve que c'est dur de viser.
L'autre jour, sur le test que j'ai fait, la courbe était quand même bien!
ça dépend vraiment de la photo, de l'emplacement et du type de bruit (plutôt coloré, partout, ou uniquement sur les parties sombres...

En tous les cas, y'a du boulot avec le FZ200 !

J'ai un peu testé la courbe et je trouve ça très bien ... plus fin que le gamma , mais du coup plus difficile à maitriser, c'est pour celà que dans un 1er temps je conseillais plutôt le gamma, sachant que , empiriquement, une valeur entre 1 et 1.20 donne plutôt de bons résultats ( on limite le lissage dans les zones claires qui sont rarement les plus bruitées, et au passage je trouve que ca atténue aussi la baisse de contraste).

Ah, j'ai aussi oublié le réglage 'Quality' du débruitage : High ... c'est plus long mais c'est meilleur !

Pas contre, je ne suis pas vraiment séduit par le filtre médian, ou alors je n'ai pas bien compris comment m'en servir. J'ai du mal à voir la différence de résultat entre l'application du filtre médian et le fait de pousser un peu plus le curseur de débruitage de luminance . ( d'ailleurs, dans ton post, c'est un peu ce que tu proposes ... on met le médian et on baisse la lumiance).

Ben si tu lis la description, c'est pas du tout la même action.

Du coup, de faire un peu des 2 permet d'avoir un meilleur ratio lissage / détail.
Il ne faut aussi pas hésiter  à mettre  2 ou 3 itérations sur un réglage 3x3 ce qui est parfois plus efficace que de faire du 5x5 strong.
En plus, effet corrélé, cela diminue la taille des jpeg.

De la discussion jaillit la lumière ...
J'ai relu ton post, relu rawpedia, refait un test sur mes photos 'étalons' et effectivement, cette fois çi en sachant quoi regarder, l'usage du médian permet de diminuer l'apparition de 'micro nettetés' parasites ( "Use this filter to remove tiny, sharp-looking artifacts left-over from noise reduction") ce qui explique sans doute aussi le poid inférieur du jpg résultant.

La lumière, la lumière, faut pas exagérer quand même

Faut dire au la page de Rawpedia a été complétée récemment. C'est plus clair maintenant je trouve.

PS : pour les English-non-pratiquant, il y a quelqu'un qui bosse sur la traduction en français. Je voulais essayer de m'y coller pour aider, mais j'ai pas trop le temps en ce moment...

Merci à vous 2, ça me change un peu de certaines réponses vaseuses. Mais restons en là.
grosbeta, Kéno40 a ouvert un DriveGoogle pour faire des échanges pour travailler avec RawTherapee. Je suis en train de télécharger le Raw et je te passe le lien en MP.
Tu parles de DarkTable : j'ai essayé de redresser la photo avec, je ne suis pas arrivé à la redresser mais avec la souris, ce n'est pas facile de faire un réglage fin, de plus il me semble qu'il est impossible de donner un valeur numérique et/ou de déplacer le curseur avec les flèches.
Voilà le Raw est téléchargé et tu peux le récupérer avec le lien que je te passe en MP
Kéno40, si ça te dis, tu peux me le récupérer pour voir ce que tu peux en faire.
Ca serait bien si l'on pouvais dépasser les 400 ISO du Fz200, ce qui est considéré comme un maximum acceptable pour cet APN et ça avec un dématriceur en Open Source.

jpg a écrit:

Merci à vous 2, ça me change un peu de certaines réponses vaseuses. Mais restons en là.

tu as raison, restons-en là, mes remarques n'ont pas de pertinence quant à ce que tu cherchais, je (je) m'en excuse car le titre n'annonçait pas un traitement exclusif avec RawTherapie et logiciels satellites

Merci de tes excuses. Je travaille sous Linux et j'entend tellement que rien de valable ne peut y être fait et que les outils sous ce système sont des gadgets. D'ailleurs on attend tellement la sortie de Gimp 3 qui devrait traité les photos en 16 bits et je commence à croire qu'il joue l'arlésienne.

J'ai lu que Gimp.3, c'est pour après Gimp 2.10. Et la version 2.9 est pas encore assez stable pour passer à la 2.10 qui elle même apporte de GROS changements.
Bref, ça peut être long...

Ben, il fut un temps ou ils disaient que la 2.8 serait la dernière version avant la 3.

Ah ben non car apparemment, y'a une 2.9 expérimentale sur le site Partha dont j'ai mis le lien.
Peut être qu'elle intègre déjà le 16 bits.
Y'avait aussi le passage Gtk 2.0 à 3.0. Je sais pas à quel moment c'est fait...

Je viens de trouver.

Teste ça aussi, ça a l'air bluffant.
ça peut faire gagner beaucoup de temps pour des retouches locales !!
https://plus.google.com/u/0/+rawtherapee/posts/fv51kkt816A

Oui, ça semble intéressant, mais j'ai pas tout compris.

J'ai installé, mais j'ai pas testé non plus.
Je pense que tu fais clic gauche sur les zones que tu veux garder = point vert
Clic droit sur les zones que tu veux couper = point rouge.

Il fait évoluer la sélection tout seul. C'est bien pour faire des masques sur des zones partielles, rendre un ciel plus sombre, éclaircir un visage.....

Merci à jpg pour le lien. J'ai pu récupérer le raw

Je viens de faire qq essais rapides avec RT... Il est fort ce DXO 9 ....
Je n'ai plus trop le temps avant demain soir pour faire des essais et surtout pour mettre en ligne le résultat ...
J'arrive, je pense,  à qqchose entre les résultats RT et DXO 9 de jpg.

Le plus 'compliqué' ce n'est pas tant la réduction de bruit que l'impression de contraste / micro détail que DXO9 parvient à reproduire. Il y a également un rendu des couleurs très différent entre DXO et RT mais qui à raison ? Jpg si tu te souviens des couleurs ?

Je pense quand même qu'il manque éventuellement un bon profil couleur dans RT pour le FZ-200. Je vais essayer avec celui d'adobe camera raw.

Sonnez moi les cloches demain soir si j'oublie de mettre en ligne le résultat de mes travaux.


PS : content de voir que l'ambiance du fil s'apaise un peu.

jpg tes essais !!!

et de tous tes essais ... celui là est le plus incroyable :

jpg a écrit:

j'en ai profité pour la passer dans DxO 9 :

Ben, le problème, c'est que c'était noir et je n'ai rien vu dans le haut-fourneau et je n'avais pas de lampe de poche. Merci, zephyrage, effectivement, Dxo 9 est assez incroyable et s'il tournait sous Linux, il serait parfait pour moi.

Bon allez on essaye ça :




( RT 4.1.74 + Gimp 2.8.14 pour le redimensionnement )