Conseil achat hybride

il s'agit d'après la fiche descriptive d'un "Olympus France Produit neuf non reconditionné". Je pense prendre du coup le panasonic 20/1.7. Ca peut faire double emploi mais il me semble bon...

A+

A part son AF plus lent que les autres, optiquement il est très bon. Mon optique préférée

aelis7 a écrit:

salut à tous,
j'ai trouvé une offre OMD EM10 + 14-42mm à 599 euros, neuf garanti 2 ans. Est-ce une bonne affaire ?

Il peut s'agir de retour, j'ai eu le cas chez Boulanger avec le GX7, qui ne le signalait pas spécifiquement, mais où j'avais constaté qu'il avait déjà "tiré" une cinquantaine de photos (on en a parlé ici). Ils me l'ont échangé sans problème, par un autre aussi neuf, mais déballé, et depuis je fais avec

Mumm il est a 799 avec le 14-42 !!!

799 euros c'est avec le 14-42 motorisé. Le 14-42 que je prends est mécanique/manuel. Je n'aime pas trop le côté électrique du changement de focale.

A+

J'ai épluché le site de Lille et pas trouvé qu'il était livré avec le 14-42 !!!
Pour le 20mm y en a plein d'occas sur le fofo et ailleurs !!!

Comme aelis7 je prends mon temps pour me décider. J'ai vendu mon matos mais je dois attendre fin novembre pour le remplacer.
Ce pack me tente bien :
http://www.phox.fr/catalogue/E-P5-SILVER-17-1-8-VISEUR-VF-4.html

Je vais aller faire une prise en main car j'aimerai jeter un coup d'oeil dans ce fameux VF4 qui, il parait, est l'un des meilleurs EVF.
Ensuite j'aimerai compléter ce pack avec le 14-150 puis le 9-18 et enfin un p'ti sigma 60...et là je serai content lol.

J 'aime beaucoup ce sujet, parce qu'on y trouve des opinions intéressantes.
Je ne sais pas s'il existe vraiment de "bonnes affaires", mais une chose est sûre, prendre son temps est un moyen d'en faire.
Les meilleurs µ4/3 ont été cités, plus le temps passe, et plus on s'approche du moment où un autre modèle sortira. S'il est porteur d'une ou plusieurs nettes améliorations, il y aura alors 2 alternatives :
- soit acheté le modèle ancien qu'il remplace parce qu'il sera bradé pendant quelques temps (s'il correspond un minimum aux attentes de l'acheteur alors bingo!)
- soit choisir le nouveau, parce qu'il possède une amélioration qu'on attend depuis des lustres.

Ce dernier cas a été le mien, depuis mon passage au numérique, il n'empêche que j'attends encore avec impatience quelques petites améliorations que je considère comme plus qu'indispensables, ma philosophie est donc pour l'instant : "faute de mieux...". C'est très frustrant lorsqu'on sait que la technologie est déjà dans les cartons des constructeurs mais que leurs profits passent bien avant la photographie (probable qu'ils vendent ça ou du saucisson, pourvu que ça rapporte...).


Le VF4 équipe aussi l'EM1 : la visée est justement un des points noirs du numérique, même le VF4 est encore loin de me satisfaire.
Même si l'EP5 est étonnant de compacité, une fois équipé du VF4, il devient difficile à manipuler, mais ça peut convenir à des photographes moins exigeants.

En ce qui concerne les optiques, le parc µ4/3 est largement doté, pour la plupart des photographes qui visualisent leurs "photos" sur les écrans qu'ils ont actuellement à leur disposition. Avec la nouvelle génération d'écran (initié par Mac avec le Retina) il est probable que les choses commencent à bouger, enfin j'espère.... Fatigué des volées de bois vert qui fusent lorsque je critique un objectif que j'ai testé avec des mires, je préfère ne parler que de ceux qui m'ont donné satisfaction :  je recommande le Sigma 60, avec le 17mm f1.8, je pense qu'il ne manque pas grand chose pour avoir un bel équipement.

En ce qui concerne les boîtiers : GX7, EM5, EM10, EP5 sont très "similaires". Je mets à part :
- Le GH4, on ne sait plus très bien si c'est pour faire de la photo ou de la vidéo.
- L'EM1 est un petit cran au dessus de la mêlée, mais sa poignée est pour moi rédhibitoire.
J'attends un EM2, sans poignée, ou un GXx avec viseur de grossissement x1, qui sait?

Merci pour ton commentaire Xbrother.
Tu as bien formulé le dilemme qui se pose à chaque changement de boitier. Tout est une histoire de compromis..et de budget !
Si j'avais un peu plus de moyen je m'orienterai vers l'OMD M1...Mais dans ce cas je fais l'impasse sur les optiques pendant un bon moment...donc non pour moi.
L'OMD M10 est très sympa aussi mais le viseur est un cran en dessous du M1.
Je n'aime pas l'ergonomie ni le look du GX7.
Reste le E P5 mais je viseur est à part du boitier ce qui me chagrine un peu.

En dehors du µ4/3, je garde toujours en tête le Fuji XE2. Le 18-55 est excellent et l'ergonomie du boitier me convient tout à fait. Reste la gamme optique Fuji qui est restreinte (bien que qualitative) mais surtout chère et difficilement trouvable en occaz...

Me faudrait un XE2 en µ4/3 en fait...

Et voila, ca recommence!! Et pourquoi pas l'EM5?!

Oui, j'y pense, j'y pense... lol

Je vais essayer tous ces modèles et je crois que je vais fonctionner au coup de cœur...qui sera le mien !
Le plus important est d'avoir un appareil qui donne envie de faire des photos au delà de toutes les caractéristiques.

Sur ce, bonne nuit les amis !

Xbrother a écrit:

Même si l'EP5 est étonnant de compacité, une fois équipé du VF4, il devient difficile à manipuler, mais ça peut convenir à des photographes moins exigeants.

Exigeants... de ce point de vue pour avoir eu l'E-M5, qui si on lui retire la pyramide du viseur est grosso-modo du même encombrement que l'E-P5 sans viseur, je préfère avoir un boitier plus compact avec une verrue dès lors que cette verrue est amovible, en précisant que pour moi la visée par défaut c'est à l'écran.

Xbrother a écrit:

Avec la nouvelle génération d'écran (initié par Mac avec le Retina) il est probable que les choses commencent à bouger, enfin j'espère.... Fatigué des volées de bois vert qui fusent lorsque je critique un objectif que j'ai testé avec des mires

Et on en revient à ce sans quoi les forums photo ne seraient pas ce qu'ils sont, un boitier ou un objectif plus performant OK mais... pour quoi faire ?
Nous sommes nombreux je pense ici à avoir connu les pellicules et depuis 10-15 ans les progrès étonnants du numérique grand public. Franchement aujourd'hui le boîtier n'est plus le facteur limitant, les optiques oui et pour longtemps encore probablement, mais un bon couple boitier-objectif (j'entends par là un couple adapté à la circonstance de prise de vue) avec le matos d'aujourd'hui c'est déjà mieux que ce qu'on voit avec notre propre couple oeil-cerveau. alors bien sûr on peut avoir envie de faire toujours mieux, d'aller toujours plus loin dans les performances techniques mais encore une fois pour quoi faire ? Le but de tout ça c'est quand même de faire de bonnes photos, de bonnes images, et ça, que ce soit avec un GX7, un E-M5, un E-P5, un D800, un M9 ou je ne sais quoi d'autre un tant soit peu de qualité on y arrivera toujours pour peu qu'on ait l'oeil.
On peut légitimement avoir envie de se faire plaisir, et je ne suis pas le dernier à le faire, en cédant aux sirènes du consumérisme mais essayons quand même de garder la tête froide. Il ne s'agit que d'outils, tous très performants, pour faire des photos pour lesquelles l'élément prépondérant reste quand même notre cerveau.

salut à tous,
ben j'ai réservé le OMD EM10 + 14-42mm. Je le prends samedi matin... Ensuite pour Noël je verrai pour le 20mm (ou avant ?).

Bonne nuit

Lasemainesanglante a écrit:

Xbrother a écrit:

Avec la nouvelle génération d'écran (initié par Mac avec le Retina) il est probable que les choses commencent à bouger, enfin j'espère.... Fatigué des volées de bois vert qui fusent lorsque je critique un objectif que j'ai testé avec des mires

Et on en revient à ce sans quoi les forums photo ne seraient pas ce qu'ils sont, un boitier plus performant OK mais... pour quoi faire ?
Nous sommes nombreux je pense ici à avoir connu les pellicules et depuis 10-15 ans les progrès étonnants du numérique grand public. Franchement aujourd'hui le boîtier n'est plus le facteur limitant, les optiques oui et pour longtemps encore probablement, mais un bon couple boitier-objectif (j'entends par là un couple adapté à la circonstance de prise de vue) avec le matos d'aujourd'hui c'est déjà mieux que ce qu'on voit avec notre propre couple oeil-cerveau. alors bien sûr on peut avoir envie de faire toujours mieux, d'aller toujours plus loin dans les performances techniques mais encore une fois pour quoi faire ? Le but de tout ça c'est quand même de faire de bonnes photos, de bonnes images, et ça, que ce soit avec un GX7, un E-M5, un E-P5, un D800, un M9 ou je ne sais quoi d'autre un tant soit peu de qualité on y arrivera toujours pour peu qu'on ait l'oeil.
On peut légitimement avoir envie de se faire plaisir, et je ne suis pas le dernier à le faire, en cédant aux sirènes du consumérisme mais essayons quand même de garder la tête froide. Il ne s'agit que d'outils, tous très performants, pour faire des photos pour lesquelles l'élément prépondérant reste quand même notre cerveau.

Oui, tout à fait d'accord, ce sont des outils, mais quand mon père achetait une perceuse "Makita" ce n'était pas seulement pour se faire plaisir (ou ruiner son patron).

J'ai observé les progrès du numérique "pas à pas" pour pouvoir remplacer un jour mon matériel argentique. J'avais calculé par exemple (et je ne suis pas le seul à l'avoir fait) qu'un capteur d'environ 10 mégapixels remplacerait le film 35mm. Mais à ma grande déception, ce ne fut pas le cas parce qu'il y avait une chose que j'ignorais, c'était le fait que la forme très symétrique et répétitive du pixel ne donne pas du tout la même impression que la forme aléatoire du grain halogénure d'argent, et au final il est nécessaire d'en multiplier le nombre par 2 ou 3 pour arriver à une sensation similaire.

J'admets qu'une image que je regarde sur mon écran (1 mégapixel) ait une valeur de document photographique, mais pour moi c'est très loin d'une photo au sens habituel. Je les imprime sur des albums ou des formats compris entre A5 et A2 (voir un peu plus du fait du recadrage). En conséquence, les performances des tout derniers APN sont tout juste capables d'assurer mes exigences, mais je n'ai pas vraiment les moyens financiers et/ou musculaires d'utiliser un M9 ou un D800. Peut être aujourd'hui un A7, mais changer d'APN tous les 2 ans (alors que j'ai eu 2 argentiques persos en 40 ans) je n'estime pas cela comme un progrès.

Lasemainesanglante a écrit:

...Nous sommes nombreux je pense ici à avoir connu les pellicules et depuis 10-15 ans les progrès étonnants du numérique grand public.

Et curieusement je trouve de plus en plus souvent des articles de revues à propos de l'argentique, voire des pellicules qui refont surface.
Y aurait-il un retour aux sources ?
Peut-être parce qu'une fois la pelloche chargée, on n'a plus qu'à gérer la vitesse et le diaphragme, sans s'encombrer d'un tas de programmes, et qu'il ne reste plus qu'à s'appliquer à faire un bon cadrage.

DGS a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

...Nous sommes nombreux je pense ici à avoir connu les pellicules et depuis 10-15 ans les progrès étonnants du numérique grand public.

Et curieusement je trouve de plus en plus souvent des articles de revues à propos de l'argentique, voire des pellicules qui refont surface.
Y aurait-il un retour au source ?
Peut-être parce qu'une fois la pelloche chargée, on n'a plus qu'à gérer la vitesse et le diaphragme, sans s'encombrer d'un tas de programmes, et qu'il ne reste plus qu'à s'appliquer à faire un bon cadrage.

Je ne vois pas tout à fait les choses de cette façon.
Pour moi les programmes ne servent à rien parce que je connais la technique photo, je n'ai nul besoin d'une quelconque "béquille technologique". En gros, j'utilise mes APN de la même façon que mon premier argentique il y a 50 ans. Néanmoins, il n'est pas question d'un retour aux sources non plus, l'argentique est polluant, coûteux, bien plus difficile à mettre en œuvre etc...
Je me suis posé souvent la question de reprendre un vieux 6x6 ou 6x9 et numériser les péloches, parce que le tirage sous agrandisseur n'est pas un outil aussi performant que l'ordi. Mais cette solution est encore coûteuse et limitée. Le numérique permet des avancées impossibles en argentique (stabilisation, panoramique, miniaturisation, retouche...).

Ce que je trouve d'agréable avec un APN , c'est de pouvoir ajuster la sensibilité sur chaque cliché . En argentique il fallait soit deux boîtiers soit deux dos pour avoir une simple alternative.
Certains boîtiers modernes permettent de fixer ouverture et vitesse et de réguler par iso auto. C'est mon mode préféré qui n'existait pas bien sûr autrefois.
Avec les très bonnes montées en iso actuelles , c'est très pratique.

Lasemainesanglante a écrit:

Le but de tout ça c'est quand même de faire de bonnes photos (...) pour lesquelles l'élément prépondérant reste quand même notre cerveau.

Ca fait plaisir de lire de tels propos.




Et, pour retourner aux sources,
avoir l'avantage du numérique sans s'encombrer d'écran ou de programmes,
il y a ceci :

http://www.lemondedelaphoto.com/Leica-M60-la-photo-numerique-sans,9988.html

DGS a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

...Nous sommes nombreux je pense ici à avoir connu les pellicules et depuis 10-15 ans les progrès étonnants du numérique grand public.

Et curieusement je trouve de plus en plus souvent des articles de revues à propos de l'argentique, voire des pellicules qui refont surface.
Y aurait-il un retour au source ?
Peut-être parce qu'une fois la pelloche chargée, on n'a plus qu'à gérer la vitesse et le diaphragme, sans s'encombrer d'un tas de programmes, et qu'il ne reste plus qu'à s'appliquer à faire un bon cadrage.

Ce retour, quand même anecdotique en terme de part de marché, je pense qu'il est lié à la dématérialisation des photos et le tout électronique des boitiers. On se dit que c'était quand même sympa de réarmer entre deux photos, certains se servaient de ce geste pour penser leur photo d'après, que ça avait du charme de ne voir le résultat que des jours ou des semaines plus tard, qu'un appareil tout mécanique ça n'est pas sans charmes ni avantages, etc... tout ça a disparu avec le numérique et on peut en avoir la nostalgie. Alors on refait de temps en temps une pellicule, ça permet de ré-apprécier le confort moderne
C'est aussi les mêmes raisons qui peuvent pousser certains, dont je fais partie, à tâter des procédés anciens, où on fait soi-même ses propres chimies et émulsions, une manière de mettre les mains dans le camboui dont l'électronique nous prive.

Xbrother a écrit:

qu'un capteur d'environ 10 mégapixels remplacerait le film 35mm....au final il est nécessaire d'en multiplier le nombre par 2 ou 3 pour arriver à une sensation similaire.

Et qu'au final 24 mp ne font en réalité que 24/3=8 mp effectif de définition, qu'il faut donc 36 mp pour avoir une similitude !!!

Gyl a écrit:

... Et, pour retourner aux sources,
avoir l'avantage du numérique sans s'encombrer d'écran ou de programmes,
il y a ceci :

http://www.lemondedelaphoto.com/Leica-M60-la-photo-numerique-sans,9988.html

 15 000 €, c’est le prix du coffret célébrant le soixantième anniversaire du Leica M

ça fait quand même un peu cher le billet de retour .

Lasemainesanglante a écrit:

Alors on refait de temps en temps une pellicule.

Ca m'arrive encore de tâter du N&B, mon vieux labo est toujours en place, et la magie opère toujours.

Tu as bien de la chance !
Moi j'ai tout donné à un club photo dont l'animateur m'a avoué pas plus tard que avant-hier qu'ils avaient tout mis au rancard :[

Ca m'a foutu les boules .

DGS a écrit:

Gyl a écrit:

... Et, pour retourner aux sources,
avoir l'avantage du numérique sans s'encombrer d'écran ou de programmes,
il y a ceci :

http://www.lemondedelaphoto.com/Leica-M60-la-photo-numerique-sans,9988.html

 15 000 €, c’est le prix du coffret célébrant le soixantième anniversaire du Leica M

ça fait quand même un peu cher le billet de retour .

Même si mon premier était le M3, un retour au source, non très peu pour moi!
Cela dit je ne ferais pas dans l'original, mon commentaire sera le même que le premier sur le lien : "Je ne regarde jamais l'écran!"
J'ai trouver le truc tellement sympa, que j'ai commencé à délirer
Façon Norman :
Leica sort le M60 pour les 60 ans du M3, déjà là tu vois toute la symbolique, fort, très fort...
On peut que prendre des photos avec, mais pas les regarder ! Ouais...
Ben, y a pas d'écran !?! Je te jure, le mec qu'a inventer ça c'est le génie du média !
Peut être que même, y a pas de déclencheur, tu fais clic avec ta bouche pour faire savoir que t'as pris une photo, tu vois un peu, c'est de la communication autogérée...
Façon Cyprien :
Je vous le donne en mille, Leica vient de sortir le M60, un APN pour aveugle non-voyant. On prétend que les marques de luxe sont faites pour balancer son statut social, à la gueule  du petit peuple, mais quand même, on dira ce qu'on voudra ce sont elles qui se sont préoccupées des exclus du monde visuel... sans écran t'es plongé dans le même bain, Leica c'est classe...
Façon Hipster :
Un APN sans écran, quel charme fou ! J'aimais bien le S2, beau, racé, une merveille entre les mains de mes assistants... Heu, oui exact, j'y touche pas, je suis artiste pas mécano... Avec le M60, j'ai l'impression que Leica fait dans le social...
Bon cela dit, il n' y a pas d'écran, c'est donc réservé à l'élite qui a suffisamment d'imagination pour …


Bon, quand je disais que je ne regarde jamais l'écran, je mentais bien sûr, c'est ma très grande fôte de fotographe, j'avoue, des fois je fais un petit retour aux sources : je bascule l'écran pour faire comme un bi-objectif ou un blad. Mais c'est juste pour faire semblant, c'est juste un petit coup de nostalgie de mon enfance.

Xbrother a écrit:

je bascule l'écran pour faire comme un bi-objectif ou un blad. Mais c'est juste pour faire semblant, c'est juste un petit coup de nostalgie de mon enfance.

Moi aussi je bascule l'écran, comme avant les viseurs, et j'en suis devenu fan !

salut à tous,
ça y est je vais passer commande car je soupçonne une offre proche de Olympus pour le EM10... je n'en dis pas plus tant que je n'ai pas vérifié...

Que pensez-vous des magasin Camara (sav, envoie de colis...) ? J'ai une option d'achat à distance ou pour 50 euros de plus d'achat sur place. Je ne sais pas trop quoi choisir... J'ai un peu peur des transporteurs. Qu'en pensez-vous ?

Allez, bientôt le grand saut :
EM10 + 20mm pana ou 25mm oly + peut être le 12-32mm pana.... j'hésite sur les cailloux....

bonne nuit

CAMARA ? Je ne peux pas te donner d'avis, je constate simplement que ces magasins existent toujours, depuis tant d'années, ce qui peut constituer une référence.

A propos cailloux, jette un coup d’œil sur celui-ci

aelis7 a écrit:

salut à tous,
ça y est je vais passer commande car je soupçonne une offre proche de Olympus pour le EM10... je n'en dis pas plus tant que je n'ai pas vérifié...

Allez, bientôt le grand saut :
EM10 + 20mm pana ou 25mm oly + peut être le 12-32mm pana.... j'hésite sur les cailloux....

bonne nuit

Je pense comme DGS :
Un zoom pancake, c'est très compact et pratique, mais il n'a ni la luminosité ni le piqué (et autres qualités) d'un ou plusieurs fixes lumineux. C'est plutôt utile pour les photos imprimées et forts agrandissements. C'est toi qui voit...
Bons clichés!

salut,
il a l'air très bon. Je l'ai trouvé à 544 euros... un peu cher pour moi... à moins de le trouver d'occasion...

Merci pour ton retour !

a.

Le 12-32 est plus piqué que le pana 14 f2.5
C'est un zoom qui se débrouille très bien.

Tout a fait pour le 12-32 ... dailleurs j'en ai un a vendre !!!

effel74 a écrit:

Tout a fait pour le 12-32 ... dailleurs j'en ai un a vendre !!!

Tu vends un truc ???



Tu as fait une annonce ?

Tounkayen a écrit:

Le 12-32 est plus piqué que le pana 14 f2.5
C'est un zoom qui se débrouille très bien.

C'est possible, je n'ai jamais testé ces objectifs,  le 14mm f2,5 Pana et le 17mm f2,8 Oly sont aussi des pancakes, leur formule optique ne permet pas d'en attendre de grandes qualités. Toutefois, le 12-32 a une ouverture encore plus faible.

Il ne faut pas se faire d'illusions, très peu d'éléments de la fiche technique permettent d'avoir une idée de la qualité, par exemple :
12-32 f3,5-5,6 : poids 70g construction 8 lentilles
12-35 f2,8 : poids 305g construction 14 lentilles
Ensuite, les tests ne font que confirmer les résultats attendus.

Si les constructeurs proposent des objectifs de qualités si différentes, c'est pour atteindre financièrement tous les publics. Il faut prendre en compte aussi que la plupart des utilisateurs ne visualisent les photos que sur des écrans de moins de 2 millions de pixels. A ce niveau, il est impossible de les différentier en terme de piqué. D'autre part, une différence d'ouverture d'un demi diaphragme, ça ne change pas beaucoup la vie.
C'est pour ça qu'il me semble important de préciser à quoi vont servir les photos, pour la visualisation sur écran, pas de souci, pour les imprimer, recadrer etc. il est préférable de choisir des objectifs performants.

Ca dépend de l'utilisation finale, tout à fait. Et aussi de l'utilisation tout court.
On ne se balade pas de façon anodine au quotidien avec un 12-40 f2.8 dans la poche, un 12-32 si

Ben concernant le 14mm f2.5 de pana ...

Je n'avais que celui-ci jusqu'à présent et franchement je trouve qu'il s'en tire pas trop mal !

Alors c'est sûr, la qualité sur un 4m x 3m nous enverra ses défauts directement en pleine face mais sur un 10x15 voir sur un A3, je trouve que le piqué est plus que correct.

Parfois, faut arrêter de pousser à l'armement qualitatif. Personnellement je suis persuadé que sur 90% des gens qui regardent nos photos (en dehors du forum et des pros) peu se penchent réellement dessus techniquement et surtout, peu d'entre eux en voient les défauts (dus à l'objectif).

Après c'est sûr que si j'ai le budget, je ne cracherais pas sur quelques beaux cailloux qualitatifs mais ça c'est aussi parce que c'est un peu ma passion et que je recherche à avoir les meilleurs outils à ma disposition (ce qui ne fera pas de moi un meilleur photographe, ni de plus belles photos)

Raph_38 a écrit:

Personnellement je suis persuadé que sur 90% des gens qui regardent nos photos (en dehors du forum et des pros) peu se penchent réellement dessus techniquement et surtout, peu d'entre eux en voient les défauts (dus à l'objectif).

Tout à fait d'accord. Ils regardent les photos, la technique ils s'en foutent. Et qu'on ne distingue pas le poil de cul du chien dans le coin n'a aucune importance