Olympus 7-14mm f2.8 PRO

Le nouveau 45mm pana est le contre exemple le plus flagrant :p. Il sort après le 45mm Oly (et pas qu'un peu), y ressemble fortement et s'y approche sans l'atteindre (d'après les tests sur le net).

Plus qu'a espérer le 14-35 f2.0 sorte en mft un jour, mais ça m'étonnerait... Quoique le sigma fait de l'ombre.

xineo a écrit:

Le nouveau 45mm pana est le contre exemple le plus flagrant :p. Il sort après le 45mm Oly (et pas qu'un peu), y ressemble fortement et s'y approche sans l'atteindre (d'après les tests sur le net).

Le Panasonic 45mm que tu cites semble être un objectif macro, je crois que tu fais référence au 45mm f2.8 macro. Tandis que l'Olympus 45mm f1.8 n'en ai pas un.  
Mais si tu fais référence au nouveau Panasonic 42.5mm f1.7, et que tu le compares avec celui de l'Olympus 45mm f1.8, ces 2 optiques se valent.

Après, il y a des exceptions, bien sûr, où on peut voir d'anciennes optiques surclassées les nouvelles.

Bon, on s'écarte du sujet, là.

Un test du 7-14 oly plus un comparatif  des 7-14 oly vs pana.

http://www.mirrorlessons.com/2015/05/28/olympus-7-14-2-8-pro-review/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+mirrorlessons+%28MirrorLessons%29

"Le Lumix 7-14mm  prouve un excellent compétiteur en dépit d'être un objectif beaucoup plus âgé.
Il n'y a pas une différence drastique concernant la netteté. Les différences dans la distorsion de perspective sont une question de goût. Je dirais que l'objectif Olympus peut être un meilleur choix pour les compositions architecturales précises alors que je pourrais recommander la version Lumix pour les paysages. La version M.Zuiko a l'avantage évident d'avoir une ouverture plus rapide, ce qui peut faire toute la différence sur un m4 / 3s caméra, surtout lorsque vous photographiez en intérieur. Il est également plus polyvalente grâce à ses près de focalisation et les capacités de bokeh et a une meilleure résistance à flamber.

Il vient vraiment aux besoins du photographe individuel. Une chose à considérer est que le prix de détail est pas si différent. Cependant, depuis le Lumix 7-14mm est plus ancienne, vous pouvez probablement trouver à un meilleur prix ou de seconde main."

J'ai lu avec attention ce test de l'Olympus 7-14mm f2.8 effectué par le site MirrorLessons.com dont je te remercie de m'avoir fait part, et cela me conforte dans mon idée première : on ne peut pas faire un test "complet" entre 2 optiques qui certes, ont la même longueur focale, mais pas la même ouverture...
En effet, on voit bien que l'auteur du test s'est contenté de faire une "comparaison rapide" et non une "comparaison poussée ou complète entre les 2 objectifs grand angle" sur la longue page du test, parce qu'il sait que s'il faisait une comparaison complète entre les 2 optiques 7-14mm de Pana et de l'Oly, le test en serait légèrement biaisé dans la mesure où nos 2 grands angles pro n'ont pas la même ouverture...

De plus, l'auteur commet une "faute technique" d'après moi (si on peut appeler cela une faute, disons plutôt une faute de goût...) : sur les deux images de son comparatif entre le 7-14mm Oly et le 7-14mm Pana qui mettent en scène deux feuilles d'arbre, il compare 2 photos prises sous 2 ouvertures différentes ! L'une ayant été prise à f2.8 (l'Oly) et l'autre à f4 (le Pana). Or, s'il avait voulu être juste, ou neutre, ou impartial, il aurait prit les 2 photos sous 2 ouvertures identiques... Regarde ce qui se fait sur la plupart des sites ou même sur les vidéos tests sur Youtube, tu comprendras qu'un testeur doit être le plus impartial possible.

Enfin, sur certaines images du comparatif entre les 2 grands angles pros, les vitesses également ne sont pas toujours les mêmes... Y a comme un problème là On pourrait facilement en déduire que le testeur veut avantager une optique plutôt qu'une autre... Regarde bien la plupart des tests, Yannis, et tu verras dans la plupart d'entre eux que non seulement les ouvertures sont les mêmes, mais que les vitesses le sont aussi !

Il faut rester prudent face à certains tests, et ceci n'est que le tout premier test de l'Oly 7-14mm f2.8... D'autres sont à venir, et je doute que certains sites de test (photozone.de, Ephotozine, CameraLabs, etc.) pratiquent la même méthode que MirrorLessons.com...

De toute façon, il est évident que le Pana 7-14mm f4 est une excellente optique, mais l'Oly 7-14mm f2.8 lui est légèrement supérieur, comme l'a aussi souligné... MirrorLessons.com... Y a quand même 5 ans de différence entre les 2 optiques, c'est pas rien. Ce qui est un peu normal, puisqu'un mec de 35 ans sera légèrement plus en forme qu'un mec de 40 ans... En effet, l'un est plus jeune, mais l'autre ne l'est plus tout à fait...

Bien surprenant comme test... D'une part le piqué qu'ils trouvent comparables, et d'autre part notamment l'ouverture.. A f2.8 tu photographies pas en intérieur, à part si ta maison fait 30cm d'épaiseur...

xineo a écrit:

Bien surprenant comme test... D'une part le piqué qu'ils trouvent comparables...

Je ne vois pas ce qui serait surprenant, les piqués peuvent être comparables, pourquoi pas ? Ce n'est pas choquant. Ceci dit le test ne semble pas très rigoureux.

xineo a écrit:

... A f2.8 tu photographies pas en intérieur, à part si ta maison fait 30cm d'épaiseur...

Euh ! Tu veux dire quoi ?

Ce que je veux dire par là, c'est qu'imaginons tu fais des photos d'intérieur, imaginons une photo de chambre d'hotel à 8mm, tu peux pas avoir ton premier plan (disons le lit) et la fenêtre de derrière, nets en même temps avant une ouverture de disons 4.5 voire 5.6...

Le test vidéo de Darren Miles Photography montre exactement ce genre de choses...

Ce que je veux dire, c'est que stratégiquement Oly n'a absolument aucun intérêt à sortir une optique plus chère, plus lourde, plus volumineuse, avec comme seule plus-value une ouverture max meilleure et weather-sealed. La qualité optique se doit d'être supérieure...

Là, je suis assez d'accord. Une nuance cependant, f/2.8 peut quand même servir dans certains cas comme en photo de nuit, par exemple. On verra si il est vraiment meilleur que le Pana, vu la différence tarifaire il a quand même intérêt. Mais le 12-40 nous a prouvé qu'il ne suffisait pas d'être plus récent et plus cher pour être le meilleur de sa catégorie (cependant le 12-40 possède d'autres atouts).

Dès que possible, je m'en fais prêter un pour un week-end.

Testé par focus numerique
http://www.focus-numerique.com/test-2346/objectif-olympus-m-zuiko-7-14mm-f28-flash-test-8.html
En ce qui me concerne ce zoom a le meme inconvenient que le Pana, pas de possibilité de mettre un filtre et lentille frontale pas protégée.
En focale courte, je réfléchis de plus en plus à migrer chez Fuji qui prevoit un XT2 capteur APS-C Xtrans 24mpx format 3:2 (alors qu'en m43 il ya des toutes petites chances d'evoluer vers un 20mpx format 4/3 ?); et dans la gamme FUji XF existe un 10-24 f4 tres performant acceptant les filtres, coutant 920euros , plus petit et moins lourd que cet olympus. L'ouverture f2.8 sur du paysage ça me sert à rien, et le fuji à 6400ISO sera surement aussi bon qu'un m43 à 3200ISO, ce qui compense l'ouverture f4 en basse lumiere.
Le plus dur c'est d'attendre la sortie du XT2, sans craquer pour cet olympus.
http://slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1666/cat/108

Focus-Numerique, un site photo que j'aime beaucoup, mais qui n'a d'yeux que pour le... FF.  
Je vais attendre les tests de Photozone.de, de Ephotozine.com, de Dpreview.com et de Camaralabs.com pour me faire une idée définitive. On est jamais assez prudent.

Mais déjà, nous pouvons voir que Focus-numerique a attribué un recommandé au 7-14mm f2.8 Olympus malgré leurs critiques sur le manque de piqué de la bête et sur son soi-disant manque d'homogèneité... Critiques qu'ils avaient déjà émises contre... le Panasonic 12-35 f2.8 et l'Olympus 12-40mm f2.8 en fin 2013.
Pourtant, quand on voit certaines photos affichées en démonstration de la qualité d'image de l'Olympus 7-14mm f2.8, on peut dire qu'elles piquent pas mal...

Enfin, il y a quelques petites erreurs sur la conclusion de leur test dont celles-ci que je vous laisse seul juge : " Il existe une version f/4 chez Sony et ses A7 et il manque le zoom grand-angle chez Panasonic et Fujifilm".
Ah non, Pana possède bien un zoom grand angle, le 7-14mm f4 ! Ah mais oui, c'est parce que vous ne l'avez jamais testé...
Pour le reste des erreurs de cette phrase, je préfère m'arrêter là.

p@nierSonic a écrit:

" Il existe une version f/4 chez Sony et ses A7 et il manque le zoom grand-angle chez Panasonic et Fujifilm".

D'autant plus marrant que le FUji ls l'ont testé
http://www.focus-numerique.com/test-2037/objectif-fujifilm-fujinon-xf-10-24mm-f4-r-ois-flash-test-8.html

jb89100 a écrit:

p@nierSonic a écrit:

" Il existe une version f/4 chez Sony et ses A7 et il manque le zoom grand-angle chez Panasonic et Fujifilm".

D'autant plus marrant que le FUji ls l'ont testé
http://www.focus-numerique.com/test-2037/objectif-fujifilm-fujinon-xf-10-24mm-f4-r-ois-flash-test-8.html

Exactement...
Avec les pros FF, c'est toujours la même chose : il n'y a guère que le 24x36 qui compte.

xineo a écrit:

Le 7-14 pana est quand même réputé un peu mou !

Ah ?
Je l'ai eu entre les mains et utiliser et ce n'est pas ma conclusion

Non, le Pana est tout sauf mou. Je ne sais pas ou xineo a forgé cette réputation.

p@nierSonic a écrit:

jb89100 a écrit:

p@nierSonic a écrit:

" Il existe une version f/4 chez Sony et ses A7 et il manque le zoom grand-angle chez Panasonic et Fujifilm".

D'autant plus marrant que le FUji ls l'ont testé
http://www.focus-numerique.com/test-2037/objectif-fujifilm-fujinon-xf-10-24mm-f4-r-ois-flash-test-8.html

Exactement...
Avec les pros FF, c'est toujours la même chose : il n'y a guère que le 24x36 qui compte.

Je trouve que ça en dit assez long sur le sérieux et l'impartialité de ce site ...

Tounkayen a écrit:

Je trouve que ça en dit assez long sur le sérieux et l'impartialité de ce site ...

+1
C'est un très bon site d'information de la photo, mais niveau test, ils sont un peu limites.

C'est ainsi dans le monde de la photo (et partout en fait), dès qu'il y a des questions de sous des tangentes sont prises et on brode pour faire prendre discrètement des virages et emmener les lecteurs dans le sens qu'on veut

Tounkayen a écrit:

C'est ainsi dans le monde de la photo (et partout en fait), dès qu'il y a des questions de sous des tangentes sont prises et on brode pour faire prendre discrètement des virages et emmener les lecteurs dans le sens qu'on veut

Tout à fait.
Mais je n'aurai jamais pensé que certains testeurs dans le monde de la photo étaient payés par certaines grandes marques de fabricants. Je me posais quelque fois la question sur leur intégrité, ou plutôt sur leur impartialité, mais sans jamais penser qu'ils pouvaient être rémunérés de cette manière...
J'ai été naïf à ce que je vois.

C'est pour cette raison que je ne lis aucun magazine photo. Dès qu'on parle de matériel il y a toujours des pressions derrière. Surtout quand on voit la quantité de pages de pub et qui sont les annonceurs, les choses sont plus claires

Exactement, Tounkayen.
Par le passé, j'achetais tous les mois les magazines photos tels que Réponses Photo, Le Monde de la photo, Chasseurs d'Image ou encore Compétence Photo. J'ai fini par arrêter, non pas par manque d'argent, car 30 euros dépensées chaque mois est rien pour moi, mais par lassitude : toujours les FF, et encore les FF, et rien que pour les FF ! Et ne parlons pas de certains fabricants mis en avant plus que d'autres...
Avoir quitté tout ça, ça m'a même libéré de l'emprise de ces magazines photo ! Je préfère aller dans les forums, j'apprends bien plus.

Il ne m'emballe pas trop cet Oly 7-14mm f2.8. Du moins, les 1ers tests qui sont sortis. Je préférai avoir soit le Pana ou le Kowa 8.5mm F2.8.
les 2 sont moins chers, tout aussi performant voir un peu mieux, plus léger.
Le Kowa me séduit plus : la distorsion est faible pour ce type d'objectif, la finition est très belle, le plaisir du manuel, et surtout on peut mettre des filtres !

J'ai reçu ce matin un 7-14 Pana acheté d'occasion et je suis agréablement surpris par la compacité de la chose. Je m'attendais à quelque chose de presque aussi gros que le 12-35mm f/2.8 et, en fait, il est assez nettement plus petit, surtout moins gros. Très belle construction en tout cas.
J'ai plus qu'à faire de bonnes photos avec, ce qui n'est pas gagné.

Yadutaf a écrit:

J'ai reçu ce matin un 7-14 Pana acheté d'occasion et je suis agréablement surpris par la compacité de la chose.

Je ne sais pas d'où il tire cette réputation d'encombrement, c'est une critique récurente à son sujet et le plus souvent le fait de gens ne l'ayant jamais eu en main. En effet il est d'un encombrement tout à fait acceptable et cohérent avec le format µ4/3.
Peut-être les photos côte à côte du 7-14 Pana et du 9-18 Oly en sont la cause ? mais ce n'est pas le Pana qui est gros, c'est l'Oly qui est tout petit (en position repos).

Oui, c'est sans doute ça. Ceci dit il est assez compact et trapu mais dense. On sent bien que ce n'est pas un tube vide.

pour les dimensions ça donne ça
12-35f2.8  > 7-14 f4 > 7-14 f2.8
poids 12-35f2.8  305 g > 7-14 f4 300g  > 7-14 f2.8 534g

Ah oui...
Le Pana 7-14mm f4 est plus petit et plus mince que l'Oly 7-14mm f2.8 qui lui, a vraiment l'air d'avoir été dopé aux anabolisants.

Le 12-35 sans son pare-soleil ne rime à rien.

Il y a tout de même une nette différence d'encombrement entre les deux et de poids aussi (+ de 230g).
Mais l'un est ouvert à 2.8 ce qui est une nette différence, ça vaut la différence de prix.




Mais bon pas sur que pour tout le monde le Zuiko pro soit un meilleur choix que le Pana.
Il n'y a plus qu'a attendre une version II du Panasonic, au minimum avec meilleur traitement anti reflet.
L'idéal serait en plus une stabilisation optique, car contrairement à ce que certains soutiennent une stabilisation c'est très utile en uga.

Pour le manque de filtre c'est normal, la physique est ce qu'elle est.
Au moins sur le Panasonic on peut y mettre des gélatines* à l'arrière on lui installant le porte gélatine du fish eye.

D'ailleurs entre un 7-14 f 2.8 et un couple 7-14 f4 & 12 f2 (soit Samyang pour le prix, soit Olympus pour la prestation et l’encombrement), le choix n'est pas si évident.

*Utile pour des GN, un pola étant quasiment inutilisable sur le début de la plage d'un zoom 7-14.

Au sujet de la stab en GA, j'ai justement lu plusieurs liens qui indiquaient que sur un truc type fisheye de 8mm, il fallait absolument désactiver la Stab.
Du coup, je me tâte, j'essaierai de voir si cela a une incidence notable avec le GX7 et sa stab en utilisation à main levée. Notamment quand on fait pas gaffe et qu'on une vitesse très élevée (1/4000eme ou plus rapide).

Kéno40 a écrit:

Au sujet de la stab en GA, j'ai justement lu plusieurs liens qui indiquaient que sur un truc type fisheye de 8mm, il fallait absolument désactiver la Stab.
Du coup, je me tâte, j'essaierai de voir si cela a une incidence notable avec le GX7 et sa stab en utilisation à main levée. Notamment quand on fait pas gaffe et qu'on une vitesse très élevée (1/4000eme ou plus rapide).

Intéressent mais bizarre, des liens ?

Il ne doit pas exister de fish-eye avec stab optique, ce serait du au champ ou à la déformation ?
En optique normale Canon fait  en stabilisé un 16-35 en monture EF (24*36), un 10-18 en aps et un 11-22en apsc hybride, donc c'est possible certes c'est un peu plus long (16mm).

Je vais poser la question de la stab avec un fish chez Pentax.

J'ai toujours pensé que la stabilisation était plus utile pour la vidéo que pour la photo. Mais c'est vrai que comme j'ai l'habitude de shooter en mode tout manuel, je n'ai que rarement eu le besoin d'activer la stab sur mes anciens boîtiers. Et quand je le faisais, je ne voyais aucune différence...

p@nierSonic a écrit:

J'ai toujours pensé que la stabilisation était plus utile pour la vidéo que pour la photo. Mais c'est vrai que comme j'ai l'habitude de shooter en mode tout manuel, je n'ai que rarement eu le besoin d'activer la stab sur mes anciens boîtiers. Et quand je le faisais, je ne voyais aucune différence...

La stabilisation n'a aucun rapport avec le mode d'expo, elle ne réduit pas le flou de bougé du sujet mais celui du photographe.

Si ton temps de pose est dans la zone de bougé du temps de l'obturation la stabilisation est profitable.
Après ce n'est pas non plus magique, ça a des limites.

Pour revenir à la stabilisation en uga voici un exemple d'utilité, la photo d'architecture.

echap21 a écrit:

Intéressent mais bizarre, des liens ?

C'était notamment sur des conseils sur une question précise sur le Peleng que j'ai.


Extraits :
First---do not use Anti-Shake! It definitely will create blurred images when used with an uncoupled lens or with a fish-eye lens ... even worse when the lens is both, i. e. an uncoupled fish-eye. Switch off AS when using the Peleng.

Puis ensuite :
Well---usually AS has hardly anything to do when using a fish-eye, due to the short focal length and the small magnification. You will hardly blur the image through camera shake anyway. So it mostly does nothing, and thus nothing evil, naturally. But if it thinks there's something to do then you will get weird effects, due to the fact that with a fish-eye, magnification is not constant across the field but is small at the center and becomes even smaller towards the frame's edges.

So it is strongly recommended to switch off AS when using fish-eye lenses. Minolta marks the AF Fish-eye 16 mm as one of the few lenses that cannot be used with AS.

Merci,
Ça se tient.

Ca me rappelle à l'époque certains tests qui disaient l'Oly 9-18 aussi bon que le Pana 7-14...

Pour avoir possédé les 2, et même si le premier se défendait plutôt bien, les 2 objos n'avaient rien à voir qualitativement (construction et qualité d'image).

Là franchement, 1500 boules pour un 7-14, faut vraiment avoir à s'en servir plus qu'un peu pour justifier la différence de prix juste pour une ouverture plus grande, pas forcément recherchée à ces focales...

Je me rappelle avoir pris des photos de nuit nettes avec le 7-14 ouvert à f/4, sans grimper dans les ISO, sans stab boîtier et sans appui, et pourtant je ne suis pas un modèle de stabilité ! Donc si c'est juste pour faire mumuse avec le "bokeh" (hum)...

bidulon a écrit:

Ca me rappelle à l'époque certains tests qui disaient l'Oly 9-18 aussi bon que le Pana 7-14...

Pour avoir possédé les 2, et même si le premier se défendait plutôt bien, les 2 objos n'avaient rien à voir qualitativement (construction et qualité d'image).

Là franchement, 1500 boules pour un 7-14, faut vraiment avoir à s'en servir plus qu'un peu pour justifier la différence de prix juste pour une ouverture plus grande, pas forcément recherchée à ces focales...

Je me rappelle avoir pris des photos de nuit nettes avec le 7-14 ouvert à f/4, sans grimper dans les ISO, sans stab boîtier et sans appui, et pourtant je ne suis pas un modèle de stabilité ! Donc si c'est juste pour faire mumuse avec le "bokeh" (hum)...

Pas 1500 boules mais 1299€ prix conseillé au lancement, le 7-14 Pana est vendu 950€ prix magasin après xx mois de commercialisation.
Donc 350€ de plus qui risquent dans la vrai vie de diminuer après quelques temps, pour un diaph plus ouvert, une construction tout temps, un meilleur comportement avec les lumières vives, une map plus proche et une échelle des distances, sans oublier des perfs meilleurs (il me semble).
Et si ça te permet de ne pas devoir acheter une autre optique plus ouverte.... .


Mais je suis persuadé qu'un 7-14 ouvert à f4 est pour beaucoup préférable au vu de leurs besoins.

La seule raison qui a fait que je n'ai pas gardé ces 2 objos c'est que j'en avais très peu l'usage, pas de paysages qui méritent un UGA vers chez moi et un mal fou à les dompter en archi !!!

Donc 1500 ou 1300, pour moi ça reste cher en tout cas ! (tout comme l'était le 7-14 Pana, mais je l'avais eu d'occasion pour un bien meilleur prix)

Mais je veux bien croire que pour un utilisateur plus doué que moi, 400€ ne représente pas grand chose si les éléments que tu listes font la différence pour lui. Mais ce n'est pas mon cas.