Micro4/3, puis passage à l'APS-C: déçcue

Bonjour,
Certains me connaissent déjà, jusqu'à recemment je photographiais en Micro 4/3 (G3 puis G5). Puis j'ai voulu changer en pensant que j'aurais une meilleures qualité d'image et que j'aurais moins de pt à faire. Bref, on a toujours l'impression qu'ailleurs c'est mieux.
J'ai donc acheté un Canon 600d Avec zoom kit (jamais utilisé) et un 50mm f/1,8.
Resultat, j'ai plus de PT car les RAWs sont tres fades et je n'aime vraiment pas le Format 3:2, alors je reconvertis en 4:3. De plus, pour la macro, je n'ai pas la possibilité comme sur les G d'avoir la loupe agrandissante dans le viseur. Et cette loupe disponible sur ecran LCD du Canon n'est pas aussi efficace, de plus la MAP Avec l'ecran LCD est tres lente. Bien sûr la Taille est un inconvenient même si j'étais vraiment prête à accepter. Viseur Optique vs viseur electronique, je choisis le dernier.
En résumé, je pense sérieusement à revenir en arrière, surtout que je viens de voir le G7....
Quelles sont vos impressions par Rapport à mon post?
Merci d'avance

Je suis aussi en train de lorgner du côté du G7 actuellemnt, et dans tout ce que je lis, il est tout à fait comparable aux APS-C. Va voir le post qui lui est dédié, tu as plein de liens vers les reviews.

Ensuite, je pense que pour faire un choix, il faut vraiment décortiquer les notices techniques, savoir ce que l'appareil propose ou pas et surtout savoir ce qui est essentiel pour toi.
Tu savais à l'avance qu'il n'y avait pas le format 4:3 de dispo et pas de loupe?
Sinon, je ne peux pas t'aider plus, n'ayant jamais utilisé autre chose que des compacts ou µ4/3.

Il ne te reste plus qu'à revendre ton Canon et acheter un G7 .

Ce qui est certain c'est que je ne te revendrai mon G7 pour rien au monde tellement j'en suis satisfait.

Pour l'instant je n'arrive pas à lui trouver de défauts.

Je ne connais pas le Canon 600d mais le G7 est vraiment ce qu'il te faudrait, surtout après avoir connu d'autres 'G'

Je suis dernièrement parti en week end avec un ami ayant un 600D lui aussi (zoom du kit + 70-300 sigma).

Je ne connaissais pas le monde des réflex, au dela de la taille, j'ai trouvé pas mal de choses décevantes :

- Viseur optique : rapide et pratique, mais... On ne voit pas la photo qu'on prend ! C'e'est très bizarre de se dire que la photo sera plus large que ce qu'on voit... Et bonjour les suprises d'expositions en basse lumière, c'est déroutant.

- AF. Quand on a pros l'habitude de faire la MAP sur des détails au touchscreen, se réduire à un af 17 points c'est vraiment pas fou.

- Déclencheur bruyant et surtout violent ! Ca bouge !

Au final, je suis bien content d'être sur un COI (d'autant plus un MFT), et pour moi l'argument du viseur optique, c'est juste que les pros en ont l'habitude, mais voir sa photo avant de la prendre c'est non négligeable pour un usage amateur, même expert. Et pourtant je n'ai qu'un EM-10 !

Si tu veux vraiment une meilleure qualité d'image en passant sur du réflex, c'est pas vers l'APS-C qu'il faut se tourner mais plutôt vers le full frame je pense, au détriment de ton porte-monnaie.

Bon Point DiChap, il a l'air vraiment top ce G7. J'ai été tellement fixée sur un APS-C que je ne savais même pas pour le G7!
Je vais vraiment revenir au Micro 4/3, surement le G7 quand les Prix auront un peu baissé dans quelques mois.

J'avais aussi été tenté de passer sur aps-c, mais au final je pense que j'aurais été déçu comme toi.
Par contre un reflex full frame, là je serais pas contre, même si le confort d'utilisation (loupe, MAP, poids) est pas terrible.

en attendant, je suis super decue... parce que j'ai tout vendu! (oly 45, pana 20...)

On apprend aussi en faisant des erreurs en ne faisant rien, on passe peut être à côté d'autre chose, mis à part le côté économique, ça fait partie des choses rattrapables

Merci à toi, tu as Raison, il fallait que je fasse le pas.

Je suis en accord avec toi sauf pour le format 3:2 que je préfére au format 4:3 car ce dernier fait perdre beaucoup de resolution quand je shoote du 16/9, soit la majorité de mes photos en paysage (que je regarde sur une TV FHD 16/9)
Concernant le viseur , tu peux avoir un viseur electronique en APS-C avec Sony, Samsung, Fuji et peut etre d'autres.
En revanche tu retrouveras difficilement l'ergonomie de la gamme G de Lumix en entrée/milieu de gamme reflex. Sans parler du GH.

Eh Bien Elie !  Déçu aussi pour toi . Le 600D n'est qu'une vague copie du 55OD qui n'était pas non plus une bête de course ... ( on ne transforme pas un âne en cheval de course ! )
Bref si c'était pour gagner avec un capteur un peu plus grand , c'est loupé car le peu de différence entre APSC et µ4/3 , vu la qualité des capteurs d'aujourd'hui ... c'est pas vraiment un bon choix. Tu aurais choisi un FF je comprendrai mieux . en plus le viseur du 600D n'est pas très bon et en pleine nuit ça doit pas être terrible... C'est vraiment un coup d'épée dans l'eau ... mais pas dans le porte monnaie !
Bon c'est bien nous allons avoir une nouvelle adepte du µ4/3 Olympus avec l' EM5 MKII ... et là tu vas t'éclater

EM5 MKII + M. 12/40 f/2.8 + M.40/150 f/2.8  et tout baigne ....

poulbeau19 a écrit:

EM5 MKII + M. 12/40 f/2.8 + M.40/150 f/2.8  et tout baigne ....

En prix c'est pas tout à fait le 600d + kit standard .
C'est plutot Canon 6D + 24-70 f4 + Sigma 70-200 f2.8 (chez Photo Univers)

Perso je ne vois plus trop l'intérêt des appareils à capteur aps-c, car ils sont un compromis entre le Full Frame et le micro4/3, mais n'ont ni la qualité des 1ers, ni la compacité des 2nd...
Donc perso, j'ai que du FF et du m43. Cela se complète bien je trouve.
Et la gamme optique m43 est vraiment très bonne.
Le rendu d'une optique fixe très ouverte sur du FF ça reste aussi assez inimitable.
Mais pour la discrétion en photo de rue et le poids léger qu'on emporte partout, le m43 est pour moi le top.
Bref, je ne conseille plus l'aps-c dans mon entourage.

Assez d'accord avec cette analyse ! Et bien que désolé pour toi eli, je suis peu étonné de cette déception .. ça confirme ce que je pense de l'APS-C sur des formats réflexe (entrée et moyenne gamme) !   (d'autant plus quand on vient d'un système mirorless, avec ses atouts dont on prend vite l'habitude !)


@Rico7578 : Toi qui possède donc les deux, concernant le FF par rapport au m43, outre la gestion de la PDC, comment définirais-tu les différences entre les deux pour de la photo de paysage ?

C'est vrai que, sans connaître exactement toute la gamme Canon, je serai plutôt parti sur soit le 760D, soit le 70D.

Et je comprends ton ressenti. L'an dernier, j'avais descendu mon APN en WE et je me suis dit que je ferai des photos de mes neveux qui avaient des phases finales de basket. Comme un con, en préparant vite mon sac, j'avais zappé le chargeur ou pris l'ancien, je sais plus...
Bref, j'ai fait les photos avec le Nikon de mon beau père avec un trans standard à tout faire. Et bien, j'ai galéré. Heureusement qu'il y avait un peu de lumière. Mais bon, les automatismes, les réglages des hybrides sont quand même bien appréciables...

Sinon, avant d'acheter le G7, attend demain pour voir le GX8 !

Barney64 a écrit:

@Rico7578 : Toi qui possède donc les deux, concernant le FF par rapport au m43, outre la gestion de la PDC, comment définirais-tu les différences entre les deux pour de la photo de paysage ?

Attention avec le FF, ce n'est pas une baguette magique. Si on veut une profondeur de champ identique d'avec le µ4/3 on doit fermer de deux diaphragmes en FF, ça annule bien souvent la meilleure montée iso pour une vitesse identique...
Pour le grand-angle c'est mieux en FF, disons pas mieux mais avec un plus grand choix d'optiques possibles et pour moins cher, il est plus facile de fabriquer un bon 24mm sans trop de déformations qu'un bon 12mm de qualité et ouverture équivalente.
J'ai un E-P5 et un A7s, j'ai acheté un A7 (tout court) cet hiver, vite revendu... pas d'amélioration significative pour la sensibilité (à profondeur de champ égale) et pas mal de petits défauts qui mis bout à bout rendent le boîtier assez peu attachant.
J'ai depuis acheté un A7s, là par contre pour la sensibilité c'est autre chose, c'est également meilleur pour les grand-angles (surtout ceux pour télémetriques). Si je n'utilisais pas majoritairement des optiques tout manuel avec lesquelles l'A7s est un très bon boitier je serais probablement resté avec mon seul E-P5.

Je crois que sur cette discussion il faut bien faire attention de ne pas mélanger 2 concepts importants:
la taille du capteur m43 > APS-C > FF
et
le reflex (OVF et miroir) vs l'EVF

L'utilisation d'un Nex ou d'un Fuji XT1 est tres proche de celle d'un EM5 ama, bien que l'un soit un m43 et les autres des APS-C
L'utilisation d'un A7 et d'un Nikon D610 sont tres differentes alors que ce sont 2 FF.

Pour revenir à la discussion le cas d' Eli c'est à la fois un reflex et un APS-C, donc cumul des inconvenients (et des avantages pour certains) du miroir et du "gros" capteur.
En son temps l'E5 cumulait les inconvenients du 43 et du reflex (petit capteur et miroir OVF), il n'a pas bien marché et a été abandonné par Olympus.

Je ne sais pas si ELi aurait été aussi déçu du passage vers un NEX ou un XT1?

Lasemainesanglante a écrit:

Barney64 a écrit:

@Rico7578 : Toi qui possède donc les deux, concernant le FF par rapport au m43, outre la gestion de la PDC, comment définirais-tu les différences entre les deux pour de la photo de paysage ?

Attention avec le FF, ce n'est pas une baguette magique. Si on veut une profondeur de champ identique d'avec le µ4/3 on doit fermer de deux diaphragmes en FF, ça annule bien souvent la meilleure montée iso pour une vitesse identique...
Pour le grand-angle c'est mieux en FF, disons pas mieux mais avec un plus grand choix d'optiques possibles et pour moins cher, il est plus facile de fabriquer un bon 24mm sans trop de déformations qu'un bon 12mm de qualité et ouverture équivalente.
J'ai un E-P5 et un A7s, j'ai acheté un A7 (tout court) cet hiver, vite revendu... pas d'amélioration significative pour la sensibilité (à profondeur de champ égale) et pas mal de petits défauts qui mis bout à bout rendent le boîtier assez peu attachant.
J'ai depuis acheté un A7s, là par contre pour la sensibilité c'est autre chose, c'est également meilleur pour les grand-angles (surtout ceux pour télémetriques). Si je n'utilisais pas majoritairement des optiques tout manuel avec lesquelles l'A7s est un très bon boitier je serais probablement resté avec mon seul E-P5.

Moi c'est surtout sur le rendu des paysages que je m'interroge .. j'ai conscience d'une meilleure montée en ISO, d'un indéniable meilleur AF, et d'une gestion de la PDC bien différente, mais ce sont des choses qui m'importent peu (personnellement). Je me demande ce qu'apporterait un FF à mon utilisation, en fait ..  

Avec un plus petit capteur, on a l'avantage d'une PDC bien plus large (ce qui est un plus pour le paysage), mais quid du rendu des détails, des contrastes, des couleurs, etc .. la dynamique du capteur est souvent meilleure, mais pas toujours. J'ai cru comprendre également que les photos incluant le soleil dessus étaient bien plus facilement gérables avec un FF également .. etc .. quelles sont les autres différences qui pourraient justifier d'un FF pour du paysage, par rapport à la compacité (entre autres atouts) d'un système m43 ?!

(après, c'est un peu HS alors on peut continuer ailleurs ou en mp si besoin .. )

Barney tu devrais tester un couple 6D 17/40, pour ceux que je connais et qui l'ont c'est assez unique pour du paysage il paraît. Je réfléchis d'ailleurs à compléter mon 70D avec ce boîtier voire vendre l'APS-C que j'aime pourtant beaucoup (il a des avantages que n'a pas bien sûr le 6D).

Barney64 a écrit:

Avec un plus petit capteur, on a l'avantage d'une PDC bien plus large (ce qui est un plus pour le paysage), mais quid du rendu des détails, des contrastes, des couleurs, etc .. la dynamique du capteur est souvent meilleure, mais pas toujours.

Ben entre mon 5DmkIII et mon GM1 j'avoue que quand je veux la top qualité, y compris en paysage, je prends le FF... le rendu est tout de même meilleur (plus précis, plus de dynamique, plus de piqué). Le rendu du Canon fait moins "numérique" aussi je trouve, moins "image issue d'une vidéo", plus "argentique". Mais il y a plus une part de subjectif là dedans. Le rendu des couleurs aussi est meilleur je trouve. Je suis obligé d'utiliser des profils de couleurs customisé pour les RAW du GM1 avec Lightroom, et encore c'est pas le Pérou mais le profil par défaut pour le GM1 est une catastrophe (dans les rouges, oranges et jaunes), alors que pour les RAW Canon les profiles Adobe passent bien mieux et il y a des profils qui imitent ceux de l'appareil.
Et puis, cela joue aussi dans ma pratique, j'ai aussi tout une gamme d'accessoires pour le FF, que je n'ai pas racheté en m43 (filtres dégradé, gris neutre et polarisant)

Barney64 a écrit:

Moi c'est surtout sur le rendu des paysages que je m'interroge .. j'ai conscience d'une meilleure montée en ISO, d'un indéniable meilleur AF, et d'une gestion de la PDC bien différente, mais ce sont des choses qui m'importent peu (personnellement). Je me demande ce qu'apporterait un FF à mon utilisation, en fait ..  

Avec un plus petit capteur, on a l'avantage d'une PDC bien plus large (ce qui est un plus pour le paysage), mais quid du rendu des détails, des contrastes, des couleurs, etc .. la dynamique du capteur est souvent meilleure, mais pas toujours. J'ai cru comprendre également que les photos incluant le soleil dessus étaient bien plus facilement gérables avec un FF également .. etc .. quelles sont les autres différences qui pourraient justifier d'un FF pour du paysage, par rapport à la compacité (entre autres atouts) d'un système m43 ?!

(après, c'est un peu HS alors on peut continuer ailleurs ou en mp si besoin .. )

La meilleure montée iso est comme je le disais à relativiser si on veut la même profondeur de champ et L'AF n'a rien à voir avec le format du capteur.
Pour la dynamique elle est meilleure, c'est vrai et ça se voit, pour autant ce n'est pas le jour et la nuit comparé aux derniers µ4/3 et on a toujours du cramé ou du bouché avec une scène à fort contraste.

Merci à vous trois !!!

@Overx : les avantages de l'APS-C sur le FF, c'est quoi ? A part le coeff' multiplicateur permettant de mieux allonger en télé ?!
Oui, je testerais bien un 6D, ou autre chose, avec un UGA ou GA ... parce qu'on a beau voir des photos ici ou là, j'aimerais vraiment comparer les deux dans ma propre pratique !! Je vais peut-être voir si y'a pas des services de location à la journée dans mon coin ! Je suis vraiment curieux !

@Rico : c'est ce que je pensais, un rendu plus précis, plus réaliste (quasi 3D, je trouve, sur certains clichés)

@LSS : bien sûr, l'AF n'a rien à voir avec le capteur, mais avec le système qui le porte. J'associe le FF aux réflexes haut de gamme, qui généralement ont un AF performant (mais il doit sans doute y avoir des exceptions .. et en plus, maintenant, il y'a du FF en mirorless .....   ). Bref, je vais faire attention dans les raccourcis que je fais, promis !!

Pour la dynamique (et pour l'amateur de paysage que je suis exclusivement ) c'est pour cette raison que j'ai enfin sauté le pas des filtres GND !!



Si j'ai le choix pour un test, plutôt 6D, 5D mkIII ou autre chose ? (LSS va me dire, pourquoi que du miroir dans tes propositions ?! Bonne question ... )



PS : Eli, pas taper .. !

poulbeau19 a écrit:

du 55OD qui n'était pas non plus une bête de course ... ( on ne transforme pas un âne en cheval de course ! )

Je suis pleinement satisfait des photos de mon "âne" depuis 2010 et aucune envie de changer même 5 ans aprés.. Je doute que les récents u4/3 & aps-c le surpasse en qualité d'images pure

Aprés je comprend tout a fait qu'il ne soit pas adapté à ton utilisation eli, perso j'ai trouvé assez simple sa prise en main et j'ai vu un nette différence avec mon ancien fz28  c'est vrai que j'utilise quasi jamais l'ecran lcd pour shooter mais bon je ne fais pas de macro donc ça ne me gène pas.
Bonne vente !

Barney64 a écrit:

Si j'ai le choix pour un test, plutôt 6D, 5D mkIII ou autre chose ? (LSS va me dire, pourquoi que du miroir dans tes propositions ?! Bonne question ... )

En paysage pur et dur, je pense que Nikon avec ses D600/D610/D800/D810 a une longueur d'avance sur Canon, de part la meilleur dynamique du capteur Sony qui l'équipe et que Canon n'arrive pas à concurrencer depuis quelques années maintenant. Et en photo de paysage la dynamique ça compte pas mal.

rico7578 a écrit:

Barney64 a écrit:

Si j'ai le choix pour un test, plutôt 6D, 5D mkIII ou autre chose ? (LSS va me dire, pourquoi que du miroir dans tes propositions ?! Bonne question ... )

En paysage pur et dur, je pense que Nikon avec ses D600/D610/D800/D810 a une longueur d'avance sur Canon, de part la meilleur dynamique du capteur Sony qui l'équipe et que Canon n'arrive pas à concurrencer depuis quelques années maintenant. Et en photo de paysage la dynamique ça compte pas mal.

Je ne te le fais pas dire ...

Merci pour cette précision sur les Nikon !!

Pauvre Eli !

Voici la raison pour laquelle on ne voyait plus tes photos !

Barney64 a écrit:

Pour la dynamique (et pour l'amateur de paysage que je suis exclusivement )

En ce cas tu devrais également considérer l'option Sigma DP (mirrorless   )

Euuuuh .... joker !!

Pourquoi ? Ils ne sont pas super polyvalents mais pour le paysage ils se posent là.

Je ne remets pas en question la QI qui a l'air d'être leur principal atout, par contre à côté de ça, faut pas être difficile (et je le suis !! ). Optique fixe (fixée à 28mm pour le plus grand angle), montée en ISO à oublier, des temps de démarrage et d'écriture qui t'apprennent la patience (si y'a bien un truc que je ne suis pas, c'est patient .. ), une autonomie plus que limitée ... Et puis un système fermé, qui nécessite son propre logiciel pour développer ses raws spécifique (spécificité qui en fait sa force, certes ..), etc .. trop de contraintes à mes yeux, associées à un manque de polyvalence indéniable, pas pour moi ! Mais je ne doute pas que cela fasse des heureux !

Une façon un peu hors normes de faire de la photo, pour ceux qui aiment sortir des sentiers battus, il y a matière !! Après j'avoue, je serais curieux de l'essayer, mais au quotidien, non .. !

Mais alors là, on est carrément HS ... si bien qu'Eli a carrément déserté son propre topic !!!

Barney64 a écrit:

manque de polyvalence indéniable, pas pour moi !

Bin c'est toi qui dit au-dessus que tu ne fais que du paysage
Partant du constat que le boitier parfaitement polyvalent n'existe pas (et n'est pas près d'exister) il faut donc en avoir deux. Rien ne t'empêche, sinon ton compte en banque, d'avoir un µ4/3 récent pour la "polyvalence" et un DP pour le paysage.

Oui mais je suis polyvalent dans le paysage !!!

Disons que j'aurais du mal à dépenser tant, pour quelque chose d'aussi fermé ... !! Mais je vois très bien ce que tu veux dire et ça se tient !

Barney64 a écrit:

Je ne remets pas en question la QI qui a l'air d'être leur principal atout, par contre à côté de ça, faut pas être difficile (et je le suis !! ). Optique fixe (fixée à 28mm pour le plus grand angle), montée en ISO à oublier, des temps de démarrage et d'écriture qui t'apprennent la patience (si y'a bien un truc que je ne suis pas, c'est patient .. ), une autonomie plus que limitée ... Et puis un système fermé, qui nécessite son propre logiciel pour développer ses raws spécifique (spécificité qui en fait sa force, certes ..), etc .. trop de contraintes à mes yeux, associées à un manque de polyvalence indéniable, pas pour moi ! Mais je ne doute pas que cela fasse des heureux !

Une façon un peu hors normes de faire de la photo, pour ceux qui aiment sortir des sentiers battus, il y a matière !!   Après j'avoue, je serais curieux de l'essayer, mais au quotidien, non .. !

Ben oui, c'est pour tout ça que j'aime les Sigma, un caractère de gonzesse !

Passer d'un micro 4/3 à un Canon 600d  ,en espérant beaucoup mieux, ne peut qu'apporter des déceptions  surtout si c'est pour recadrer en 4/3.
Les viseurs reflex des apn bas et milieu de gamme sont quand même d'un grande médiocrité ( sauf Pentax) et de toute façon si on apprécie l'EVF , le retour à la visée reflex est plutôt vécu comme une régression.
La dynamique des capteurs Canon est très moyenne.
Le vieux capteur 18 Mpx, malgré sa surface 2 fois supérieure,  ne permet de faire un bon important vs le micro 4/3.

Pour le portrait et le paysage naturel ou urbain, je recommande le passage au FF  ( Sony A7).
Pour la photo à volée le micro 4/3 est très bien grâce à sa pdc importante et à un AF plutôt performant.
Voilà pour mon feed back personnel.

Si j'écoute les retours et essais disponibles sur la toile , un bon choix pour les amateurs de jpegs semble être les Fuji, par exemple le récent XT 10.

... et tu oublies un point NON NEGLIGEABLE sur les pas-c et les "full frame " : la correction précise de leurs AF qui est indispensable sur la plupart des optiques (surtout les télés, bien évidemment) !!
Merci, moi, j'ai donné !!