Lumix 100-400

apatura a écrit:

Bonjour,
Merci de tous ces retours qui permettent de se faire une bonne idée de ce qui m'attend...
Une remarque m'interpelle : la mise au point manuelle n'est pas des plus aisée : la course de la bague est longue,
et  aussi : Pour la bague de map elle fait un peu plus de 2tours de closeup à l'infini
Là je ne comprends pas bien :
- pour moi, plus la course de la bague de map est longue, mieux c'est pour faire une map précise. Ainsi le (seul) reproche que je fais au 40-150f2,8 Oly c'est cette course beaucoup trop courte (environ 1/4 de tour). A 150 plus convertisseur 1,4, et à distance de map mini, il est quasi impossible de faire une map précise sur l'oeil par exemple.

- plus de 2 tours ???? Comment est-ce possible ? Ce ne serait pas alors une bague mécanique ???
La course la plus longue que j'ai sur mes optiques diverses et variées ne fait "que" 3/4 de tour...

Merci de m'éclairer.

La bague de zoom du 100-400 fait 1/4 de tour (pour passser de 100 à 400); la bague de map fait environ 2 tours pour passer de distance mini à l'infini.
Je ne connais pas le 40-150f2.8 mais 1/4 de tour pour la map ça me semble ingerable, peut etre que tu parles de la bague de zoom?

jb89100 a écrit:

La bague de zoom du 100-400 fait 1/4 de tour (pour passser de 100 à 400); la bague de map fait environ 2 tours pour passer de distance mini à l'infini.
Je ne connais pas le 40-150f2.8 mais 1/4 de tour pour la map ça me semble ingerable, peut etre que tu parles de la bague de zoom?

LensTip parle de 360° ~ de course pour la bague de focus électrique du Panasonic 100~400mm f:4~6,3 ????  

S'agissant de la bague en position mécanique du M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED elle a bien une course de 90° ~ mais c'est ultra classique pour une bague mécanique IF de télé ou télé-zoom, c'est par exemple également le cas d'un Tamron 180mm f:2,5 LD-IF ou d'un Tamron 300mm f:2,8 LD-IF...

C'est bien 360° et c'est parfait pour moi

Ce que je voulais exprimer par là, c'est que la bague de map étant située en bout de fût, la manipuler lorsqu'on est à main levée a tendance à déséquilibrer un peu l'ensemble car on maintient moins bien l'objo. Et comme sa course est longue, si on doit la faire tourner largement, ça oblige à repositionner la main sur la bague, ce qui contribue à cet équilibre moyen.

Je ne sais pas si j'ai été plus clair ?!

Salut JB, merci de ta réponse.
Non non, je ne suis plus - ou pas encore - au point de confondre bague de zoom et bague de map !!!!
Et je te confirme : sur l'Oly celle-ci (graduée par contre) ne fait bien qu'un quart de tour, et c'est en effet ingérable : j'utilise souvent la map manuelle avec le peaking. A courte distance, pour faire un point précis c'est galère, un mm de rotation et elle se décale de 10cm... Sans doute qu'avec un follow focus ce serait mieux, mais bon....
Mais j'ai écrit un peu vite : sur le 14-140 Pana la bague fait environ 1 tour, et plus sur le 100-300, mais sur celui-ci elle est tellement affreuse au niveau fluidité... j'espère que sur le 100-400 c'est mieux ?

salut Fanchik,
S'agissant de la bague en position mécanique du M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED elle a bien une course de 90° ~ mais c'est ultra classique pour une bague mécanique IF de télé ou télé-zoom, c'est par exemple également le cas d'un Tamron 180mm f:2,5 LD-IF ou d'un Tamron 300mm f:2,8 LD-IF...

Ultra classique... ... sans doute, cependant ce n'est pas ce à quoi j'ai été habitué depuis l'argentique à l'époque des bagues à butée franche mais encore plus récemment : en général 3/4 de tour ( Sigma 120-300, Pentax F4/300mmm etc....)
...mais surtout en tant que vidéaste... les optiques "ciné" ayant traditionnellement une bague à course longue (environ 355°). C'est d'ailleurs  pourquoi on utilise un follow-focus quant on fait de la video avec un DSLR (ou mirorless).
Et c'est peut-être aussi le pourquoi du choix de Pana pour une course longue( ?), ses appareils étant fortement orientés vidéo.

C'est tout un débat. Bidulon le fait remarquer : une course très longue présente d'autres inconvénients.

Je ne sais pas si j'ai été plus clair ?!
Tout à fait clair, et très pertinent !
Mais s'il te plaît, dis moi : cette bague, est-elle fluide au moins ?

C'est bien 360° et c'est parfait pour moi
OK, merci de la précision, car entre "plus de 2 tours" et 360°, il y'a une belle différence...

Fluide oui, très fluide non.

En fait, comme elle est relativement étroite et située en bout de fût (j'ai connu mieux comme prise en main), peut-être que ça me donne cette impression que la fluidité pourrait être encore meilleure. Sur monopod/trépied, c'est un autre discours, là elle devient impec puisqu'on n'a plus à se soucier de soutenir l'objo ! Mais c'est peut-être juste dû à mes débuts avec cet objo...

Puisque tu parlais du 40-150, que je possédais avant de le revendre pour ce 100-400, je peux te dire que la bague du 40-150 est largement moins bonne. Elle était fluide dans le sens "molle", mais pas fluide dans le sens où effectivement en la manipulant en proxy j'avais l'impression qu'elle faisait la map comme par paliers. Et c'était effectivement délicat (mais possible) de faire une map très précise dans ces conditions.

Comparativement, la bague du 100-400 est un poil plus ferme (mais pas dure) mais nettement plus précise (pas d'effet paliers).

Tout ça sur GH4, je ne sais pas si un autre boîtier change la donne.

apatura a écrit:

Fanchik a écrit:

(...) S'agissant de la bague en position mécanique du M.Zuiko 40~150mm f:2,8 ED elle a bien une course de 90° ~ mais c'est ultra classique pour une bague mécanique IF de télé ou télé-zoom, c'est par exemple également le cas d'un Tamron 180mm f:2,5 LD-IF ou d'un Tamron 300mm f:2,8 LD-IF...

salut Fanchik,

Ultra classique... ... sans doute, cependant ce n'est pas ce à quoi j'ai été habitué depuis l'argentique à l'époque des bagues à butée franche mais encore plus récemment : en général 3/4 de tour ( Sigma 120-300, Pentax F4/300mmm etc. (...)

Eh bien des vieilles optiques IF je n'en ai pas 50 mais que 2, celles que j'ai citées ... & je vois mal comment je pourrais qualifier autrement que de "classiques" des Tamron SP de la série LD?

A l'époque ce n'était vraiment pas exotique comme optique de haut de gamme & je constate juste comment elles sont fichues ...

bidulon a écrit:

(...) Puisque tu parlais du 40-150, que je possédais avant de le revendre pour ce 100-400, je peux te dire que la bague du 40-150 est largement moins bonne. Elle était fluide dans le sens "molle", mais pas fluide dans le sens où effectivement en la manipulant en proxy j'avais l'impression qu'elle faisait la map comme par paliers. Et c'était effectivement délicat (mais possible) de faire une map très précise dans ces conditions. (...)

Ouais mais parles-tu de la bague en position électrique ou mécanique? Parce que le comportement n'est pas du tout le même sur cette optique & contrairement aux 12mm & 18mm la position mécanique n'est pas une émulation mais vraiment un dispositif mécanique à l'ancienne...

Fanchik a écrit:

Ouais mais parles-tu de la bague en position électrique ou mécanique? Parce que le comportement n'est pas du tout le même sur cette optique & contrairement aux 12mm & 18mm la position mécanique n'est pas une émulation mais vraiment un dispositif mécanique à l'ancienne...

Ben les 2 justement !

En mécanique, ce n'était vraiment pas terrible (les à-coups dont je parlais), du moins sur mon boîtier. En mettant en plus le boîtier en mode MF, là ça allait déjà mieux, mais malgré tout c'était encore un peu une map par paliers.

D'ailleurs si je me souviens bien, on entendant un petit bruit lorsqu'on tournait cette bague, comme un câble autour d'une poulie.

@bidulon

Strange... :heink: Peut-être cela marche-t-il mieux sur des OM-D?    Je n'ai pas essayé sur le GX8 avec lequel j'utilise un 35~100mm f:2,8... Je regarderai!

Sinon sur ton New FD 300mm f:2,8L combien il y a-t-il à la louche de course de focus, pas plus de 180° à vue de nez, non?

Perso , je n'ai pas remarqué ce que tu dis Stéphane ? ... en Map Manuelle el 40/150 est fluide sans à coup ?

Je me relis, et je crois que j'ai un peu inversé...

Je ne peux plus le vérifier, mais je crois que c'était comme ça :

- MF sur GH4, "normal" sur l'objo : petit bruit et map par paliers
- MF sur GH4 (et même sans MF je crois), bague mécanique sur l'objo : je crois qu'il n'y avait plus de petit bruit (mais pas sûr !), map par paliers mais nettement moins

C'est évidemment surtout en utilisation proxy que cela se ressentait. Je me souviens très bien, dès qu'il fallait peaufiner la map au mm, par exemple sur un agrion vu de face, j'avais l'impression de passer du premier oeil de la bestiole net ou second oeil de la bestiole net, sans intermédiaire.

Je ne dis pas que c'était impossible mais pour le moins perturbant au début.

Fanchik a écrit:

Sinon sur ton New FD 300mm f:2,8L combien il y a-t-il de course de focus, pas plus de 180° à vue de nez, non?

Aucune idée, j'ai pas mesuré !

Assez courte je dirai, courte mais très précise je rajouterai.

L'avantage sur ces objos de bon diamètre, c'est que même si on actionne la bague de juste quelques mm, le confort de prise en main est tel qu'on arrive tout de même à avoir une map précise, c'est sans doute moins le cas sur des objos de diamètre inférieur.

bidulon a écrit:

Fanchik a écrit:

Sinon sur ton New FD 300mm f:2,8L combien il y a-t-il de course de focus, pas plus de 180° à vue de nez, non?

Aucune idée, j'ai pas mesuré !

bidulon a écrit:

Assez courte je dirai, courte mais très précise je rajouterai.

L'avantage sur ces objos de bon diamètre, c'est que même si on actionne la bague de juste quelques mm, le confort de prise en main est tel qu'on arrive tout de même à avoir une map précise, c'est sans doute moins le cas sur des objos de diamètre inférieur.

Ouais ça doit être dans le même gout que les miens.

poulbeau19 a écrit:

Perso , je n'ai pas remarqué ce que tu dis Stéphane ? ... en Map Manuelle le 40/150 est fluide sans à coup ?

Petite précision : ce n'est pas la bague du 40-150 que je ne trouve pas fluide dans sa course (au contraire), mais la façon dont la map se fait, comme par paliers. Comme un seau que l'on ferait descendre dans le puits par une poulie et qui, malgré un dérouler sans faute de la corde, descendrait comme s'il empruntait l'escalier !

Autant je veux bien croire qu'en se mettant en MF sur un boîtier Pana avec un objo Oly ce ne soit pas 100% fluide, autant lorsque la bague de map est mise dans sa position mécanique, là ce n'est pas normal qu'il puisse y avoir une différence d'un boîtier à l'autre puisqu'on en est full mécanique.

Ceci dit, j'ai abordé le sujet ici puisque Apatura avait évoqué ce point, mais ce n'est pas non plus la fin du monde, j'avais très bien réussi à l'utiliser en proxy, même si j'étais un peu déçu par rapport à mes attentes.

Faudrait que je regarde avec le 12-40 si c'est le même topo.

RE...

MF sur GH4, "normal" sur l'objo : petit bruit et map par paliers
- MF sur GH4 (et même sans MF je crois), bague mécanique sur l'objo : je crois qu'il n'y avait plus de petit bruit (mais pas sûr !), map par paliers mais nettement moins
Intéressant, mais je viens de revérifier sur le GH4 ET sur le GX8 : c'est parfaitement identique. Il n'ya pas de différence, et pas de "petit bruit" particulier, dans une position comme dans l'autre.
Par contre : MF sur GH4 et "normal" sur l'objo, à éviter, car s'il y'a une position de la bague spécifique pour la map manuelle c'est qu'il faut s'en servir... en tournant la bague manuellement alors qu'elle est en position "électrique" il me semble qu'il y a risque de détériorer le moteur (?)

C'est évidemment surtout en utilisation proxy que cela se ressentait. Je me souviens très bien, dès qu'il fallait peaufiner la map au mm, par exemple sur un agrion vu de face, j'avais l'impression de passer du premier oeil de la bestiole net ou second oeil de la bestiole net, sans intermédiaire.
C'est exactement ce que j'ai ressenti en faisant des images d'oiseaux, à environ 2m : j'ai le point sur le bec, je veux le décaler sur l'oeil et le point se fait juste derrière. Ou inversement.

L'avantage sur ces objos de bon diamètre, c'est que même si on actionne la bague de juste quelques mm, le confort de prise en main est tel qu'on arrive tout de même à avoir une map précise, c'est sans doute moins le cas sur des objos de diamètre inférieur.
Bien d'accord.

Eh bien des vieilles optiques IF je n'en ai pas 50 mais que 2, celles que j'ai citées ... & je vois mal comment je pourrais qualifier autrement que de "classiques" des Tamron SP de la série LD? scratch

A l'époque ce n'était vraiment pas exotique comme optique de haut de gamme & je constate juste comment elles sont fichues ...
2 est ce bien assez pour faire une généralité ? Pour ma part il m'en reste une bonne dizaine...quant à parler d'optiques "haut de gamme".... ce n'était pas vraiment le qualificatif que j'aurais accolé à Tamron...

Parce que le comportement n'est pas du tout le même sur cette optique & contrairement aux 12mm & 18mm la position mécanique n'est pas une émulation mais vraiment un dispositif mécanique à l'ancienne...
Ouiiiii, avec des bonnes butées, et cela me plaît bien. Les optiques Pana (du moins celles que je connais) n'ont pas cette position "mécanique" et apparemment donc pas plus le 100-400 que les autres, c'est pourquoi j'ai été interpelé quand JB a parlé de plus de 2 tours de course pour la map manuelle du 100-400. On est depuis revenu à 360° soit si je m'abuse, un tour, non ?

bidulon a écrit:

(...) Autant je veux bien croire qu'en se mettant en MF sur un boîtier Pana avec un objo Oly ce ne soit pas 100% fluide, autant lorsque la bague de map est mise dans sa position mécanique, là ce n'est pas normal qu'il puisse y avoir une différence d'un boîtier à l'autre puisqu'on en est full mécanique. (...)

En effet! Ce n'est pas logique...

@apatura

Tu m'excuseras l'ami, mais je ne comprends rien à ton post de 13:06:09 dans lequel tu as l'air de t'adresser à moi compte tenu de sa présentation, j'ai une mauvaise vue & pas envie de faire de migraine...

Désolé, l'ami,toutes mes excuses.
J'ai la mauvaise habitude d'oublier la touche "citer" et de mettre mes citations en italique.
Donc : en italique, citation. En caractères normaux ma prose. Très simple.
Compte tenu de la taille des caractères cela ne devrait pas te poser de problèmes. Sinon, je me demande comment tu fais pour relire ta "signature", tu sais en dessous de tes messages, la liste de ton matos...
Sinon, tu peux changer la résolution de ton écran...
Pour la migraine, je connais : caféine et dihydroergotamine, ça marche bien.

@bidulon

PS:
S'agissant du M.Zuiko 12~40mm f:2,8 dont tu parles (& du 300mm f:4) je ne sais pas s'il s'agit d'une émulation ou d'une véritable fonctionnalité mécanique classique, SLRGear ne le précise pas... :heink: (& je n'en possède pas)

bidulon a écrit:

Fanchik a écrit:

- Lumix 100~400mm f:4~6,3 - LensTip Review

Je partage ici le MP que j'avais envoyé à Fanchik à ce sujet :

Hier j'ai essayé un peu l'objo en usage proxy, et j'ai chopé un moro-sphinx, speedé comme d'hab. La photo est mal cadrée et pourrie, mais après même pas 1h d'utilisation, ça augure de belles choses (d'autant plus que je ne suis même pas certain que la map soit très ajustée).

(...)

30 lpmm dans les coins selon lenstip, c'est bien cela ?  

(...)

dans leur test du M.Zuiko 300mm f:4,0 LensTip répond à ton objection: :heink:

LensTip a écrit:

A titre de digression: après la publication de notre test du Panasonic 100~400mm nous avons découvert que nos résultats aux plus grandes longueurs focales avaient été mis en doute sur de nombreux sites étrangers. Il a été prétendu qu'ils seraient fortement sous-estimés en raison de vibrations de l'obturateur mécanique & il a été suggéré qu'un boitier Panasonic avec un obturateur électronique les rendrait supérieurs. Ce n’est pas tout à fait vrai. Ayant des lampes très fortes dans nos bureaux de la rédaction, nous avons pu réduire les temps d'exposition, jusqu’à 1/1000~1/2000 de seconde & nous avons utilisé en outre une option "antichoc" avec une valeur élevée de 15 secondes. L’essai de l’Olympus 300mm f:4 en est une autre preuve que nous avions raison. Cet objectif & le Panasonic 100~400mm ont été testés par nos soins dans les mêmes conditions & pourtant ici nous n’avons eu aucun problème pour atteindre des résultats beaucoup plus élevés, avec l'objectif commençant à être affecté par la diffraction dès f:5,6. Si le Panasonic 100~400mm avait été corrigé d'une manière parfaite, il s’en serait bien tiré comme l’Olympus à f:5,6 d’ouverture & 300mm de longueur focale. Malheureusement ce n'est pas le cas parce que le Panasonic 100~400mm est un dispositif plus mou, "étranglé" à la fois par ses aberrations optiques et la diffraction. Le type d'obturateur utilisé dans le test semble être d'une importance marginale.

Ils peuvent s'acharner, moi ça me convient très bien ce soi-disant gros coup de mou dans les coins à 400mm !

Je regrette que LensTip s'acharne sur le 100/400 qui est meilleur que le 100/300, j'ai les deux...

geraldb a écrit:

Je regrette que LensTip s'acharne sur le 100/400 qui est meilleur que le 100/300, j'ai les deux...

Il n'a ni mal ni mérite, à être meilleur : conçu 5 ans (voire plus ?) plus tard, coûtant 3 fois plus...

Cela n'enlève rien au 100/300 qui se débrouille très bien
avec 500gr de moins!
Tout dépend de l'usage...

@bidulon

De toute façon en longues focales tu ne me sembles pas à plaindre!

@bidulon

PS:

Ceci étant - quoi qu'il en soit pour ce qu'il s'agit des questions de mesures de tests - leur analyse technique développée dans l'introduction de l'article de LensTip consacré au Lumix 100~400mm f:4~6,3 & reprise dans celui concernant le M.Zuiko 300mm f:4,0 + MC-14 TC, me semble pertinente & solidement argumentée:

LensTip a écrit:

(...) One glance at the parameters of the Panaleica 100-400 mm and you know the producer, contrary to popular expectations, decided to take a step in a different direction. Usually systems based on smaller sensors offer you lenses faster than those designed for full frame because such are the demands of the market. Here on the contrary - you get f/6.3 while most of full frame 100-400 mm devices feature f/5.6 aperture at the longest focal length. Instead of the superior aperture fastness you are offered an instrument with really compact dimensions.

I don’t doubt that move of the Panasonic and Leica companies was completely premeditated. Of course you can expect faster lenses if they are designed for smaller sensors but in the case of telephoto devices you are limited by laws of physics. If the tested lens was as fast as f/4.0 at 400 mm perhaps everybody would be happier but its front element would have to have about 10 cm in diameter. In that case you would deal with a completely stationary telephoto lens which would demand at least a monopod or a tripod, not a lightweight instrument easy to carry around.

The producer was fully aware that they cannot afford a faster construction so they manufactured something slightly slower but with really compact design which might tempt many potential customers.

There’s a proverb saying that any strategy cuts both ways. It is perfectly right. As you deal here with a zoom lens it will need stopping down by about 1-1.5 EV at the maximum focal length in order to “cut out” most of optical aberrations. It means a necessity to close the lens to f/9-11 apertures. In the case of a small Micro 4/3 sensor with a resolution of 16 millions of pixels the diffraction limits resolution in a significant way by those aperture values so the lens simply lacks space to spread its wings. I don’t have to test it thoroughly in order to know that it will be a huge success if at 400 mm the lens is able to produce images of barely decent quality. The laws of physics won’t allow it to exceed that for sure…

Of course the fans of the Micro 4/3 system can say at once that, after all, you deal here not with a 100-400 mm lens but an equivalent of a 200-800 mm device which cannot be found among full frame instruments. They are right but only up to a point. Of course if you attach a 100-400 mm class instrument to a full frame camera or a body with an APS-C/DX sensor you can always crop an area being an equivalent of the dimensions of 4/3 . What’s more the sensors of many contemporary reflex cameras are so densely packed that it would be actually a well-grounded thing to do. Still will their resolution outperform that of the Micro 4/3 system? It’s easy to answer that question by checking tests of appropriate cameras. For example the full frame Canon EOS 5Ds R is able to reach as high as almost 80 lpmm. The best APS-C/DX reflex cameras with 24 Mpix sensors get near to 85 lpmm. It is a lot but still a bit less than the results you can squeeze from the Micro 4/3 sensors as in their case at 16 Mpix the resolution values are hovering near 90 lpmm and at 20 Mpix they are close to 95 lpmm.

Before you announce the crushing victory of Micro 4/3 fans you have to remember that the results presented above are maximum achievements you get with the best prime lenses, employing f/4.0 aperture. You won’t be able to compare them to the results at the longer end of the focal range of the Panaleica 100-400 mm. In fact you can say that attaching e.g. the Canon EF 100–400L II to the EOS 5Ds R or to the EOS 80D and cropping the photos to the size of the Micro 4/3 sensor you’ll get very similar resolution results to those of the Panasonic, tested here. Is there any profit? Well, in order to answer that question it’s enough to consider the physical dimensions of the lens. (...)

(Pardonne-moi STP mais je j'ai pas trouvé le temps de traduire... )

La tentative d'explication qui a fait grincé des dents (et les miennes aussi), notamment le 4ème paragraphe... C'est un peu light comme justification. Et surtout, mettre dans le même panier tous les objectifs en disant qu'il faut fermer un peu le diaph pour obtenir le meilleur, c'est un peu oublier bon nombre d'objos qui suivent pourtant des courbes contraires (12-40 pour ne citer que lui).

Je me disais bien, je trouvais aussi le 75mm Oly un peu mou vers f/22...

Mais bon, peut-être n'avaient-ils plus l'objo dispo pour refaire un test, ou ils sont trop sûrs d'eux, ou ils ont hérité d'un exemplaire bof.

c'est quoi ces valeurs de lpmm?

Concernant le test de lenstip, je trouve leurs conclusions non pertinentes avec mon utilisation (qui ne doit pas differer enormément de celles des autres utilisateurs).
J'agrée à une seule chose au rayon "cons" (porte bien son nom), c'est la gestion moyenne des "brightlight" sur vue lointaine à 400mm. J'ai eu l'experience dans les gorges de l' Ardeche et dans ce cas tres précis ça pourrait etre mieux.
cf ci dessous crop 100% 400ISO 400mm dans le coin nferieur gauche


Concernant l'eventuelle mollesse relative sur les bords ou dans les coins et s'agissant d'un télé je trouve que c'est presqu'une qualité puisque sur ce genre d'image les bords et les coins font partie de l'arriere plan et je souhaite qu'ils soient flous en regle générale. Ceci dit le 100-400 à toutes focales est bien plus précis que le 100-300 y compris hors du centre.
J'ai tous les jours l'occasion de le comparer au 60f2.8 EM5II, et l'écart de piqué est franchement pas énorme et peu décelable si je ne passe la loupe à 100%. Le 60f2.8 est ama l'un des meilleurs prime du systeme m43 (cf DXOmark et autres).

Apres plus d'un mois, cet objectif est quasi en permanence sur le GH4 et c'est un vrai plaisir à utiliser.

Vue à 12mm (12-35) du crop plus haut pour donner une idée

Un peu dans le meme genre:
12mm



crop 100% dans le 12mm


400mm


Désolé , vous n'aurez pas le crop    
Paparazzi du dimanche

Je comprends maintenant pourquoi tu as acheté un 400 mm !

Fort plaisante la dernière, encore une qualité de ce 100-400 !

Quoi que la dame semble seule, tu aurais pu tenter l'approche au 12-35 !