Olympus 7/14 f2.8 vs 7/14 f4 pana

Bonsoirs a tous je convoite le 7/14 f2.8 olympus en lieu et place de mon pana 7/14 f4 or sur un forum on m'a mis le doute ......
Quelles seront les différences qu'il y aura en utilisant lolympus par rapport au pana ? Style dfd ou correction distorsion svp
En gros aurais je a 100% les même fonctions qu avec le pana ?
Merci beaucoup

C'est une drôle d'idée de vendre son Pana pour passer au Zuiko. Quelle est la raison ?

Passer de f4 a f 2,8 tout simplement .....je film en 4k dans des conditions difficiles et donc à f4 ca sous exposé alors je pense qu'à 2.8 ca devrais arranger mon problème .....

A mon avis, la seule justification de l'abandon du Pana pour l'Oly est l'ouverture f/2.8 pour ceux qui en ont vraiment besoin. Je n'ai pas eu, hélas, l'occasion de les confrontés directement sur les mêmes sujets et mon essai, le temps d'un week-end, de l'Olympus fut trop court.

Cependant, j'en ai quand même conclu que le Pana offrait une qualité d'image équivalente pour un encombrement très nettement inférieur. Lors de cet essai, je n'ai pratiqué que le RAW, je n'ai pas eu de problème avec les corrections optiques, que les photos soient prises avec le GX7 ou avec l'E-P5.
Montant régulièrement le Pana sur l'E-P5, j'ai pu constater qu'Olympus ne corrigeai pas trsè bien les AC en JPEG direct (c'est vrai aussi pour le 12-35 à 12mm). La distorsion et le vignetage sont, quant à eux, parfaitement corrigés. Pana corrige très bien toutes les aberrations des optiques Olympus comme des siennes. De toute façon, en RAW le problème ne se pose pas.

Conclusion, sauf à avoir expressément besoin de f/2.8, en ambiance sombre ou pour une pdc réduite, le surcroît d'encombrement et de poids de l'Olympus ne se justifie pas.

Je pense que pour moi le f 2.8 s'impose pour corriger ma sous exposition en filmant en 4k et je veux tester le plus bas possible en Iso ou en gain ....merci pour vos réponses

Je me posais la même question, mais sans en avoir déjà un des deux, l'Oly est un poil en retrait pas rapport a ses deux frères pro, petit manque d'homogénéité du piqué sur l'ensemble de l'image, mais il est quand même  très proche du Pana !
La question, hors le pb de notre ami pour la 4k, c'est de savoir quand le gain du f/2.8 au f/4 est nécessaire dans ces focales, car le bokeh, oui...bof sur du paysage, de l'archi,   , l'ambiance sombre uniquement pour des photos astro de nuit pour ma part, enfin très peu d'occasions en fait de justifier les + de 200 € d'écart entre les deux

Quelques exemples:

+

http://www.cameralabs.com/reviews/Olympus_M_Zuiko_Digital_7-14mm_f2-8/

Sur tes photos, le Pana semble souffrir d'un très léger décentrement : on dirait qu'il est poil meilleur que l'Oly au centre et à gauche, par contre l'Oly est plutôt meilleur sur le bord droit. Rien de méchant, cependant.
A f/11, on a l'impression que l'effet de la diffraction se fait sentir un tout petit peu plus pour le Pana que pour l'Oly. C''est curieux.

En tout cas, sur ces images-ci, rien ne justifie le passage du Pana à l'Oly, à mon avis.

Je parle bien du tout nouveau 7/14 f2.8 PRO

Jerome731 a écrit:

Passer de f4 a f 2,8 tout simplement .....je film en 4k dans des conditions difficiles et donc à f4 ca sous exposé alors je pense qu'à 2.8 ca devrais arranger mon problème .....

Pour être sur, tu peux le vérifier ... et ne pas faire un échange pour rien !!!

Fais des essais d'exposition correcte avec une montée d'ISO et note le delta. Si tu as au plus une "valeur entière" de montée d'ISO (de 200 ISO à 400 ISO par exemple), l'Olympus règlera le pb (de f/4 à f/2,8, tu ne gagnes qu'une valeur entière de diaphragme) :
* si tu as un peu plus (moins de 2 "valeurs entières" d'ISO) le pb sera corrigé mais présent ...
* si tu as beaucoup plus, le pb sera identique.

Jerome731 a écrit:

Je parle bien du tout nouveau 7/14 f2.8 PRO

oui, nous aussi

Okok désolé lol

Bon ben jai vendu mon 7/14 pana et me demande vraiment si lolympus va Valloir le coup ou pas pfffff dur dur personne ne pourrais m'éclairer même si ca l'a été déjà fait un poil plus haut ????

& pourquoi pas le Lumix 8mm f/3,5 Fisheye?    (Je ne sais pas du tout ce qu'il vaut au juste   )

Ahhh non le fisheye pas pour moi .......je vzis essayer de me renseigner en magasin on verra bien

Tu as regardé sur Flickr ?

Yannis35 a écrit:

Tu as regardé sur Flickr ?

Tout mâché

https://www.flickr.com/search/?text=Zuiko%207-14%20f%2F2.8

ou ça :

https://www.flickr.com/groups/2861850@N21/

c est vrai qu il fait envie.

En ayant regardé les résultats "planétaires" du truc, et en oubliant un peu les graphes et le labo, c'et quand même un bon objectif me semble t il, enfin, c'est pas lui qui va limiter les possibilités de sortir de bonnes tofs pense -je !

Allez, vu la qualité de ces photos de nuit, tu ne devrais pas être déçu.

Sinon, je te revends ton pana + 15 %

Finalement je me demande si il ne fait pas plus baver que le 40-150 mm 2.8 ce GA.

Yannis35 a écrit:

Finalement je me demande si il ne fait pas plus baver que le 40-150 mm 2.8 ce GA.

Moi oui en tout cas !! Pour le paysage, j'ai bien plus l'utilité d'un (U)GA qu'un télé à grande ouverture .. mais cette impossibilité de mettre des filtres m'embête !

Barney64 a écrit:

Yannis35 a écrit:

Finalement je me demande si il ne fait pas plus baver que le 40-150 mm 2.8 ce GA.

Moi oui en tout cas !! Pour le paysage, j'ai bien plus l'utilité d'un (U)GA qu'un télé à grande ouverture .. mais cette impossibilité de mettre des filtres m'embête !

On peu toujours bidouiller avec des feutres effaçables à sec non ?

Oui bien évidemment ... un bon feutre remplacera facilement un ND1000, pour pas cher en plus !!!

Barney64 a écrit:

Oui bien évidemment ... un bon feutre remplacera facilement un ND1000, pour pas cher en plus !!!

Je parlais de feutres effaçables à sec, tu peux faire un bon choix de couleurs, mixer, et faire les dégradés que tu veux, je suis sûr que ça marche

Jai appelé image photo lyon et le 7/14 olympus 100%compatible avec gh4 aucune fonction manquante donc je pënse que ce week end miam miam l olympus

Yadutaf a écrit:

.............................
Cependant, j'en ai quand même conclu que le Pana offrait une qualité d'image équivalente pour un encombrement très nettement inférieur. Lors de cet essai, je n'ai pratiqué que le RAW, je n'ai pas eu de problème avec les corrections optiques, que les photos soient prises avec le GX7 ou avec l'E-P5.
Montant régulièrement le Pana sur l'E-P5, j'ai pu constater qu'Olympus ne corrigeai pas trsè bien les AC en JPEG direct (c'est vrai aussi pour le 12-35 à 12mm). La distorsion et le vignetage sont, quant à eux, parfaitement corrigés. Pana corrige très bien toutes les aberrations des optiques Olympus comme des siennes. De toute façon, en RAW le problème ne se pose pas.

.............................

Si je ne dis pas de bêtise les boitiers Olympus commencent à corriger les AC depuis l'E-PL7, donc après la sorti de l'E-P5.

Barney64 a écrit:

Yannis35 a écrit:

Finalement je me demande si il ne fait pas plus baver que le 40-150 mm 2.8 ce GA.

Moi oui en tout cas !! Pour le paysage, j'ai bien plus l'utilité d'un (U)GA qu'un télé à grande ouverture .. mais cette impossibilité de mettre des filtres m'embête !

Perso je suis plus intéressé par le couple 7-14 f2.8 ou 4 & 45-175 que par le couple 9-18 & 40-150 f2.8.

Question filtre, sur le pana 7-14 tu peux monter le porte gélatine du F-E 8mm pana au niveau de la baïonnette, intéressant pour un filtre gris neutre. Certes ça n'est d'aucune utilité pour un pola, mais un pola n'est pas toujours utilisable sur un tel zoom.

Salut le 7/14f2.8 d olympus respire la qualitee tropicalisé il est lourd et fait costaud la bague de mise au point qui se retracte et du fait passe directement en manuel ......je lai acheté quhier et pas testé

echap21 a écrit:

... sur le pana 7-14 tu peux monter le porte gélatine du F-E 8mm pana au niveau de la baïonnette, intéressant pour un filtre gris neutre...

Le problème c'est de le trouver ce p... de porte-gélatine. J'ai même envoyé mon ex-femme et mes filles en reconnaissance dans des boutiques au Japon où ils ont pourtant absolument tout et n'importe quoi. Rien. Pourtant je suis près à l'essayer sur le 7-14. On a même pas la référence Panasonic à se mettre sous la dent.
As-tu vu des essais de ce montage et as-tu trouvé des endroits où acheter le porte-filtre ?

Yadutaf a écrit:

echap21 a écrit:

... sur le pana 7-14 tu peux monter le porte gélatine du F-E 8mm pana au niveau de la baïonnette, intéressant pour un filtre gris neutre...

Le problème c'est de le trouver ce p... de porte-gélatine. J'ai même envoyé mon ex-femme et mes filles en reconnaissance dans des boutiques au Japon où ils ont pourtant absolument tout et n'importe quoi. Rien. Pourtant je suis près à l'essayer sur le 7-14. On a même pas la référence Panasonic à se mettre sous la dent.
As-tu vu des essais de ce montage et as-tu trouvé des endroits où acheter le porte-filtre ?

ça m'intéresse également ...

Finalement ca interesse beaucoup de monde de proteger la lentille frontale lol

Euh ! Tu n'as pas bien compris, là ! Il ne s'agit pas de filtre de protection placé devant la lentille frontale mais d'un porte-gélatine au niveau de la baïonnette.

@ Yadutaf et Barney64 : un MP à BSA13 vous permettra peut-être d'avoir les infos voulues, il a revendu son kit anti-ghosting en mai 2015.

Ahhhh okok a quoi sert ce porte gelatine ???

Jerome731 a écrit:

Ahhhh okok a quoi sert ce porte gelatine ???

A filtrer !