Le GX80 arrive.

A ma connaissance, quel qu’il soit, un filtre reste un "filtre" (c'est malin !) soit un bout de verre placé devant un objectif.
Aux multiples lentilles qui composent nos objectifs modernes on vient donc ajouter deux faces d'échange air/verre et verre/air supplémentaires, dont chacune occasionne une perte de lumière, 3% de mémoire et à vérifier, plus aléas liés à la qualité du filtre lui-même.

Quant aux filtres polarisants je n'en suis pas tellement partisan, car je trouve que lorsqu'il sont efficaces, il aplatissent l'image en lui faisant perdre beaucoup de relief. C'est un avis personnel, qui n'engage que celui qui l'émet

DGS a écrit:

A ma connaissance, quel qu’il soit, un filtre reste un "filtre" (c'est malin !) soit un bout de verre placé devant un objectif.
Aux multiples lentilles qui composent nos objectifs modernes on vient donc ajouter deux faces d'échange air/verre et verre/air supplémentaires, dont chacune occasionne une perte de lumière, 3% de mémoire et à vérifier, plus aléas liés à la qualité du filtre lui-même.

Ok, dans ce cas, un adaptateur step-up 46-49 pourrait aussi bien faire l'affaire pour moins cher (par rapport à une bague de filtre sans filtre), quand on n'a pas de vieux filtre qui traine ?

DGS a écrit:

Quant aux filtres polarisants je n'en suis pas tellement partisan, car je trouve que lorsqu'il sont efficaces, il aplatissent l'image en lui faisant perdre beaucoup de relief. C'est un avis personnel, qui n'engage que celui qui l'émet

Je n'ai pas encore essayé par moi-même, mais j'ai vu sur le net des scènes photographiées avec et sans filtre, et ça me donne envie d'expérimenter la photo avec (quand la scène s'y prête bien-sûr).

J'utilise un pare-soleil, à demeure sur mes objectifs, de ce type pliable en caoutchouc.
Chaque objectif en est équipé.
L'avantage est que je ne perds pas de temps à le chercher et à le monter, sur les zooms je peux l'adapter à la focale, en caoutchouc, je peux l'appuyer sur une vitre pour éliminer les reflets sans avoir de vibrations (vitrine, fenêtre, pratique en car ou en avion) et dans la foule il protège des chocs de façon plus souple, et le cas échéant des éclaboussures ou des gouttes de pluie.

Accessoirement il protège du soleil en semi contre-jour

Ultime avantage non négligeable, dans la musette, replié il ne prend presque pas de place ... bref! il a tout pour lui sans être trop onéreux

tato71 a écrit:

As tu envisagé le 12-60? Je ne le connais pas encore.
En terme de focale ce serait un compromis entre le 12-32 et 14-140
mais en terme de transportabilité?

Est-ce qu'en moto tu t'arrête régulièrement pour faire une photo?
Mettre l'APN dans la sacoche de la moto (Si cet accessoire est présent) est peut etre la solution. Cela ne doit guère prendre plus de temps que lorsque l'APN est en bandoulière.

Le 12-60, je ne connais pas non plus. Et c'est justement pour éviter de me balader avec une sacoche que j'ai troqué mon NIKON contre ce GX 80. Quant à s’arrêter souvent en moto ? Quand j'arpente les rues de Paris, OUI, 10 fois, 20 fois...

pierre75 a écrit:

... Quand j'arpente les rues de Paris, OUI, 10 fois, 20 fois...  

Heu ...tu relèves les compteurs ? 

DGS a écrit:

J'utilise un pare-soleil, à demeure sur mes objectifs, de ce type pliable en caoutchouc.

Merci pour le lien. Je ne connaissais pas et effectivement ça m'a l'air bien pensé.

pierre75 a écrit:

tato71 a écrit:

As tu envisagé le 12-60? Je ne le connais pas encore.
En terme de focale ce serait un compromis entre le 12-32 et 14-140
mais en terme de transportabilité?

Est-ce qu'en moto tu t'arrête régulièrement pour faire une photo?
Mettre l'APN dans la sacoche de la moto (Si cet accessoire est présent) est peut etre la solution. Cela ne doit guère prendre plus de temps que lorsque l'APN est en bandoulière.

Le 12-60, je ne connais pas non plus. Et c'est justement pour éviter de me balader avec une sacoche que j'ai troqué mon NIKON contre ce GX 80. Quant à s’arrêter souvent en moto ? Quand j'arpente les rues de Paris, OUI, 10 fois, 20 fois...  

ET à chaque fois, tu dois enlever ton casque pour faire une photo?

pour ma part,
j'ai délaissé le pare-soleil en caoutchouc, et aussi les "tulipes" en pvc,
à cause de leur propension à attirer les poussières (à cause d'une charge électrique je suppose),
et pire : elles (les poussières) sautaient sauvagement sur l'optique lors des manœuvres (dépliage, rétractation).
j'ai adopté les cylindres en alu.

Curieux ... je n'ai jamais remarqué ce phénomène. En revanche mes appareils et objectifs avec leur bouchon sont toujours dans des sacoches fermées lorsqu'ils ne sont pas en service. 

Pour compléter la réponse de DGS, j'ajouterais deux points :
- d'abord un filtre polarisant est composé de deux lentilles donc, pour poursuivre son raisonnement, quatre surfaces d'échange...
- ensuite, cette position "aucun effet" dont tu fais état n'existe pas vraiment. En admettant que tu arrives à trouver exactement la position où l'effet polarisant est réduite au maximum, il restera, quoiqu'il advienne, une perte de luminosité de 1 à 2  IL due à la densité grise du filtre.

Continuons sur le coût d'un filtre polarisant de qualité même si en 46mm  on garde des tarifs raisonnables.

Pour en revenir au fond de ta question : est-il raisonnable d'utiliser un filtre, quel qu'il soit, comme pare-soleil ?
Une seule réponse : non.  
Non pour la raison évoquée par DGS.
Non parce que, si le pare-soleil sert aussi, et peut-être avant tout, un pare-choc et un parapluie, il est aussi là pour retarder l'apparition du flare qui est engendré par les sources de lumière entrant directement dans l'objectif ou la baisse de contraste due à la lumière incidente sur la lentille frontale. Le pare-soleil est donc là, comme son nom l'indique, pour garder la lentille frontale à l'ombre le plus longtemps possible. Si on ajoute une "lentille frontale" encore plus frontale, c'est raté.

@Yadudaf : merci pour cette explication bien complete. C'est clair. Je pense que je vais essayer le pare soleil caoutchouc 46mm sur un step-up 37-46 pour mon objectif 12-32 (histoire de pouvoir le visser sur mes autres objectifs 46mm au cas où)

Bonsoir,
j'avais l'intention de vous faire part de mes premières impressions après quelques jours d'utilisation, mais voila, il y a un petit problème aléatoire.
Vous avez déjà vu ça ?
Je le ramène demain au SAV.
Sinon, j'avoue que je ne suis pas déçu. Il dépasse même ce que j'attendais en terme de qualité d'image en tout auto et jpeg. J'ai hâte d'aller un peu plus loin dans ses capacités, mais j'ai peur de ne pas le revoir avant plusieurs semaines.

Salut à tous ! Je refais un plongeon dans le monde du µ4/3 !!! Avec le GX80 bien sûr

J'aimerai bien l'épargner le plus longtemps possible, aussi j'aurais aimé savoir si vous aviez mis une protection d'écran sur vos exemplaires ? Si oui lesquels ?


N'cha !

J'ai mis une protection en verre flexible BROTECT AirGlass.

J'imagine que si tu m'en parles c'est qu tu n'en penses que du bien

Pas de difficultés à la pose ? Les poussières et autres bulles pourraient me rendre dingue ! Je connais la technique de l'eau savonneuse mais je vais pas faire ça sur un boîtier neuf !

Oui, j'en suis très content. La pose est bien plus facile que celle des films plastiques en particulier pour les bulles. Pour les poussières, ça ne dépend pas du matériau mais de la capacité de l'opérateur . Si tu pars sur un boîtier neuf, il ne devrait pas y avoir de problème.

Pas encore assez de recul pour l'apparition des micro-rayures mais, puisque on a affaire à du verre, ça devrait être meilleur.
Le toucher est très agréable. J'ai même remplacé le film du GM5 qui était un Vikuit que j'utilise depuis très longtemps sur tous mes boîtiers.

Quelques photos intéressantes , faites avec un GX80 + Zoom 14/150 - (Aron) :

http://www.lesnumeriques.com/legrandforum/avis/Photo/reflex-objectif/olympus-panasonic-unique-sujet_16736_94.htm

Commandée la protection est !

C'est de qui ce caillou 14-150 ?

une recherche sur le net en trouve 2 :
 -  TAMRON 14-150mm F/3.5-5.8 ,
 -  OLYMPUS M.Zuiko ED 14-150mm f/4-5.6 II

J'ai le bien les gens qui renvoient à des recherches, bon t'as donné le résultat c'est super aimable à toi mais si la précision avait été de mise,  j'aurais pas eu à poser la question sur un forum de "discussions". Je maîtrise Google,  merci pour moi, mais si on se cantonnait tous à des recherches sans parler ça serait vachement chiant je pense !

Sinon tu sais si c'est le tamron ou le zuiko ? Ça aurait pu être précisé aussi mais je l'aurais pas fait remarquer si j'avais pas eu ta réponse. Du coup de repassage, je regarde le lien puis je clique sur la miniature qui ne m'amène pas sur Flickr ! Crottes  de biques ! Bon je clique sur le nom de l'artiste, ah bingo ! C'est le zuiko !

Ça fait du bien de discuter !

Bon si c'était pas sur ce ton ta réponse, mea culpa

Bisous

excuse-moi Jahkda, si ma réponse a pu t'offenser,
elle n'avait pas "ce ton" : elle n'avait pas de ton, en fait ... et du coup, ça semble avoir l'air d'en avoir un déplaisant.
Ma réponse ne devait pas non plus suggérer un truc du genre "m'enfin, tu ne sais pas chercher sur gougueule ?, ouah l'autreu".

il m'arrive fréquemment (trés) d'expliquer des trucs qui me sont évidents (musique, musicologie), et je veille plutôt à prendre les gens là où ils en sont, sans avoir l'air d'exiger quelque connaissances préalables.

bon, par messagerie interposée, il faut introduire des émoticônes, c'est vrai.
bonne soirée à toi ; et tant mieux si tu as trouvé.

Jahkda a écrit:

J'ai le bien les gens qui renvoient à des recherches, bon t'as donné le résultat c'est super aimable à toi mais si la précision avait été de mise,  j'aurais pas eu à poser la question sur un forum de "discussions". Je maîtrise Google,  merci pour moi, mais si on se cantonnait tous à des recherches sans parler ça serait vachement chiant je pense !

Sinon tu sais si c'est le tamron ou le zuiko ? Ça aurait pu être précisé aussi mais je l'aurais pas fait remarquer si j'avais pas eu ta réponse. Du coup de repassage, je regarde le lien puis je clique sur la miniature qui ne m'amène pas sur Flickr ! Crottes  de biques ! Bon je clique sur le nom de l'artiste, ah bingo ! C'est le zuiko !

Ça fait du bien de discuter !

Bon si c'était pas sur ce ton ta réponse, mea culpa

Bisous

C'est quand les gens deviennent insultants avec ceux qui font l'effort de leur répondre que ça devient pénible et que ça dégénère.

Hello!
Merci pour tous les messages laissés sur ce fil, j'ai appris beaucoup de chose sur le GX80 et cela m'a décidé à l'acheter
J'ai donc pris le GX80 + le 14-140 + le 25mm f/1.7, chez Image Photo à Angers, le tout pour 899€.
On verra dans quelques temps pour d'autres objectifs, quand je maîtriserais bien l'appareil !

Pour l'instant j'en suis très satisfait : beau, rapide, de beaux flous d'arrière plan, échanges en WiFi très faciles.
Je suis un peu noyé dans la quantité de fonctionnalité mais je vais m'attaquer à la lecture du manuel.

Je me permet de laisser l'une de mes premières photos prise avec !
Au plaisir de continuer à vous lire.

Cani a écrit:

C'est quand les gens deviennent insultants avec ceux qui font l'effort de leur répondre que ça devient pénible et que ça dégénère.

C'est exactement ça ! Heureusement que je n'ai pas été insultant !

Mélusin : alors mea culpa ! C'est encore rare des gens comme toi qui n'ont pas d'arrières pensées.

T-FL : amuse toi bien avec tout ça ! J'avais eu le très polyvalent 14-140 à la fin de ma première vie en panasonic, je suppose que tu as la V2 ça ne doit être que mieux ! Le 25mm f1.7 me fait sérieusement du gringue, apparemment bien plus vif que le 20mm 1.7 en AF !

Je devrais recevoir mon gx80 aujourd'hui ou mardi, j'ai un peu hâte...

Ca y est, mon GX80 est arrivé

Du coup, après pas mal d'essais hier, j'ai des questions pour lesquels je n'ai pas trouvé de réponse, si vous pouvez m'aider je suis preneur.

- Je découvre que la sensibilité 100iso n'est accessible qu'avec la "sensibilité étendue". Autant il est net que des très grosses sensibilités dégradent la qualité d'image, autant je comprends pas tellement pourquoi la sensibilité 100iso n'est pas accessible de base. Faut il éviter d'utiliser 100iso ? Pourtant si on regarde par exemple les photos du test les numériques, pour moi impossible de voir la différence de qualité de 100 à 400 iso...

- zoom numérique : pour moi c'était artificiel et idem à un recadrage après photos, du moins tant qu'on utilise le format raw. C'est toujours vrai ?

- J'aimerai bien pouvoir couper tous les sons, sans passer forcément le mode discret et en gardant l'obturateur mécanique (le mode discret met l'obturateur électronique et coupe la led autofocus). J'ai trouvé pour couper le bip, mais pas le son de l'obturateur.
C'est possible de couper tous les sons sans rien changer d'autres ?

- 100 ISO : la sensibilité nominale du capteur est 200 ISO. La sensibilité 100 ISO est une extension vers le bas à n'utiliser qu'en cas de besoin. Pas de montée du bruit mais une baisse de dynamique qui n'est pas visible sur les photos de circuit imprimé de lesnumériques.

- zoom numérique : c'est toujours un recadrage; totalement inutile donc.

- coupure des sons : tu as déjà trouvé, c'est la fonction [Bip] du menu [Config]. Il y a trois sous-menus [Volume du bip] [Volume du déclencheur électronique] [Tonalité du déclencheur électronique].

à ma connaissance, un obturateur mécanique .... est mécanique, justement ;
il y a donc déplacement (rapide) du rideau, ce qui occasionne évidement un peu de bruit
(indépendamment de ce qui pourrait être émis par le "haut" parleur de l'APN imiter de bruit de déplacement d'un miroir).

J'avais eu la même déception/déconvenue à la découverte de mon E-M10.

Wouhou mon mien est arrivé aussi ! Je vais me plonger dans le mode d'emploi parce que les menus sont un peu indigestes... Sinon belle bête, le 12-32 est vraiment minuscule et plutôt qualitatif, j'ai testé le 45-150mm après mise à jour et c'est vraiment pas mal le dual is. Maintenant plus qu'à attendre une éclairci pour sortir shooter !

Yadutaf a écrit:

- 100 ISO : la sensibilité nominale du capteur est 200 ISO. La sensibilité 100 ISO est une extension vers le bas à n'utiliser qu'en cas de besoin. Pas de montée du bruit mais une baisse de dynamique qui n'est pas visible sur les photos de circuit imprimé de lesnumériques.

Intéressant !
Je serais quand même curieux de voir la différence entre 2 photos. Il y a un exemple quelque part ?
Sinon faudra que je me fasse un test avec un gros contraste de lumière pour voir.

Yadutaf a écrit:

- zoom numérique : c'est toujours un recadrage; totalement inutile donc.

J'ai rien raté alors ;-)

Yadutaf a écrit:

- coupure des sons :  tu as déjà trouvé, c'est la fonction [Bip] du menu [Config]. Il y a trois sous-menus [Volume du bip] [Volume du déclencheur électronique] [Tonalité du déclencheur électronique].

Ok. Moi je croyais que le son était artificiel par HP, j'avais tout faux c'est bien le son mécanique qu'on entends. J'avais lu quelque part que le déclencheur mécanique était très silencieux, ce n'est visiblement pas le cas, tant pis.
En faisant attention à la vitesse du sujet et l'éclairage artificiel on doit pouvoir utiliser quand même pas mal le déclencheur électronique. 99% des cas pour moi je pense.

En tout cas Yadutaf pour ces réponses !

Citation :

Je serais quand même curieux de voir la différence entre 2 photos. Il y a un exemple quelque part ?

Je n'en ai pas vu sur le net. J'ai fait quelques essais et, effectivement, cela réduit un peu la dynamique mais ça ne saute pas aux yeux.

Citation :

J'avais lu quelque part que le déclencheur mécanique était très silencieux, ce n'est visiblement pas le cas, tant pis.

Si, l'obturateur mécanique est très silencieux... pour un obturateur mécanique. Il n'ait qu'à le comparer à un obturateur traditionnel tel que celui du GX7 ou du GX8 pour s'en convaincre immédiatement. Il n'est pas totalement inaudible pour autant.

flyjaf a écrit :
[i][color=#006600]"En faisant attention à la vitesse du sujet et l'éclairage artificiel on doit pouvoir utiliser quand même pas mal le déclencheur électronique. 99% des cas pour moi je pense"[/color][/i].

le bougé du photographe occasionne aussi des déformations (je ne parle pas de flou), particulièrement visible, bien sûr, sur des sujets comportant des angles droits (ex. rangée de colonnes, sa base, le linteau)

Yadutaf a écrit:

Citation :

Je serais quand même curieux de voir la différence entre 2 photos. Il y a un exemple quelque part ?

Je n'en ai pas vu sur le net. J'ai fait quelques essais et, effectivement, cela réduit un peu la dynamique mais ça ne saute pas aux yeux.

En tout cas c'est bien de le savoir et d'éviter.
A voir si quand on est en mode iso auto ou iso "intelligent" + iso étendu, iso 100 n'est utilisé qu'en dernier recours.
Il semblerai que ça soit vrai au moins pour iso Auto. Iso intelligent difficile de savoir, je ne vois pas de rappel de la valeur. Il y a certainement une bonne raison...
Sinon bannir l'iso étendu.

Yadutaf a écrit:

Citation :

J'avais lu quelque part que le déclencheur mécanique était très silencieux, ce n'est visiblement pas le cas, tant pis.

Si, l'obturateur mécanique est très silencieux... pour un obturateur mécanique. Il n'ait qu'à le comparer à un obturateur traditionnel tel que celui du GX7 ou du GX8 pour s'en convaincre immédiatement. Il n'est pas totalement inaudible pour autant.

Clair que je manque de référence dans ce domaine !

Mélusin a écrit:

le bougé du photographe occasionne aussi des déformations (je ne parle pas de flou), particulièrement visible, bien sûr, sur des sujets comportant des angles droits (ex. rangée de colonnes, sa base, le linteau)

Intéressant, j'avais pas vu ça comme ça !
En gros c'est comme si au 1/60s, le temps de lecture du capteur faisait par exemple 5x 1/60s, le temps effectivement que le photographe ai bougé un peu. Du coup c'est pas flou, mais c'est déformé.
On a une idée du temps de lecture du capteur par rapport à la vitesse ? Là j'ai pris 5x, mais j'ai aucune idée !

je n'en ai pas la moindre idée,
enfin si, quand même :
le capteur Pana 16Mpix comportant 4592x3448 pixels, je suppose que le balayage se fait ligne par ligne, soit sur 3448 lignes. Tu écris 5x 1/60s, je pense que c'est 16000000x 1/60s (ou 16000000x 1/16000s)
mais c'est bien cette logique qui est en jeu : un balayage, comme sur un scanner.

Mélusin a écrit:

le capteur Pana 16Mpix comportant 4592x3448 pixels, je suppose que le balayage se fait ligne par ligne, soit sur 3448 lignes. Tu écris 5x 1/60s, je pense que c'est 16000000x 1/60s (ou 16000000x 1/16000s)

Heuuu, là non je crois pas.
Sinon il faudrait 266666s, soit 74h pour prendre la photo ou 266s dans ton 2ème cas...

Je viens de lire ça sur un autre forum concernant les extensions ISO :

Citation :

Les extensions H (par exemple 12800 ISO quand la sensibilité s’arrête normalement à 6400 ISO), c'est en fait un shoot à 6400 ISO sous exposé d'un IL et remonté par le boitier ensuite. Les extensions L, c'est le contraire, sur-exposition d'un IL à 100 ISO et descente de l'expo par le boitier. Ce qui explique que la dynamique est plus faible avec les extensions qu'avec les sensibilités classiques (typiquement, des blancs plus vite cramés en L, et des noirs trop bouchés en H).

Ca me plait bien, mais pour les extension H ça explique pas le bruit supplémentaire qu'on voit sur l'exemple lesnumériques.
Mais ça expliquerait pour le 100 ISO

flyjac écrit :
"Heuuu, là non je crois pas.
Sinon il faudrait 266666s, soit 74h pour prendre la photo Smile ou 266s dans ton 2ème cas..."

en effet !!!
mais c'est bien cette logique qui est en jeu.

flyjaf a écrit:

...

Citation :

Les extensions H (par exemple 12800 ISO quand la sensibilité s’arrête normalement à 6400 ISO), c'est en fait un shoot à 6400 ISO sous exposé d'un IL et remonté par le boitier ensuite. Les extensions L, c'est le contraire, sur-exposition d'un IL à 100 ISO et descente de l'expo par le boitier. Ce qui explique que la dynamique est plus faible avec les extensions qu'avec les sensibilités classiques (typiquement, des blancs plus vite cramés en L, et des noirs trop bouchés en H).

...)

Oui, hormis que cet intervenant semble indiquer que seules les sensibilités supérieures à 6400 ISO seraient une sous-exposition or ce n'est pas vrai. Dès qu'on dépasse la sensibilité nominale du capteur, on commence à sous-exposer ce qui est compensé par une augmentation du gain (sans "r" ). A 400 ISO, on sous-expose déjà d'un IL mais les capteurs modernes encaissent bien jusqu'à des valeurs élevées.