Mon avis sur FZ300

chris tac a écrit:

...........
dernièrement je faisait de tout.... et finalement rien de bon.

 pour faire "rien de bon" avec un FZ1000 faut déjà le faire exprès....

   evidemment, si on fait des efforts dans ce sens, ca permet de justifier la necessité d'investir dans du nouveau matos (mais ca depend qui tient les cordons de la bourse...)

évidement si c'est pour faire le touriste sans se poser de question alors le fz1000 est top.
je cherche autre chose. que je crois avoir trouvé. mais il faut que je pofine.

avec le fz1000, quand je voulais recadrer ça devenait très vite compliqué car le bruit apparraissait trop vite.
sur des macros faites pour le plaisir le bruit était apparent dès iso 100. donc là c'est tout bonnement pas possible pour quelqu'un qui ne veut pas faire de PT.
après on peut toujours me dire que changer de matériel ne changera rien à la créativité. cette dernière on l'a avec un compact ou un reflex. oui peut-être, mais si on se sent à l'aise et en confiance avec son matériel ça aide à se concentrer sur l'essentiel.

c' etait un peu en mode humour quand meme...
et je ne vais pas critiquer la démarche, puisque c'est bien pour ça que que j'ai le reflex K3 avec moult objectifs et le FZ1000 .
pas le meme usage!

je l'avais compris ainsi pst

Pour la petite info, à ISO 100 dans ces conditions de lumière, j'étais autour de 1/50 en moyenne pour une ouverture à f4. Cela reste délicat mais pas impossible (j'étais à mains levées) Et je n'ai pas voulu doubler les ISO.

Bref ce FZ300 m'épate toujours après un développement RAW sous LR.

jimmy tu es pro?

chris tac a écrit:

jimmy tu es pro?

Non pourquoi ?

ta signature le faisait penser.
en fait je l'avais mal lue, j'ai cru lire "Jimmy Gally photographe" au lieu de photographie

chris tac a écrit:

ta signature le faisait penser.
en fait je l'avais mal lue, j'ai cru lire "Jimmy Gally photographe" au lieu de photographie

comme quoi à une lettre prêt tout n'est plus pareil.
Le filigrane c'est juste par "protection" ou pour tracer la photo en fait.
Je suis loin d'être pro que cela soit sur le plan technico-artistique ou en tant que prestataire.

Bonjour,
Quand j'ouvre mon écran, l'image est à l'envers ! Le haut est en bas et vice versa. Par contre, quand l'écran est replié de manière à l'utiliser à l'arrière de l'appareil, la lecture est correcte.
J'ai effectué plusieurs reset sans résultat.
Quelqu'un peut-il m'aider ?
Merci

chris tac a écrit:

j'ai eu un gros moment de doute en voyant le poids du matériel que je venait d'acheter.
boitier 730 gr
le 50 220gr
sigma ex 24-70 f2.8 environ 730gr
sigma ex 105 f2.8 macro 725gr
sigma ex 70-200 f2.8 1.3 kg

donc avec le 50 c'est 1kg en gros, là ça va.
avec le macro ou le 24-70 c'est 1.5 kg et avec le 70-200 c'est 2 kg.
à porter ça va sauf quand on par visiter un village et ses chemins de balade. là on réfléchi au style de photos qu'on veut faire.
ça oblige à se recentrer et ça me fait beaucoup de bien.
dernièrement je faisait de tout.... et finalement rien de bon.

Quand je lis les diverses contributions , je m'interroge sur deux choses
- on compare quoi avec quoi ( désolé , je suis débutant) reflex contre bridge ,
     mais ne faut il pas aussi parler de budget un fz300 , ou un fz 1000 , ce n'est pas le même prix qu'un reflex
     avec x optiques. Si le fz 1000 donne de mauvaises images face à un reflex au même prix, on a raison d'aller
     voir ailleurs. Mais si le fz1000 donne des résultats inférieurs a à un reflex qui coûte 10 fois son prix cela est
     normal.
J'écris cela , car souvent on peu lire ici ou la que le sony RXII ( je crois) est supérieur au fz1000 mais on oublié le
prix

- l'usage
Pendant mes vacances , j'ai été surpris du nombre de reflex avec le paquetage qui va avec.
Désolé , et je m'excuse par avance de mes propos violents : perso en vacances je me repose et je me change les
idées . L'appareil photo est la pour prendre un souvenir d'un instant T qui pourra être vu pendant des années.
Le bridge réponds à mes critères de choix et de budget.
J'ai été tenté par le FZ300 pour son coté tropicalisé.
J'ai préfère le fz1000 pour ses qualités en basse lumière.

Alors pourquoi pas le reflex car il en existe a des prix inférieurs au FZ1000 ?
Pour son poids , son encombrement et surtout la possibilité de prendre une photo rapidement.
Dans un sac je mets une bouteille d'eau , des biscuits , mon fz1000 , et c'est un gros avantages quand on a des enfants.

Après c'est certain , il y a le coté technique.

Alex Yvelines a écrit:

Après c'est certain , il y a le coté technique.

 vu les possibilités qu'offre le Fz1000, je ne vois pas trop de differentiateur technique par rapport a mon reflex... (qui n'est pas un bas de gamme...)
par contre je rejoins l' avis pour les vacances....
une fois au cours d'une longue ballade a pied   dans le massif de l'esterel avec le K3 et un sac a dos bien chargé en objectifs , il m'est arrivé de prendre presque toutes mes photos au 8mm samyang, parce que j'en avais marre de devoir:
poser le sac a dos et l'ouvrir,
prendre l'objo qui va bien dans le sac,
retirer l'objo sur le boitier en faisant attention a la poussiere et au vent (et evidemment sans lacher l'autre objo),
changer l'objo, etc... jusqu'à la fois suivante ou l'objo monté n'aurait pas été adapté a la photo a prendre...
c'est vraiment depuis ce moment la que vacances = FZ1000 a 100%
pour la maison, ou deplacement avec la voiture restant a quelques pas, là effectivement j'hesite entre le reflex et le FZ, souvent d'ailleurs  en choisissant le reflex non pas par imperatif technique, parce que je l'ai, et que ce serait dommage d'en oublier le fonctionnement, meme si j'ai programmé les touches de fonction sur le K3 et le Fz avec un maximum de similitudes...
c'est compliqué la vie....

alors évidemment je pourrais revendre le reflex et tout le matos qui va avec, mais:
  la retraite approche et j'aurai tout le temps de l'utiliser plus  (ou de le revendre a ce moment là)
 la revente = 50% de perte de la valeur minimum.
 j'ai acheté le K3  (et les 12kg de materiel qui vont avec...)et le FZ il y a déjà quelques années, donc cela n'a plus aucun impact financier sur mon budget.

Ozizé a écrit:

Bonjour,
Quand j'ouvre mon écran, l'image est à l'envers !  Le haut est en bas et vice versa. Par contre, quand l'écran est replié de manière à l'utiliser à l'arrière de l'appareil, la lecture est correcte.
J'ai effectué plusieurs reset sans résultat.
Quelqu'un peut-il m'aider ?
Merci

sans doute un parametre de rotation auto de l'affichage desactivé
j'ai ca sur le FZ1000, ca doit exister dans les menus du 300

MIKA85 a écrit:

 surpris par la qualité de certaines photos prise avec le FZ 200 notamment celles de  BJ46 en mode macro ... peut être un gros travail en PT ?

Et moi surpris de voir ce commentaire ! Merci MIKA, ta remarque me touche . 
Pour ce qui est  du post traitement, sache que j'ai choisi de rester au JPEG par flemme d'apprendre un autre logiciel, première limite, que mon traitement se passe dans Picasa et Photo-Filtre relativement limités aussi et le temps de 
10 à 15 secondes par vue est bien réel, dans la majorité des cas . Je ne sais pas arranger la netteté, donc impossible 
de tricher ! 

C'est la raison de mon scepticisme, quand je lis ce post sur l'insatisfaction des possesseurs de FZ 300 . 
Ayant tous les deux même capteur et même objectif, Mr Pana ne ferait pas l'erreur d'une régression dans 
quelque autre domaine . 
C'est ce qui m'amène à me poser des questions comme 
Est-ce que les mécontents ont bien fait le tour de leur APN ? 
Ont-ils bien lu et compris tous les détails portés dans la doc avancée ? 
Bien sûr  le mode IA est une boutade, ce n'est pas celui qui permet d'aller au bout du bout . 
Mon expérience sur le 200 m'a montré qu'il suffit de peu de chose pour foirer une vue me conforte dans ces pensées . 

bonjour,

J'ai un FZ300 depuis jan 2017 ... J'en suis plutot contente, mais j'aurais aimé avoir des conseils sur les réglages "idéaux" pour cet appareil (les réglages de base que certains préférent et qu'ils gardent le plus souvent)

Je suis une novice, Souvent, mes photos sont "cramées" et je dois rattrapé sur LR (mais des fois ça ne suffit pas) ..
Je recadre souvent mes photos et là, j'ai trop de bruits ...

qu'utilisez vous comme reglages pour la mise au point? AFF ? AFS ? mise au point multiples? centrale? ect ...

un exemple:


et celle ci , on voit bien que c'est pas super net...

pour les photos " cramées " , fais en sorte de faire apparaître l'histogramme dans le viseur et l'écran ( regarde la notice pour la manip ) : si il y a des pics collés à droite de l'histogramme, corrige l'exposition en valeur négative jusqu'à ce que ce ne soit plus collé. De plus, regarde aussi la notice pour savoir comment faire apparaître les " zébras ", ce sont des rayures qui vont apparaître sur l'écran ou le viseur et à l'endroit où çà risque d'être cramé, c'est une alerte, dans ce cas aussi, baisse l'exposition

tu obtiendras des images plus sombres, mais avec un logiciel de développement tu pourras éclaircir ces ombres, mais au moins l'image ne sera pas cramée, car rattraper du cramé c'est bien souvent irrécupérable


pour la netteté, rien de choquant sur ta première image, concernant la seconde, je dirai que la mise au point s'est faite sur le gars de droite avec le casque et qui tend le bras ( maillot blanc ). Malgré que je ne vois pas les exifs dans tes photos, je ne pense pas que cela est du à un problème de vitesse de prise de vue, mais plus à cette mise au point couplée avec une grande ouverture qui du coup diminue la profondeur de champ

il me semble donc que pour cette image, il aurait fallu fermer le diaphragme, quant à la mise au point sur des sujets en mouvements rapide, et prise à la volée sans préparation, vaut mieux le afc

ahhh, merci pour ces 1eres réponse, je vais pouvoir modifier mes reglages et faire d'autres essais ..!

j'oubliais : tu parles de recadrage, évite de trop recadrer, car le capteur du fz300 ne délivre des images que de 12mp dans le meilleur des cas voire moins selon les réglages de taille d'image

quand tu recadres de trop, la résolution en prend un coup et l'image est détèriorée inévitablement

J'ai un avis très mitigé sur les différents commentaires :

J'ai eu un FZ200 que je n'ai pas gardé pour sa QI très moyenne dès que la lumière n'est pas excellente c'est à dire en dehors d'un temps ensoleillé et sans voile en extérieur. Dans ce cas, le FZ 200 ou 300 font des photos à la QI excellente [à condition de sous-exposer légèrement (-2/3 d'IL) si on travaille en JPG]. Les exemples de Véronique (post précédent) en sont la preuve.
Par temps nuageux ou dans des conditions de lumière désagréable (voile de chaleur, soleil rasant, ...), même en se limitant à 400 ISO, la QI baisse et devient mauvaise dès qu'on zoome fort. Or, on achète un FZ200 ou 300 pour son zoom quand même.

Avec le FZ1000, j'ai fait un sacré bon qualitatif même avec la fonction Izoom (le 400mm devient un 800mm ; par contre surtout pas de zoom numérique ....). Ma limite ISO est devenu 1600 ISO (au lieu de 400 ISO avec le FZ200). Avec le FZ1000 aussi, par défaut j'applique une sous-exposition de -2/3 d'IL.
Toutes les photos en basse lumière et "mauvaise lumière" ont une QI que je juge désormais très correcte sauf en photo 4K où j'ai eu des résultats décevants en zoomant. Je n'utilise donc la photo 4K que dans de bonnes conditions de lumière.

Je ne travaille qu'en JPG et ma retouche se limite à quelques fonctions de base (recadrage, niveaux, saturation ...) pour mes publications FaceBook ou Flickr (que je n'alimente plus assez ... ; j'ai quelques photos FZ1000 ici : https://www.flickr.com/photos/126479185@N08/albums/with/72157654006543088).

Je pense qu'une photo provoque le "Waouh" en premier lieu par le choix du sujet et la composition de l'image sous réserve néanmoins d'une QI minimum. Certes, certains PT poussés améliorent bien sur une photo au point de la sublimer mais aucun PT poussé ne pourra sublimer une photo banale ...

Il faut dire que je viens de l'argentique couleur et plus précisément diapositives couleur et j'ai donc gardé le même esprit, à savoir que pour réussir une photo il faut avant-tout tout soigner la prise de vue. Je n'avais en effet à l'époque aucun pouvoir sur le développement de mes films couleurs et le tirage des diapos (le PT ...).

Par contre, comparer la QI d'un Full Frame avec un FZ300 ne me paraît pas approprié. Il ne faut pas oublier l'aspect budget ou rapport qualité-prix. Je ne pense pas que la majorité des gens qui achètent un FZ200 ou FZ300 travaillent en RAW et soient même des mordus de photos. Ceux qui sont passionnés se retrouvent sur des forums et certains seulement sont des perfectionnistes (dans le sens positif) qui veulent tirer la quintessence de leur FZ en travaillant en RAW. Donc, bien sur et heureusement qu'un Sony Full Frame bardés d'objectifs, chacun tout aussi ou bien plus couteux qu'un FZ300, a une QI très supérieure.

Bonsoir Nicotine,   si ce n'est déjà fait . 
D'abord, as-tu choisi la Q I max ? Symbole d'une flèche vers le bas sur 2 rangs de 3 briques dans la visu ? 

L'abaque hyper focale visible chez HERVÉ : vevebm.free.fr  montre qu'en grand angle, G X 1, la Profondeur de Champs
 à f/2.8 va de 0.75 m à l'infini en plaçant la Mise au Point à 1.50 m (approx en MPM ) ! Quelle énorme influence du diaphragme ! 
Attention, ça change dès qu'on met du zoom ... 
D'où ma 2° question : quelle était ta focale pour les 2 photos que tu nous montres ?  

Comme le conseille BRUNO, tu vas certainement effacer les zébras à - 2/3 d'EV, correction que PatBRT 
et moi appliquons d'office de sorte que nous sommes tous d'accord ...  

Enfin BRUNOa encore raison à propos du recadrage : réduire la photo de la moitié de longueur
et hauteur revient au zoom numérique max !!! Au mieux, il te reste 12/4 = 3 Mpx ...

Merci

Pour les infos:
la 1ere photo:
exp: 1/1000 à f3.2
distance focale: 29.2mm
Iso100

la 2eme:
exp: 1/1000 à 3.2
distance focale 59.5mm
iso 100

dans les exifs, tu indiques 29.2mm puis 59.5mm de focale, d'où ma question :

est ce des valeurs de focale convertis au format 24 X 36 ou est ce les focales réelles de l'optique du fz300 ? car cette optique va de 4.5mm à 108mm ( soit 25 -600mm  en 24 X 36 )

si par exemple la valeur de focale de 29.2mm n'est pas celle convertie en 24 X 36 , et bien une fois convertie elle correspond comme une focale de  160mm et celle de 59.5mm comme une focale de 328mm

ce qui change la donne au niveau de la profondeur de champ comme le dit si bien BJ 46 :

Citation :

L'abaque hyper focale visible chez HERVÉ : vevebm.free.fr  montre qu'en grand angle, G X 1, la Profondeur de Champs
 à f/2.8 va de 0.75 m à l'infini en plaçant la Mise au Point à 1.50 m (approx en MPM ) ! Quelle énorme influence du diaphragme ! 
Attention, ça change dès qu'on met du zoom ... 

et pourrait donc expliquer le flou sur ta deuxième image

maintenant si 29.2mm et 59.5mm sont bel et bien des valeurs de focales en 24 X 36, là je ne m'explique pas le flou de la 2ème image car ce ne sont pas de longues focales infuant de manières significatives sur la profondeur de champ surtout avec un petit capteur

avec le logiciel DXO , sur les exifs indiquées par rapport à une image, il est inscrit la focale non convertie en 24 X36

oula, aucune idée, je vais regarder ce soir ce que m'indique LR ...
J'avoue, vous me parler "chinois" là

pour être plus clair:

plus ta focale est petite, plus tu auras une profondeur de champ grande ( = grande zone de netteté ) surtout avec le petit capteur du fz300 et même à grande ouverture du diaphragme

en revanche plus ta focale est grande, moins tu auras de profondeur de champ ( = moins de zone de netteté ) et encore moins avec une grande ouverture de diaphragme

grosso modo c'est l'idée, et je parle bien pour les 2 photos que tu as mises pour lesquelles il ne me semble pas que tu les ai prises à bout portant.....car la distance avec le sujet vient influer également avec la profondeur de champ

donc pour ta deuxième image :

c'est soit 59.5mm ( focale du fz300 dont je le répète l'optique va de 4.5 à 108 mm ) et dans ce cas c'est comme si tu avais une focale de 328mm pour un appareil photo full frame ( grand capteur de 24 X 36 mm )

soit 59.5mm déjà au format 24 X 36 ce qui donne sur l'optique du fz300 une focale de 11mm

a 59.5mm tu auras une grande profondeur de champ

a 328mm elle sera bien plus petite comme expliqué plus haut et donc cela expliquerait le flou par une zone de netteté réduite

d'où l'importance de savoir a quoi correspondent ces focales

juste pour info : le coefficient multiplicateur ( ou diviseur ) pour connaître une valeur de focale en 24 X 36 sur un appareil à capteur comme le fz300 est de 5.5

dimension de la 2eme : 4000 x 3000 indiqué sur LR

bruno34 a écrit :
" le coefficient multiplicateur ( ou diviseur ) pour connaître une valeur de focale en 24 X 36 sur un appareil à capteur comme le fz300 est de 5.5 "

5,77 plus précisément

plus d'info :
https://www.forumlumix.com/t138479-capteurs-et-caracteristiques-d-objectif-focal-angle-profondeur-dc

Citation :

dimension de la 2eme : 4000 x 3000 indiqué sur LR

cela c'est la taille de l'image, rien à voir avec la focale

arf...où puis trouver l'info?

connais pas LR, mais si c'est indiqué, cela doit être avec les isos, la vitesse de prise de vue, le mode de mesure de lumière etc

Bjr
J'ai des reflex Nikon et un FZ300. J'ai acheté ce petit appareil pour les balades les fêtes et les repérages et il me rend bien service. Je l'utilise beaucoup en vidéo. C'est clair qu'il n'a pas la qualité d'un reflex mais je pense que c'est un bon appareil. Voici un exemple de photo que j'ai faite sans pied et en poussant le zoom à fond (1200). Je l'ai recadrée et renforcé le contraste sur Lightroom le résultat n'est pas mal du tout.
https://www.flickr.com/photos/109951925@N06/23757767098/in/dateposted-friend/

Mes images avec FZ 300

photos by Tora Kuat: eyeem point com/u/25254358

trop sombre, on voit rien!

et 1er message, pas un bonjour,
ca commence fort!

PST, TORA KUAT arrive d'Indonésie, regarde comme tu l'accueilles ...   

 TORA KUAT . Ce serait bien de passer par la case présentations" : 
https://www.forumlumix.com/f25-presentations 

Je ne peux pas voir tes photos .

Bonjour à Toutes et Tous,

Je viens d'Indonésie et je photographie avec FZ 300 depuis un an. Désolé pour ma limitation en français.


Désolé, en tant que nouveau membre je ne pouvais pas poster un lien. Par conséquent, j'ai essayé de contourner, en écrivant: https : // www point eyeem point com/u/torakuat. Veuillez remplacer (point) par (.). Veuillez omettre les espaces les mots ou les caractères. J'ai plus de mille photos prises en utilisant FZ 300 la, dans de nombreuses conditions d'éclairage.

Ils peuvent être d'intérêt pour qui cherchent à informer sur FZ 300.

Je vous remercie.

BJ 46 a écrit:

PST, TORA KUAT arrive d'Indonésie, regarde comme tu l'accueilles ...   

 TORA KUAT . Ce serait bien de passer par la case présentations" : 
https://www.forumlumix.com/f25-presentations 

Je ne peux pas voir tes photos .

Merci mon ami. Beaucoup à lire

cette photo est superbe! quels sont vos réglages de bases?


Je suis dépitée ....n'importe qu elle photo que je fais , la photo est comme "grainée" ...si je recadre, ça se voit encore plus....que dois je changer?
Je prend en priorité vitesse principalement

Mes conseils avec le FZ300 :
Essaie d'avoir la meilleur lumière,
Ne monte pas dans les iso au delà de 800
Si il reste du grain, passa par un outil gratuit comme "denoiser" pour le virer