Vos réglages autofocus pour la vidéo avec le G7 ?

Bonjour
Je découvre avec joie le G7. Je me suis offert cet appareil pour l'autofocus en vidéo que ne propose pas mon canon 60d. Un peu perdu par le grand nombre de réglages autofocus ! Afc aff afs.... détection visage... suivi ... une zone... quels réglages utilisez vous en vidéo ? Lequel est à votre avis le plus rapide ?

Bonjour

J'ai passé pas mal de temps à comprendre AFS/AFC... en vidéo, j'avais l'impression que ça ne faisait jamais ce que je pensais que ça devait faire.
En fait, ça ne sert que pour la photo.
Pour la vidéo, ce qui compte, c'est le paramétrage AF continu Oui/Non dans le menu Caméra (voir page 248 du manuel).
Autre règle générale :l'AF est beaucoup plus performant quand on filme en HD que quand on filme en 4K.
J'ai maintenant admis que la 4K, c'est très bien, mais qu'il faut savoir accepter de redescendre en HD dans certains cas : moirage,scènes rapides(HD à 50 images par seconde) et besoin de mise au point rapide notamment.
Pour le choix du mode de mise au point, là, tout s'applique ... et tout dépend, comme en photo, de ce qu'on veut faire.
En règle générale, je pense que moins on utilise de zones de focus, et plus c'est rapide (mais je n'ai pas de mesures) Oui, mais à condition que les zones sélectionnées couvrent bien l'endroit où la mise au point doit se faire.
J'ai pesté une fois où j'avais réglé pour une mesure spot et que je l'avais laissée en place ce qui m'a valu quelques scènes ultérieures à la mise au point assez ... approximative.

Je vous souhaite beaucoup de plaisir à filmer avec le G7 et je serai ravi d'échanger sur nos expériences

Philippe

Bonjour Philippe et merci pour ce retour très complet ! Je ne pensais pas que le fait de tourner en 4K ralentissait l'autofocus. Je vais mettre en pratique tes précieux conseils.
Philippe (Aussi).

Bonjour les Philippe. Que pensez vous du G7 en mode vidéo? Car je voudrais en acheter un exclusivement pour ça. J'ai un Canon 6D pour la photo. Mais j'ai vu les premiers posts sur le forum qui parlent du G7 et j'avoue que ça m'a un peu refroidit. Ils parlent de scintillement de l'image, de difficulté à avoir une bonne image. Enfin cela ne m'a pas l'air tes bon. Alors est ce qu'ils débutent et qu'ils ne connaissent vraiment rien à la vidéo je ne sais pas. Je compte utiliser un steady cam, genre Crane M avec. Donc un AF précis et efficace est presque indispensable pour certains plans" cinema".
Je pense filmer en 4K les paysages et pour des portraits je me mettrais plutôt en HD ou en 2K. Pour la HD j'ai lu que Le meilleur réglage pour les écrans était Le 50p, ce qui veut dire qu'il faut une vitesse de 1/100e? Et en 4K je crois que l'appareil photo G7 fait du 25p ce qui voudrait dire u e vitesse de 1/50e ? C'est bien ça? Quels sont vos conseils?

Il faut être pragmatique et filmer en 4K ou en HD en fonction des circonstances. Après,on peut mélanger les deux formats au montage et exporter dans la cible voulue.
Ce qui me fait renoncer à la 4K : le moirage (on le sent venir dans le viseur), la rapidité de mise au point lors de travellings qui varient en distance, et puis les scènes avec des images un peu rapides.
Les plus de la 4K, le piqué et moins de bruit dans les images sombres.
Ce que je reproche le plus au G7, c'est des variations rapides de luminosité qui ne semblent pas justifiées. J'ai vu qu'Olympus avait sorti un patch là-dessus,mais je n'ai rien vu de tel pour le G7 hélas.
Bon, on aimerait toujours ne pas avoir de défaut mais globalement on a quand même des belles images avec le G7!

Je crois que tout dépend comment on envisage de filmer. si c'est une vidéo de vacances ou rien n'est maitrisable, il vaut mieux un caméscope. surtout au niveau de la stabilisation.

sinon sur pied ou si on est stable le G7 fait de très bonne images.

le scintillement c'est souvent une vitesse d'obturation trop rapide sur un sujet mobile.

Je pense qu'il ne faut pas incriminer l'appareil, le G7, mais l'utilisation qui demande de la réflexion, et du temps. Sinon un bon caméscope c'est plus sûr

concernant les variations de luminosité, il fait varier le diaphragme par palier, en photo pas de problème, en video c'est moins bon

Je suis toujours étonné de 2 choses :
1) qu'on puisse mettre sur dos d'un appareil un mauvais rendu, mais pas son manque de savoir-faire.
2) qu'on utilise un appareil qui est sensé faire de la photo pour faire de la vidéo et inversement, ça ne facilite pas la tâche. Certes, un GHx bien équipé est assez proche d'un caméscope pro, mais la différence de prix devient minime, reste que le maniement n'est pas à la hauteur de celui d'un caméscope.

A l'époque du film argentique, une caméra et un appareil photo était 2 choses bien distinctes, et on pouvait difficilement prendre l'un pour l'autre. Si on regarde l'allure générale de ces deux outils on remarque tout de suite des différences énormes. Les choses n'ont pas changées, il est préférable de choisir l'outil adapté à la vidéo ou à la photo, sinon il faut accepter qu'il ne soit pas à la hauteur.

Oui, mais nous sommes au XXIe siecle et au XXIe siecle un telephone et un ordinateur sont dans le meme appareil qui fait 10cm de long et beaucoup plus puissant qu'un ordi de 1995 qui pesait 5kg.
Et au XXI siecle un appareil photo , un camescope , un GPS, et un telephone peuvent etre dans le meme appareil bien plus performant qu'un camescope pro de 1995 (4k vs 720x576p).
Faut evoluer avec son temps.

jb89100 a écrit:

Oui, mais nous sommes au XXIe siecle et au XXIe siecle un telephone et un ordinateur sont dans le meme appareil qui fait 10cm de long et beaucoup plus puissant qu'un ordi de 1995 qui pesait 5kg.
Et au XXI siecle un appareil photo , un camescope , un GPS, et un telephone peuvent etre dans le meme appareil bien plus performant qu'un camescope pro de 1995 (4k vs 720x576p).
Faut evoluer avec son temps.

Aucun rapport, et de toute façon, il n'est pas possible de faire la même chose avec un ordi et un téléphone.
Certes on peut téléphoner avec les 2 et faire des photos aussi, mais je préfère téléphoner avec un téléphone et faire de photo avec un APN, c'est plus pratique.

Tous les outil peuvent être détournés de leur fonction première, on peut se servir d'une clé à molette à la place d'un marteau, pour une petite réparation rapide si on a pas autre chose sous la main, mais je ne connais aucun ouvrier qui ferait ça tous les jours.

Ce n'est pas une questions d'évolution, les outils sont fait pour un travail précis, on peut bricoler avec les moyen du bord, ça reste du bricolage.

C'est un point de vue, perso si en 1995 j'avais du faire une video et que j'ai pu choisir entre un camescope de 1995  et un smartphone de 2017 , je n'aurais pas hésiter j'aurais pris le smartphone*.
Quand je regarde les videos faites au camescope en 1995 aujourdhui ça me fait pleurer.

* un smartphone c'est un appareil du XXIe siecle qui remplit les fonctions d'ordinateur bureautique (office est sur smartphone) et multimedia (LR fonctionne sur smartphone), connexion internet, GPS, appareil audiovisuel, magnetoscope, televiseur , et d'autres que j'oublie. Le tout tenant dans une poche.

Je ne vois rien de condamnable à faire des vidéos avec un smartphone. C'est très utile pour faire des petits clips.
Mais désolé, pour l'utilisation que j'ai de mes vidéos un smartphone ne sert strictement à rien.
C'est effectivement une utilisation particulière, mais dans bon nombre d'autres cas aussi, un smartphone n'est pas utilisable.
Le parallèle avec les outils de bricolage était justement fait pour illustrer ça.
A ce compte là, pourquoi acheter un APN hybride? Le smartphone fait aussi des photos.