Quel objectif grand angle lumineux ?

Bon voilà: je continue de découvrir et de m'équiper en µ4/3 et je suis ravi pour l'instant de mon équipement:
1/ GX80
2/ pana 12-32 franchement pas mal: il m'étonne tous les jours vu son encombrement
3/ zuiko 75 f1.8: que dire sinon, top même si assez gros ! (merci pour les conseils sur forumlumix )
4/ demain acquisition d'un pana 7-14 f4: je choisis celui-là plutôt que le Zuiko f2.8 pour ses bonnes qualité photo, son encombrement mini et son prix; tout l'avantage du µ 4/3 pour moi.

Il me manque un grand angle lumineux à l'ensemble (voir un grand zoom pour plus tard).

Là, je bloque un peu car il y a le choix !
a/ Zuiko 12 f2.0
b/ Zuiko 17 f2.8
c/ Zuiko 17 f1.8
d/ Leica 12 f1.4 (éliminé à cause du prix et encombrement)
e/ Pana 14 f2.5 II
f/ Pana 20 f1.7 II
....

Le Pana 20 f1.7 II me fait de l’œil mais ce n'est plus vraiment un grand angle. Donc le Zuiko 12 f2.0 ?

Si vous avez des expériences et des avis, je suis preneur !

Bonjour !

Bin première question, qu'attends-tu de ce grand angle lumineux ? Où te sens-tu limité avec le 12-32mm ou le 7-14mm f4 par exemple ?! Pour quelle utilisation ressens-tu le besoin d'un grand angle lumineux en complément de ton parc actuel (déjà bien sympa !)

Parce qu'entre le 12 et le 20mm, il y a un monde !!

@morganelo

Dans ta liste tu as oublié - si je ne m'abuse - le Lumix 15mm f:1,7 ; non pas qu'il n'ait que des qualités mais il existe tout de même & n'a pas non plus que des défauts ...

Barney64 a écrit:

Bonjour !

Bin première question, qu'attends-tu de ce grand angle lumineux ? Où te sens-tu limité avec le 12-32mm ou le 7-14mm f4 par exemple ?! Pour quelle utilisation ressens-tu le besoin d'un grand angle lumineux en complément de ton parc actuel (déjà bien sympa !)

Parce qu'entre le 12 et le 20mm, il y a un monde !!

C'est vrai ! En fait je cherche de la luminosité et du piqué pour photos en faible lumière (style paysage urbain au soleil couchant, de nuit, ...).

Alors 12mm f2 .. à mon sens, il excèle dans ce domaine .. plus serré serait bien limitant pour du paysage urbain !!

Couplé à mon EM5 (et sa stabilisation 5 axes), j'ai fait des séries de photos de rue, de nuit, à main levée, un régal !!

perso, je possède le pana-elica 15 f1,7 et j'en suis très content.
Cdlt

pour moi en grand angle avec une belle ouverture en fixe tu n'as guère que l'olympus 12/f2 ... ( si on excepte le 12/f1.4 très cher ) sauf a considérer que le 14 ou le 15 soient des grands angles

louisXIII a écrit:

pour moi en grand angle avec une belle ouverture en fixe tu n'as guère que l'olympus 12/f2 ... ( si on excepte le 12/f1.4 très cher ) sauf a considérer que le 14 ou le 15 soient des grands angles

Plait-il?

& un Lumix 15mm f:1,7 si ce n'est pas un grand-angle à forte ouverture, c'est quoi alors?

Fanchik a écrit:

louisXIII a écrit:

pour moi en grand angle avec une belle ouverture en fixe tu n'as guère que l'olympus 12/f2 ... ( si on excepte le 12/f1.4 très cher ) sauf a considérer que le 14 ou le 15 soient des grands angles

Plait-il?

& un Lumix 15mm f:1,7 si ce n'est pas un grand-angle à forte ouverture, c'est quoi alors?

ben pour moi c'est pas ce que j'appel un grand angle ça se rapproche fortement d'une focale standard
après chacun voit midi a sa porte

Les focales standard c'est 20 à 25 mm, donc oui le 17 est un grand-angle ;-)

Morganelo, commence par regarder quelles sont les focales grand-angle que tu utilises le plus avec tes zooms, ça te permettra déjà de te faire une idée sur quelle focale te conviendrait, soit en choisissant une focale fixe identique, soit en estimant que tu veux évoluer vers un angle plus large ou moins large par rapport aux photos que tu fais…
À partir de là, y a plus qu'à faire flamber la CB !

jeanba3000 a écrit:

Les focales standard c'est 20 à 25 mm, donc oui le 17 est un grand-angle ;-)

franchement je pense qu'il faudrais arrêter avec ces appellations d'origine contrôlés qui semblent dater des temps de l'argentique ... et grâce auxquels d'ailleurs des milliers de gus se sont fait fourrer en se faisant refourger des 50mm par leur vendeur pour compléter le zoom de base de leur reflex APSC parce que c'est soit disant LA focale standard ...  

aujourd'hui on a changé d'époque ... avec la democratisation des zoom 7-14 , des 12mm a des prix extremement abordables et de super qualité optique quand on parle de grand angle on est peut être un peu sur autre chose que eq 35 mm non ?

surtout quand on voit que la plupart des zoom de kit standard débutent déjà a 12mm

enfin chacun voit midi a sa porte mais moi quand je parle grand angle je pense a 12mm ( aller a la rigueur 14mm )  ... honnêtement 'aujourd'hui je serais bien emmerdé de me coltiner des paysages avec un 17mm ...

C'est juste une question de géométrie, pas d'époque, de mode, de capteur ou de voir midi à sa porte, c'est factuel.
Ce n'est rien de plus, et personne n'a jamais été obligé de choisir ça.

jeanba3000 a écrit:

C'est juste une question de géométrie, pas d'époque, de mode, de capteur ou de voir midi à sa porte, c'est factuel.
Ce n'est rien de plus, et personne n'a jamais été obligé de choisir ça.

Personne - à ma connaissance - n'envisage de jeter la trigonométrie dans les poubelles de l'Histoire des sciences!

Fanchik a écrit:

jeanba3000 a écrit:

C'est juste une question de géométrie, pas d'époque, de mode, de capteur ou de voir midi à sa porte, c'est factuel.
Ce n'est rien de plus, et personne n'a jamais été obligé de choisir ça.

Personne - à ma connaissance - n'envisage de jeter la trigonométrie dans les poubelles de l'Histoire des sciences!

d'un autre coté on en a peut être un peu rien a peter de la trigonométrie , du théorème de thalles et de la théorie général de la relativité quand on parle photo ... non ?
l'important n'est il pas plutôt de se comprendre ?

un peu d'eau au moulin ??

de wiki (mais si vous avez d'autres sources et références, ne pas hésiter à corriger ou apporter votre eau ^)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle


"Du semi grand angle au super grand angle

Voici différentes focales disponibles pour un support de type film 35 mm (format d'image 24 × 36 mm) :

   Le 35 mm ne devrait être considéré que comme un semi grand angle. À un mètre de distance, il permet de faire rentrer un objet d'un mètre sur le plus grand bord de l'image. Pour les photos contenant des personnages en bord d'image, les effets de perspectives quelquefois gênants avec des objectifs grand angle ou très grand angle sont quasiment invisibles avec un 35 mm.

   Le 28 mm était la focale grand angle la plus courante utilisée dans les années 1970. C'est aussi la focale la plus courte de la plupart des zooms transtandards actuels. Cette focale est déjà intéressante pour des paysages ou des effets de perspectives. Le 28 mm et le 35 mm sont également considérés comme des focales « classiques » pour le photo-reportage.

   Le 24 mm peut être considéré comme un vrai grand angle. À un mètre de distance, il permet de faire rentrer un objet de 1,5 m sur le plus grand bord de l'image, (1 mètre sur le petit bord). C'est la plus courte focale couverte par des zooms transtandards. Cette focale est intéressante pour les paysages et les photos de bâtiments élevés. C'est la focale minimale utilisable pour éviter un effet caricatural sur les personnes qui se trouveraient en périphérie de l'image (voir plus loin).

   Le 20 ou 21 mm (selon les marques) était la focale la plus courte disponible dans les années 1970. Les zooms grand angle du début des années 1990 étaient des 20-35 mm. Avec un 21 mm, le champ couvert dans la diagonale est de 90°. Ces objectifs commencent à mériter d'être qualifiés de « très grand angle ».

   Le 18 ou 17 mm mérite le nom de très grand angle voire de super grand angle. À un mètre de distance, un 18 mm permet de faire rentrer un objet de 2 mètres sur le plus grand bord de l'image et le champ couvert sur ce bord est de 90°. L'angle est de 100° dans la diagonale, 104° pour un 17 mm. Ces focales sont intéressantes pour les plans d'ensemble de paysages, les photos de bâtiments élevés, et surtout pour accentuer les perspectives. Elles ne conviennent pas pour photographier de manière réaliste des groupes de personnes. Au milieu des années 1990, les 18-35 mm Sigma étaient les zooms grand angle possédant la plus courte focale. Depuis, divers fabricants ont commercialisé des 17-35 mm, mais 17 mm a longtemps été la focale la plus courte qu'ils proposent sur un zoom couvrant le format d'image 24 × 36 mm.

   Le 14 mm est la focale fixe la plus courte disponible dans plusieurs marques. Ces objectifs méritent le nom de super grand angle voire d'hyper grand angle, ou grand angle extrême. À un mètre de distance, ils permettent de cadrer un objet de 2,5 × 1,7 m. L'angle de champ est de 104° sur le grand bord de la photo et 114° dans la diagonale.

   Le 12 mm : À un mètre de distance, on peut cadrer un champ de 2 mètres sur 3. Plusieurs modèles d'objectif existent avec cette focale, il existe des zooms, tel le 12-24 mm de Sigma qui affiche 122° dans la diagonale. Voigtländer fabrique un modèle à focale fixe, le 12 mm f/5,6 Aspherical Ultra-Wide Heliar qui annonce seulement 121°, ce dernier fabriqué pour les appareils de type télémétrique utilise une formule optique non rétrofocus qui le rend impossible à utiliser sur les appareils de type reflex.

   Le 10 mm : La majorité des fournisseurs d'objectif propose des zooms débutant à 10 mm. Ces derniers sont conçus pour les boîtiers numériques à « petits capteurs » et par conséquent ne couvrent pas le format 24 × 36."



Donc on commencerait à parler de " vrai grand angle" à partir de équivalent 24x36 : 24 mm

soit en m4/3 à partir de 12 mm

--

un 17mm (par exemple) en m4/3 ne serait considéré comme "vrai grand angle" (selon cette référence)

Pour un budget serré et sans AF il y a aussi le Samyang 12f2 assez proche en resultat de l' oly
http://www.hybridcams.fr/test-samyang-12mm-f2-0/
http://www.fnac.com/mp23880302/Samyang-objectif-grand-angle-12-mm/w-4?ectrans=1&gclid=CjwKEAiAtefDBRDTnbDnvM735xISJABlvGOvQthEu5B0wDFCyoklJvx6hIVCJthQjDzbN1y0HGTe6hoCxTvw_wcB&mckv=9fTFJHXY_dc&oref=7657d6c1-cb94-3e8b-e52a-2ffa880624a2&Origin=CMP_GOOGLE_MP_PHOTO&pcrid=77058262583
http://www.lenstip.com/404.11-Lens_review-Samyang_12_mm_f_2.0_NCS_CS_Summary.html

oui je serais plus d'accord avec la définition dégottée par arra ... et ça rejoint ce que je disait ce sont des appellations qui on été donnés a une autre époque et on ne donnerais surement pas les même si on les inventaient aujourd'hui

quoi qu'il en soit pour moi ( et je pense pour d'autre ) ne compte que l'aspect pratique de la chose ... c'est a dire l'angle de prise de vue de l'objectif
que m'importe de savoir que trigonométriquement si je fait un portrait a 17mm a 1 mètre de distance mon sujet sera déformé ?
puisque que l'on acheté pas vraiment un 17mm pour cela ...

après ce ne sont que des questions de language ce que je veut dire c'est qu'au vu du parc d'objectif actuel , quand je parle de grand angle avec des copains , on parle de focal au moins égale ( ou inférieur ) a 12mm en m4/3

sinon  pour le 12mm samyang ( il y a meme un 10mm je crois ) leurs gros defaut etant d'etre assez gros ( et manuels )

louisXIII a écrit:

l'important n'est il pas plutôt de se comprendre ?

Ou comment se contredire d'un post à l'autre ;-)

Les mots ont un sens justement pour qu'on puisse se comprendre, si chacun a sa définition, ça n'est plus un langage.

C'est pour l'usage que tout est permis et que chacun peut voir midi à sa porte, y compris faire un portrait au 17 mm, voire plus court, cf Sieff par exemple, ou même du paysage avec une très longue focale…

Et c'est pour cela aussi que j'ai conseillé à notre ami de se faire sa propre idée selon son expérience avec ses zooms actuels qui couvrent déjà les grands angles, ce sera bien plus efficace que confronter les goûts des uns et des autres.

Perso le 14 mm me convient bien comme focale courante, j'ai un peu plus de mal à utiliser des focales plus courtes, pareil pour les longues focales, j'ai du mal à dépasser le 50 mm en usage courant.

d'accord super , t'as raison en effet on peut tout faire avec tout ... du portrait a 12mm et du paysage a 200mm

vu qu'on ne se comprendra pas et que cette guéguerre ne va rien apporter de plus a morganelo ( qui possédant un 7-14 doit avoir une assez bonne idée de ce qu'il entend par grand angle ) , on peut je pense s'arrêter la ...

@louisXIII

Voilà ce qu'en disent les constructeurs de µ4/3:  

- Micro Four Thirds Lenses

Voir page 6 Wide-Angle, Single-Focal-Length Lenses & page 8     Prime Lenses -Standard-

et alors ?
ca ne change rien a ce que je dit , ce n'est qu'un classement " historique " et indicatif et les constructeurs ne font que le reprendre
je reste sur ma position ( qui est celle de Wikipedia d'ailleurs )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_grand_angle

Il n'y a pas de définition précise de la focale minimale à partir de laquelle on doit parler de « grand angle », mais on part généralement du principe qu'entrent dans cette catégorie tous les objectifs qui ont un angle de vision plus large que la perception naturelle de l'œil humain...

L'incidence sur la perspective n'est pas intrinsèquement due à la focale de l'objectif mais à la distance de l'objet photographié...

tout ca n'est que tres subjectif pour moi , ça dépend grandement de sa pratique photo et du contexte dans lequel on se trouve etc ...

tu remarquera que les polos chez les vendeurs de fringue sont répertorié sous la rubrique sport ... tu en connait beaucoup des gens aujourd'hui qui font du sport avec des polos ??? ben pour moi c'est pareil avec ce classement en wide angle , normal , etc ...

je persiste et signe pour moi un eq 35mm n'est absolument pas un objectif grand angle , c'est un standard

franchement Fanchik imagine que tu conseil un débutant qui n'y connait rien et qui te demande un avis pour acheter un grand angle (pour faire du paysage par exemple) tu l'orienterais sur un 17  ?
parce qu'il est estampillé grand angle dans le catalogue pansonic ?

je suis persuadé que non

louisXIII a écrit:

et alors ?
ca ne change rien a ce que je dit , ce n'est qu'un classement " historique " et indicatif et les constructeurs ne font que le reprendre (...)

Si par "historique" tu voulais dire "non révisionniste" je te l'accorderais!

Enfin, notre ami Morganelo pourra faire son choix dans le catalogue µ4/3 2016 toujours.

Querelle des anciens et des modernes: vous avez raison tous les deux, ce qui veut dire que la question ne se pose pas vraiment.
J'ai démarré la photo il y a un peu plus de 40ans avec un Reflex Nikon une focale standard 50f1.4, un zoom transtandard (de l'époque) Nikon 43x86; en dessous de 43mm à l'époque c'etait du grand angle.
Aujourd'hui le transtandard c'est plutot du 28X70 et la tendance est plutot de considérer "grand angle" ce qui se situe entre 24 et 30, et UGA tout ce qui est en dessous de 24.
Ceci dit peu importe le nom, si quelqu'un me demande ce qu'il faut pour du paysage je reponds un 12mm et pour du pano un 12-35 quitte à faire un peu plus de photos pour limiter la disto.
Si à cela s'ajoute de l'archi alors je conseille un UGA (7-14 ou 9-18 en M43)

Moi j'utilise le 7-14mm, f.4 Panasonic.
C'est une excellent objectif. D'ailleurs un magasin réservé aux pros (mais qui ne vend pas de 4/3) m'en vantait les louanges la semaine dernière.
OK il ouvre à f.4 et il n'est pas stabilisé, mais en grand-angle voir ultra grand-angle...
Il est remarquablement corrigé en perspective.
Je l'utilise beaucoup en intérieur.

à Louis XIII qui a écrit "qui est celle de Wikipedia d'ailleurs".

Wikipédia ne peut être pris comme référence : tout le monde peut écrire, avec ses extrémismes et ses passions ;
ainsi, si qq écrit dans Wikipédia qu'un objectif standard cadre* entre 43 et 55°, un autre peut y affirmer d'un ton tout aussi expert qu'en réalité c'est entre 35 et 40° que les objectifs sont des standards.
Standard : chacun peut avoir le sien. Ou bien on le défini par des caractéristiques objectives . Si ça ne converge pas, eh bien je suis d'accord avec jb89100, oublions ce mot !
Pourtant le Pont Neuf est toujours nommé ainsi,
et Summertime, bien que plus guère chanté, reste un standard.

je précise que je me sers de Wikipedia, et contribue financièrement (eq. 1 Petits Larousse et 1 Petit Robert /an).

(* diagonal)
(* ' chacun sa manie : standard, tropicalisé, zoom f:2.8, tetrapixelosectie, moi ce serait de parler en angle plutôt qu'en focale équivalente ; ou alors en vraie longueur focale avec référence explicite au format de récepteur -ce qui est le cas dans ce fil-).

Ayant introduit initialement la page wiki, je réponds 2 mots à :

Mélusin a écrit:

Wikipédia ne peut être pris comme référence : tout le monde peut écrire, avec ses extrémismes et ses passions

à savoir, qu'en théorie pour répondre à une référence on en fournit de préférence une autre.
(ici un catalogue commercial avait été transmis jusqu'alors, et une "critique" / réserve globale sur Wikipedia ci-avant)

Sinon, d'autres références corroborent :

http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Focale.html

Spoiler:

https://apprendre-la-photo.fr/objectif-grand-angle/

Spoiler:

Concernant environ 35mm équivalent 24x36, il est sur la tranche entre standard et semi-grand angle et il n'y a que sur ce fil et brochure commerciale (simplifiée ?? / simpliste ?? / intérêt de commerce ??) que l'on trouve la mention "grand angle" pour un environ 35mm équivalent

et cela s'explique / se justifie par l'augmentation du champ de vision à partir de là,
d'où le fait de parler de semi grand angle et début standard pour cette focale,
de grand angle en dessous, et de standard après

Plusieurs références (sources) parlent bien d'un minimum de 28mm à 24mm équivalent pour caractériser un grand angle,
après chacun doit pouvoir faire comme il l'entend ou le veut

@arra

La photographie est une discipline académique pour mémoire, c'est enseigné dans des IUT, des écoles d'ingénieur en particulier on ne peut pas sérieusement décréter tout & n'importe quoi ...

Fanchik a écrit:

@arra

La photographie est une discipline académique pour mémoire, c'est enseigné dans des IUT, des écoles d'ingénieur en particulier on ne peut pas sérieusement décréter tout & n'importe quoi ...

Y a-t-il un argument dans cette assertion ????
si oui, il est peu visible..

Fanchik a écrit:

@arra

La photographie est une discipline académique pour mémoire, c'est enseigné dans des IUT, des écoles d'ingénieur en particulier on ne peut pas sérieusement décréter tout & n'importe quoi ...

oui mais nous quelque part on s'intéresse principalement a la pratique ... et entre la théorie et la pratique bien souvent ...

louisXIII a écrit:

oui mais nous quelque part on s'intéresse principalement a la pratique ... et entre la théorie et la pratique bien souvent  ...

A ce sujet, je me suis "toujours" posé la question du style de photos que faisaient, ici , les personnes que je croise essentiellement sur les fils "blabla optique"

Par exemple Fanchik, il me semble ne jamais avoir vu une de tes photos, tu postes ici ? ailleurs ? ou pas du tout sur Internet ?

Impatient de voir tes photos, car cela doit être drôlement carrés et chiadés comme photos, si je m'en tiens à ce que je lis de ta connaissance académique, je ne doute pas que ta pratique soit du même niveau.

Mackro a écrit:

(...) Fanchik, il me semble ne jamais avoir vu une de tes photos, tu postes ici ? ailleurs ? ou pas du tout sur Internet ?

Impatient de voir tes photos, car cela doit être drôlement carrés et chiadés comme photos, si je m'en tiens à ce que je lis de ta connaissance académique, je ne doute pas que ta pratique soit du même niveau.

Je ne pense pas que tu aies bien saisi le sens de mes commentaires précédents & je ne comprends malheureusement pas plus le sens du tien à mon attention ... mais bon, rien de grave, je pense que notre ami Morganelo a eu des réponses à sa question & c'est le principal.

On peut très bien avoir de grandes compétences théoriques et pratiques, maîtriser parfaitement la technique et posséder une connaissance quasi-encyclopédique des matériels sans pour cela désirer montrer ses photos pour de multiples raisons.

Yadutaf a écrit:

On peut très bien avoir de grandes compétences théoriques et pratiques, maîtriser parfaitement la technique et posséder une connaissance quasi-encyclopédique des matériels sans pour cela désirer montrer ses photos pour de multiples raisons.

tout a fait , d'ailleurs il peut y avoirs d'excellents photographe techniquement parlant qui maitrisent parfaitement l'expo et tout les aspects théoriques de la photo mais qui sont dépourvus d'inspiration ou toutes proportions gardés de " sens artistique "

louisXIII a écrit:

Yadutaf a écrit:

On peut très bien avoir de grandes compétences théoriques et pratiques, maîtriser parfaitement la technique et posséder une connaissance quasi-encyclopédique des matériels sans pour cela désirer montrer ses photos pour de multiples raisons.

tout a fait , d'ailleurs il peut y avoirs d'excellents photographe techniquement parlant qui maitrisent parfaitement l'expo et tout les aspects théoriques de la photo mais qui sont dépourvus d'inspiration ou toutes proportions gardés de " sens artistique "

Ah d'accord je comprends mieux après cette intervention le déploiement massif du"Braketing" dans le micro 4/3 et les rafales massives

Je ne vois pas le rapport avec le bracketing et les rafales qui, soit dit en passant, ne sont pas l'apanage du MFT.

Vous avez raison