Pana-Leica 200 mmf2.8

Ton échec avec la mise au point des oiseaux en vol est un problème connu :

Daniel J. Cox, excellent photographe naturaliste, ambassadeur Panasonic avant d'en avoir été viré pour avoir publié l'incapacité du fleuron G9 de photographier des oiseaux en l'air, l'a décrit dans l'article :

https://naturalexposures.com/predictive-autofocus-for-flying-birds/

Par ailleurs, son blog est très intéressant sur la photo animalière et l'utilisation du micro 4/3 dont il est inconditionnel

AgSnO2 a écrit:

Petite pluies , grosses pluies , brumes marines et salines , poussières et sable …
pour le sable , par contre , clair que les zooms qui s'allongent , faut impérativement éviter ..

Par contre , pour les autofocus .. je n'ai jamais réussi à prendre un oiseau en vol avec un arrière plan proche ( genre , par chez moi entre 2 immeubles , ou encore , à la plage avec des choses derrière , ou encore , depuis chez moi "vers le sol" avec un parking en arrière plan ...)  avec un objectif M43* , et pourtant , je m'étais plus ou moins "acharné" sur le sujet à l'époque du GX8 , alors que en MAP avec une optique dont la bague d'AF "manuel" est à friction , c'est un jeu d'enfant même sans GX8 ..

* : le 75-300 Oly , le 100-300 I et II pana , le 100-400 PL , le 300F4 Oly , le 200F2.8 , bien que avec ce dernier , je pensais pouvoir le faire , ça doit être "assez"  possible grâce au bouton ( malheureusement ) assez mal placé de mémorisation de distance d'AF et un APN qui balaye l'AF que dans le sens "loin vers près" ..
Mais même avec de multiples d'essais , je n'ai pas réussi non plus ...

oui , mais non .
J'y arrive sans aucun soucis avec mon GX7 et les anciennes optiques 4/3 qui ont l'avantage de permutuer le sens de recherche de l'AF en relachant et repressant le déclencheur a moitié ..…
A noter que mon frère avec son EM1 mK II y arrive pas ..non plus

Le matériel ne peut pas tout, même s'il fait beaucoup.
L'habileté du photographe compte encore.
Ce qu'on fait aujourd'hui en matière de suivi était inespéré il y a 10 ans.
Le paramétrage du boîtier pour le suivi est assez essentiel, les réglages ne sont pas ceux pour la photo généraliste

AgSnO2 a écrit:

oui , mais non .
J'y arrive sans aucun soucis avec mon GX7 et les anciennes optiques 4/3 qui ont l'avantage de permutuer le sens de recherche de l'AF en relachant et repressant le déclencheur a moitié ..…
A noter que mon frère avec son EM1 mK II y arrive pas ..non plus

Ce qui est valable pour le G9 doit l'être encore plus pour le GX9, zut
Mais certains de nos petits camarades y arrivent, le problème doit être un peu plus complexe qu'il n'y paraît.
Ayant eu moi aussi des problèmes avec l'autofocus, je mettais toujours ça sur le manque de lumière, c'est ce qui manque ici en hiver notamment, vu le principe du DFD.

holly76 a écrit:

Ce qui est valable pour le G9 doit l'être encore plus pour le GX9, zut  

Il faut pas les prêter a Daniel J Cox ..

rico7578 a écrit:

C'est surement pas "étanche"

Franchement je me pose la question !! En février je suis parti en Islande et j'ai mis  mon G9 dans cette configuration :



Une vague beaucoup plus grosse que les autres s'est pointé pendant que je vaquais à d'autre occupations. Mon trépied s'est fait balayé, avec le G9 et l'objectif (tropicalisé aussi) évidemment. Complètement dans l'eau (salé), je ne les voyais plus.

J'ai pu récupérer le matériel et après l'avoir laissé séché, il fonctionnait tout à fait normalement, j'étais sur le c*l.

Quelques grain de sable se faisaient entendre en tournant les molettes, mais ils sont parti d'eux même. Dès le lendemain il n'y avait plus aucun symptôme de cette plongée

Anadore a écrit:

rico7578 a écrit:

C'est surement pas "étanche"

Franchement je me pose la question !! En février je suis parti en Islande et j'ai mis  mon G9 dans cette configuration :

Une vague beaucoup plus grosse que les autres s'est pointé pendant que je vaquais à d'autre occupations. Mon trépied s'est fait balayé,  avec le G9  et l'objectif (tropicalisé aussi) évidemment. Complètement dans l'eau (salé), je ne les voyais plus.  

J'ai pu récupérer le matériel et après l'avoir laissé séché, il  fonctionnait tout à  fait normalement,  j'étais sur le c*l.

Quelques grain de sable se faisaient entendre en  tournant les  molettes, mais ils sont parti d'eux même. Dès le lendemain il n'y avait plus aucun symptôme de cette plongée

Vu le cas de figure, sûr que là t'as eu du bol.
Ceci dit, t'aimes le risque, j'aurais jamais laissé le matos comme ça.

J'espère que tu l'as rincé à l'eau douce avant de le sécher, car le sel risque d'être pire que l'eau, corrosion chimique et abrasion physique

Anadore a écrit:

rico7578 a écrit:

C'est surement pas "étanche"

Franchement je me pose la question !! En février je suis parti en Islande et j'ai mis  mon G9 dans cette configuration :



Une vague beaucoup plus grosse que les autres s'est pointé pendant que je vaquais à d'autre occupations. Mon trépied s'est fait balayé,  avec le G9  et l'objectif (tropicalisé aussi) évidemment. Complètement dans l'eau (salé), je ne les voyais plus.  

J'ai pu récupérer le matériel et après l'avoir laissé séché, il  fonctionnait tout à  fait normalement,  j'étais sur le c*l.

Quelques grain de sable se faisaient entendre en  tournant les  molettes, mais ils sont parti d'eux même. Dès le lendemain il n'y avait plus aucun symptôme de cette plongée

Parait que en Islande ça tient mieux , ça se sait !
Car , en Bretagne, dans l'Odet , je peux vous assurer que ça tient pas.

D'ailleurs, la "protection et tropicalisation " est mentionnée chez Olympus en IP x1 ... Après rien n'est garanti et "fera l'objet de frais supplémentaires " .. J'ai pas regardé chez Pana , mais je pense que c'est pareil.

Mais bon , prendre des poissons volants , ça doit être facile que avec un filet a papillons

AgSnO2 a écrit:

Par contre , pour les autofocus .. je n'ai jamais réussi à prendre un oiseau en vol avec un arrière plan proche

Ah bizarre, j'y arrive perso (même si je suis pas un grand fan de photo d'oiseaux en vol, donc pratique peu ce genre).
As-tu essayé le nouveau mode de détection des animaux du récent firmware 2.0 du G9 ?
Matthieu Gasquet a publié un post qui explique les réglages les plus performants avec le G9 pour des oiseaux en vol :
https://mirrorlesscomparison.com/stories/panasonic-g9-birds-in-flight-firmware/
Il faut notamment utiliser l'astuce de restriction du cadre. (bouton tactile "AF Area" qd on est dans le mode animal AF)
"This will activate the 1-Area mode rather than using the 225 points. Make it as large as possible."

Anadore a écrit:

Franchement je me pose la question !!

Excellent !
J'ai plutôt confiance dans le sérieux de Panasonic pour faire des appareils très costauds, c'est un de leurs critères principaux apparemment, la robustesse, principalement sur leurs appareils à vocation "professionnelle". (cf le S1 construit comme un tank, mais le G9 est pas mal non plus dans son genre)

holly76 a écrit:

Ce qui est valable pour le G9 doit l'être encore plus pour le GX9, zut  
Mais certains de nos petits camarades y arrivent, le problème doit être un peu plus complexe qu'il n'y paraît.
Ayant eu moi aussi des problèmes avec l'autofocus, je mettais toujours ça sur le manque de lumière, c'est ce qui manque ici en hiver notamment, vu le principe du DFD.

Il y a un soucis de lumière avec les AF , mais , il y a un soucis aussi de performance de l'optique dans les pleines ouvertures, les constructeurs semblent plus privilégier la lumière dans pour leur AF , alors que,pour être pertinent , il faut aussi ( plutôt ) privilégier la résolution pour que ce soit pertinent.

Pour le coup , le 200 mm ( et le 300mm oly ) étant très extra à pleine ouverture, c'est tout gagnant.
Mais avec un 100-300 ou 100-400 dont il faut fermer un peu pour qu'il soit mieux , la MAP faite objectif ouvert sera vraisemblablement moins pertinente.

On le voit bien en MAP manuelle ou le Focus Peaking sur des sujets lointains ( bref dans la zone de netteté ) devient plus intense dès qu'on ferme de diaph.

Je pense qu'il y a un peu de ça lors d'une MAP sur un sujet dynamique

rico7578 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Par contre , pour les autofocus .. je n'ai jamais réussi à prendre un oiseau en vol avec un arrière plan proche

Ah bizarre, j'y arrive perso (même si je suis pas un grand fan de photo d'oiseaux en vol, donc pratique peu ce genre).
As-tu essayé le nouveau mode de détection des animaux du récent firmware 2.0 du G9 ?

J'ai pas de G9...
Mais bon , les premiers APN 4\3 y arrivaient sans soucis...

Bonjour, bonsoir,

Depuis quelques années, je suis allé voir du côté des "FF", mais j'ai bien envie de revenir au μ4/3.
Pour me décider sur un téléobjectif, je cherche, en vain, un comparatif entre le Pana-Leica 200mm f2,8 + TC 1,4 et 2, avec l'Oly 300mm f4 + tc 1,4. J'ai parcouru ce fil ou il est beaucoup question de comparer ce 200 avec 100-400 ou 70-300.
Si quelqu'un a un lien, ou des infos de premières main, à propos de comparatifs de ces 2 focales fixes, Merci.

J'ai pas mal utilisé le 200 pana et le 300 oly ( mais pas les 2 en même temps à avec TC-14 et MC-14 )
mais j'ai pas mal de photo comparatives car ce qu'il y a en face de chez moi n'a jamais changé .

Je pense que si tu sens que tu vas être "court" en focale , c'est mieux de prendre le Oly .
Je pense que si tu sens que tu vas être "court" en lumière , c'est mieux de prendre le Pana .

la priorité c'est la lumière de toutes façons

Bonsoir,

Tu trouveras en liens des tests sérieux sur ces objectifs :

Olympus 300 mm F4 :

https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Olympus_300_mm_4_ED_IS_Pro/9812.aspx

https://www.lenstip.com/478.1-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO-Introduction.html

Pana-Leica 200 mm F2,8 :

https://www.digitalkamera.de/Zubeh%C3%B6r-Test/Testbericht_Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200_mm_2_8_Power_OIS/10748.aspx

https://www.lenstip.com/521.1-Lens_review-Panasonic_Leica_DG_Elmarit_200_mm_f_2.8_POWER_O.I.S.-Introduction.html

Jean-Claude a écrit:

Bonjour, bonsoir,

Depuis quelques années, je suis allé voir du côté des "FF", mais j'ai bien envie de revenir au μ4/3.
Pour me décider sur un téléobjectif, je cherche, en vain, un comparatif entre le Pana-Leica 200mm f2,8 + TC 1,4 et 2, avec l'Oly 300mm f4 + tc 1,4. J'ai parcouru ce fil ou il est beaucoup question de comparer ce 200 avec 100-400 ou 70-300.  
Si quelqu'un a un lien, ou des infos de premières main, à propos de comparatifs de ces 2 focales fixes, Merci.

Merci à vous deux.

AgSn02, j'aime bien ta façon de poser le dilemme... "court en focale... court en lumière"
Oliv-Nico, ces liens sont intéressants, mais je n'ai pas trouvé de réponse à ma question. Comparer 200mm + TC2 avec 300mm + TC1,4. Il est vrais que cet aspect était discret dans ma question.
Dans cette perspective, 400mm ou 420mm de focale c'est du pareil au même et je voudrais avoir un comparatif, en terme de qualité d'image, de ces 2 montages.
Je me rends compte que si de cherche dans cette direction, ça veut dire que je suis plutôt court en focale... mais avoir une lentille de 200 f 2,8 dans d'autres circonstance, c'est tentant !

Jean-Claude a écrit:

...   mais avoir une lentille de 200 f 2,8... !

non ! pas une, il y en a 15, en 13 groupes

Mélusin a écrit:

Jean-Claude a écrit:

...   mais avoir une lentille de 200 f 2,8... !

non ! pas une, il y en a 15, en 13 groupes

Faut prendre le 300mm oly , 17 lentilles ...

Jean-Claude a écrit:

Je me rends compte que si de cherche dans cette direction, ça veut dire que je suis plutôt court en focale...   mais avoir une lentille de 200 f 2,8 dans d'autres circonstance, c'est tentant !

Dans ce cas , ton choix est rapide : Le 300 oly s'impose

Jean-Claude a écrit:

Merci à vous deux.

AgSn02, j'aime bien ta façon de poser le dilemme... "court en focale... court en lumière"  
!

Pour avoir pratiqué pour de multiples raisons ces focales,ça se résume à ça

Les stabilisations et les ISO ayant leur limites...
Pour le sport : Immobiliser un surfeur c'est assez compliqué,et un sportif dans un stade la nuit pire .. Mais un guitariste sur scène bien moins....

Un oiseau en sous bois , ça c'est terriblement délicat

Si tu t'étais appliqué à lire les articles jusqu'au bout, tu aurais vu que cela répond parfaitement à ta question :

"Ganz anders sieht es mit dem zweifachen Telekonverter DMW-TC20 aus. Zwar bleiben auch hier die optischen Fehler minimal, die Auflösung geht jedoch recht deutlich auf nur noch maximal knapp 30 lp/mm zurück, die bei F8 erreicht werden. Bei F5,6 sind es hingegen weniger als 20 lp/mm im Bildzentrum. Auch die Randauflösung bewegt sich auf sehr niedrigem Niveau und kommt nur knapp über die Marke von 20 lp/mm. Die 650 Euro kann man sich also wirklich sparen und notfalls lieber mit dem 1,4-fachen Telekonverter fotografieren und das Bild etwas (auf ca. zehn Megapixel) beschneiden."

Jean-Claude a écrit:

Merci à vous deux.

AgSn02, j'aime bien ta façon de poser le dilemme... "court en focale... court en lumière"  
Oliv-Nico, ces liens sont intéressants, mais je n'ai pas trouvé de réponse à ma question. Comparer 200mm + TC2 avec 300mm + TC1,4.   Il est vrais que cet aspect était discret dans ma question.
Dans cette perspective, 400mm ou 420mm de focale c'est du pareil au même et je voudrais avoir un comparatif, en terme de qualité d'image, de ces 2 montages.
Je me rends compte que si de cherche dans cette direction, ça veut dire que je suis plutôt court en focale...   mais avoir une lentille de 200 f 2,8 dans d'autres circonstance, c'est tentant !

Oliv-Nico a écrit:

Si tu t'étais appliqué à lire les articles jusqu'au bout, tu aurais vu que cela répond parfaitement à ta question :

"Ganz anders sieht es mit dem zweifachen Telekonverter DMW-TC20 aus. Zwar bleiben auch hier die optischen Fehler minimal, die Auflösung geht jedoch recht deutlich auf nur noch maximal knapp 30 lp/mm zurück, die bei F8 erreicht werden. Bei F5,6 sind es hingegen weniger als 20 lp/mm im Bildzentrum. Auch die Randauflösung bewegt sich auf sehr niedrigem Niveau und kommt nur knapp über die Marke von 20 lp/mm. Die 650 Euro kann man sich also wirklich sparen und notfalls lieber mit dem 1,4-fachen Telekonverter fotografieren und das Bild etwas (auf ca. zehn Megapixel) beschneiden."

Ah ben c'est sûr, ça saute aux yeux

Oliv-Nico a écrit:

Si tu t'étais appliqué à lire les articles jusqu'au bout, tu aurais vu que cela répond parfaitement à ta question :

" Die 650 Euro kann man "

la seule chose que j'au lu , c'est : "650 € quand même …"

AgSnO2 a écrit:

Par contre , pour les autofocus .. je n'ai jamais réussi à prendre un oiseau en vol avec un arrière plan proche ( genre , par chez moi entre 2 immeubles , ou encore , à la plage avec des choses derrière , ou encore , depuis chez moi "vers le sol" avec un parking en arrière plan ...)  avec un objectif M43* , et pourtant , je m'étais plus ou moins "acharné" sur le sujet à l'époque du GX8 , alors que en MAP avec une optique dont la bague d'AF "manuel" est à friction , c'est un jeu d'enfant même sans GX8 ..
.

Cela se fait pourtant sans problème, même avec un "pauvre" Oly 75/300 .... La preuve, et en plus j'étais sur un bateau qui tanguait pas mal ....

La classe

OK, donc comme les autres marques, le TC 2X n'est pas la panacée. J'ai pourtant le souvenir qu'en monture 4/3, le X2 était excellent avec le 300mm f2,8 monté sur le E1. Il est vrai que ses 4,9 Mpixel étaient moins exigeants que des 21 des boitiers actuels.

Patlaine a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Par contre , pour les autofocus .. je n'ai jamais réussi à prendre un oiseau en vol avec un arrière plan proche ( genre , par chez moi entre 2 immeubles , ou encore , à la plage avec des choses derrière , ou encore , depuis chez moi "vers le sol" avec un parking en arrière plan ...)  avec un objectif M43* , et pourtant , je m'étais plus ou moins "acharné" sur le sujet à l'époque du GX8 , alors que en MAP avec une optique dont la bague d'AF "manuel" est à friction , c'est un jeu d'enfant même sans GX8 ..
.

Cela se fait pourtant sans problème

Si tu en prends plusieurs à la fois, tu en as au moins un de net...

Statistiquement , clair qu'il faut se mettre du bon côté !

Jean-Claude a écrit:

OK, donc comme les autres marques, le TC 2X n'est pas la panacée. J'ai pourtant le souvenir qu'en monture 4/3, le X2 était excellent avec le 300mm f2,8 monté sur le E1. Il est vrai que ses 4,9 Mpixel étaient moins exigeants que des 21 des boitiers actuels.

Le EC-20 était extra sur le 300F/2.8 , la définition y était même sur 20 Mpix , juste que l'image prenait une teinte un peu "chaude" , bon encore , comme c'était du "chaud" ça passais pas trop mal , pour le coup , il fallait installer un filtre "frais" à l'arrière pour compenser et perdre 0.3 IL

ça en faisait un montage au rendu assez inégalé comme pour celle lune

AgSnO2 a écrit:

... juste que l'image prenait une teinte un peu "chaude" ...

Oui et j'aimais bien.

Jean-Claude a écrit:

AgSnO2 a écrit:

... juste que l'image prenait une teinte un peu "chaude" ...

Oui et j'aimais bien.

le soucis c'était pendant l'heure dorée , trop de chaud tue l'or
Tu n'avais pas de filtre 43mm pour compenser ?

Non, globalement mes RAW importés dans LR faisaient l'affaire sans trop de traitement.

Sur la question TC ou recadrage, j'ai fait une comparaison :  ici.

Le problème d'une focale fixe à 400mm, c'est la difficulté de trouver le sujet ! Déjà, à 200mm, c'est pas si facile, mais on arrive sans trop de soucis. Par contre, à 400mm, ça me parait plus problématique. D'où l'intérêt, pour la focale 400mm, d'avoir le 100-400, qui est une précieuse aide: à 100mm pour trouver le sujet, puis on zoome jusqu'au 400mm si besoin.
Maintenant, au niveau qualité et ouverture, le 200mm (focale fixe) est supérieur au 100-400... C'est tout de même dans l'ordre des choses, bien que le 100-400 se défende pas mal !

radon a écrit:

Le problème d'une focale fixe à 400mm, c'est la difficulté de trouver le sujet ! Déjà, à 200mm, c'est pas si facile, mais on arrive sans trop de soucis. Par contre, à 400mm, ça me parait plus problématique. D'où l'intérêt, pour la focale 400mm, d'avoir le 100-400, qui est une précieuse aide: à 100mm pour trouver le sujet, puis on zoome jusqu'au 400mm si besoin.
Maintenant, au niveau qualité et ouverture, le 200mm (focale fixe) est supérieur au 100-400... C'est tout de même dans l'ordre des choses, bien que le 100-400 se défende pas mal !

Le 200mm ouvre à 2.8, c'est là la très grande différence, après sans avoir le piqué du 200mm, le 100-400mm est quand même très bien, surtout si on considère taille, poids et prix. Bref certainement pas la même clientèle.

Le 200 est quand même bien mieux .
Ok ,c'est un fixe , il ouvre beaucoup plus ,et surtout il est plus récent et ça doit changer la donne.
Un truc sympa qu'il à aussi,c'est la possibilité de selection de la plage AF et la memorisation du point d'AF que les aficionados de volatiles vont vraiment apprécier